机翻 —— 从新自由主义手中拯救经济
本帖最后由 远航一号 于 2024-3-17 23:03 编辑转载不代表完全认同其观点，请同志们注意甄别文章内容转载自波士顿评论，Dani Rodrik原文链接https://www.bostonreview.net/articles/dani-rodrik-rescuing-economics-neoliberalism/
即使是最严厉的批评者也承认，新自由主义很难界定。广义上，它表示对市场优先于政府，经济激励优先于社会或文化规范，私人创业优先于集体或社区行动的偏好。它被用来描述各种现象——从奥古斯托·皮诺切特到玛格丽特·撒切尔和罗纳德·里根，从克林顿民主党人和英国新工党到中国的经济开放和瑞典福利国家的改革。
这个术语被用作一个概括性的词，用来指代任何带有取消管制、自由化、私有化或财政紧缩迹象的东西。如今，它被常规地嘲讽为一种简化的方式，代表着产生了日益加剧的经济不安全和不平等，导致了我们政治价值观和理想的丧失，甚至引发了我们当前的民粹主义反弹的思想和实践。
我们生活在新自由主义的时代，显然如此。但是谁是新自由主义的信徒和传播者——新自由主义者呢？奇怪的是，你几乎要回到1980年代初才能找到有人明确地拥抱新自由主义。1982年，《华盛顿月刊》的资深编辑查尔斯·彼得斯发表了一篇名为《新自由主义者宣言》的文章。35年后再次阅读这篇文章是很有意思的，因为它所描述的新自由主义与今天被嘲笑的目标几乎毫不相似。彼得斯列举的代表该运动的政治家并不是撒切尔和里根，而是比尔·布拉德利、加里·哈特和保罗·宋格斯。他列举的记者和学者包括詹姆斯·法洛斯、迈克尔·金斯利和莱斯特·苏罗。彼得斯所谓的新自由主义者是那些（按照美国的意义）放弃了对工会和大政府的偏见，而支持市场和军事的自由主义者。
“新自由主义”这个词在1990年代爆发式地使用，与两个发展密切相关，彼得斯都没有提及。一个是金融解除管制，这导致了2008年的金融危机——这是美国自战间期以来首次经历的金融危机——以及仍然持续的欧元危机。第二个是经济全球化，这得益于资金自由流动以及一种新型、更雄心勃勃的贸易协议的加速。金融化和全球化已成为当今世界新自由主义最明显的表现形式。
新自由主义是一个难以捉摸、变化多端的概念，并没有明确的捍卫者团体，但这并不意味着它是不相关或虚构的。谁能否认自从1980年代以来，世界已经经历了向市场的决定性转变？或者说，中间左派政治家——美国的民主党人，欧洲的社会主义者和社会民主党人——热情地采纳了撒切尔主义和里根主义的一些核心信条，如解除管制、私有化、金融自由化和个人企业？我们当代的许多政策讨论仍然充斥着据称基于经济人原则的规范和原则。
但是，对于新自由主义这一术语的宽泛使用也意味着对它的批评经常偏离了本质。市场、私人企业和激励本身并没有问题——只要它们被适当地运用。它们的创造性运用是当今最重要的经济成就背后的原因。当我们对新自由主义加以蔑视时，我们可能会抛弃一些新自由主义的有用思想。
真正的问题在于，主流经济学很容易变成意识形态，限制了我们似乎拥有的选择，并提供了模板化的解决方案。对新自由主义背后的经济学的正确理解将使我们能够识别——并拒绝——当它伪装成经济科学时的意识形态。最重要的是，这将帮助我们发展我们急需的制度想象力，以重新设计21世纪的资本主义。
新自由主义通常被理解为基于主流经济科学的关键原则。要看到这些原则，而不带上意识形态，可以进行一个思想实验。
一个知名且备受尊敬的经济学家来到一个他从未访问过并对其一无所知的国家。他被带到了与该国领先的决策者进行会晤。“我们的国家陷入了困境，”他们告诉他。“经济停滞不前，投资低迷，看不到任何增长的迹象。”他们期待地转向他：“请告诉我们，我们应该做些什么来促进我们的经济增长。”
这位经济学家表示无知，并解释说他对这个国家知之甚少，无法提出任何建议。他需要研究经济的历史，分析统计数据，并在国家各地旅行，然后才能发表意见。但他的东道主坚持要求。“我们理解你的迟疑，我们也希望你有足够的时间去了解一切，”他们告诉他。“但经济学不是一门科学吗？而你又是其中最杰出的从业者之一。即使你对我们的经济了解不多，你肯定也有一些通用的理论和建议可以与我们分享，指导我们的经济政策和改革。”
现在，这位经济学家进入了一个困境。他不想效仿那些长期以来一直批评他们宣传自己喜爱的政策建议的经济学大师。但他感到这个问题很有挑战性。经济学中是否存在普遍真理？他能否说出任何有效（可能有用）的东西？
于是他开始了。他说，经济资源的配置效率是经济绩效的关键决定因素。而效率则要求将家庭和企业的激励与社会成本和收益相一致。在涉及经济增长时，企业家、投资者和生产者面临的激励尤为重要。增长需要一套产权和合同执行制度，确保投资者能够保留他们的投资回报。而且，经济必须对来自世界其他地方的思想和创新敞开大门。
然而，他继续说，经济体可能因宏观经济不稳定而受挫。因此，政府必须实行稳健的货币政策，这意味着将流动性增长限制在名义货币需求的合理通胀增长速度内。他们必须确保财政可持续性，以防止公共债务增长超过国民收入。此外，他们必须对银行和其他金融机构进行审慎监管，以防止金融体系承担过多风险。
现在，他开始热身了。他补充道，经济学不仅仅是关于效率和增长。经济原则也延伸到公平和社会政策。经济学对于社会应该追求多少再分配并没有太多说法。但它确实告诉我们，税基应尽可能广泛，并且社会计划应设计得不会鼓励工人退出劳动力市场。
到经济学家停止讲话时，似乎他已经阐述了一个完整的新自由主义议程。在观众中，批评者听到了所有的编码词：效率、激励、产权、稳健货币、财政审慎。然而，经济学家描述的普遍原则实际上是相当开放的。它们假定了一个资本主义经济——一个由私人个人和公司做出投资决策的经济——但并不仅限于此。它们承认——甚至需要——一系列各式各样的制度安排。
那么，经济学家是不是刚刚提出了一个新自由主义的檄文？我们如果这样认为就大错特错了，我们的错误在于将每个抽象术语——激励、产权、稳健货币——与特定的制度对应起来。这就是新自由主义的中心构想，以及致命的缺陷所在：即认为一级经济原则能够映射到一套独特的政策，近似于撒切尔和里根风格的议程。
考虑产权。它们之所以重要，是因为它们分配了投资的回报。一个最佳系统会将产权分配给那些能够最好利用资产并提供保护以防止最有可能侵占回报的人。当产权保护创新者免受搭便车者的侵害时，它们是有益的，但当它们保护创新者免受竞争时，它们就是有害的。根据背景不同，提供适当激励的法律制度可能与标准的美国私人产权制度看起来完全不同。
（译者注：以下内容涉及改开及其评价，请谨慎甄别）
这可能看起来像是一个语义上的观点，对实际影响不大；但中国的惊人经济成功在很大程度上归功于它打破常规的制度调整。中国转向了市场，但并没有复制西方的产权实践。其改革通过一系列不寻常的制度安排产生了基于市场的激励，这些安排更适应了当地的情况。例如，中国没有直接从国有制转向私有制，因为当时现行法律结构的薄弱性会阻碍这一过程，而是依靠了提供更有效产权的混合所有权形式，从而更好地保护了实际上的企业家。在20世纪80年代带领中国经济增长的乡镇企业（TVEs）是由地方政府拥有和控制的集体企业。尽管它们是公有的，但企业家得到了他们所需的免受侵占的保护。地方政府直接持有公司的利润份额，因此不想杀鸡取卵。
中国依赖了一系列此类创新，每一种都以陌生的制度安排实现了经济学家的高阶经济原则。双轨价格制保留了对国家强制性粮食供应，但允许农民在自由市场上销售过剩农产品，提供了供给侧激励，同时使公共财政免受全面自由化的不利影响。所谓的家庭责任制激发了农民对他们耕种的土地进行投资和改进的动力，同时避免了对明确私有化的需求。特区提供了出口激励，并吸引了外国投资者，同时保留了对国有企业的保护（从而保障了国内就业）。鉴于这些与正统蓝图的偏离，像批评者倾向于做的那样将中国的经济改革称为新自由主义转变，实际上是更多地歪曲了事实。如果我们要将这称为新自由主义，我们肯定应该更加赞赏这一历史上最惊人的贫困减少背后的思想。
有人可能会反对说，中国的制度创新纯粹是过渡性的。也许它将不得不向西方式的制度趋同，以维持其经济进步。但这种常见的思维方式忽略了尽管我们的政策言论在很大程度上同质化，但在先进经济体之间仍然存在着多样化的资本主义安排。
毕竟，西方的制度是什么？例如，在富裕的经济合作与发展组织（OECD）成员国中，公共部门的重要性从韩国的国民经济的三分之一到芬兰的接近60%不等。在冰岛，有86%的工人是工会成员；而在瑞士，这个比例仅为16%。在美国，公司几乎可以随意解雇工人；而在法国，雇主需要先经历很多程序。股票市场已经发展到几乎相当于美国国民收入的一倍半；而在德国，它们的规模只有三分之一，相当于国民收入的一半。
任何一种税收、劳工关系或金融组织模式被认为固有地优于其他模式的想法，都被这些经济体近几十年来的不同经济命运所证伪。美国经历了一系列的困扰时期，在这些时期，其经济制度被认为比德国、日本、中国，现在可能是德国等国家的制度低劣。毫无疑问，在非常不同的资本主义模式下可以产生相当水平的财富和生产力。我们甚至可以进一步说：今天的主流模式可能远远不能穷尽未来可能（以及值得期待的）的范围。
我们思想实验中的访问经济学家知道这一切，并且认识到他所阐述的原则在成为可操作的之前需要填补具体的制度细节。产权？是的，但是怎样？稳健的货币？当然，但是如何办到？也许批评他的原则列表为空洞会更容易，而不是谴责它为新自由主义的檄文。
然而，这些原则并不完全没有内容。中国，事实上所有成功实现快速发展的国家，在适当地适应本地情况后，都证明了它们的实用性。相反，太多的经济体由于政治领导人选择违背这些原则而被推向毁灭。我们不需要看得更远，只需看看拉丁美洲的民粹主义者或东欧的共产主义政权，就能体会到稳健的货币、财政可持续性和私人激励的实际意义。
当然，经济学超越了一系列抽象的、大部分是常识性的原则。经济学家的大部分工作包括发展关于实际经济如何运作的理想化模型，然后将这些模型与证据相对照。经济学家倾向于将他们的工作看作是逐渐完善对世界的理解：随着时间的推移，他们的模型应该会变得越来越好，因为它们不断经过测试和修订。但经济学的进展方式不同。
经济学家研究的社会现实与自然科学家的物理宇宙不同。它完全是人为的，高度可塑的，并且在不同的时间和空间内按照不同的规则运作。经济学的进步不是通过确定回答这些问题的正确模型或理论来实现的，而是通过改进我们对因果关系的多样性的理解。新自由主义及其惯常的治疗方法——始终更多市场，始终减少政府干预——实际上是对主流经济学的一种颠覆。优秀的经济学家知道，在经济学中任何问题的正确答案是：情况取决于具体情况。
提高最低工资是否会压抑就业？如果劳动力市场确实竞争激烈，雇主无法控制必须支付的工资以吸引工人，那么就会抑制就业；但否则未必。
贸易自由化是否会增加经济增长？如果它增加了主要投资和创新发生的行业的盈利能力，那么就会增加经济增长；但如果没有这样的情况，就不会。
更多的政府支出是否会增加就业？如果经济处于滞胀状态，工资不上涨，那么会增加就业；但如果没有这样的情况，就不会。
垄断是否会损害创新？是和否，取决于一系列市场情况。
在经济学中，新模型很少取代旧模型。始于亚当·斯密的基本竞争市场模型随着时间的推移被修改，大致历史顺序包括垄断、外部性、规模经济、信息不完全和不对称、非理性行为以及许多其他现实世界的特征。然而，旧模型仍然像以往一样有用。理解真实市场运作的方式需要在不同的时候使用不同的视角。
也许地图提供了最好的类比。就像经济模型一样，地图是对现实的高度理想化的表示。它们之所以有用，正是因为它们摒弃了许多会妨碍理解的真实世界细节。实际尺度的地图将是完全不切实际的工具，就像豪尔赫·路易斯·博尔赫斯在一篇短篇小说中所描述的那样，这篇小说仍然是对科学方法最好、最简洁的阐释。但抽象也意味着我们需要根据旅程的性质使用不同的地图。如果我们骑自行车旅行，我们需要一张自行车道地图。如果我们步行旅行，我们需要一张步行道地图。如果新建了一条地铁，我们将需要一张地铁地图——但我们不会抛弃旧地图。
经济学家通常擅长制作地图，但在选择最适合手头任务的地图方面却表现不佳。面对像我们访问的经济学家所面临的政策问题时，其中太多人会诉诸于偏向自由放任的“基准”模型。本能反应和自负取代了研讨会议室中讨论的丰富性和谦逊性。约翰·梅纳德·凯恩斯曾将经济学定义为“在模型的思维科学与选择相关模型的艺术的结合”。经济学家通常在“艺术”部分遇到困难。
我用一个寓言也说明了这一点。一位记者致电一位经济学教授，询问他对自由贸易是否是个好主意的看法。教授热情地回答肯定。然后，这位记者化名成一位学生，参加了教授关于国际贸易的高级研究生研讨会。他提出同样的问题：自由贸易是否好？这一次，教授陷入了困境。“你所说的‘好’是什么意思？”他回答道。“对谁好？”然后，教授开始进行广泛的解释，最终将导致一个带有重大保留的陈述：“所以如果我刚刚描述的长长的条件清单得到满足，并且假设我们可以对受益者征税来补偿输家，自由贸易有可能增加每个人的福祉。”如果他心情好的话，教授可能会补充说，自由贸易对经济长期增长率的影响也不明确，而且会取决于完全不同的一系列要求。
这位教授与记者之前遇到的那位教授有所不同。在公开场合，他表现出自信，而不是犹豫不决，关于适当的政策。至少在公开讨论中，有一个唯一的模型，无论情况如何，都有一个正确的答案。奇怪的是，教授认为他向高级学生传授的知识对普通大众来说是不合适的（或者是危险的）。为什么？
这种行为的根源深深扎根于经济学专业的社会学和文化之中。但一个重要的动机是展示专业的明珠——市场效率、无形之手、比较优势——并保护它们不受自私的野蛮人，即贸易保护主义者的攻击。不幸的是，这些经济学家通常忽视了问题另一面的野蛮人——金融家和跨国公司，他们的动机并不纯粹，而且很愿意利用这些想法来谋取自己的利益。
因此，经济学家对公共辩论的贡献往往是朝一个方向偏颇，支持更多的贸易、更多的金融，减少政府干预。这就是为什么经济学家被认为是新自由主义的拉拉队员的原因，即使主流经济学与自由放任主义毫不相关。让自己对自由市场的热情失控的经济学家实际上并没有忠于自己的学科。
本帖最后由 Malivan 于 2024-3-17 14:18 编辑
（接上文）
那么，我们如何才能从新自由主义实践的束缚中解放全球化呢？我们必须首先理解全球市场的积极潜力。在商品、技术和资本的全球市场上获得准入，在我们这个时代的几乎所有经济奇迹中起到了重要作用。中国是这个历史事实最新、最有力的证明，但它并不是唯一的案例。在中国之前，韩国、台湾、日本以及一些非亚洲国家如智利和毛里求斯都曾创造出类似的奇迹。所有这些国家都拥抱了全球化，而不是抵制它，它们获益丰厚。（译者注：“《获益丰厚》”）
当全球化受到质疑时，现行经济秩序的捍卫者会迅速指出这些例子。然而，他们未能说明的是，几乎所有这些国家加入世界经济都是通过违反新自由主义的规定。中国保护其庞大的国有部门免受全球竞争的影响，建立了特殊经济区，在这些区域，外国企业可以根据与经济其他地区不同的规则运营。韩国和台湾大力补贴其出口商，前者通过金融系统，后者通过税收激励措施。所有这些国家最终取消了大部分进口限制，但是这都是在经济增长已经起飞之后很长一段时间。但除了1980年代的智利在皮诺切特统治下的个别例外，没有一个国家遵循了新自由主义的建议，迅速开放进口。智利的新自由主义实验最终导致了整个拉丁美洲最严重的经济危机。虽然各国的细节有所不同，但在所有情况下，政府都积极参与经济重组，并保护经济免受不稳定的外部环境的影响。工业政策、资本流动限制和货币管制——在新自由主义的游戏规则中都是被禁止的——在这些国家都十分普遍。
相比之下，坚持新自由主义全球化模式的国家感到了极度失望。墨西哥提供了一个特别令人沮丧的例子。在1990年代中期经历了一系列宏观经济危机之后，墨西哥接受了宏观经济正统观念，大规模实行经济自由化，放开了金融系统，大幅减少了进口限制，并签署了北美自由贸易协定（NAFTA）。这些政策确实带来了宏观经济稳定和外贸和内部投资的显著增长。但在关键的方面——总体生产率和经济增长——这一实验失败了。自进行改革以来，墨西哥的总体生产率一直停滞不前，经济表现甚至不符合拉丁美洲低标准的要求。
从健康经济学的角度来看，这些结果并不令人惊讶。它们只是经济政策需要与市场容易出现的失败相一致，并根据每个国家的具体情况进行调整的又一个表现。没有一种单一的蓝图适合所有情况。
在全球化转向我们可能称之为超级全球化之前，规则是灵活的，并认识到了这一事实。凯恩斯和他的同事们在1944年设计布雷顿森林全球经济体系时，将国际贸易和投资视为实现国内经济和社会目标（充分就业和广泛繁荣）的手段。然而，从1990年代开始，全球化变成了一个自身目的。全球经济安排现在被单一地关注于消除跨国边界的货物、资本和货币流动的障碍——尽管实际上工人的流动性收益更大。
这种优先次序的扭曲体现在贸易协定开始触及国界并重塑国内制度的方式上。投资法规、健康和安全规定、环境政策和工业促进计划都成为了潜在的废除目标，如果它们被认为妨碍了对外贸易和投资。受到新规则的影响，大型国际公司获得了特权。为了吸引投资者（或防止他们离开），公司税率必须降低。外国企业和投资者获得了在国内法规变化威胁减少其利润时在特殊的离岸法庭起诉国家政府的权利。新协议对金融全球化的影响最为严重，这并没有带来承诺的更多投资和增长，而是一次又一次的痛苦崩溃。（译者注：这段倒是很好地体现了中资“为企业家服务”这档事——减税降费和其它各种特权）
正如经济学必须摆脱新自由主义一样，全球化也必须摆脱超级全球化。一种更符合布雷顿森林精神的替代全球化并不难想象：一种承认资本主义模式多样性的全球化，因此使各国能够塑造自己的经济命运。与其追求最大化贸易量和外国投资，消除监管差异，不如专注于管理不同经济体系之间接口的交通规则。它将为发达国家和发展中国家开辟政策空间——前者可以通过更好的社会、税收和劳动力市场政策重构他们的社会契约，后者可以追求他们需要的经济增长重组。这将要求经济学家和政策技术官员对于适当的处方更加谦虚，因此更愿意进行实验。
正如彼得斯早期的宣言所证明的那样，随着标签在解除管制、金融化和全球化方面的含义逐渐变得更为强硬，新自由主义的含义随着时间的推移发生了相当大的变化。但有一条线索连接了所有版本的新自由主义，那就是对经济增长的强调。彼得斯在1982年写道，这种强调是有道理的，因为经济增长对我们所有的社会和政治目标——社区、民主、繁荣——都至关重要。创业精神、私人投资以及消除阻碍（如过度监管）都是实现经济增长的工具。如果今天写一份类似的新自由主义宣言，毫无疑问它也会强调同样的观点。
批评者经常指出，这种对经济的强调贬低了其他重要价值观，如平等、社会包容性、民主审议和正义。这些政治和社会目标显然非常重要，在某些情况下甚至是最重要的。它们并不总是或甚至经常无法通过技术官僚的经济政策来实现；政治必须起到核心作用。
但是，新自由主义者没有错——如果他们认为我们最珍视的理想在我们的经济充满活力、强大和增长时更有可能实现的话。他们的错误在于相信存在一种独特而普遍的提高经济绩效的配方，而他们有权访问这种配方。新自由主义的致命缺陷在于，它甚至没有正确理解经济学。它必须以自身的标准被拒绝，因为它是错误的经济学。
虽然原文标题说是"Rescuing Economics from Neoliberalism"，但是着墨的重点，并不是对于新自由主义本身的批评。该文章更倾向于说新自由主义并非一剂万能的良药（实际上也不会是），而经济政策则需要根据实际出发来制定。
同时，文中对于中国改开经济“成就”的评价颇高，这点且不能苟同。改开对我国经济造成的破坏性后果是同志们有目共睹的。
页:
[1]