红色中国网

标题: 什么是历史社会主义失败的主要原因？ [打印本页]

作者: 远航一号 时间: 2020-2-13 12:12:53 标题: 什么是历史社会主义失败的主要原因？

本帖最后由远航一号于 2020-2-14 06:23 编辑

原文：http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=

作者: 远航一号 时间: 2020-2-13 12:14:04

龙翔上次发言：

在历史社会主义时代，“高层领导有些人，由于受限于其阶级出身和马列主义理论水平不高，却认为中国社会不能直接进入社会主义公有制，必须有一个完整的资本主义发展阶段，在物资丰富以后，才可以进入社会主义，这就是他们的资本主义补课论的由来。”
而本文说：“如果说历史上的社会主义国家继承了大量的旧事物的话，那么这些旧事物中最为致命的就是：完成资本积累和建设社会主义（向无阶级社会过渡）的双重使命。放弃前者，立刻失败；不放弃前者，就不得不实质上放弃后者，实质上接受资本主义复辟的“缓刑”。这就是历史上社会主义失败的根本原因。”
请问你如何跟资本主义补课轮的“必须有一个完整的资本主义发展阶段，在物资丰富以后，才可以进入社会主义”相切割？

不单是要划清补课论的界限，还有要划清唯生产力论的界限。你还是没有说清你的“事物表面上的相似性。”

作者: 远航一号 时间: 2020-2-13 12:15:00

24601上次发言：
官僚集团说补课是要宣传自己搞复辟的合法性，马克思主义者研究资本主义复辟为何有必然性是为了探索下次革命有何种条件不发生复辟。蒋介石说红军守不住广昌，毛主席也说红军守不住广昌，龙翔网友如何替毛主席和蒋介石切割？在研究革命的大是大非问题上，一切道德绑架都是没用的，因为一切道德绑架都只不过是在夸大不同事物表面上的相似性。

我说的很明白，马列毛主义和“补课论”都在讲资本主义复辟的必然性，这是表面上相似的地方，其本质上的不同我已经说过了。这还有什么不清楚？

作者: 远航一号 时间: 2020-2-13 12:19:24

龙翔、24601、其他网友，可以就相关问题在这里继续讨论

作者: sxm 时间: 2020-2-14 01:08:39

本帖最后由 sxm 于 2020-2-14 02:35 编辑

龙翔与24601的争论是关于生产力与生产关系的辩证关系的。经典马克思理论认为，生产力决定生产关系，生产关系又反作用于生产力。这句话传统上是这样解释的：狩猎采集时期适合奴隶制，农耕时期适合封建制，工业革命后适合资本主义等等。农耕时代社会科技在封建制下日益发展，终于发展出了现代科学和工业的苗头（日心说和蒸汽机）。这些新玩意危害到了封建统治的思想基础和物质基础（工厂主的财富迅速增加压过农场主），这时封建统治者就会想方设法压制这些苗头比如烧死布鲁诺，这就显示出封建制度已经开始阻碍生产力的进步了。同理当资本主义遇到经济危机时无法克服又不愿让位，导致经济停滞甚至倒退时，就说明资本主义已经开始阻碍生产力的进步了。在这种时候，新制度就会取代旧制度，从而克服之前的矛盾，使社会得以继续前进。争议在于，是否只有在旧制度明显阻碍发展，甚至已经开始导致倒退时，才能用新制度取代它呢？如果提前进行取代，究竟是会由于生产方式的先进反作用回去，使得生产力发展的比原本更快呢，还是会导致水土不服反而不如原有制度呢？（其实还有第二个问题，选择制度时应当只考虑其对发展生产力的影响吗？在此略过）这个问题似乎并没有过公认完善的理论论证（注）。如果有的话麻烦知道者发上来，我觉得值得把这些已有定论的问题记录并分类固定在网站里，作为讨论的基石。我大概查了一下唯生产力论，网上并没看到令人满意的批判，这些批判大多仅仅指责该理论的创造者不够红，提出是出于险恶用心等等，并不能完全批倒。其实唯生产力论这个名字就有污名化之嫌。当年中国为了继续革命统一思想强行把他批臭可以理解，但今天我们应该更宽容的重新审视这些曾被中国当作毒草的理论，凡不能在理论上完美驳倒的就不要断言它是错的。
既然理论上难以完全驳倒，或许可以通过统计其他情况尽可能接近的一群使用资本主义制度的公司与一群使用社会主义/共产主义制度的公司的产量进行比较，从而判断现阶段到底哪个制度更有利于发展生产力。不过可能很难找“其他情况尽可能接近的”两群公司。我倾向于认为共产主义在任何时候都能导致更高的产量。。。当然即使共产主义产量较低也不意味着我们就该追求资本主义，毕竟生产更多人民生活也未必就更好。

注：我认为可以说服绝大多数人的理论论证可称为公认完善，如下所示（论证资本主义下经济危机的必然性）：
只要工厂有利润，就意味着员工工资不足以购买自己所生产的商品。而工厂老板也不可能把利润全都消费掉（那就跟封建庄园主没什么区别了，封建庄园正是由于难以扩大再生产被资本家甩到了后面，因此资本家不可能再走老路），所以每个工厂都给社会带来较多的商品和较少的消费。差额即过剩产品日益积累，最终堆积如山，工厂就没有必要继续生产了，工人失业更没有消费力，恶性循环成为经济危机

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-2-14 01:37:27

sxm 发表于 2020-2-14 01:08
龙翔与24601的争论是关于生产力与生产关系的辩证关系的。经典马克思理论认为，生产力决定生产关系，生产关 ...

你的帖子好像没说完？

作者: redchina 时间: 2020-2-14 01:44:34

sxm 发表于 2020-2-14 01:08
龙翔与24601的争论是关于生产力与生产关系的辩证关系的。经典马克思理论认为，生产力决定生产关系，生产关 ...

请参考：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=40943

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=40962

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-2-14 05:27:04

sxm 发表于 2020-2-14 01:08
龙翔与24601的争论是关于生产力与生产关系的辩证关系的。经典马克思理论认为，生产力决定生产关系，生产关 ...

"当然即使共产主义产量较低也不意味着我们就该追求资本主义，毕竟生产更多人民生活也未必就更好。"这我赞同，许多商品本质上是消费主义的产物，不需要被生产出来然后被平白浪费掉。

但是关于经济危机，你说的情况在19世纪较为普遍，在凯恩斯主义经济政策被广泛采用之后，消费不足已经不是危机的主要原因了。

作者: 龙翔五洲 时间: 2020-2-14 05:44:52

原题是：完成资本积累和向无阶级社会过渡的矛盾是历史社会主义失败的主要原因 还是讨论原题为妥

作者: 远航一号 时间: 2020-2-14 06:23:48

龙翔五洲发表于 2020-2-14 05:44
原题是：完成资本积累和向无阶级社会过渡的矛盾是历史社会主义失败的主要原因还是讨论原题为妥 ...

原标题放不下，改了一个接近的

作者: 龙翔五洲 时间: 2020-2-14 07:46:24

【完成资本积累和向无阶级社会过渡的矛盾是历史社会主义失败的主要原因】——这个论点本身就不能成立。
中国的历史社会主义并没有超前，它所建立的社会主义生产关系，没有阻碍生产力的发展，反而是大大发展了生产力。不论是与中国历史的纵向比较，还是跟当时世界不发达国家的横向比较，都是大大进步的，这是不容分辨的。而历史社会主义的被复辟不是自下而上的揭竿而起造反所致，而是上层走资派作祟，中国是这样，苏联也是这样。因此，它不是如上文所说的什么资本积累的问题，更不是其失败的主要原因。

作者: 龙翔五洲 时间: 2020-2-14 08:18:51

本帖最后由龙翔五洲于 2020-2-14 08:57 编辑

历史社会主义还是阶级社会，存在着阶级，社会的基本矛盾是无产阶级与资产阶级的阶级斗争。阶级斗争是社会发展（和倒退）的动力。这就是毛主席一直强调的，阶级斗争要天天讲的道理。历史社会主义的失败，有多种因素，主要的就是阶级力量的对比发生了有利于资产阶级的变化结果。我同意御姐的观点，即这种力量的对比发生了有利于资产阶级的变化结果而导致的革命失败不是偶然的，而是有其必然性。资产阶级军事政变而取胜是偶然，但这种偶然性是基于资产阶级要极力改变对无产阶级的斗争没有取得绝对胜利局面的反抗之必然性。

作者: 龙翔五洲 时间: 2020-2-14 09:25:57

24601网友的“完成资本积累”的标准是什么？是要达到先进资本主义国家相近的水平，还是能满足自己社会主义扩大再生产的水平？如果是后者，那末，当时中国已经基本满足了这个水平。如果是前者，那就是要等到物质极大丰富了再来搞社会主义，那就先补课，补资本主义的课。因此，24601的论点是难以与资本主义补课轮相切割。

作者: 远航一号 时间: 2020-2-14 09:39:09

24601网友可以继续发挥

作者: 马列托主义者 时间: 2020-2-14 11:19:46

本帖最后由马列托主义者于 2020-2-14 11:38 编辑

补课论也好，非补课论也好，这些网友论述都是非辩证法的，就是非联系的方法研究复辟，没有把中国看做世界的一部分看待，这是毛派的根本局限性，也是毛派失败的根本原因，中国能进行社会主义革命，不是因为单独看中国，单独看中国，他不具有社会主义革命的生产力条件，但是为什么中国能社会主义革命呢，因为它是世界资本主义的一部分是世界资本主义的薄弱环节，所以必须社会主义革命，同样社会主义在中国的革命的决定性胜利也要放到世界上来看，而毛的实践避开世界，搞民族主义，而毛派认为失败也是从中国单独一国来看不具有这个生产力，需要补课，其实都是错误的。

作者: sxm 时间: 2020-2-14 11:23:36

井冈山卫士发表于 2020-2-14 05:27
"当然即使共产主义产量较低也不意味着我们就该追求资本主义，毕竟生产更多人民生活也未必就更好。"这我赞 ...

其实我这段话本来还有一半用于论证主流经济学至今无法彻底解决经济危机，但是我想作为“公认完善”的示例不应太长，就把后一半去掉了。既然你提到了我就把后一半贴出来与你探讨，欢迎指教。
“目前主流经济学的对策也只是不断透支未来的消费力和用通胀进行财富再分配来推迟危机。但这两种办法显然难以持续：当透支得越来越多时，违约风险也越来越大，没人愿意接受已经透支了一千年收入的人继续透支第一千零一年的收入来换面包。而靠通胀进行二次分配则是每当资本家耗费周折把钱聚集在自己手中时，政府就把钱抢走分给其他人，然后资本家再去设法聚集，无限循环。资本家就相当于踩滚筒的小白鼠一样徒劳无功，他还会愿意继续踩吗？这还是资本主义吗？ ”

作者: No.24601 时间: 2020-2-14 11:26:00

感谢龙翔五洲的回复。龙翔讲“这种力量的对比发生了有利于资产阶级的变化结果而导致的革命失败不是偶然的，而是有其必然性。”很好，我讲的也是必然性，如果龙翔五洲觉得讲资本主义复辟的必然性就是补课论，那么龙翔需要先想着自己怎么和补课论切割。龙翔提到阶级力量对比发生了变化是导致资本主义复辟的直接原因，那么阶级力量对比从何而来？进一步讲，阶级力量从何而来？如果龙翔五洲认为阶级力量的核心是主观能动性，那么为什么在龙翔认为的社会主义时期，诸多条件有利的时候，无产阶级（或者工农联盟）的主观能动性却瓦解了？

作者: 马列托主义者 时间: 2020-2-14 11:28:19

中苏大败的时代恰恰是西方帝国主义严重滞涨危机的时代，为什么说但这些对于本身是落后国家、时刻面对帝国主义军事压力、且又赶上了资本主义战后黄金期的中国和苏联来讲，显然是不现实的。

作者: No.24601 时间: 2020-2-14 11:32:31

龙翔五洲认为我是补课论的另一个原因是他声称我要“等到物质极大丰富了再来搞社会主义”。我承认社会主义必须要达到一定的物质基础，但显然不是物质资料极大丰富。现在地球的资源远不足以让所有人都过上物质资料极大丰富的生活，未来的社会主义不仅不能能把增加物质享受作为目标，而且要有计划地削减消费，所以龙翔强行扣在我头上的“极大丰富论”是虚构。但是，社会主义，即作为向共产主义演变的中间形态，必然需要物质基础。就历史上社会主义的经验来看，生产力至少需要发展到这种水平，即工作日可以削减到4小时，一周工作四天，同时可以保证基本的物质文化消费资料的生产，这个中国现在也许就可以做到。没有这个条件，人民群众就被捆绑在特定的分工岗位，面对官僚集团的篡权，既无力直接反抗，也无力成立“备份”国家机器代替现有国际机器。

作者: sxm 时间: 2020-2-14 11:36:32

龙翔五洲发表于 2020-2-14 07:46
【完成资本积累和向无阶级社会过渡的矛盾是历史社会主义失败的主要原因】——这个论点本身就不能成立。
中 ...

用历史数据来证明共产主义大大发展了生产力是可行的，但是没有一锤定音的效果。你可以说解放后中国发展的比之前、比其他国家更快，别人也可以说改开后中国依然发展的比解放前、比其他国家更快，所以还是纠缠不清的。因此我觉得这个问题应该求同存异而不是断言对方是错误的，要求别人切割

作者: No.24601 时间: 2020-2-14 11:40:56

我在文章中提到的四个基本政策，第一个是为人民群众掌掴管理国家能力提供物质基础，后三个是限制和打破官僚集团在行政、军事和科学文化方面的垄断。只有劳动人民不依赖一个与他们相区别的独立集团自己掌握国家时，才能防止该集团绑架人民群众实现复辟。但这一切的前提条件是大幅削减工作时间，而社会主义所需的物质基础，就是能不能在大幅减少工作时间的前提下继续维持人民生活，并且抵抗资本主义世界的压力。今天的中国有可能做到，毛主席时代的中国不可能做到。理由很简单，没有足够的资本积累，劳动生产率低，大幅削减劳动时间就只能饿肚子，饿肚子就要造反，就要丢政权，就是这个道理。

作者: No.24601 时间: 2020-2-14 11:47:21

龙翔五洲很喜欢把论战对手往“补课论”，“唯生产力论”这些在一些左派看来不“政治正确”的倾向上捆绑。这大概是长期在宽松环境下的低烈度意识形态论战中惯出来的坏习惯。我们马列毛主义者首先要认识世界才能改造世界，觉得给对手贴上政治不正确的标签就万事大吉，这只不过是拒绝深入思考的表现，在面对复杂艰巨的意识形态斗争中则一定会导致失败。我承认我的观点与补课论有表面上的相似性，但是我和资产阶级得出这一结论的基本方法，逻辑过程，和政治目标都是不一样的。

作者: 远航一号 时间: 2020-2-14 11:50:55

马列托主义者发表于 2020-2-14 11:28
中苏大败的时代恰恰是西方帝国主义严重滞涨危机的时代，为什么说但这些对于本身是落后国家、时刻面对帝国主 ...

这有点简单化。西方七十年代滞胀的时候其实苏联经济一度好转。但是苏联东欧拉美都上了石油美元贷款的当。这些国家经济全面恶化都是西方为挽救滞胀危机全面提高利率，引起从东欧到拉美债务危机全面爆发。接下来油价暴跌，苏联补贴东欧也补贴不起了。阿富汗又成了苏联的越南。

即使这样，苏联八十年代不过是停滞，并非大萧条，但上层借机资本主义复辟。

至于中国，则恰恰是在西方繁荣末期进行国内阶级大决战。失败后，实际上放弃世界革命策略，七十年代前期已经重新加入西方主导分工体系（中国经济七十年代初有小繁荣）。毛主席不过是退却中还想保存一些力量而已。如果按林彪策略联苏抗美，能不借着滞胀先把西方拖垮还是自己先垮，这也只能假想一下了。

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-2-14 12:02:59

sxm 发表于 2020-2-14 11:23
其实我这段话本来还有一半用于论证主流经济学至今无法彻底解决经济危机，但是我想作为“公认完善”的示例 ...

首先，您引述这段话对“主流经济学”的认知如果不是完全错误，那也基本是混乱的。您说的“主流经济学”实际上指的是凯恩斯主义经济学，即50至70年代的主流经济学。按照凯恩斯主义经济学，只要社会上还有非自愿失业，就不会产生通货膨胀。未来的购买力不会被透支，因为刺激政策创造的额外收入远超过刺激政策本身的可能产生的债务。所以不存在什么再分配问题，因为凯恩斯主义经济学讲的是达到充分就业之前的劳资双赢。可以双赢的话，既有利润，又可以维持统治稳定，这自然还是资本主义。

作者: sxm 时间: 2020-2-14 12:33:53

本帖最后由 sxm 于 2020-2-14 13:01 编辑

井冈山卫士发表于 2020-2-14 12:02
首先，您引述这段话对“主流经济学”的认知如果不是完全错误，那也基本是混乱的。您说的“主流经济学”实 ...

可否给出论证过程，或相关内容的链接呢？刺激政策为社会带来的效益或许超过成本，但对政府来说新增效益产生的税收恐怕低于花出的成本，否则所有政府早就这么做了根本不会产生争议。并且实践的数据也显示世界主要国家的国债占gdp比例连年增长。我之前对凯恩斯主义的见闻大概是，他只是说市场并不总是有效，而政府干预有些时候是利大于弊的。在经济危机时应该用政府投资拉动经济。而当其他主流学派质问他不断扩大的赤字怎么解决时，他只说“长期来看我们都死了”。并没有听说过你说的这些。

作者: 远航一号 时间: 2020-2-14 13:46:00

本帖最后由远航一号于 2020-2-14 14:21 编辑

sxm 发表于 2020-2-14 12:33
可否给出论证过程，或相关内容的链接呢？刺激政策为社会带来的效益或许超过成本，但对政府来说新增效益产 ...

凯恩斯说 in the long run we are all dead 不是针对政府债务问题，针对的是庇古等新古典经济学家认为在长期靠价格水平下降可以将总需求自动恢复到与充分就业相适应的水平。意思是靠市场自动调节，其效果即使存在，也是如此之慢，没有实际意义。

作者: 龙翔五洲 时间: 2020-2-15 00:12:05

如果24601网友的“物质基础”要与向无阶级社会过渡进程相适应，那是对的。但是用到历史社会主义的失败原因，就不对了。因为当时的人民生活物资虽然并不丰富，但是可以满足了当时人民的基本生活无大忧。关键是老百姓对平等的要求优于富足的要求。民众不是因为物质生活的艰难而揭竿而起使历史社会主义失败，反而是在走资派军事政变后无计可施的作为而失败。这正说明了是无产阶级的阶级觉悟问题，是阶级力量对比的问题。
改开之后物质基础是发展了，但是各阶层人民的感觉和评价是不一样的，对于大多数底层劳动者（无产阶级和半无产阶级）他们生活与毛时代的劳动者并没有什么改善，反而困难多多。社会物质的发展成果被少数资产阶级占有。这与你说的：“而社会主义所需的物质基础，就是能不能在大幅减少工作时间的前提下继续维持人民生活，并且抵抗资本主义世界的压力。今天的中国有可能做到，毛主席时代的中国不可能做到。”是大相径庭。你不觉得你的说法有问题吗？现在的小资产阶级和无产阶级的反996现象不正说明了这点。
我曾经在红中网上提到过希望马列毛主义经济学家研究一下，如果继续毛时代的路线发展下来，到如今中国会是什么样子。历史没有如果，只是想说社会主义发展可以远比资本主义复辟后的改开时代更好得多。
我一直只是希望你能将你的观点与走资派的补课论相切割，没有给你过扣帽子。
顺便说一下，其他网友的评论中有将历史社会主义失败与世界环境、体系结合起来的探讨，受益匪浅。

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-2-15 00:18:13

sxm 发表于 2020-2-14 12:33
可否给出论证过程，或相关内容的链接呢？刺激政策为社会带来的效益或许超过成本，但对政府来说新增效益产 ...

具体的论证过程涉及凯恩斯本人，新古典综合学派，后凯恩斯主义学派和现代货币理论。
从比较保守的学派（主流凯恩斯）来讲，政府财政赤字通过乘数效应刺激出远超过其本身的额外产出，就算以后需要通过税收来支付债务，通过乘数效应缩减的产出与原先创造的相同，因此对政府来讲，成本等于收益。但是由于财政政策平抑了经济周期，遏制了萧条，其实社会收益是大于成本的。
从较为进步的学派（后凯恩斯）来讲，财政赤字不进提升了总需求，阻止了经济陷入深重危机，同时需求本身会带动供给方面的变化，刺激技术和管理的进步，所以就算对政府本身而言，收益也是大于成本的。
从现代货币理论来讲，只要经济没有在产能充分利用（充分就业）的基础上运行，就不会引发工资成本上升导致通货膨胀。在此范围内，央行可以直接负担政府债务，政府发行债务的成本是零。
尽管这些年国债占GDP的比例上涨，除了对于政权本身不稳定的前苏东拉美国家来讲可能是个问题，但对于一般政权稳定，且无重大资本外逃风险的国家来讲，这丝毫不是问题。日本的债务比例在近三十年来居高不下，政权照样平稳运行。

作者: No.24601 时间: 2020-2-15 00:58:19

龙翔五洲发表于 2020-2-15 00:12
如果24601网友的“物质基础”要与向无阶级社会过渡进程相适应，那是对的。但是用到历史社会主义的失败原因 ...

感谢龙翔网友继续回复。不过龙翔网友似乎还是没有理解我的观点。我从未否认毛主席时代人民生活水平提高，到1976年已经达到了“无大忧”的地步。但是龙翔网友请注意，如果中国想要向共产主义过渡，那么这个“无大忧”必须是在四小时工作日下的“无大忧”，而不是毛主席时代8小时乃至更长时间工作日下的“无大忧”。
如果龙翔五洲认为，把毛主席时代的工作日减半（而且严格执行，不能有任何性质的自愿加班），并且每周只工作四天，并且执行我讲的其他三大措施（自然会对生产率有负面影响）仍能维持“无大忧”，那么的可能性当时的中国可能存在向共产主义过渡的可能性。如果真是如此，我们才能说当时的中国资本主义复辟在物质基础上“不是必然的”。

作者: No.24601 时间: 2020-2-15 01:03:46

龙翔五洲发表于 2020-2-15 00:12
如果24601网友的“物质基础”要与向无阶级社会过渡进程相适应，那是对的。但是用到历史社会主义的失败原因 ...

所以，我讲的资本积累和建设社会主义之间的矛盾，简单地讲，就是一方面要维持人民生活基本需要，另一方面要大幅减少工作时间，遏制官僚化，向共产主义过渡的矛盾。这两个方面的要求在毛主席时代不能能同时满足，而毛主席时代的中国基本选择了满足第一方面，对第二方面虽有意愿满足，但无此能力满足。所以走上了和历史上其他官僚化的前社会主义国家一样的复辟道路。

作者: 龙翔五洲 时间: 2020-2-15 05:54:53

No.24601 发表于 2020-2-15 01:03
所以，我讲的资本积累和建设社会主义之间的矛盾，简单地讲，就是一方面要维持人民生活基本需要，另一方面 ...

你的观点很新奇，看来你要求社会主义国家首先要千方百计地设法去满足你提到的第二个要求——4小时工作制，才能不被资本主义复辟。我想这样的要求在未来是可以达到的，比如在第四次工业革命后，生产力有可能达到这个水平。在这之前，任何阶级组织是做不到的。那你又如何与唯生产力论划清界限呢？
历史社会主义国家都还是阶级社会，也不是你说到的无阶级社会。我说：“如果24601网友的“物质基础”要与向无阶级社会过渡进程相适应，那是对的。”历史社会主义的向无阶级社会过渡还没有达到那个进程，用4小时工作制的生产力水平来分析其被复辟的主要原因是不是两叉了。

作者: 远航一号 时间: 2020-2-15 16:42:30

历史社会主义国家人均GDP指数：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=41340

简单概括一下：世界平均的指数从1870年至2000年不断下降，说明资本主义世界体系总的趋势是贫富差距不断加大，富国愈富，穷国愈穷。苏联、东欧、中国、朝鲜、越南在实行社会主义制度以前指数都长期下降。实行社会主义后，苏联、东欧、朝鲜一度大幅度改善，直到七十年代，中国制止下降。七十年代后，苏联东欧遭遇债务危机，原因与拉美类似。资本主义复辟后，苏联、东欧经济崩溃；2000年后复苏，仍低于社会主义时期最好水平。蒙古资本主义复辟后经济崩溃，没有恢复。朝鲜经济崩溃后仍坚持独立自主，是否社会主义有争议。中国越南资本主义复辟后恰逢世界资本主义工业转移，靠供应大量廉价劳动力成为制造业出口基地。但矛盾正在积累，此次新冠疫情暴露全球化资本主义的脆弱。古巴情况特殊，因高度依靠糖的单一出口，在美帝封锁下六十年代经济困难，七十年代有所稳定；苏联解体后经济崩溃，近年有所恢复。但古巴由于坚持社会主义，医疗水平高，人均预期寿命超过美国，人类发展指数长期居于世界前列。

作者: No.24601 时间: 2020-2-17 01:08:22

龙翔五洲发表于 2020-2-15 05:54
你的观点很新奇，看来你要求社会主义国家首先要千方百计地设法去满足你提到的第二个要求——4小时工作制 ...

我的观点一点都不新奇，相反，我的观点是从历史上社会主义革命的经验教训得来的。龙翔网友在此又展现了自己的矛盾性，从前龙翔网友认为，文革末期中国的生产力发展水平都可以在8小时工作日下保证人民生活“无大忧”，今天中国资本积累水平和生产率远高于文革，而龙翔却认为4小时工作日不现实，这是不正确的。拿生产率增长最缓慢的农业来讲，今天中国人均热量摄入几乎是1976年的两倍，这还是不考虑饮食结构极大改善的情况下。面对中国人民顶着资本主义复辟的沉重压力还能创造出如此伟大的生产能力，龙翔五洲竟然还认为需要什么子虚乌有的第四次技术革命，否则“任何阶级组织都做不到”。

作者: 远航一号 时间: 2020-2-17 01:39:47

No.24601 发表于 2020-2-17 01:09
龙翔五洲对中国人民如此没有自信，竟然乞怜于第四次技术革命，所以龙翔五洲才是唯生产力论者。 ...

友好讨论，尽量不扣帽子（如唯生产力论），也要避免容易引起其他网友误会的表达方式（如乞怜）

把问题说清楚就好

作者: No.24601 时间: 2020-2-17 01:41:35

远航一号发表于 2020-2-17 01:39
友好讨论，尽量不扣帽子（如唯生产力论），也要避免容易引起其他网友误会的表达方式（如乞怜）

把问题说 ...

好的，我有些激动，已经删除不文明回帖。并在此向龙翔五洲和一切被我不文明用语干扰的网友道歉。

作者: 远航一号 时间: 2020-2-17 02:00:01

No.24601 发表于 2020-2-17 01:41
好的，我有些激动，已经删除不文明回帖。并在此向龙翔五洲和一切被我不文明用语干扰的网友道歉。 ...

谢谢24601网友为良好讨论做贡献

作者: 龙翔五洲 时间: 2020-2-17 05:14:37

No.24601 发表于 2020-2-17 01:08
我的观点一点都不新奇，相反，我的观点是从历史上社会主义革命的经验教训得来的。龙翔网友在此又展现了自 ...

你认为现在实行4小时工作制是可行的。可是资本家所追逐的资本积累无限化，其贪婪本性永不会满足。这就是现在的996问题，全世界的资本家都是天下乌鸦一般黑，所以，你找不到少于6小时工作制的国家。在毛时代也不可能在放弃资本积累以扩大社会主义大生产的情况下实行4小时工作制。我说你的观点制新奇，就是拿这没实行4小时工作制导致历史社会主义失败的新奇。

作者: No.24601 时间: 2020-2-17 09:07:37

龙翔五洲发表于 2020-2-17 05:14
你认为现在实行4小时工作制是可行的。可是资本家所追逐的资本积累无限化，其贪婪本性永不会满足。这就是 ...

我说的本次中国革命取得政治胜利后四小时工作日可行。不是指望中国资产阶级实行这个。

作者: 普通人1 时间: 2022-4-26 22:27:59

本帖最后由普通人1 于 2022-4-26 22:28 编辑

这文章不是在支持资本主义补课论。难道大家没发现吗？并不是只有在资本主义制度下才能完成资本积累，中国的资本积累不是在社会主义时期开展并完成的吗？建立社会主义制度根本不妨碍进行资本积累。

欢迎光临红色中国网 (http://redchinacn.net/)