红色中国网

标题: 袁庾华香港城市大学演讲：中国当代社会思潮与民主未来 [打印本页]
作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-15 23:38:12     标题: 袁庾华香港城市大学演讲：中国当代社会思潮与民主未来

袁庾华香港城市大学演讲：中国当代社会思潮与民主未来时间/2013-2-15 22:27:52 点击/35 作者/袁庾华 来源/转载
2013年2月6日在香港城市大学市场营销学系，袁庾华先生作了一场题为《中国当代社会思潮与民主未来》的演讲。本稿是袁先生讲演的主要观点 ，他本人对此稿作了修改并确认。有关袁先生在讲演后和同学们广泛交流的详细内容。有待录音稿的文字整理后再作介绍。袁先生讲演的主要观点有：
一：活跃而混乱的中国当代社会思潮
袁先生向同学们介绍了近几年众多学者对中国（本文仅指大陆，下同）当代思潮的著述。也介绍了他本人参与的郑州思想沙龙，这是近18年来中国民间唯一有左、中、右各种思潮经常直接交流的平台。从这个沙龙到全国各地各派各家思潮观点琳琅满目，“中国思想界开始进入一个群雄初起的春秋时代”。重要的是一些思潮已经不是停留在学术、文化的层面上，而是直接进入了广泛的基层社会。
近十几年来，被外媒称为“海德公园”式的政治广场已遍布中国大中城市的公园等公共场所，各种思潮、观点在这些地方的传播、争论经久不衰。以纪念毛主席、批判腐败社会的广场集会为主要标志的“毛主席热”，十多年来持续升温，已发展到几百个城市和更广泛的农村，许多集会的规模都达到成千上万人。另一方面，今天在全国各地“散步”式的游行示威、“同城饭醉”式政治集会等多种新形式层出不穷。一些反腐维权活动越来越多的取得了各种思潮的一致支持。袁先生说，今天中国的这种政治热潮，尤其是它的广泛性、持久性是文化大革命后仅有的社会现象。
袁先生说，但是近几年来，在几种主要的社会思潮中，也出现了令人担忧的极其混乱的状况。也叫“中国特色”吗？最突出的特点是“左”不像左，“右”不像右。同学们都熟悉，政治和社会思潮中的左派、右派概念源自法国大革命，只要有基本相同于法国大革命时期的社会矛盾、阶级矛盾尖锐的状况，那么，改变或维护其体制、利益格局和秩序、就是左右派区别的根本标志。在今日中国，一些自称“左派”的人却在充当“保”的角色，另一些要求改变体制，并在揭批社会的黑暗、为下层维权活动中充当应属左派社会角色的人却自称“右派”。这种状况严重的扰乱了社会上大多数中间群众的思想，使本来应该清晰的政治观念模糊化了，海外从事民运、共运、工运和各种社会运动的人们，在这种“中国特色”面前都目瞪口呆。（接下页）

作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-15 23:40:10

（接上页）
二：三角鼎立的中国社会态势
袁先生认为，在今天的中国社会思潮中，有三股较为明显的社会政治势力，它们各自有自己的社会基础和政治诉求。其他思潮，如“新左派”、“新儒家”，目前还只活跃在学术、文化范畴内。
三股政治势力分别是：
权贵集团，其社会基础是相当多的高官和大资产阶级的联合体，以及附庸于他们的文人。也就是人们常说的官商勾结的高层化、一体化。或者说他们本来就是“一体”，改革中产生的大资产阶级基本上都有相当深的官场背景。这股政治势力的政治诉求，就是稳定他们的既得利益及其利益格局的秩序，这恐怕是他们几千年难遇的社会状况；
自由派，其社会基础是多数中国式的“中产阶级”和“知识分子”，前者仅以职业、车子、房子为标志，后者是以学历和职业为标准。中国现有1.3亿人拥有高等教育的文凭，其中至少有80%以上是受自由思想派影响的，而他们所从事的知识职业还能影响更多的人。自由派的政治诉求就是要走美英为代表的西方社会道路，即“西化”；
毛派，其社会基础主要是大多数下层、底层劳动人民，以及一些受马列主义、毛主义影响的知识分子、小官、爱国进步的中小企业家，相当多没有改变信仰而又无能为力的普通党员。毛派的政治诉求是、重新走上毛主席开辟的社会主义道路，也可以被称为“毛化”。
上述三股势力中的每一股势力，都是其它两股势力的敌人，三者的相互斗争，构成了一个三角鼎立的态势。尤其是后两股基本上没权也没有多少利的势力，却都把在野的另一方价值观树立为自己最主要敌人，从而两面受敌。对于今天社会的腐败、黑暗现状，一个硬要栽到已故几十年的毛主席身上，一个全赖到国外尤其是美国那里。双方实际上所起到的最大作用，就是一起转移了全社会对权贵集团贪腐罪行的视线，用文革中的话说，就是转移了斗争的大方向。为什么，一年几十万起“群体事件”表现出来的社会矛盾激化，“裸官”的普遍性以及以他们为“靠山”的资本家演艺界名星都在“移民”，所表现出来的权贵集团的恐惧，然而至今却有他们意想不到的“稳定”，其症结就在这里。也就是说正是这两派相互的纠缠（甚至为消灭对方、乃至自己阵营的不同意见的人而不惜勾结权贵。或者有理由怀疑，这本身就是权贵集团有意设制的乱局），才真正支持了权贵集团的稳定，或者说，今日权贵有恃无恐的横行，就是因有“左”右之间的互相树敌。试问，什么小“汉奸”，他有权力卖国吗？即使是个别大汉奸，他个人能够出卖整个国家的利益吗？什么“毛愤”，他欺压你们还是欺压老百姓了？！所以，可以不客气的说，双方不顾大局的相互争斗，已经成为阻碍今日中国社会进步的一大公害 。（接下页）
作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-15 23:42:25

（接上页）
三：两派的误区共同维护了权贵的稳定
袁先生认为，自由派和毛派之所以如此对社会不负责任的纠缠不休，是各自存在一些重要的认识误区。概括起来说，不少自由派纠缠历史，恐惧毛泽东和文革。一些所谓的毛派反对政改，恐惧民主和美国。
自由派焦点就在毛泽东，突出其所谓的“残暴”、“专制”。去年一位在全国影响很大的自由派维权人士来郑，我们见了面，对于他为下层群众所作的维权活动，我向他表示了敬意和自我批评。但是他对中国现代历史的误区使我十分的惊讶！他说文革期间毛泽东几乎每天都在批示杀人，杀了多少多少万。而实际情况是整个文革期间毛泽东没有批示杀任何一个人，这是在场的其他年纪大的自由派人士也认同的事实。自五十年代后期一直到文革中，毛主席反复强调“一个不杀、大部不抓”、“横竖不杀”。可能使这位朋友不敢相信的是，正是文革中的1968—1969年全国贯彻毛主席树立的“枫桥经验”，砍掉了一大半监狱、劳改队，正服刑的上百万犯人回家接受“群众专政”。也正是那时，就已经撤销了劳教所、强劳所和少管所。当然，文革、尤其是“一打三反”运动中，是杀了许多不应该杀的人，那主要是反对文革的当权派为打击跟随毛主席造反的人滥杀的。就像林彪的“571工程纪要”所说的那样：打着B52（指毛主席）的旗号打击B52的力量。
至于文革初期对毛主席狂热的崇拜是有其时代背景的。1957年的反右派斗争，由于中央书记处扩大指标后各级党委追加的几十万“右派”造成的扩大化，形成整个社会的政治高压现象：反对任何一个党员就是反党，反对任何一级领导就是反对党的领导，就会被送去“劳动教养”或打成“反革命分子”。文化大革命开始后，每一个人都可以拿着《毛主席语录》和任何一级领导（从班组长、生产队长到省，市长、中央领导）辩论，可以批判他，可以喊打到他，可以夺他权。就是说，用崇拜毛主席一个权威，打倒了直接压在自己头上的各级权威，自己“用毛泽东思想衡量一切”代替了别人强加的“党领导一切”，那是一个多么大的解放啊！就像马丁·路德的“宗教改革”，上帝就在你心中，不需要各级主教、神父做中介。
那么又为什么恐惧文革呢？从“民主墙”、“学潮”至今，几十年的任何民权运动哪一个不带有鲜明的文革痕迹。尤其是上世记八十年代末学潮带起的下层伟大的群众运动，高举的是毛主席的画像、高喊的是打到D和“官倒”、用的是大字报和大辩论。对此，无论是当年毛主席司令部的重要成员，或者我们基层的造反者，都有一个同样的感觉：那不就是文化大革命么！所谓对文革的恐惧，说到底是怕“暴民”、是自己幻觉中的“暴民”。从文革、“学潮”至今的中国有这样一个特点：“政治动乱”时社会治安反倒特别的好！象瓮安这些一年几十万起的“群体事件”，哪一个抢了老百姓的东西，烧了平民的房子？这是那些“文明国家”同类的骚乱事件所无法相比的，这也是文革的遗产，叫“要牢牢掌握斗争的大方向”
就“毛派”来说，你为何反对政改呢？从1949年的“共同纲领”到1954年的《宪法》、1975年《宪法》，其中那一个政改不比改革后的政改幅度大，整个毛泽东时代，毛主席的继续革命，就是不断的政改。至于向右的政改，我们还真想象不出、一个比我们现在还右的政改后的中国社会是个什么样子。以苏俄为例，所谓的“巨变”后，仍然是免费医疗、教育，有房可住，养得起老。苏共垮台了，也没有杀、抓革命者。当时苏联的人民，又为什么要去做保卫”苏共修正主义集团“、“社会帝国主义”的“男儿”？！如果说苏俄有过去的经济基础，那么，再以比我们穷得多的印度为例，他们全社会还有低标准的免费医疗。难道我们拿着已完全官僚资本化的所谓“国有”、“公有制”符号给自己“画饼充饥”么？
毛派也不应该怕民主。所谓毛派，本身就是文革大民主的产儿，大民主是其天然优势。就是资产阶级民主难道比没有民主还要坏么？毛主席当年和蒋介石作斗争使用的民主武器，不是斯大林的“社会主义民主”，而是罗斯福的西方“资产阶级民主”，就是说，毛主席绝不是一个教条主义者。
美国也没什么什么可怕，它更讲实用。一九四九年南京解放后，留在那里的唯一外国大使馆，就是美国的。只是经过激烈的争论后，美国国务院作出了一个历史性的错误决策。前埃及、突尼斯政权本来就是美国的忠实盟友，他们一旦被证明是失去民心（遭大多数人反对后），美国照样“落井下石”将他们踢出去，哪怕以后的新政权难以捉摸。
袁先生说，总结起来，一些自由派和所谓毛派，一个怕回到过去的毛泽东时代，一个怕走向“普世价值”的未来，为此无休止的争斗却稳定了最需要改变的今天。让我们一起走向广大老百姓，他们的大多数一是怀念毛主席，二是认为今天的腐败是因为“一党专政”，无论他们的表达是否正确、准确，这就是中国当代社会的民意。也就是说，你非要去反毛反民主就站到了大多数人民的对立面，也便自己钻进了一个永远走不出去的死胡同。
（接下页）

作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-15 23:44:27

（接上页）
四：两派对权贵集团和民主的共识，是民主进程的关键
袁先生认为，今日中国向任何方向的政改都不可能有根本性的变化。三十多年来上层反腐的调子一届比一届高，腐败的发展则是持续上升连曲折都不会出现。下层要求民主的呼声来越来越强烈，却至今怎么也看不到希望。
著名学者张宇燕在回忆他的导师奥尔森（和刚去世的布坎南都属于“公共选择”学派）的理论相同于毛主席的“七、八年来一次”时，曾说了他自己这样的看法：文革结束时是中国历史上最好的时期。因为当时的中国社会没有任何既得利益集团，走什么路，做什么事都是阻力最小的。那么今天中国社会已经有了历史上的最大也最腐败的既得利益集团，他们已是全中国人民的公敌，也是中国社会进步的最大阻力。这个集团，自由派称之为“权贵资本主义”，用赵紫阳的话来说，就是最坏的资本主义。毛派称它是“官僚资产阶级”，就是毛主席说的“官僚主义阶级”和改革开放中生产的大资产阶级的联合体。也就是说，双方对这个问题的认识是基本一致的，尽管表述、研究和对未来的设想不同。
袁先生说，两派在要求民主的问题上，至少在今天也应该一致。如果说还有什么差异的话，那么是毛派对民主的需求更强烈。
现在中国，还有一些类似于《南方周末》那样的、受自由派的影响的报刊，更有自由派职业影响的地方，例如学校。尽管也受到很大的压制，尤其是在和权贵集团的利益冲突中。而中国至少有上万种报刊，没有一家是受毛派影响的，两千三百所高校，毛派能登上的讲坛屈指可数。那么为什么毛派不更强烈的要求民主呢？！
无论是程序民主的选举权，还是大民主的广泛表达权和参与权，无论是对国家上层的民主选择权，还是在社会基层工作、生活中的切实的民主权利和自尊，今日中国只要是民主，我们都要。民主是斗争的工具，在现阶段的中国，它也是目的，没有民主，我们没有最低条件下的活动空间，没有民主，一切都只能在根本无法影响社会的小网络、小地方空谈。什么政改、革命，没有最低的民主条件，一切无从开始。尽管有了民主后又会有更多更新的问题，尽管民主并不是人类社会唯一的进步要求，但是没有民主的社会一定是最坏的。——这应该是，也一定会成为两派的共识。
一个共同敌人——权贵集团，一个共同需求——民主，两派如能取得这两点共识，那么，中国的民主进程才有可能开始，中国当今社会的困局才能够突破。因为自由派和毛派是中国当代社会在野的主要政治势力，他们的一致就是基本上成为社会大多数人的共识。在社会的共识面前，包括权贵集团在内的任何其它力量都是阻挡不住的，当今，正是由于势均力敌的这两派纠缠的分歧，因此，两派中的任何一派观点都不能代表全社会的民意，权贵集团才有空子可钻。前年，我在广东外语外贸大学说，“毋庸讳言，两派将来在争取中国未来的道路上一定是对手，但不是今天。解决不了今天的问题，谁都不会有未来”。未来两派的争论，“是一个相当长的历史时期”，双方都要有这样的思想准备。
（接上页）

作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-15 23:46:07

（接上页）
五:推动中国民主进程的主要动力是群众（公民）运动
袁先生说，两派中都有一些人一次又一次的寄希望于“党内改革力量”、“党内健康力量”，也都一次又一次的落空，失望。对毛派来说，一个最能说明问题的事例是文革前毛主席、党中央领导的“四清”运动，居然在当时的党风、社会风气是今天根本无法相比的条件下仍然搞不动。用毛主席的话说，没有办法，只好自下而上的发动群众，全面揭露我们的阴暗面。这就是搞了个文化大革命，一度全面砸烂了原有的党政体制，才有所改观。说明体制本身的问题仅仅在体制内是根本解决不了的。难道现在的领导人比毛主席更有威信、魄力，更英明、伟大？试图让大家相信，靠现在的这些人能够根本改变中国社会的黑暗腐败，是比“小儿科”还低级的欺骗。重要的还在于，今天中国社会已经形成的如此庞大的既得利益集团，面对它的强大压力，进入体制的任何个人除了“作秀”有一定的自由度外，能起到（改变现状）的作用恐怕是微乎其微的，这个集团还有化一切神奇为腐朽的能力，它甚至有力量使进入体制内的任何人自己（当然包括家族）拒绝腐败都“难于上青天”！体制内如果真有改变中国现状的想法，他也只有寄希望于民间、 寄希望于社会运动对体制的推动。
一位自由派的学者说得好“除了民间，我们一无所有。”这些年，孙志刚、邓玉娇乃至乌坎这类事情的合情合理的解决，就是因为民众（包括各种思潮）表现出一致的力量。但仅仅这样得到的远没有我们同时在更广泛的不合理社会中失去的更多。必须依靠民众的联合力量，民众的运动（自由派叫公民运动，毛派习惯叫群众运动），首先取得最基本的民主条件，再根据群众的觉悟和要求，一步步走向一个没有人压迫人、人剥削人的较为公正、平等、自由的社会。
袁先生说，近几年他在很多讲座中经常引用51年前毛主席在七千人大会上的一段讲话，毛主席说，从现在开始，50年内外到100年左右的时间内，是这个世界的政治制度发生翻天覆地变化的时代。毛主席所说的政治制度，既包括中国现有制度也包括西方的。前不久，英国前首相布朗在谈到西方困境时说，世界已进入人类历史上最重要的转折时期。这就是说，无论中国还是西方、世界，都需要探索一条崭新的道路，什么“回归”、“回去”，什么“现成”、“照搬”，都没有出路，我们原有的经验和视野已经远远不够了。同时，中国当代的各种社会思潮和社会力量，也将在又一轮新的“大动荡”“大分化”中“大改组”，一个共同推动中国民主进程的联合阵线，是能够突破中国当前困局的唯一选择！

(小飞) 2012.02.15

附:香港城市大学简介（来自百度）
香港城市大学，简称城大（英文：City University of Hong Kong，CityU），香港八所受政府大学教育资助委员会资助并可颁授学位的高等教育院校之一。城大下辖六所学院：商学院、人文社会科学院、科学及工程学院、创意媒体学院、能源及环境学院、法律学院，提供130个课程。城市大学是一所年轻向上、富于进取、日新月异的国际化的多科性大学。
根据2012年QS世界最佳500大学排名榜（2012.09.11），城大位居全球最佳学府第95位，较前年上升16位，继续保持强劲的上升势头。按2012年QS亚洲大学排名榜，城大位居亚洲最佳学府第12位。在上海交通大学最新发布的2012年世界大学学术排名中(ARWU 2012)中，城大在工程技术与电脑科学（ENG）领域继续位列全球50强，排名上升至第32位[4]，稳据香港第一 （高于香港科技大学 ，以及内地清华大学 ）； 根据国立台湾大学11月10日公布的世界大学科研论文质量分领域及分学门评比分析，城大的工学领域论文质量名列全球第33位，并连续四年稳占香港第一位。
（全文完）


作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-16 00:27:40

本帖最后由 龙翔五洲 于 2013-2-16 23:58 编辑

“一些自由派和所谓毛派，一个怕回到过去的毛泽东时代，一个怕走向“普世价值”的未来，为此无休止的争斗却稳定了最需要改变的今天。让我们一起走向广大老百姓，他们的大多数一是怀念毛主席，二是认为今天的腐败是因为“一党专政”，无论他们的表达是否正确、准确，这就是中国当代社会的民意。也就是说，你非要去反毛反民主就站到了大多数人民的对立面，也便自己钻进了一个永远走不出去的死胡同。”——文章点出了当今中国的政治现状：左右之争（包括左派中谁为革命派之争）反倒成就了共同敌人官僚权贵资产阶级的稳定（一种对官僚权贵资产阶级来说的低成本维稳）。

该文的思想是符合毛泽东关于革命的统一战线思想和策略的。无产阶级革命派要推进对于反对官僚权贵资产阶级及其制度的统一战线，从争取民主入手，并在其中牢牢掌握革命的领导权，在斗争中求团结。因为自由派是代表资产阶级利益的（当然也包括官僚权贵资产阶级的利益），这点与毛派代表无产阶级利益的本质是根本不同的，他们追求的目标也是有天壤之别的。所以这种统一战线不是全局的而是有条件的和局域的。我们不应当忽视特色党的修正主义集团、官僚权贵资产阶级和自由资产阶级是三位一体的，这当然不是说毛派不可能与自由派搞对于特色党的修正主义集团、官僚权贵资产阶级斗争的统一战线，而是说这种统一战线更多是带有各个击破策略的统一战线。这与左派中搞宪政民主主义革命论是根本不同的。
作者: 银蛇蜡象    时间: 2013-2-16 01:11:48

银蛇蜡象提几点看法——
1、楼主所说的毛派的不当见解和诉求，并不能代表所谓毛派中特别是低下阶层的群众和自称“革命派”那一部分人。换言之，乌有之乡的“策略观点”并不能代表真正左派的政治观点，那些仅仅是自命的、所谓的毛派，虽然影响较大。
2、毛派反对的是资本主义化的政改，这种政改是要反对的，不能不问政改的方向。
3、毛主席是否定资产阶级民主的，毛主席当年和蒋介石作斗争使用的民主武器绝不是罗斯福的西方“资产阶级民主”，到底是什么？毛主席在八届二中全会上的讲话关于大民主小民主的部分作了论述。
4、现在没有必要说“两派将来在争取中国未来的道路上一定是对手”。
5、龙翔所说的斗争方式不必在这里提及。
作者: 远航一号    时间: 2013-2-16 11:07:18

袁庾华同志在这篇文章中提出了一些重要的问题，也有不少错误的观点。无论正确还是错误，都值得广大红色网友探讨。
作者: 远航一号    时间: 2013-2-16 12:35:00

本帖最后由 远航一号 于 2013-2-16 12:37 编辑

龙翔五洲说：“该文的思想是符合毛泽东关于革命的统一战线思想和策略的。无产阶级革命派要推进对于反对官僚权贵资产阶级及其制度的统一战线，从争取民主入手，并在其中牢牢掌握革命的领导权，在斗争中求团结。”
统一战线是要以阶级分析为基础的。比如，马列毛左派要团结乌有之乡的同志，因为乌有之乡的群众基础从根本上是要革命的。像王希哲、高寒那样真诚的民主派，也是要团结的。但是，像国内的反共自由派，他们的阶级基础，一是官僚买办资产阶级（自由派是他们的喉舌），二是买办化的上层小资产阶级。这两部分都只能是革命的对象。比如在南周事件上，对他们就只能斗争。在重庆问题，对他们也只能斗争。这些人，连王希哲都不团结，咱们团结什么？主张团结右派的人，还有一个误区，就是以为“民主”只是写在纸上的、是法律定的，而不是实际的权力关系，不是由阶级力量对比决定的。在中国现在黑社会贪官遍地的情况下，没有人民大革命，连形式民主也不会有的。而自由派是反对人民大革命的。自由派要的民主，不就是什么“法治”，其实不就是“顶层设计”。上层恩赐的法治，到了地方上，对劳动人民屁用也没有。
真有了人民大革命，又何必将人民大革命限制在形式民主范围内呢？比如，群众要没收贪官，还要镇压黑心资本家，挡得住吗？能以现在只搞民主革命为理由挡人家吗？

作者: 一片枫叶    时间: 2013-2-16 14:32:26

确实如航远一号所言“袁庾华同志...提出...的问题...值得广大红色网友探讨。”在野的两派应求同存异，只有解决当前问题，两派才有未来。毛派应有信心在争取群众的斗争中，不断赶超 自由派，并引领未来。现阶段应瞄准斗争的大方向。
作者: xiaoliwencai    时间: 2013-2-16 15:34:48

本帖最后由 xiaoliwencai 于 2013-2-16 15:38 编辑

1、向袁庾华老师问好，给袁庾华老师拜年，为袁庾华老师的精彩演讲喝彩！

2、龙翔五洲网友赞同“无产阶级革命派要推进对于反对官僚权贵资产阶级及其制度的统一战线，从争取民主入手，并在其中牢牢掌握革命的领导权，在斗争中求团结”，非常好。文采乐见于龙翔五洲网友认识的大进步。

3、中国有毛泽东领导的十年文革，又经过三十多年的修正主义路线，充分地教育了人民，唤醒了人民。这样，就大大地增加了“中国的叶利钦”发生全盘西化的颜色革命的难度。这是问题的一个方面。另一方面，由于无产阶级革命左派认识的局限性，完全不晓得修正主义之所以能够上台，归根结底，乃是因为我们不是实行了符合社会主义民主集中制原则的宪政体制，而是实行了从前苏联搬来的党国官僚专制体制的缘故。他们不晓得，毛泽东对于这套体制，也是很不满意的，想着要改变。文革就是一次大探索、大尝试。可是，他们竟然稀里糊涂地极力捍卫现行党国官僚专制体制，胡说什么“那是世界上最好的制度”（张宏良语），坚决反对政改。殊不知，他们这样做，实际是捍卫了修正主义的统治，因而也大大地增加了国家向着社会主义转变的难度。

如同张宏良等转移无产阶级斗争的大方向，将自由派或者西化派当作无产阶级的主要敌人一样，清源等最最革命派主张将当权派和自由派共同作为无产阶级的主要敌人。清源等貌似最最革命，貌似激进，究其实质，乃是形左实右。因为，他们的这种革命，极大地增强了敌人的力量，削弱了革命的力量，又因为他们脱离实际，脱离群众，拒绝为争取民主自由而斗争，决定了他们的革命，注定是空谈。这样一来，清源等最最革命派和张宏良等一样，客观上起到了捍卫了修正主义的统治抵制无产阶级革命的作用。好在，对于张宏良等人的危害性，无产阶级左派已经有了充分的认识，而清源等搅屎棍的危害性，也已经引起了无产阶级左派的高度警觉。近一段时间以来，左派内部大风、工弩、红军万岁、太行玉笛、田木等网友对清源等教条主义错误思想展开了严厉的批判，即是证明。
作者: xiaoliwencai    时间: 2013-2-16 15:48:38

本帖最后由 xiaoliwencai 于 2013-2-16 16:22 编辑

回复银蛇蜡象 ：

1、关于毛派，项观奇先生在其《毛派应该担当历史重任》http://blog.sina.com.cn/s/blog_aa83888e01018ozl.html中有阐述：“毛派就是坚持毛泽东思想（更准确的说法应该是毛泽东主义）、尤其是坚持毛泽东思想中第二个贡献____社会主义继续革命论____的政治派别。”

2、所谓的“毛派反对的是资本主义化的政改”，我看太笼统了。因为这句话包含了两部分内容：一是路线，二是体制。我们要区别对待。

毛派反对走资本主义路线。因为这样的路线，走不通。对此，一九六五年，毛主席在一次谈话中就曾经指出：“我们这样的条件搞资本主义，只能做别人的附庸。帝国主义在能源、资金等许多方面都有优势。美国对日本和欧洲资本主义国家还既合作又排挤，怎么可能让落后的中国独立发展，后来居上？过去中国走资本主义道路走不通，今天还是走不通。”(《前奏》，第16页)勉强去走，就如毛主席于一九六二年一月三十日《在扩大的中央工作会议上的讲话》中就指出的：“在我们国家，如果不充分发扬人民民主和党内民主，不充分实行无产阶级的民主制，就不可能有真正的无产阶级的集中制。没有高度的民主，不可能有高度的集中，而没有高度的集中，就不可能建立社会主义经济。我们的国家，如果不建立社会主义经济，那会是一种什么状况呢？就会变成修正主义的国家，变成实际上是资产阶级的国家，无产阶级专政就会转化为资产阶级专政，而且会是反动的、法西斯式的专政。”三十多年的实践，已经充分验证了主席的预言。

关于政改，同样可以追溯到毛主席在1962年的那次讲话，那就是找到一种合适的方式，切实贯彻落实民主集中制。显然，我们已经变修的客观事实足以证明，我们现行的体制没有切实贯彻落实好民主集中制。这也就意味着我们必须要对现行体制进行改革。这是毋庸置疑的。

一方面，我们反对走资本主义路线，另一方面，我们支持政改。同时，介于中国经过三十多年修正主义道路，已经使得中国变成了“资产阶级的“反动的、法西斯式的专政”的客观事实，我们要想拨乱反正，必须先进行无产阶级革命，然后，再政改。这个顺序，绝对不能颠倒。否则，就成了改旗易帜，否则，就会步前苏联之后尘。对此，我们要有清醒的认识。

3、至于“毛主席是否定资产阶级民主的”，这话不对。详细参见《就<学习毛泽东的新民主主义理论的一点体会>答马门列夫
》http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/17194.html。至于你提到的毛主席在中共八届二中全会上的讲话，说的是在毛泽东领导下的无产阶级专政下的情形。显然，现在的修正主义中国，完全不具备这样的条件。

你说的4、5，我都不赞同。至于原因，上面已经都提到了。在此，不再赘述。
作者: xiaoliwencai    时间: 2013-2-16 16:29:32

本帖最后由 xiaoliwencai 于 2013-2-16 21:11 编辑

回复远航一号：

1、“统一战线是要以阶级分析为基础的”。这话我赞成。但是，你的阶级分析在哪里呢？你的阶级分析是否客观正确呢？

2、关于乌有之乡，我在11楼里面已经说过了。你只看到要团结他的一面，看不到还要对其进行批判的另一面，这是不对的。至于你提出的“像王希哲、高寒那样真诚的民主派，也是要团结的”，这样的认识也是片面的。因为高寒主张让共产党甩开膀子大干资本主义，王希哲主张搞民主社会主义。殊不知，这样的道路，在中国走不通。对于他们的这一面，我们也必须予以批判。

3、你的“国内的反共自由派，他们的阶级基础，一是官僚买办资产阶级（自由派是他们的喉舌），二是买办化的上层小资产阶级。这两部分都只能是革命的对象”，我也不赞同。官僚买办资产阶级，究其实质就是官僚资产阶级。买办性，不过是官僚资产阶级的特点之一罢了。只是，由于特色国的官僚资产阶级是由原来的党国官僚社会主义国家演变而来的，所以，具有一定的特殊性。比如特色国的官僚资产阶级不是铁板一块。其中有主张走社会主义道路的社改派、继续坚持修正主义路线的顽固派、主张全盘西化的汉奸派。前者，是无产阶级革命联合的对象。中间部分，是无产阶级革命孤立的对象。后者，是无产阶级革命优先打击的对象。倘若笼统地来看，一刀切地对待，那是不对的。另外，自由派只是全盘西化派的喉舌，不是整个官僚资产阶级的喉舌。况且这两派分属于两个不同的阶级。他们之间也存在着矛盾。无产阶级要利用他们之间的矛盾。你把自由派和官僚买办资产阶级共同作为无产阶级的革命对象的策略，无疑是错误的。

4、“比如在南周事件上，对他们就只能斗争”，反对。我以为，你的这种认识，恰恰是“自干五”的认识，糊涂且愚昧。关于南周事件，我写了一篇《左派要以当'自干五'为最大耻辱》，因为文章很短，粘贴在这里：南周事件发生以后，冒出了一批“自干五”（自带干粮的五毛）。对此，左派内部颇有争论。我赞同巩献田、刘金华、项观奇等同志的做法：充分利用矛盾，抓住有利时机，积极行动起来，组织起来，为无产阶级的民主、自由与解放而斗争。左派决不当被人强奸了还心甘情愿地给人做小三儿的“自干五”。谁当“自干五”，谁就不配做左派。左派要以当“自干五”为最大耻辱。这就是我的态度。

附注：

自干五：就是被强奸犯强奸了还要心甘情愿地幻想者给人家当小三儿（其实其阶级地位就是强奸犯的性奴）的五毛党。它们自带干粮，傻不垃圾地抗击强盗对强奸犯的猛烈进攻，英雄般地捍卫者强奸犯的可以用来继续强奸它们的权益，以此比喻那些在南州事件中反击南方西化势力捍卫官僚特权阶级统治的脑袋别改锥的傻瓜五毛党。

5、“在中国现在黑社会贪官遍地的情况下，没有人民大革命，连形式民主也不会有的”，此话不错。问题是，如何开启人民大革命？革命的动力、革命的对象、革命的策略、革命的前途和转变呢？你的“自由派是反对人民大革命的”的判断是由何而来？根据呢？其余的，不多说了。因为你大多是不负责任的主观臆想。这样的主观主义，对于无产阶级革命有百害而无一利。

6、不管怎么说，远航一号做的还是不错的。在这个论坛，他可以不赞成你的观点，但是，总是给了诸位发言的权利。仅凭这一点，就比原来的乌有之乡网站、毛泽东旗帜网站和现在的红旗网站强了许多。要知道，我的网名之所以有那么多，完全是被他们一再封杀逼出来的。可是，在红中网，我的网名就一个：xiaoliwencai。仅凭这一点，我还是要感谢红中网，感谢远航一号。
作者: 古稀    时间: 2013-2-16 19:21:56

好文章!
忠于毛泽东的左应认识到，没有宪政民主就没有社会主义，主政宪政民主不是汉奸；大众民主必须建立在宪政民主基础上。
自由民主派应认识到，对毛泽东应扬弃，而不是全盘否定。毛泽东反对官僚主义者阶级是正确的，但毛泽东的大民主不是建立在宪政民主的基础上。列宁和毛泽东拒绝资本主义的宪政民主的分权制衡的思想是错误的。真的是应了孔子的话“过犹不及”——跳跃民主资本主义搞社会主义结果是进入了比民主资本主义还坏的官僚封建专制主义。
毛主义左派与宪政民主自由派联合起来与工农大众、中产阶级的维宪的维权运动结合起来，中华民族就有希望了。
当然，我们把思想政治路线搞正确了，为专制效劳的“五毛”也就不能浑水摸鱼了。
作者: xiaoliwencai    时间: 2013-2-16 20:47:25

古稀 发表于 2013-2-16 19:21
好文章!
忠于毛泽东的左应认识到，没有宪政民主就没有社会主义，主政宪政民主不是汉奸；大众民主必须建立在 ...

说得非常好。纠正一小点：宪政民主必须建立在大众民主的基础上。反过来，宪政民主的建立，将给大众民主提供切实的保障。
作者: 红山石    时间: 2013-2-16 21:08:53

袁这篇讲话在他去香港的前四天在广州在三四十人的范围里讲过一次，我当面对袁说：“我不同意你的观点”。
袁这篇讲话并不像有的朋友认为的在搞统一阵线，左派当然要争取暂时相信“普世说”的普通群众，但这与“左右合流”根本是两回事。右派的主导者是哪些人？是党内“大领导”，是许多要害部门中的汉奸西化派，是为资产阶级代言的“专家名流”。袁的“左右合流”是为无产阶级争取权利和利益吗？“左右联合，打到共产党，先实现资产阶级民主，有民主总比没有民主强”，可以说是袁近年来的政治诉求，这一点可以从他近年一系列文章和讲话中看到。对此，我在约一年前在小范围对他提出过书面批评。
河南“三英”（葛丽英等）不畏走资派的强权，主张毛泽东思想，主张社会主义，是无产阶级争取的民主的表现。只有通过斗争，重建无产阶级专政，才能实现无产阶级的民主。而袁所宣扬的无非是参加右派建立资产阶级的政权的行动，由资产阶级赐给无产阶级“民主”。很可笑吗？但愿袁先生是无心之失。
邓以来的“特色社会主义”主张的是补资本主义的课，就是“共产党领导，走资本主义道路”。袁不同的只是“去掉共产党，走资本主义道路”，也“补课”，补资产阶级民主的课。右派从来是抽掉走什么道路的问题去谈“民主”，袁的主张也这样做。无产阶级受资产阶级和走资派压迫，比任何群体都需要民主，但这种想把他们像波兰团结工会那样拉上资产阶级民主的轨道，成功的概率不大，因为中国经历过毛主席领导的文化大革命，那场大民主可不是不管姓“资”还是姓“社”。
作者: xiaoliwencai    时间: 2013-2-16 21:30:44

本帖最后由 xiaoliwencai 于 2013-2-16 21:36 编辑

1、红山石说“‘左右联合，打到共产党，先实现资产阶级民主，有民主总比没有民主强’，可以说是袁近年来的政治诉求”。请给出相关证据。

2、红山石说“袁所宣扬的无非是参加右派建立资产阶级的政权的行动，由资产阶级赐给无产阶级‘民主’”，以及“邓以来的‘特色社会主义’主张的是补资本主义的课，就是‘共产党领导，走资本主义道路’。袁不同的只是‘去掉共产党，走资本主义道路’，也‘补课’，补资产阶级民主的课”，在我看来，则是对袁庾华老师本意的歪曲。别的不讲，红山石的这种判断，与本文后面谈到的“无论中国还是西方、世界，都需要探索一条崭新的道路，什么‘回归’、‘回去’，什么‘现成’、‘照搬’，都没有出路，我们原有的经验和视野已经远远不够了”就完全不符合么！

3、诚然，袁庾华老师的这篇文章具有一定的局限性，那就是，尽管他提出了“无论中国还是西方、世界，都需要探索一条崭新的道路，什么‘回归’、‘回去’，什么‘现成’、‘照搬’，都没有出路，我们原有的经验和视野已经远远不够了。同时，中国当代的各种社会思潮和社会力量，也将在又一轮新的‘大动荡’‘大分化’中‘大改组’一个共同推动中国民主进程的联合阵线，是能够突破中国当前困局的唯一选择！”这个总的方向，无疑是正确的，但是，太含糊。我的结论是：先干无产阶级主导的联合特色当局的社改派、自由资产阶级、小资产阶级参加的99%对1%的宪政新民主主义革命，建立宪政新民主主义的共和国，然后，再开启无产阶级的社会主义革命，向着宪政社会主义的目标前进。我以为，这不仅是中国走向复兴的必由之路，也是世界走出困境的不二选择。
作者: 带个面纱游行    时间: 2013-2-16 23:18:59

只有特色派（邓派）及毛派，自由派只是特色派的附庸和衍生物。特色派、毛派在统治集团、知识分子、群众中都分庭存在，发展对毛派有利。特色派和毛派斗争的焦点就是是否允许群众运动，或者讲就是群众敢不敢运动问题。特色派只接轨对统治集团有利的部分，控制舆论，支持及洗脑出一大班自由派和毛派斗，以便苟延残喘。
作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-17 00:47:12

本帖最后由 龙翔五洲 于 2013-2-17 01:16 编辑

我需要再将我的看法说清楚一点：

该文的思想是符合毛泽东关于革命的统一战线思想和策略的。无产阶级革命派要推进对于反对官僚权贵资产阶级及其制度的统一战线，从争取民主入手，并在其中牢牢掌握革命的领导权，在斗争中求团结。因为自由派是代表资产阶级利益的（当然也包括官僚权贵资产阶级的利益），这点与毛派代表无产阶级利益的本质是根本不同的，他们追求的目标也是有天壤之别的。所以这种统一战线不是全局的而是有条件的和局域的。我们不应当忽视特色党的修正主义集团、官僚权贵资产阶级和自由资产阶级是三位一体的，这当然不是说毛派不可能与自由派搞对于特色党的修正主义集团、官僚权贵资产阶级斗争的统一战线，而是说这种统一战线更多是带有各个击破策略的统一战线。这与左派中搞宪政民主主义革命论是根本不同的。

毛派追求的民主，是无产阶级的大民主，是社会主义的大民主。这当然与资产阶级的民主是绝然不同的。无产阶级革命派面对修正主义集团控制的特色党，一种就是寄望于党内的马列毛主义自清力量的兴起，另一种就是抛开特色党另起炉灶造反有理。这两种途径，都要借助于民主这个工具，即便是到了枪杆子里面出政权的时候，也还是要借助于民主这个工具。把不要民主扣在毛派头上那是不符合事实的。而主张这两种不同途径而大方向一致的毛派是不是更应组成这个统一战线的内核。
作者: 银蛇蜡象    时间: 2013-2-17 01:09:33

鉴于龙翔五洲改动了他的跟帖，我原来跟帖的第五点已经成了无的放矢，特声明收回我原跟帖的第五点。
作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-17 01:11:23

银蛇蜡象 发表于 2013-2-17 01:09
鉴于龙翔五洲改动了他的跟帖，我原来跟帖的第五点已经成了无的放矢，特声明收回我原跟帖的第五点。 ...

谢谢你的指正
作者: 远航一号    时间: 2013-2-17 01:28:09

同意红山石同志的观点。
作者: 古稀    时间: 2013-2-17 14:39:15

红山石的观点是错误的。i
作者: 龙翔五洲    时间: 2013-2-18 00:06:15

本帖最后由 龙翔五洲 于 2013-2-18 00:07 编辑

讲统一战线是为了什么？是为了达到各个击破地对敌制胜。因而它是只讲功利性而不讲纯洁性的。不同观点的派别和人物只要在方向、任务、性质、行动、时间上有一定的重合度，就有可能实行一定时间和空间的“统一战线”。在红色网站上有不少观点不同甚至另有企图的人物和派别，可以争论，但应不妨碍求同存异。毛主席就是对统一战线运用的最好得典范。甚至到晚年在与林彪、陈伯达的斗争中，还是联合团结林彪打击陈伯达的。
作者: xiaoliwencai    时间: 2013-2-18 09:26:21

龙翔五洲的认识大有进步！非常好！



欢迎光临 红色中国网 (http://redchinacn.net/) Powered by Discuz! X2