红色中国网

标题: 假如没有不平等交换 [打印本页]
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 14:45:14     标题: 假如没有不平等交换

本帖最后由 君行早 于 2022-8-7 14:45 编辑

感觉仗义执言和sxm网友把要加以论证的东西当做前提了，所以我新开一帖，讨论一下假如国际贸易遵循等价交易的会怎样
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 15:00:44

我们先从一个国家内部开始，暂且不考虑国家之间的贸易
假如一个国家有更多的人口（假设所有国家的劳动时间都是一样的），那么会有更多的人来参与劳动，因此这个国家会有更多的剩余价值量，从而可以让更多的人参与医疗教育科学等方面的研究或学习。，所以该国应该是更发达的
即使考虑了国与国之间的贸易，根据等价交换原则，该国也不会比别的国家付出更多的劳动量，所以上述情形（即该国在技术上最发达）依然成立


作者: 激活    时间: 2022-8-7 15:29:55

我其实不理解他们所讲的“等价交换”包不包括国家内部之间商品的交换。如果包括的话，那么工业化哪里来的剪刀差，毕竟都是等价交换了，何来剥削农民一说。
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 15:36:50

考虑实际情况
中国14亿人口，平均每周工作46小时；美国3.3亿人口，平均每周工作34小时；西欧有五亿人口，平均每周工作按照34小时算
那么中国的劳动量便是644，美国加西欧的劳动量便是282.3，如果一切交易按照等价交换的原则，那么到底哪个国家会更发达呢？哪个国家会发展的好呢？


作者: sxm    时间: 2022-8-7 15:43:59

你的问题出在混用马列的概念和资本主义的概念。你说的价值，是马列主义的价值，即劳动量；而你说的发达又是资本主义概念，指的是科技水平、物质享受等。这俩明显没有必然联系啊。奴隶修长城跟挖掘机修长城能一样吗？挖掘机用的时间少，所以修的长城不该与奴隶长城一比一交换？现在中西资本家做了这个交换，你说他不是等价交换，这不是废话吗。
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 15:45:05

资本是凝固的劳动，欧美国家发达是因为它们的资本多，但是为什么它们人少还能获得大量资本呢？无外乎是掠夺其他国家得来的，包括现在的不平等交换（一种“合理”的掠夺）
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 15:48:38

sxm 发表于 2022-8-7 15:43
你的问题出在混用马列的概念和资本主义的概念。你说的价值，是马列主义的价值，即劳动量；而你说的发达又是 ...

科技水平的发展也是要人去研究的，又不是白白的天上掉馅饼
我这当然都是粗略估算，但是科学研究投入的多收获也会多（除非有奇迹）
你举得例子似乎是拖拉机是从天上掉下来的，但是事实证明它也是由人研究出来的
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 15:50:42

sxm 发表于 2022-8-7 15:43
你的问题出在混用马列的概念和资本主义的概念。你说的价值，是马列主义的价值，即劳动量；而你说的发达又是 ...

我说了你和马列托总是把西方的科学进步当成是自然而言的，当成是前提，但实际上技术进步离不开人的劳动
作者: sxm    时间: 2022-8-7 15:59:56

激活 发表于 2022-8-7 15:29
我其实不理解他们所讲的“等价交换”包不包括国家内部之间商品的交换。如果包括的话，那么工业化哪里来的剪 ...

首先剪刀差是计划经济，不是自由贸易，哪来的交换、遑论等价。然后我也不认为是工人剥削农民啊。谈这个话题就不得不谈一个词叫积累。一开始我也是只知道看工农待遇，感觉不公平，看了红中文章后才发现这个问题要站在政府的角度去看。真实问题在于政府为了高速发展把工农剩余都用来积累工业资本了，就是购买设备、多安排人研究工业。就好比现在国家让你全家人每人每天拿出两三个小时去读工业控制的书，你是不是干别的活动的时间就少了？娱乐时间也少了？但是中国懂工业的人变多了，未来工业更好发展了？假设你爸本来是工人，你妈是农民，难道现在工人剥削农民了？工人待遇更好确实是没必要的，户口制也只是方便管理并非善政，我支持把这俩取消。但他俩也起到了把人才驱赶进工业的作用，有助于实现领导人快速发展工业的目标。
作者: sxm    时间: 2022-8-7 16:06:24

君行早 发表于 2022-8-7 15:50
我说了你和马列托总是把西方的科学进步当成是自然而言的，当成是前提，但实际上技术进步离不开人的劳动 ...

技术进步离不开人的劳动没错啊，可是西方工业革命几百年了，中国推翻大清才一百年啊，中间这些年不就是人家在积累你没有积累么。即使今天中国科研人员乱象也比西方严重，看着搞研究的人多而已，真在搞研究的又有多少呢。
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 16:12:53

会计及审计师：67430美元           35万人民币
个人理财顾问：94180美元               30万人民币
贷款员：63210美元                 13万人民币
电脑程序员：74690美元         15万人民币
电脑应用软件工程师：90170美元      15万人民币
电脑系统软件工程师：96620美元      10万人民币
网络和计算机系统管理员：70930美元     8万人民币
  统计师：75220美元         20万人民币
航空工程师：96270美元    30万人民币
以上左边的是美国年薪，右边的是中国年薪，不一定准，但是应该大差不差
化学工程师：91670美元
电脑软件工程师：101410美元     
律师：129020美元
法官：103990美元
普通牙医：156850美元
消防人员：47270美元
警察：55180美元
理发师：27650美元
大厨：44240美元
导游：25660美元
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 16:27:07

sxm 发表于 2022-8-7 16:06
技术进步离不开人的劳动没错啊，可是西方工业革命几百年了，中国推翻大清才一百年啊，中间这些年不就是人 ...

因为现在技术相差并没有那么大，是在顶尖技术上有差距
作者: 激活    时间: 2022-8-7 16:29:51

sxm 发表于 2022-8-7 15:59
首先剪刀差是计划经济，不是自由贸易，哪来的交换、遑论等价。然后我也不认为是工人剥削农民啊。谈这个话 ...

计划经济下也有商品交换啊，不可能我说拿就拿吧。用工业品换农业品一定是有剥削的，但问题就是有没有补偿有没有回馈罢了。 其余的我跟你看法一致
作者: sxm    时间: 2022-8-7 19:06:33

激活 发表于 2022-8-7 16:29
计划经济下也有商品交换啊，不可能我说拿就拿吧。用工业品换农业品一定是有剥削的，但问题就是有没有补偿 ...

计划经济应该是产品都归国家，国家统一分配吧？
作者: 幽灵    时间: 2022-8-7 20:06:52

君行早 发表于 2022-8-7 15:00
我们先从一个国家内部开始，暂且不考虑国家之间的贸易
假如一个国家有更多的人口（假设所有国家的劳动时间 ...

我有一点意见，国家“发达”的程度应该还是得看劳动生产率，而不是人口的多少。人口多代表创造出的剩余价值总量大，但同时用于劳动力再生产的量也更大。所以能让更多人从事脑力劳动的是更高的劳动生产率，这样单位人口能供养的脑力劳动人口就更多。在现实中的体现就是像印度这样的人口大国远比人口稀少的西欧国家落后，因为印度的劳动生产率远低于西欧。

当然，国际间的不平等交换是造成西欧劳动生产率更高的根本原因之一（除此之外还有赤裸裸的掠夺）。因为西欧国家在资本主义原始积累时期借助武力，通过不平等交换用消耗少量劳动时间生产的工业品从亚非拉国家交换了消耗大量劳动时间的农产品，使得其对国内农业人口的需求减少，农民在（惨痛的）无产化后进入城市成为工业无产者，造成其劳动生产率（工业水平）对其他地区的领先。在劳动生产率的领先地位确立之后，西欧国家又借助国际间的不平等交换维持着其在劳动生产率上的领先地位，使得资本主义世界体系中的外围和半外围国家每年都要贡献大量劳动时间给核心国家，无法像核心国家那样维持大量脱产的脑力劳动者进行技术研究（比如中国和印度，就算接受过高等教育也没有足够对应的岗位，最后还是得进制造业）。

所以，我个人认为劳动生产率和国际间不平等交换之间是表象和根本原因之间的关系，借助近几年的时髦话来说就是“互不否定”。
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-7 20:16:54

激活 发表于 2022-8-7 15:29
我其实不理解他们所讲的“等价交换”包不包括国家内部之间商品的交换。如果包括的话，那么工业化哪里来的剪 ...

剪刀差恰恰是不等价的，是人为的，是计划经济下为了工业积累暂时从农业多拿了，但是长期是要反哺的，就是长期是等价的，可惜资本主义复辟导致这个反哺过程中断了
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 20:17:52

幽灵 发表于 2022-8-7 20:06
我有一点意见，国家“发达”的程度应该还是得看劳动生产率，而不是人口的多少。人口多代表创造出的剩余价 ...

我是假设没有不平等交换之后推的，这样的话交换被交换两者所蕴含的劳动量是一样的，那么这样一来我就不必要考虑国与国之间的交换，然后再推出人口多的国家应该更“发达”，因为我假设的是每个人的劳动时间都相同
但是在中特这般增加劳动时间的情况下中国依然落后得很，所以其中必存在不平等交换，而且影响还很大
当然，可能直接列数据比较有用
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-7 20:19:15

君行早 发表于 2022-8-7 15:36
考虑实际情况
中国14亿人口，平均每周工作46小时；美国3.3亿人口，平均每周工作34小时；西欧有五亿人口，平 ...

复杂劳动和简单劳动的倍数你没有算
作者: sxm    时间: 2022-8-7 20:21:37

君行早 发表于 2022-8-7 15:00
我们先从一个国家内部开始，暂且不考虑国家之间的贸易
假如一个国家有更多的人口（假设所有国家的劳动时间 ...

我大概明白你一直在说什么了。你是说马克思说过商品遵循等价交换原则，而现实是没有遵循，这说明中国被剥削了，对吧？我记得马克思的等价交换好像说的是资本家阶级不能靠每个人都增加进出厂差价来获得更高利润吧？最近比较忙没时间翻书了，希望谁把相关章节贴出来。。。
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-7 20:26:37

幽灵 发表于 2022-8-7 20:06
我有一点意见，国家“发达”的程度应该还是得看劳动生产率，而不是人口的多少。人口多代表创造出的剩余价 ...

资本主义原始积累确实是一种非交换的掠夺，但是资本主义交换确实等价交换，西方原始积累是非常血腥的，但是在资本主义的商品交换是等价的。因为西方资本主义早完成原始积累，所以其劳动生产率高，资本雄厚，这些决定了他们在市场上具有优势地位，就是可以获取更多的剩余价值，但是不是通过不平等交换获取的，是通过资本投资（国内国外投资）获取的。
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 20:27:42

仗义执言 发表于 2022-8-7 20:19
复杂劳动和简单劳动的倍数你没有算

复杂劳动是怎么来的？是不是在经过专门的培养训练有一定的技术专长才能胜任的？那么中间这训练的时间就不能算作是劳动时长了。而且你怎么向我证明欧美等国工人的劳动比中国工人的劳动要“复杂”呢？按照上面的算法，除非你觉得平均下来欧美等国工人的劳动可以比拟三倍中国工人的劳动。如果你这么说了，你就得给我解释为什么会出现这样的情况
另外，我上面写的中美两国相同岗位的工资麻烦你解释一下，总不能是在相同的工作岗位上美国工人的劳动比中国工人更复杂吧
作者: 君行早    时间: 2022-8-7 20:35:15

sxm 发表于 2022-8-7 20:21
我大概明白你一直在说什么了。你是说马克思说过商品遵循等价交换原则，而现实是没有遵循，这说明中国被剥 ...

大概是这样的
按照你的沙盘推演，应该说是在价值相同的情况下，一份美国的产品可以换到三四份中国的产品，但是当中国产品运到美国后，其中的价格却会变成原来的三分之一左右，因此当美国的工人购买这些产品时，他就相当于用三分之一的劳动量购买了一单位的劳动量，这不相当于变相剥削么
作者: 幽灵    时间: 2022-8-7 20:41:37

君行早 发表于 2022-8-7 20:17
我是假设没有不平等交换之后推的，这样的话交换被交换两者所蕴含的劳动量是一样的，那么这样一来我就不必 ...

不好意思，我没注意你这个假设前提。如果说“被交换两者所蕴含的劳动量是一样的”，那么各国的劳动生产率也就是相同的，在这种前提下确实是人口越多越“发达”。
作者: sxm    时间: 2022-8-7 21:08:59

君行早 发表于 2022-8-7 20:35
大概是这样的
按照你的沙盘推演，应该说是在价值相同的情况下，一份美国的产品可以换到三四份中国的产品 ...

马克思不是说过剩余价值在资本构成（就是资本量与劳动量比例）不同的资本家之间会再分配么。资本利润率趋同才是资本主义世界最大的规律吧。
作者: 远航一号    时间: 2022-8-7 21:46:16

本帖最后由 远航一号 于 2022-8-7 21:49 编辑
激活 发表于 2022-8-7 15:29
我其实不理解他们所讲的“等价交换”包不包括国家内部之间商品的交换。如果包括的话，那么工业化哪里来的剪 ...

这件事在政治经济学中有点复杂

在资本主义国内市场中：

1 假设纯资本主义经济，没有小商品生产，劳动力可以自由流动，但资本不流动，最后形成的长期均衡价格与价值（即商品内所包含社会必要劳动时间）成比例。通俗地说（不严谨地说），也可以说商品按价值交换。
2 假设纯资本主义经济，没有小商品生产，劳动力自由流动，资本也自由流动。最后形成的长期均衡价格是利润率平均化后的生产价格。生产价格一般只是大致与价值成比例，但现代统计研究发现，生产价格与价值在实践中偏离不大。所以，笼统地说，商品按价值交换也可以（虽然严格来说不正确）。
3 有一个资本主义经济部门，还有一个小农或小商品生产部门，劳动力自由流动，资本自由流动。这时，资本主义部门内商品交换服从上面第2点的规律。资本主义商品价格与小农商品价格交换的比例（相当于工农业产品交换比或剪刀差）在长期会趋近于一名劳动者平均创造的价值与其劳动力价值之比。这是因为，如果小农产品的相对价格高于劳动力价值，这意味着小农纯收入高于工人工资，于是更多人当农民，从而压低农产品价格。反过来，如果小农商品相对价格低于劳动力价值，当工人更合算，农民越来越少，这会导致农产品相对价格逐步提高。实践中，吸收农村剩余劳动力是一个很长的过程，所以中国小农的纯收入一般低于工人工资。但即使将来剩余劳动力吸收完了，小农纯收入赶上工资了，即使完全自由竞争，由于上述原因，还是会有工农产品剪刀差或不平等交换。

在资本主义国际贸易中，由于劳动力不能自由流动，资本也不能充分自由流动，所以上述规律不适用，有不平等交换。但核心国家相互之间，劳动力流动比较大，甚至接近自由流动，资本也接近自由流动。所以核心国家之间的贸易大致服从价值规律。极端情况下，如美国、加拿大之间，澳大利亚、新西兰之间，基本类似于国内市场。而中国内地与香港名为一国，实际上不存在统一的劳动力市场，所以香港反而可以从巨大的不平等交换中受益。
作者: 远航一号    时间: 2022-8-7 22:13:16

关于上面资本主义部门与小农部门的交换，再举数字例子说明。

为便于理解，用货币量来代表价值。比如一名工人一年创造的价值用货币来代表是10万元，劳动力价值也用货币来代表是5万元。为简便起见，假设价值、劳动力价值都不变。

假设农业生产完全由小农进行，按照现有的农村人口、耕地、技术条件等，生产了许多农产品后卖到城市，最后每个小农得纯收入3万元。这时，显然当工人更合算。农民越来越少，假设农业劳动生产率不变，农产品供应势必减少，而对农产品需求却增加了（因为工人更多），于是农产品相对于工业品涨价，留在农村的小农纯收入增加，直至小农纯收入接近城市的劳动力价值（5万元）。

反之，如果小农太少了，农产品短缺，每名小农可以得到纯收入7万元，当农民更合算。这时越来越多工人改行当农民，农产品供给增加，需求减少，相对价格下降，直至最后小农纯收入下降到5万元。

无论哪种过程，当最后达到均衡时，平均每名农业劳动者生产并销售后得到的纯收入是5万元（也就是小农自己的纯收入），平均每名工业劳动者生产并销售后得到的纯收入是10万元。这是因为，农产品的价格在覆盖了物质投入成本后只需要提供小农纯收入，而工业品价格在覆盖物质投入成本后，不仅要提供工人工资，还要提供资本家利润。于是形成工农产品不平等交换。

注意：这里的不平等交换与垄断无关，完全是通过自由竞争形成的。

如果分别考虑到工农业劳动生产率的变化，论证会复杂一些。但最后结论是一样的。
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-7 22:18:50

君行早 发表于 2022-8-7 20:27
复杂劳动是怎么来的？是不是在经过专门的培养训练有一定的技术专长才能胜任的？那么中间这训练的时间就不 ...

相同的工种工资不同，是劳动力成本不同，比如中国的大学费用比美国低
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-7 22:24:57

远航一号 发表于 2022-8-7 22:13
关于上面资本主义部门与小农部门的交换，再举数字例子说明。

为便于理解，用货币量来代表价值。比如一名工 ...

你谈的是价格，不是价值，短期价格会偏离价值，但是长期是一致的，商品的交换依然是等价交换，等价交换恰恰是通过供求变化让价格围绕价值波动实现的。
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-7 22:32:21

本帖最后由 仗义执言 于 2022-8-7 22:32 编辑
远航一号 发表于 2022-8-7 22:13
关于上面资本主义部门与小农部门的交换，再举数字例子说明。

为便于理解，用货币量来代表价值。比如一名工 ...

另外你这里的假设没有事实依据，为什么工人纯收入是10万，而农业劳动者是5万呢 农民种粮和工人的产品交换中包含的价值不一样?你拿具体的东西来说明，比如盘锦大米和志高空调
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-7 22:36:05

本帖最后由 仗义执言 于 2022-8-7 22:40 编辑

农业劳动者收入低不是因为粮食被不等价交换，而是其劳动力成本低（农业劳动者一年只忙两季，所谓的农忙时节，其劳动总时间比工人低），而农业产品价格低（相比于工业品）而是劳动者创造的价值总量少，农业产品因为劳动生产率很难提高，其价值往往是不断上升的，而工业品价值是不断下降的。猪肉过去7毛一斤，现在差不多20元，而桑塔纳桥车过去10万一辆，现在还是10万一辆
作者: 激活    时间: 2022-8-7 23:00:52

远航一号 发表于 2022-8-7 21:46
这件事在政治经济学中有点复杂

在资本主义国内市场中：
资本主义商品价格与小农商品价格交换的比例（相当于工农业产品交换比或剪刀差）在长期会趋近于一名劳动者平均创造的价值与其劳动力价值之比。


这句要如何理解啊？意思是说工业品换农业品的比例会长期趋近于一名劳动者（工人？）所生产的工业品价值与其劳动力价值之比？
作者: 980135117    时间: 2022-8-8 01:04:24

仗义执言 发表于 2022-8-7 22:18
相同的工种工资不同，是劳动力成本不同，比如中国的大学费用比美国低

如果真是这样，那么排除大学开支之后的“纯收入”也应该是一样的，然而美国工人的实际生活水平和实际工资远超中国，而且恐怕不只两倍。超过两倍，意味着哪怕中国工人阶级斗争能力再强，把所有资本家的利润都变成工资也赶不上美国
作者: 远航一号    时间: 2022-8-8 01:16:48

激活 发表于 2022-8-7 23:00
这句要如何理解啊？意思是说工业品换农业品的比例会长期趋近于一名劳动者（工人？）所生产的工业品价值 ...

后面不是举了个数字例子吗

再给你举个例子：

一种工业品每件包含10小时劳动时间，一种农业品每件包含20小时劳动时间，工人或劳动农民一个工作日是10小时，每个工作日劳动力的劳动力价值是5小时（或者说每小时劳动力的劳动力价值是半小时），假设全部劳动时间为活劳动，不考虑死劳动。

如果按价值交换，上述工农产品的交换比例应为一件农业品换两件工业品。但如果工业品由资本主义部门生产，农业品由小农生产，自由竞争条件下，农业品相当于只“算”10小时劳动，即一件农业品只算一件工业品。按照这个比例交换，工人、农民都得到自己的劳动力价值。

如果农业品比价超过这个数值，更多人愿意当农民；低于这个数值 更多人愿意当工人。都不是均衡状态。
作者: 井冈山卫士    时间: 2022-8-8 06:11:19

激活 发表于 2022-8-7 23:00
这句要如何理解啊？意思是说工业品换农业品的比例会长期趋近于一名劳动者（工人？）所生产的工业品价值 ...

简单地讲，假设工业部门是资本主义部门，农业部门是小生产部门。在不考虑固定资本折旧和中间产品的情况下，工人只能拿到产品价格的一部分（另一部分是剩余价值），农民可以拿到全部的产品价格。因此，只有当工业部门产品价格高于农业部门产品价格时，即较少价值的工业品可以换的较多价值的农产品时，工农业劳动者单位劳动报酬才能相等。只有工农业劳动者单位劳动报酬相等，才不会发生劳动力在两个部门之间的流动，劳动力在两个部门之间的分配达到稳态。

上面一段的意思是说，即使有完全自由的，统一的劳动力市场（自由流动），也会出现工农业剪刀差或者不平等交换的现象。
作者: 激活    时间: 2022-8-8 08:36:00

本帖最后由 激活 于 2022-8-8 08:46 编辑
井冈山卫士 发表于 2022-8-8 06:11
简单地讲，假设工业部门是资本主义部门，农业部门是小生产部门。在不考虑固定资本折旧和中间产品的情况下 ...

哦，因为工人拿到的工资只算是产品价值中的一部分（剩下的为剩余价值） 相反农民却能拿到农产品的全部利润，这种情况下农民是比工人拿的多？然后为了避免劳动力的流动，只能用价值较少的工业品去换价值多的农业品，来实现工农劳动者得到相等的劳动报酬。这个相等的报酬意思是否工资一样（如果我们假设工资完全等于工农的劳动价值）可现实里，当工人明显能获得更多的报酬，所以要所谓的均衡就要等到工农工资完全一样？
作者: 激活    时间: 2022-8-8 08:40:13

远航一号 发表于 2022-8-8 01:16
后面不是举了个数字例子吗

再给你举个例子：

所以说，农民20小时的劳动在与资本主义部门交换时，只能换来10小时劳动的工业品，那么无形中农民多贡献了10小时，这个就是所谓的剪刀差？因为只有这样，工农所获得的劳动报酬才一致？
作者: 远航一号    时间: 2022-8-8 09:10:38

激活 发表于 2022-8-8 08:40
所以说，农民20小时的劳动在与资本主义部门交换时，只能换来10小时劳动的工业品，那么无形中农民多贡献了 ...

对
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-8 11:04:00

远航一号 发表于 2022-8-8 01:16
后面不是举了个数字例子吗

再给你举个例子：

荒谬理论，农业品20小时劳动是什么东西，是个别劳动时间，那么它不是价值，如果是价值，那么农业品1件换2件工业品，不可能有其他交货比例。
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-8 11:08:57

本帖最后由 仗义执言 于 2022-8-8 11:18 编辑

等价交换并不在于完全自由流通，恰恰是建立在私有制基础上的（就是不自由的基础上的），你这种思维是形而上学（你需要看到每次都完全想等，一分也不能差），不懂得等价交换是个平均数，是大量交换的产物，各个私有制企业的个别劳动时间都是不同的，为什么不同，就是因为各自的生产条件是有差别的，就是不是完全自由流通的，比如机器设备不是马上能进入这个行业的，人员哪怕在中国国内也不是完全流动的，也是受到限制的，只不过限制条件多少问题。其次资本在流动，看上去中国劳动者到美国去工作是困难的，但是美国资本会来中国和中国劳动者结合，起到的作用是一样的。
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-8 11:11:20

剪刀差是计划经济的产物，和市场经济一点关系都没有
作者: 仗义执言    时间: 2022-8-8 11:16:45

980135117 发表于 2022-8-8 01:04
如果真是这样，那么排除大学开支之后的“纯收入”也应该是一样的，然而美国工人的实际生活水平和实际工资 ...

大学费用只是劳动力生产和再生产的一部分，不是全部，还有其他劳动力生产和再生产的因素



欢迎光临 红色中国网 (http://redchinacn.net/) Powered by Discuz! X2