从苏修的历史谈谈苏修的“投降”与“扩张”

寻找真理

Liberation：从苏修的历史谈谈苏修的“投降”与“扩张” 现在红旗网上对于和谐的社会性质辩论的十分激烈，有的人过分夸大军事的侵略，甚至说公开对外军事侵略才是帝国主义的根本特征，还把苏修社会帝国主义称号的来源拿出来当作例子，这个问题我昨天写了一文（http://www.hqrmzs103.org/forum.p ... 4052&extra=page%3D1），不多说，只想就苏修的对外关系史联系目前社会性质的辩论，说说自己的看法。 1953年斯大林去世，政权最后落到赫鲁晓夫手里。1956年“二十大”，公开提出了“三和”路线，大反斯大林，至此可以说苏共党内资产阶级已经彻底控制了苏联的局面。 赫鲁晓夫对帝国主义亲密，对修正主义亲密（铁托），公开发表恐惧无产阶级革命及民族解放运动的言论，并在行动上不支持或者是几乎不支持反对西方帝国主义的斗争。这一立场在匈牙利事件中充分体现，赫鲁晓夫甚至打算坐视匈牙利倒向西方。这让非常多的人们不满。尽管动机不一样，有捍卫马克思主义反对修正主义的（中国），有担心批判斯大林会导致自己下台的（阿尔巴尼亚 霍查），更多的是在面对帝国主义压力较大，不满意赫鲁晓夫牺牲中小国家利益讨好西方的，特别是反帝第一线的朝鲜、越南、古巴。或多或少，或明或暗，都不满意，指名（中国、阿尔巴尼亚）或者不指名（朝鲜、越南、古巴）批评苏修的外交政策是投降，是修正主义。 的确，修正主义当然不喜欢无产阶级革命和民族解放运动。但是，是否修正主义就是天生的贱骨头，一定要做帝国主义的奴仆的助手才开心呢？绝不是这样。赫鲁晓夫时期的路线，归根究底是苏修实力不足，“韬光养晦”的体现。苏修当然不会真正反对西方帝国主义，但是也有与美帝国主义争夺霸权，互相撕咬的一面。这一面在当时没有充分暴露只是因为苏修实力不足，因此他追求的是苏美和平共处，共同主宰世界。 1964年勃列日涅夫上台，苏修羽翼渐丰。此时，苏修逐渐改变了与西方帝国主义合作的态度，开始与美帝国主义争夺世界霸权。无论是亚洲、非洲、欧洲还是拉丁美洲，苏修无不插手，支持所谓“进步力量”与西方代理人展开战争，抛出“有限主权论”、“社会主义大家庭论”，公开入侵捷克斯洛伐克，挑起中苏边境冲突。 对此，中国认定这是“没有赫鲁晓夫的赫鲁晓夫主义”，继续与之斗争。但是有意思的是古巴、朝鲜、越南这三个国家。他们半公开、不公开的批评或批判赫鲁晓夫主要是他们特殊的局势导致的：古巴就在美国南海岸外不远。越南在进行内战，朝鲜则在38线上与韩国这个美国傀儡政府对峙。苏修处于加强全球争霸的需要，一改赫鲁晓夫时期的冷淡态度，大力给予援助，当然也有将这些国家纳入苏修势力范围的企图。而这些国家本身并不是，或者说并不主要是为了捍卫马列主义而批判苏修的（这是和中国的本质区别），加上尽管中国尽力给予援助，但是经济实力有限，援助无论从数量上还是质量上都无法与苏修相比，因此这些国家逐渐倒向苏修一边。 直到今天，一些并不真正理解毛泽东无产阶级专政下继续革命理论的网友，还坚持认为朝鲜古巴是社会主义国家，同时片面的吧朝鲜古巴的困难归咎于美国封锁。这是不全面的。的确，美国封锁古巴、朝鲜当然是反动的，这和朝鲜古巴是否是社会主义国家不是一个问题。而朝鲜古巴之所以困难，不仅应该由美国负责，也应该有修正主义领导、官僚资产阶级负责（金氏、卡斯特罗），他们完全倒向苏修的“国际分工”的“社会主义大家庭”，称为苏修附庸，古巴更是成为了苏修的甘蔗园和糖厂，而不是坚持独立自主、自力更生，苏修垮台，怎么可能不受严重影响？有人会说，小国无法建成独立的工业体系。也许吧，但是这和独立自主、自力更生是两个概念。古巴作为一个号称社会主义的国家，苏修垮台前经济结构和在美国实际统治下时竟无任何重大改变，这一事实无可辩驳的说明了古巴作为苏修附庸的属性，朝鲜也是一样。 话扯远了。苏修很好很强大，原来的反对修正主义的国家和党，相当多的发生了动摇。归根究底，他们反感苏修，不是因为苏修修正了马列主义，复辟了资本主义，而是因为不喜欢、不满意赫鲁晓夫时期的妥协政策。苏修一强硬起来，昨天大骂修正主义，吐沫横飞的人今天反而成了苏修的最热烈拥护者，“苏联是我的第二祖国”。（黎笋） 顺便说下越南。在苏修加大对越南援助力度之后，越南逐渐倒向苏修，成了“东方古巴”。越南人民刚刚统一全国不久，越南修正主义者就急不可耐的力图成为东南亚霸主，吞并老挝、柬埔寨。随后公然入侵柬埔寨，并与得到了美帝支持的和谐硬碰硬，双方都是头破血流。在苏修日薄西山之际，越南官僚资产阶级赶紧搞起了“社会主义市场经济”，在这片被屠杀人民的热血还未干的土地上，重新请回了刽子手——美帝国主义，开始了“革新开放”。然而居然还有人吹捧越南这种实用主义、两面三刀的态度大为赞赏，“这有什么值得大惊小怪的、值得指责的，在这些国家，也没出现“前门拒狼，后门进虎”的结果”（liuyuxi1948）我只能说这种人已经毫无马克思列宁主义的气味。 说了半天，我只是想说的是，只有从真正捍卫马克思主义的纯洁性、革命性出发，反对修正主义，才可能把反对修正主义的斗争进行到底。同时，在官僚资产阶级保有独立性的前提下，无论是投降还是扩张，无非是各个列强争霸实力此消彼长的反应罢了。苏联在斯大林时期已经是具有强大工业实力，因为修正主义上台后十年，就开始与美国进行全球争霸。而和谐走的资本主义道路与苏修不同，工业基础也不如，但是随着实力的增长，与西方帝国主义争夺的一面与日俱增，这也是毫无疑问的。在这方面，这是很相似的，都经历了一个由“韬光养晦”到“有所作为”的阶段。而那种仅仅因为苏修妥协就批判，苏修扩张就欢呼的论调，最终被证明并不是马列主义。希望今天的朋友们多想一想，不要再犯把“修正主义只能是投降主义”这种形而上学的错误。也应该反思下，批判修正主义，究竟是为了高举民族主义大旗，还是为了捍卫马克思列宁主义？