赵磊：开放二胎的欢呼之后，我们需要冷思考[color= ] 赵磊
来源：作者授权 2015-11-29 10:10 点击:315次
【破土编者按】最近对“二胎”的讨论此起彼伏。众多讨论大多有两个方向：一是从个人的情感角度，觉得国家政策不应对个体是否生育、生育多少有太多的限制；二是从宏观数据角度，讨论中国的人口低估和老龄化呼唤开放的人口政策。赵磊老师却从放宽政策是否能带来人口增加、增加人口是否能够发展经济的角度出发，探讨这个问题，这个观点和资料值得我们的重视。
[color= ] （图片来源：网络） 中国共产党第十八届中央委员会第五次全体会议提出：“全面实施一对夫妇可生育两个孩子政策，积极开展应对人口老龄化行动”。政策的取向，意在应对人口老龄化趋势的负面影响，也得到了社会的广泛认可。有人说：“只见一片叫好，不见任何反对。可见‘强制一胎’不得人心。” 在“一片叫好”声中，我对“全面放开二孩”却心存疑虑。既然“全面放开二孩”已成既定国策，那么对于政策的实施来说，我的疑虑无关紧要。但是，我的疑虑有如骨鲠在喉，不吐不快。 综合各方专家的解读，“全面放开二孩”主要有这么几个理由：一是人口老龄化加剧，需要补充劳动人口;二是经济增速放缓，需要刺激消费;三是“强制一胎”简单粗暴，有违人权。对此，我谈六点不同看法。 （一）增加劳动力数量，并不等价于提高劳动生产力。 生产力由劳动者、劳动资料和劳动对象构成。人是生产力的首要因素，没有人就谈不上生产力的存在、发展和提升。但是，科技是生产力的灵魂所在。没有科技含量的生产力，或科技含量很低的生产力，即使人口数量再多，也是落后的生产力。 俗话说：“人多力量大”。在古代社会，由于生产力蕴含的科技含量十分低下，因而人口数量就是生产力，人口数量的增加意味着生产力的提高。所以，越是上溯历史，人口数量就越是与生产力的高低成正比;人口数量的增加，本身就意味着生产力的等量增加。 然而，人多未必力量大。近现代社会以来，随着科技的进步和生产力的发展，人口数量的增长并不代表着生产力的增长。只有具备一定科技含量的人口增长(所谓人力资本)，才会形成生产力;只有计划可控的人口，才是生产力。邓小平说“科技是第一生产力”。这“第一”的定位是否准确，或容讨论。但是，自从进入工业社会以后，科技蕴含的伟力已被人们所普遍认可，乃是不争的事实。 在科技迅猛发展的当代，人口数量的增长越来越不等价于生产力的提高，甚至很可能成为阻碍生产力提高的因素。其中的道理在于，人类生产和生活的发展史，就是用自然力不断替代人力的历史：用牛马等畜力替代人力;用风力、水力替代人力;用煤、石油等产生的热力和电力替代人力;用核能、太阳能替代人力;等等。随着这个替代过程的逻辑不断展开和深化，人口增长率趋于下降乃是不可抗拒的客观规律。 为什么经济越落后，生育率就越高?为什么经济越发达，生育率就越低?有人说“思想观念有差异”，有人说“成本收益不一样”。其实，这些仅仅是表面原因，根本原因在于：经济越落后，生产力越低下，人的数量就越重要，于是“人越多，力量就越大”；经济越发达，生产力越先进，人的数量就越不重要，于是“科技含量越高，力量才越大”。 即使放眼未来战争，“人多力量大”也未必成立。就生产力的维度言，现代战争不仅是经济水平的较量，也是科技水平的较量，绝不是单纯的人口数量较量。就人的维度言，现代战争是人的素质较量，并不单纯是人的数量较量。在现代战争的背景下，单纯的人口数量并不与战争的成败正相关——这是现代军事学的常识。 增加人口数量的确可以压低劳动力成本，从而延续所谓的“人口红利”。但是，依靠廉价劳动力来维持经济竞争力，既缺乏产业升级的压力，也无任何创新动力。若这样的竞争优势得到“固化”，中国陷入“中等收入陷阱”而难以自拔，将成为一个大概率事件。 （二）依靠增加人口数量来刺激供求，由此增大的供求只能是数量上的平面扩张，而非结构上的有效升级。 我在第一季讨论了这样一个命题：“人多未必力量大”。有人批评我：“文章中主要把人作为生产者来考虑的，而本质上人更是消费者，生产的目的也是为了消费。随着近代生产力的提高，所提供的物质财富的增加，才导致了近代工业社会以来人口的迅猛增长，可以想见，科技越发达，生产力越发达，人口应该越多。”对上述批评，我以为需要澄清两个误区： （1）不要把“人口总量增长”等同于“人口增长率上升”或“生育率上升”，二者不是一回事，不能混为一谈。请注意：前者是“增长量”，后者是“增长率”。生产力的提高养活了更多的人口，从而促进了人口总量的增长——这是事实;然而，生产力的提高降低了人口的“数量意义”，从而导致了人口增长率和生育率的下降——这难道不是事实吗?“总量增长”与“增长率下降”，这两个“趋势”恰恰是工业社会以来世界人口变化的客观趋势(相对于“增长率下降”有加速的趋势，“总量增长”的趋势却正在趋于放缓)——这方面的资料很多，不赘。若有兴趣，可以查一下联合国的有关统计。 （2）如果不考虑具体的社会制度和经济关系，抽象地说“生产的目的也是为了消费”，没有任何意义。试问：既然“生产的目的是为了消费”，那么，为啥“生产过剩”会成为当今世界的头号难题耶?我必须指出，在资本主义社会，生产目的不是消费，而是利润，是剩余价值——这正是生产过剩的症结所在。且不说在资本统治的背景下，指望增加人口来化解生产过剩有多么荒谬，即便从“人既是生产者，又是消费者”的双重维度来考察，以为增加人口数量可以促进消费、发展经济，也是很不靠谱的： ——作为生产者，如果以为增加人口数量，就能补充供给能力(注2)，这样增加的供给能力只能是低端供给的平面扩张; ——作为消费者，如果以为增加人口数量，就能提振消费能力，这样增加的消费能力只能是低端消费的平面扩张。 在人口总量严重失衡的中国，用“全面放开二孩”的办法来刺激消费、带动需求，无异于“面多了加水，水多了加面”。可以预计，全面放开二孩之后，真正有生育意愿且能承担生育成本的，是人口的两头：富人和穷人——对于富人来说，负担两孩的生育成本不是问题;对于穷人来说，生一个是养，生两个也是养。而处于人口中间的小资，却未必有生育意愿，更遑论养育能力。 问题在于，中国当下的社会结构，并不是众屌丝们一心向往的“中产阶级”占主导的橄榄形，而是两极分化比较严重的金字塔形。在这样的社会结构下，大量新增人口究竟与什么样的消费结构才是匹配的呢?我就不说了，你懂的。 一旦供求两端被不断增加的人口锁定在低水平或扭曲的状态之中，产业结构升级、消费结构升级，以至于经济结构升级，又将从何谈起呢? 五中全会提出五大发展理念：创新、协调、绿色、开放、共享。在人口总量已经严重失衡的中国，窃以为，这五条理念要得到贯彻，哪一条都离不开对人口增长实行计划控制。比如“共享”，且不论生产关系应做何种调整，即使分配政策和再分配政策有意向广大劳动者倾斜，可如果人口总量严重失衡的局面得不到有效遏制，共享改革开放成果的愿景也是很难实现的。 “人多未必力量大”。同理，人多未必就能让消费也变得“高大上”起来。 （接下页）
| 
发表于 2015-11-29 23:18:09
