韩德强：反汉奸正在成为时代潮流

马列托主义者

xiaoliwencai 发表于 2012-10-11 12:32
回复yaofuhua ：

你说“‘大众民主’就是对‘毛泽东作主，就是民主’的诠释”。我看，你是说反了。如果我 ...

宪政在无产阶级专政下也是必须的
但是你说的宪政和台湾搞的区别在什么地方呢？
（附下面帖子，这个帖子说的可能就是现在的台湾的宪政的来龙去脉）

推行民主宪政是导致国民党丧失大陆的重要原因吗

龚选舞认为国民政府在当年所推行的民主宪政也是导致国民党丧失大陆的重要原因。对此他曾回忆说：

    一直到今天，在下还是不能了解国府为何一定要在当年召开国民大会，更不明白两年之后，国府再度召开行宪国大又是为了什么。事实上，在这两次国大之间，国民党内争提名既已打破了头，加深分裂；在强迫党员“礼让”友党，当选之后立即继之以放弃之际，更造成了党内的离心与法制的破坏；此外，各级竞选之买卖选票，浪费财源，也加速了财、经的紊乱。本来，国民党便是派系的凑合，在迭经国大、立、监委以至于总统、副总统的选战之后，更是纲纪荡然，四分五裂，最后更加速了整个大陆的沦丧！

    难道正如霍弗在《狂热分子》中所说的那样——“一个政权最危险的时候就是它妄图改革的时候”？或者说，难道宪政的实施真的不仅没有重建国民党统治的合法性反而加速了国民党各派系之间的离心力？

    与龚选舞对行宪的评价不同，胡适对国民党的这次行宪有极高的评价，在这一时期的胡适日记中，他曾写道：

我说，这次国民党结束训政，是一件政治史上稀有的事。其历史的意义是国民党从苏俄式的政党回到英美西欧式的政党。这是孙中山遗训的复活。中山当日接受了共产党的组织方法，但他终不认一党专政是最后阶段，只认为是过渡到宪政的一个阶段。国民党执有政权二十年，今日宣告结束训政，故是稀有的史实。

    回顾台湾过去半个多世纪的政权更迭，可以说龚选舞的这一看法是错误的。其实，龚选舞的这一看法就是蒋介石、蒋经国父子的看法。国民政府迁居台湾后，蒋介石父子痛定思痛，曾深入分析之所以丧失大陆的原因，最终他们觉得失掉大陆的重要原因就是实施民主宪政，提供了过多的民主自由，导致中共有机可乘。因此以后的方针应该是：“今后革命一切听命于党，党有主义与领导，由党指挥政治与军事。”

    与蒋介石等人的看法不用，胡适以及国民党党内的开明派雷震、王世杰等人则认为不是行宪导致大陆的丧失，恰恰相反，而是没有充分地实施宪政，这种半吊子的民主宪政导致政府缺少监督进而腐化堕落，最终才导致了大陆的沦陷。因此今后之方针应该着眼于真正的自由中国的重建。只有在台湾充分的实行民主宪政，才会有统治的合法性，也才会对大陆民众产生吸引力，而这也是胡适、雷震等人筹办《自由中国》的原因。

    1949之后的台湾政局其实也就是这两个观念背后的交锋。蒋介石、蒋经国等人基于自己的认定，进一步加强了国民党的专制统治，不论是1955年军队中的“孙立人案”，还是1960年《自由中国》时期的雷震案，都是以维护社会稳定为名而行专制统治之实，此一时期也正是台湾的“白色恐怖”时期。最近三联出版的孙康宜的《走出白色恐怖》就是此一时期的真实写照。

    与蒋家父子不同，胡适、雷震等人则认为此一时期的国民政府非要充分地行宪不可。胡适曾给了蒋介石许多个人建议。党内方面，胡适建议蒋介石让国民党自由分化，进而分成几个不同的政党，由此推行政党政治。党外方面，胡适建议蒋介石要有容忍反对党的雅量。为此胡适还从道义上支持雷震组建反对党。蒋介石最终没有容忍的雅量，雷震也因组建反对党而被捕入狱。

    可以说，1949之后国民政府统治台湾的前三十年中，正是有了大陆行宪失去大陆的观念，蒋氏父子才会紧紧封闭住民主宪政的大门。后来，随着历史的发展，在内外交困之下，尤其是台湾民众持之以恒的努力之下，晚年的蒋经国才会最终醒悟，进而抛弃了自己过去的旧观念，重新认同胡适、雷震等人的观念。当1980年代新的反对党民进党成立的时候，面对情治部门提供的人员名单，蒋经国意味深长地说道“使用权力容易，难就难在晓得什么时候不去用它”。而这一容忍反对党的雅量最终开启了台湾实施民主宪政的大门。晚年蒋经国的这一行为，恰恰说明他已放弃他此前的看法，重新回到了胡适指引的正确道路上来。

    在1940年代，或许正因为有了国民政府有实施宪政的决心，也才会有了那个年代里记者的惊艳表现与法官的嶙峋风骨。遥想当年，在国事会议上，国大代表在指责军方代表作战不力时，曾有“请杀陈诚，以谢天下”的豪言壮语，当包括《大公报》在内的全国报纸一致以“请杀XX”字样刊载时，作为国民党党报的《中央日报》却一字未删地刊登出来，要知道当时的陈诚还是《中央日报》的监事长。而当蒋介石致函居正、谢冠生等人，希望法官轻判周佛海的时候，最高法院院长赵琛则立即驳回，坚持依法判决，体现了司法的独立与法官的风骨。

    在实施宪政中出现问题是必然的，其解决的方式应该是更充分的宪政而非其他。不能因为在实施宪政的过程中出现问题就否定了宪政。1934年许多学者对当时的民国教育痛心疾首，发出教育已经破产的论调，对此胡适曾写一篇《教育破产的救济方法还是教育》的文章，同样道理，宪政破产的救济方法还是宪政。对此，罗隆基在《期成宪政的我见》中有精辟的议论，他曾说：

    所谓成功，即中国人能遵循宪法轨道渐次求进。其实民元至民十六年那段中国宪政历史，那固然是宪政的失败，那却是国家实施宪政必经的过程，倘以那段宪政过程中之波折，即断定宪政在中国永无成功可能，那是缺乏历史的眼光。……因过去中国宪政短短试验时期之失败，即断定宪政在中国永远不能成功者，殆亦类于是矣。

signal

xiaoliwencai 发表于 2012-10-11 12:22
回复坐在板凳上的山寨观察员：

1、xiaoliwencai究竟是什么？其认识在中国发展进程中究竟会起到什么作用？ ...

对你回答中的第五点有疑问，即汉奸产生存在滋生的土壤是修正主义和党国官僚专制体制。因为，如果是这样，如何解释抗战时期的“一百多鬼子，二百多伪军。。。”现象？那时没有什么修正主义吧？我认为根本是汉奸分子个人或整体在利益驱使下的结果。具体地说，这一类人出卖与自己无关的利益（如大众利益），获取或保全个人或同一集团的利益。源动力出自人的贪婪本性。

xiaoliwencai

signal 发表于 2012-10-11 13:58
对你回答中的第五点有疑问，即汉奸产生存在滋生的土壤是修正主义和党国官僚专制体制。因为，如果是这样， ...

所谓修正主义，就是在党国官僚专制体制下干资本主义。在蒋介石统治的时代，即是如此。现在，也是如此。也正是因为如此，一股逆流在涌动：汪精卫成了大英雄，袁世凯爱国，胡汉三又回来了等等。关于这些，毛主席曾经有过精彩的阐述。大致意思是，只要中国搞修正主义，对外，必然卖国，成为西方列强的附庸；对内必然掠夺，搞法西斯，比戴高乐还坏。你不妨去找找看。

xiaoliwencai

回复马列托主义者 ：我有一篇文章《李文采：为实行新民主主义的宪政而斗争》，谈的就是这个问题。
http://club.china.com/data/thread/1011/2733/36/94/9_1.html。如有兴趣，你可以去看。这里不再赘述。

马列托主义者

xiaoliwencai 发表于 2012-10-11 14:50
回复马列托主义者 ：我有一篇文章《李文采：为实行新民主主义的宪政而斗争》，谈的就是这个问题。
http://c ...

李文采所谓的新民主主义宪政依然是民主主义革命范畴

你要的就是民主主义革命，当然你称它为新民主主义革命，但是显然你抽去了新民主主义革命如果不直接发展为社会主义革命就不能是新民主主义革命而只能是旧的资产阶级民主主义革命，你不过是和其他中国右派一样张冠李戴指鹿为马浑水摸鱼颠倒黑白倒打一耙。新民主主义革命必须在消灭官僚资本主义后和同时对你所谓的一般资产阶级进行革命改造或者消灭一般资产阶级否则就不可能是新民主主义而只能是旧民主主义革命，建立的宪政也只能是台湾式的资产阶级宪政。只要资产阶级无论他是你所谓的什么资产阶级存在，这样的民主只能是旧民主主义范畴，新民主主义的根本意义就是无产阶级领导在完成民主主义的同时推进到社会主义革命上去完成经济民主，一切停留在政治民主范围i的民主都是旧的资产阶级民主不管它是否得到延伸，如欧美的资产阶级民主在无产阶级群众斗争下不断地扩充（比如宪章运动妇女投票权运动黑人民权运动马克思主义社会主义运动等），只要没有建立起经济民主（公有制即工人阶级劳动者民主控制和管理生产资料），那么他无论形式如何，不过是程度不等的资产阶级民主。民主主义革命在中国已经完成了，虽然形式依然是一党独裁没有言论自由的政权，但是他确实是一个资产阶级民主的政权，不过这个民主没有扩延到全民普选的地步，资产阶级民主的存在和它有没有最广泛的普选是没有关系的，早期的资产阶级革命欧美的民主同样没有给予白人工人和黑人和妇女，但是他依然是资产阶级民主。我们的社i会主义者主张在中国如欧美群众一样不断地斗争来扩延资产阶级民主但是我们认为这是不够的，需要不断地推进到社会主义革命的要求实现经济民主，否则我们和李文采这个冒充左派的自由派没有办法区分，我们不否定李文采的要求扩大资产阶级民主的要求，但是我们不会停留在这个要求上，我们认为社会主义革命在世界范围内已经成熟（客观条件），但是缺乏的是主观条件：无产阶级群众性政党。

中国的民主主义革命已经完成，未完成的是社会主义革命（因为毛领导的社会主义革命失败了，1978年失败的）
所以当前没有新民主主义的问题，因为民主主义革命已经完成，而新民主主义是指民主主义革命未完成但是资产阶级又没有能力完成的情况下由无产阶级领导完成的问题，而现在中国的民主主义革命或者为资本主义开辟道路（当前不是在中国资本主义发展不够的问题而是已经发展到无能再发展的问题）的革命已经完成，所以新民主主义在当前是伪命题，当前只能是社会主义革命。

yaofuhua

    网间常见“资产阶级民主”、“普世民主”、“社会主义民主” 、“无产阶级专政”、“人民民主专政”等字眼，且争论激烈，文章之多，都懒得一一细读。
        何谓阶级？在此不想以马克思理论术语去解释，太专业了，一般人看了较抽象。通俗点：一个社会有许多阶层，当阶层距离拉大，阶层间的利益冲突达到尖锐对立时，阶层对立也就上升为阶级对立；所以，阶级即拉大了距离的阶层，阶层演变为阶级。一个国家有许多阶层的人，或有少数阶级，无论你属于哪个阶层或者哪个阶级，都是这个国家的人民；因此人民民主既属于无产阶级的、也属于资产阶级的，是国家各个阶层的每个公民享有的权利，也是每个公民应该遵从的规则。每个公民都必须在人民民主下形成的宪法、刑法等所有国家法律下生活，无论你属于什么阶层抑或是什么阶级。回溯五四、中国革命、文化革命、六 四等事件，表观上千差万别，但细细分析，却隐藏有一个共同的特点，那就是：其中都有人民在争取民主的基本权利，无论是“资产阶级（阶层）”在争取也好，“无产阶级（阶层）”在争取也好，“无产阶级（阶层）”也不能只允许自己争取民主吧？当下的中国，在追求人民民主上，所谓的左派与右派并不是对立矛盾的，而应是统一的。
        实现人民民主后，通过人民民主所形成的宪法、刑法等所有国家法律，其构建的社会关系既应该避免社会各阶层分化为阶级，同时也应该最大限度的解放生产力，要在二者之间构建起一个平衡点。阶层差别小了抑或是没有阶层差别，就不能调动劳动者的积极性和创造性，势必制约生产力的发展，这就是社会主义要实行按劳分配的原因；反之，过度增大阶层间差距，一旦阶层间距离加大形成阶级，阶级矛盾达到不可调和时，也必然导致阶级斗争从而形成社会动乱，最终制约生产力的发展，因此国家法律和政府的主要任务既要解放生产力，又必须防范阶级的产生。产生阶级的社会是不幸的社会，而消灭阶级是一个痛苦的过程，所以应将阶级消灭于萌芽之中。
        综上，以笔者浅见，无所谓无产阶级民主、资产阶级民主，而应是人民民主，人民民主应该是最大的强权（这是不是“普世民主”？）。专政也一样，无产阶级专政的提法是不妥当的，人民民主专政的提法要准确一些。真正民主的实现，有时技术手段上要求很重要，为了不被特定的阶层（多为管理阶层，管理层最容易演变为阶级）操纵，相关法律应该细化到技术层面以保证民主的真正实现，否则......“让一切不民主的制度灭亡”，从五四唱到现在，近一个世纪了，我们还在被民主......
       关于社会发展问题，马克思理论指出：生产关系必须适应生产力的发展，以解放生产力。人类社会发展到当今的历史经验表明，社会经济应该以公有制为主体，以民营经济为辅的模式较能够解放生产力；有关全社会（目前为国家）经济命脉的金融、能源、交通、矿产、土地、通信等核心领域应该为全民所有的国有企业经营，以保证全社会（国家）经济安全，这样既能让全体人民共同分享社会的主要资源和财富，又能够避免社会各阶层分化为阶级产生阶级斗争以制约生产力的发展。除有关国防安全以外，全民所有的企、事业单位的营运机制必须是透明的，不应存在所谓的商业机密，应该保证全体人民能够通过网络等途径监督和了解到具体的经营状况，以防止腐败产生，最高管理者与最低劳动者的工资分配比例应该不超过一定的倍数，以防止阶级产生。对于民营企业（资本），通过税收调节其利润，做到既要解放其生产力，又要制约其分化产生阶级！
      政府应该加强国有企业经营业管理，国有企业无论是盈利也好，亏损也好（只要不是贪污、腐败所致），它的终极价值主要是担负社会各阶层利益的平衡作用，以防范阶级的产生。盈利，是全体人民的，大家都应该高兴，亏损，只要是亏损（补贴）给了全体人民的，大家也不要指责。当下人民对国有企业的不满，绝对不是对其公有制的的属性有意见，而是对其经营管理中的贪污、腐败问题的怨恨（当下政府恰恰在这点上无所作为）；而一些人借此抨击国企，以此作为国企私有化的理由，是混淆视听的行为。如果国企私有化，终将导致社会矛盾发展到不可调和的地步......

xiaoliwencai

回复马列托主义者：

1、不错，我提出的新民主主义宪政是民主主义革命的范畴，但不是旧的，是新的。这个新的意义在于：第一、这个革命是无产阶级主导的；第二、这个革命的对象，不是一般资产阶级，而是官僚资产阶级；第三，这个革命，还需要一般资产阶级和小资产阶级的参加；第四、革命的前途，是建立无产阶级主导的包含了农民阶级、一般资产阶级和小资产阶级在内的人民民主宪政。同时，我提出的新民主主义宪政又不仅仅属于民主主义革命的范畴，还属于社会主义革命的范畴。因为这个革命主张革除官僚资产阶级，实行公有制。所以说，我提出的新民主主义宪政，是兼具民主主义和社会主义双重性质的革命。

2、新民主主义革命完成，宪政新民主主义制度建立起来之后，完全的社会主义革命随即开始。但是，这个革命是一个长期的历史发展阶段。因为，它必须要受到现实生产力水平的制约。脱离了这一点，任意加速社会主义革命的进程，就背离了历史唯物主义，陷入历史唯心主义，是错误的了。

3、你所谓的“新民主主义革命必须在消灭官僚资本主义后和同时对你所谓的一般资产阶级进行革命改造或者消灭一般资产阶级否则就不可能是新民主主义而只能是旧民主主义革命，建立的宪政也只能是台湾式的资产阶级宪政”，是完全错误的。因为你完全混淆了新民主主义革命和社会主义革命。新民主主义革命有明确界定。其革命的对象就是官僚资产阶级。其前途就是建立新民主主义的宪政。这个目标达到，也就意味着新民主主义革命的完成。至于对一般资产阶级进行革命改造或者消灭，那是下一步社会主义革命的事情，与前一个新民主主义革命不搭边。我们不能因为社会主义革命进程的快慢，返回来重新更改或者界定已经完成了的上一次革命的性质。

4、至于你的“民主主义革命在中国已经完成了……但是他确实是一个资产阶级民主的政权”，完全是不顾客观事实的信口胡说。因为在修正主义路线指导下，中国早已经变成了官僚资产阶级专政，是法西斯独裁。无产阶级、农民阶级、一般资产阶级和小资产阶级都在受他的欺压，这是不争的事实。在他的欺压下，人民没有新闻自由，没有结社自由。人民的民主权力遭到了空前的剥夺，这一点，如果蒋介石活着，也会自叹弗如。进一步地说，我在“1”条里面提到的关于新民主主义革命的所有因素，现在全部符合。可是，你却否认这一点。你大言不惭，貌似激进地提出“所以新民主主义在当前是伪命题，当前只能是社会主义革命”，实际是为官僚资产阶级开脱，企图转移无产阶级革命斗争的大方向，挑起无产阶级与一般资产阶级和小资产阶级的斗争。

5、那么有人要问了：不是毛泽东领导的新民主主义革命已经完成了么？社会主义制度不是也已经建立起来了么？为什么现在又退回去了？我的回答是，毛泽东领导的新民主主义革命原本没有完成，只是画了一个逗号。因为符合新民主主义的宪政体制并没有在新民主主义革命胜利以后及时建立起来，新民主主义革命吃了夹生饭。接着，社会主义革命开始，建立了夹生的社会主义制度。这是产生一切中国问题的总病根。

6、道理，我以为已经讲清楚了。如果你是认识问题，到此，该明白了。希望你能树立起正确，纠正错误。如果你是立场问题，或者是角色问题，说的再明白点，你就是混在左派网站搅混水的五毛，那么，我把你的皮也已经揭开了。换一个马甲再来吧。

yaofuhua

xiaoliwencai 发表于 2012-10-11 17:14
回复马列托主义者：

1、不错，我提出的新民主主义宪政是民主主义革命的范畴，但不是旧的，是新的。这个新 ...

认同:"毛泽东领导的新民主主义革命原本没有完成，只是画了一个逗号。因为符合新民主主义的宪政体制并没有在新民主主义革命胜利以后及时建立起来，......这是产生一切中国问题的总病根。"中国一直没能实现"大众民主".而"宪政"应该在"大众民主"下产生!

xiaoliwencai

回复yaofuhua ：对！就是这样。

需要说明的是，一直以来，我坚持和左派较真、较劲。为此，我写了《试析严重危害中国革命的十种错误认识》、《话说研究问题忌带主观性、片面性和表面性》、《对当前存在于左派阵营中的左、右倾错误思想的批判》、《李文采的自我批判》等。我这样做，绝对不是为哗众取宠。绝对不是的。因为我深深地懂得，我们面对的敌人是非常强大的。我们正在进行的是一场改变中国前途和命运，进而影响到世界的伟大革命。如果我们不能在理论上树立起正确，是一定完不成的，是一定要失败的。所以，一方面，我们要加紧对马列毛主义理论的学习，另一方面，更多的时候，要深刻地反省自己：我哪个地方错了？哪些问题说的还不甚明白？不甚全面？要站在左派的立场反省左派：左派哪个地方出了问题？正确的应该是什么？要站在全局思考中国：中国怎么了？中国的出路究竟在哪里等等。总之，要苦练内功，从自身上查找原因，要“闻过则喜、知错就改、追求真理、从善如流”。不要一味地抱怨我们的对手。尽管批判敌人也需要。但更重要的是，要想好我们究竟应该怎么办。我们要破得彻底，立得扎实，坚挺。

xiaoliwencai

下面，针对韩德强提出的“抗美救国，转型备战，反腐除奸，整党正本，大众民主，共同富裕”二十字方针，我提一个问题：实施二十字方针的主体是谁？是特色执政当局么？他们会听你的么？他们如果不听，你能怎么办？如若不然，是左派么？就目前来看，早已被边缘化的一盘散沙的左派，有什么资格、有什么权利能够实施二十字方针？回答显然是否定的。既然如此，你的二十字方针岂不成了无的放矢、对牛弹琴？其结局除了泡汤以外，还有别的结果么？显然没有了。所以，再好的办法，都得需要人去执行。这个问题实际讲的就是依靠谁的问题。在提出你的一系列设想时，如果不首先考虑好这个问题，那是绝对不行的。最后，我要告诉你的是：人民也只有人民，才是历史的推动者和创造者。建议韩德强好好去读主席的《中国社会各阶级的分析》。