中国経済－过剰债务问题的本质和展望

马列托主义者

中国経済－过剰债务问题的本质和展望

关于这个问题，不知道有没有好的理论框架或理论工具来分析
简单介绍一下ニッセイ基础研究所　経済研究部　上席研究员三尾幸吉郎的研究
我看了一下，他也只是通过比较方法来研究的
所谓的过剩债务本质还是生产过剩，特别在中国表现为非金融企业的债务过剩来看（如果谈到生产过剩，就可以用马克思主义经济学来分析，暂且放在一边）
国际结算银行（BIS）的统计下的中国债务结构
金融部门向非金融部门贷出的债务总和是26万5640亿美元（2015年末）现在又增加了。中国当时的GDP大概是10万亿美元，当时是GDP的260%，现在听说上升到304%，债务总量上升了。
该文主要引用2015末的数据：
总量债务是26万5640亿美元
结构如下
政府债务4万6294亿美元、家计（含NPISHs）4万1219亿美元、非金融企业17万8127亿美元、非金融企业占全体的67.1％。

债务存量的变化来看、美国金融危机爆发前的2007年対GDP比152.4％、2015年增加到254.8％增加了102.4百分点。
国际比较，一般政府债务水平比G20平均（65.9％）低21.5百分点、家计比G20平均（47.3％）低7.8点、但是非金融企业比G20平均（70.3％）高100.5百分点，非常突出，达到170.8的水平

这种债务结构和水平，作者比较了日本，韩国，泰国，马来西亚的peak out的界限
这些国家的非金融企业债务水平在日本泡沫破裂，亚洲金融危机下的韩国和泰国的高点都比现在的中国低，这些国家在这些点上进行了调整，一时进入经济负增长，调整过来后经济是原来高增长期水平的一半。
不过在欧洲比如爱尔兰要达到220%的水平才进入调整期，比利时1505和英国100%进入调整期，作者认为光看这个无法判断中国的调整点在哪里。
作者分析了中国的经济状态和那些国家比较接近，认为和当时的韩国，泰国，马来西亚比较接近，日本居中，和欧洲的国家比较远。
从BS（资产负债表，balance sheet）来看，债务就是投资，在日本，亚洲金融危机的韩国，泰国，马来西亚都出现了非金融企业债务急速高涨和総固定资本形成达40%的水平
中国的债务巨大化就是投资的巨大化，原来的增长模式已经接近临界点，生产严重过剩（不过我看来，天朝的生产能力似乎没有边界的，2015年到2017年又增加了50个百分点，只是不知道这个50个增加点多少是非金融企业的增加点）
另外作者也没有细分非金融企业中国企占比
作者分析了中国的原来的增长模式，从改革开放开始，首先是农村第一产业改革，其次是城市第二产业改革，第二产业改革是引进了外资，通过出口拉动获得外汇，然后把外汇转换为基础设施，这种生产环境结合中国廉价劳动力让中国成为了世界工厂。而现在工资上涨，人民币升值，工厂设备过剩了（按照马克思主义经济学，实际是这些设备应该寻找更低价格的劳动力，因此相对过剩了）。

还有部分明天介绍
https://headlines.yahoo.co.jp/hl ... 3-zuuonline-bus_all

马列托主义者

作者认为中国当局也认识到这个问题，开始提去产能，去杠杆，关键点在三个转换上
1需要面，外需转向内需
2供给面，制造大国转向制造强国
3供给面，第二产业转向第三产业
当局害怕的是带来社会不安定的失业问题
（我曾经也提出过，要向第三产业转变依赖高素质的劳动者，第三产业不是简单的开个淘宝店，开个饭店这么简单，这种低端第三产业不会带来高工资，也不可能带来内需的购买力，而半羽几年来，从总债务的增长来看，去产能和去杠杆效果不大，近几年来的40%总债务增加，我感觉不在非金融企业债务的增加，但是至少可以判断非金融企业债务没有太大的减少，其次2016年房价泡沫上升，房贷作为家计的项目，这个40%估计集中在家计方面）

作者认为中国的调整期会不会出现负增长，有其他几个方面的影响，一中国的对外债务只占GDP 的一成，比例很小，而当时的韩国，泰国，马来西亚这方面占比很高，二政府债务还有提高的空间（不过曾经有很多文章分析中国的地方债水平不低，另外政府债务和政府所有的非金融企业国企什么关系，其次中国的金融企业主要是国企，有人提过中国的总债务中60%是政府金融企业借给政府非金融企业，这也是中国特色不可疏忽的重要因素{就是作者提出的第三点：第三，国家资本主义}，但是我认为不管什么债务，金融企业的钱本身来自企业和个人的存款）

作者认为国家资本主义有其有利一面，也有不利一面，就是信息封闭带来的创造力的贫乏（我不知道具体依据在哪里，不过最近中国当局有试图封杀whatsapp的部分功能，可见这个制度缺失代理信息沟通的困难）

我自己谈点看法
首先该作者没有谈中国经济增长的环境生态代价，最近朋友圈看到一些朋友到国外旅游，拍的照片，环境真的很好，水清澈见底，而我所在的苏州，那些所谓的古镇，你去看，那些河流的水质是很糟糕的，居然还有人去乘船逛古镇，苏州这种水循环很发达的地区，水质如此，其他地区可想而知。中国旧的增长模式已经没有环境生态成本支撑了
其次中国劳动力成本的上升，这也是经济发展应该由的目标，如果工资收入一直不上升，何谈经济发展这种上升来自2个方面，一个是下一代劳动力层面的再生产成本的上升，现代80后90后他们进入劳动力市场前比他们50后60后父辈受教育程度高，当然他们的劳动力成本高，其次基础设施建设导致的生活成本上升，中国的旧模式下投入的巨大的产能（物的方面）已经容不下人的方面的产能了，就是物和人的矛盾，就是资本家和劳动者的矛盾，这些物的产能必须寻找更低的劳动力，需要转移，产能从世界范围看并没有过剩，只是相当于资本主义世界或制度而言过剩了。劳动者需要更高工资的物的产能方面转向，就是需要成为制造强国和高收入的第三产业，但是似乎中国很难做到，做到这点后，所谓的外需导向才能转向内需主导。从我个人的判断来说，当局很难做到，首先半羽几年来，总债务的不但没有减少还增加，说明旧的增长模式没有根本改变，一带一路的所谓设想也不是为了从低端产能转向高端产能，而是低端产能的空间转换，试图把物的低端产能转移到更落后的劳动力成本低的地方去，这是中国国内的物（资本）的特性决定的，他们没有能力高端化，其次国外来中国的物的产能同样属于低端产能（所谓的组装工序），他们也不寻求高端化，而是转移到劳动力成本更低，环境生态还有支撑力的地方去，而国外高端产能不可能进入中国，几乎在本国。而中国自己的意图的高端产能化受到阻力，一方面是中国大量的低端劳动者的存在（虽然所谓的教育产业化制造了1亿的大学生，有分析认为他们的第三产业化的能力不足），其次面对国外高端产能已有优势的竞争压制。中国要把低端产能去掉而不导致大量失业似乎是困难的，当局为此很难推进调整，这种调整处理不好，可能带来大量失业，导致政权不稳，或者这种调整需要通向革命产能完成。而不调整，这种就增长模式就要硬着路崩溃

让我们看历史如何发展。

马列托主义者

ニッセイ基础研究所网站，有些研究文章值得参考

http://www.nli-research.co.jp/researchers/?site=nli