官僚是不是阶级？向某左派同志的意见置疑

龙翔五洲

官僚是不是阶级？向某左派同志的意见置疑

[color=rgb(153,153,153) !important]发布者: [color=rgb(153,153,153) !important]曹曙 | 发布时间: 2017-8-14 21:06| 查看数: 37| 评论数: 0|[color=rgb(153,153,153) !important]帖子模式

本帖最后由 曹曙 于 2017-8-14 21:34 编辑     对于《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》，有一位左派同志有这样的意见：        我们知道，国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具。这个工具由谁来掌握和实施？当然是由那个压迫阶级的代表来掌握和实施，就是我们所说的官僚。如果如主帖所说的那样，官僚是一个独立的社会阶级，那么，前面的这个马克思主义的结论就是错‘误的了。既然主帖认为官僚是一个独立的阶级，任何一个有阶级的社会里，都存在着官僚，而官僚的对立面只能是平民。这样岂不是在每一个有阶级的社会里都是官僚与平民这两个“阶级”的对立吗？这显然是不成立的。至于下面主帖中的说法，更是有些离谱，1、否认现代资本主义国家不代表资本家："他（指官僚）不再代表别人（诸如奴隶主、地主和资本家）。”2、否定资本主义在社会主义国家中的复辟：“这种现代官僚阶级可控范围内的阶级关系调整，是现代官僚阶级的恶行，并非资产阶级复辟。”3、肯定现代代表资产阶级的国家权力机构具有进步性、革命性：“但与资本主义生产方式相比，生产资料占有的社会化程度已经提高了一步；生产力的发展速度是空前的，现代官僚阶级处于上升的、对资产阶级具有革命性的阶段。”“但与资本主义生产方式相比，生产资料占有的社会化程度已经提高了一步；生产力的发展速度是空前的，现代官僚阶级处于上升的、对资产阶级具有革命性的阶段。”“现代官僚阶级还处于上升的、对资产阶级还具有革命性的历史阶段”。     他说：“至于下面主帖中的说法，更是有些离谱，1、否认现代资本主义国家不代表资本家：̔他（指官僚）不再代表别人（诸如奴隶主、地主和资本家）。̓”     可是，《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》文中的说法是：“官僚阶级脱胎换骨，成了现代官僚阶级，他不再代表别人（诸如奴隶主、地主和资本家），他只代表他自己——新生产方式中的剥削阶级即载于新生产方式之上的整个社会的统治阶级。当然，现代官僚阶级还会根据自己剥削和统治的需要，随时调整与资产阶级的关系，给予一定的合法地位，或约束或放权。这种现代官僚阶级可控范围内的阶级关系调整，是现代官僚阶级的恶行，并非资产阶级复辟。”     在这里，这位同志为了把《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》文中的原意屈打成招为他要批判的意思（即否认现代资本主义国家代表资本家），用了两个技法。一是断“句”取义，把一句话掐头去尾，用三分之一句话下结论；断“词”取义，把“不再代表”中的“再”字扔掉，变成“不代表”。二是偷换概念，把“现代资本主义国家”与“现代官僚阶级”划等号。     为什么要用这样的技法提意见呢？难道不这样就提不出意见了吗？     他接着说：“2、：否定资本主义在社会主义国家中的复辟：̔这种现代官僚阶级可控范围内的阶级关系调整，是现代官僚阶级的恶行，并非资产阶级复辟。̓”对他这种“理解”上的、逻辑上的错误(或故意“错误”)，已经不需要再辩解什么了，任何读者都能看出来，只是，下面这些问题要问问清楚。    《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》文中的“现代官僚阶级的恶行，并非资产阶级复辟”，等于“否定资本主义在社会主义国家中的复辟”吗？难道指出现代官僚阶级的恶行，就是“否定资本主义在社会主义国家中的复辟”？      “社会主义国家中”有资本家吗？      “资本主义在社会主义国家中的复辟”，是“现代官僚阶级的恶行”这个内因起决定作用？还是国际资产阶级（或国内起初还不存在的资本家阶级）这个外因起决定作用呢？任何一个了解中国这段历史的人，都能知道。任何人都能看得出来，“现代官僚阶级的恶行，并非资产阶级复辟”所要否定的，正是把“资本主义在社会主义国家中的复辟”的罪责一股脑儿推到资产阶级身上的做法。     大概在这位同志看来，中国的“资本主义在社会主义国家中的复辟”是1976年10月以后的事，殊不知在此之前、在没有资本家的时候，就有大量的“复辟”存在了，不然要“文革”做什么？“文革”要夺权做什么？大概在这位同志看来，中国和苏修的“复辟”与“苏东波”的复辟是一码事，根本没有深入调查、科学研究的必要了。     把自己应该进行的调查研究工作，推给马列毛著作去做，这还仅仅是一种懒惰；但是，对别人的调查研究工作蛮横地、毫无逻辑地颠倒“理解”，就散发着“现代官僚阶级的恶行”气味了。当年那些位高权重的“走资派”不就是浑身散发着这种气味吗？不就是只许批资产阶级而不许揪“现代官僚阶级”吗？不就是把一切恶行都推到资产阶级身上去吗？只是，他们的“打死老虎"的伎俩、“打着B52的旗号干掉B52的人”的毒计过时了，被人民识破了，于是在人民的觉悟面前推陈出新，演化成否认现代官僚阶级的存在了(尽管写这种意见的这位同志看起来还只是教条主义的思想认识问题)。     他继续说：“3、肯定现代代表资产阶级的国家权力机构具有进步性、革命性：‘但与资本主义生产方式相比，生产资料占有的社会化程度已经提高了一步；生产力的发展速度是空前的，现代官僚阶级处于上升的、对资产阶级具有革命性的阶段。’‘但与资本主义生产方式相比，生产资料占有的社会化程度已经提高了一步；生产力的发展速度是空前的，现代官僚阶级处于上升的、对资产阶级具有革命性的阶段。’‘现代官僚阶级还处于上升的、对资产阶级还具有革命性的历史阶段’。”     他是怎么把“现代代表资产阶级的国家权力机构”与“现代官僚阶级”等同起来的呢？不得而知。但即使是把两者等同起来了，这个指责也像指责马克思在《共产党宣言》中吹捧了资产阶级一样可笑。在中国，“现代”是指1919年“五̓.四”以来，1949年建国以来则多用“当代”作为区别。“现代代表资产阶级的国家权力机构”，孙中山联俄联共扶农工的国民政府就是其一，谁能说它不对封建反动势力具有进步性、革命性呢？

（接下页）

龙翔五洲

在阶级社会，新生产方式中的阶级都曾对旧生方式中的剥削阶级具有进步性和革命性，这是不需要证明的史实。这有什么可以指责的呢？

    这个指责之所以让一些人看起来还有些“道理”，就是因为它包含着孤立地、静止地、片面地看待事物的做法，迎合了一些持同样做法的人。撇开“对资产阶级”这个条件，孤立地看；撇开“处于上升的”阶段，静止地看；撇开现代官僚阶级所处的生产方式与旧生产方式之间的矛盾，片面地看，然后说现代官僚阶级具有“进步性、革命性”，这可真是大逆不道哦。可惜，恰恰相反的是，这不是《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》一文的做法吧？

    这位同志的这个意见为什么这般“离谱”呢？根本的原因在于他不认可官僚是一个阶级(他还不敢否认官僚是一个剥削人的群体)。

    他的意见一开头，是这么论证的：“我们知道，国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具。这个工具由谁来掌握和实施？当然是由那个压迫阶级的代表来掌握和实施，就是我们所说的官僚。如果如主帖所说的那样，官僚是一个独立的社会阶级，那么，前面的这个马克思主义的结论就是错‘误的了。”

    什么是官僚？抛开《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》文中有明确的、不同于这位同志所说的、完整的定义不说，既算是按这位同志的说法——“官僚”是“那个压迫阶级的代表”，而官僚本身就是一个特殊的、吃“代表”饭的、变相占有生产资料的剥削阶级这样一个事实，怎么会导致“国家是一个阶级压迫另一个阶级的机器”这个“马克思主义的结论”出现错误呢？谁规定的“那个压迫阶级的代表”就不能是一个独立的阶级呢？这个掩饰对谁有利呢？

    不错，确实有一个所谓的、其实是官僚阶级自家的“马克思主义的结论”，它认为：官僚=国家机器=“阶级压迫的工具”，于是，“工具”无需为剥削和压迫负责、也就不是独立的阶级，而操纵“工具”的人——统治阶级才是独立的阶级、才承担剥削和压迫的罪责。现代官僚阶级正是凭了这个所谓“马克思主义的结论”，把自已的罪责一股脑地推卸到据说是操纵他这个“工具”的资产阶级身上，而使他自已这个所谓的“工具”至今免遭被剥削者和被压迫者的阶级追诉。

    这个所谓“马克思主义的结论”还有一个翻版，说官僚是政治概念，当然就不是一个阶级。可是人们不禁要问：官僚亲自吃饭不？亲自穿衣不？亲自住房不？亲自结婚不？亲自生娃不？总之就是要问：官僚是不是包括经济属性在内的完整的社会概念？列宁说：“国家是剥削被压迫阶级的工具”(《国家与革命》)。而《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》所看到的事实，正是每一个“政治概念”、每一个“工具”都享有从“剥削被压迫阶级”中获得的归自己支配的一份。

    《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》一没留神，使得官僚阶级所谓“马克思主义的结论”出错了，这能咋办呢？难到还要削足适履，保它、救它不成？

    他接着论证道：“既然主帖认为官僚是一个独立的阶级，任何一个有阶级的社会里，都存在着官僚，而官僚的对立面只能是平民。这样岂不是在每一个有阶级的社会里都是官僚与平民这两个“阶级”的对立吗？这显然是不成立的。”

    既然这位同志在前面抓住的把柄是“任何一个有阶级的社会里，都存在着官僚”，那后面推导出的罪责就只能是：“这样岂不是在每一个有阶级的社会里都”存在着“官僚与平民这两个“阶级”的对立吗？”虽然这个罪责《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》会乐于承担，但是这位“意见”同志却很不满意。于是，只好用“都是”来偷换“都存在”了。这样一来，“这样岂不是在每一个有阶级的社会里都是官僚与平民这两个“阶级”的对立吗？这显然是不成立的。”

     可是，事实呢？《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》文中对奴隶主阶级、奴录阶级、地主阶级、农民阶级、资产阶级、无产阶级等等的论述呢？大概这位同志一“意见”起来，就顾不上这些了吧？

    为什么要急成这样子呢？官僚是不是阶级、被不被揭穿，这位“意见”同志你急的啥子么？

    如果是“每一个阶级社会里都存在”的，就一定不是个阶级了吗？这是个什么逻辑呢？

    在这种逻辑出没之处，需要问上一句：难道存在历史最长的阶级(官僚阶级和平民无产阶级)不是“每一个阶级社会里都存在”的吗？

    在这种逻辑出没之处，还需要啰嗦一句：存在历史第二长的阶级是有产阶级和“没”产阶级(奴隶主阶级和奴隶阶级、地主阶级和雇农阶级、资产阶级和工人阶级即近现代“没”产阶级)。如果你不承认官僚是一个阶级、不承认官僚阶级统治的社会是一个阶级社会，那么，有产阶级和“没”产阶级可就是“每一个阶级社会里都存在”的呦。

    在这种逻辑出没之处，如果有近现代有产阶级(即资产阶级)说占有生产资料古已有之、说自己不搞人身占有不搞人身依附、说因此自己不能算一个阶级，那么，既不需要问，也不需要啰嗦，呸!!!——这就够了。

（接下页）

龙翔五洲

    是的，马列毛都没有说过“官僚阶级"(毛主席说过“官僚主义者阶级)这个词。这是不是后人不能说呢？是不是谁说了马列毛没说过的词、谁就背离了马列毛呢？如果是这样，那可真是一个封存马列毛的好办法。封得住吗？马克思就头一个没被封住，他说他不是“马克思主义者”，一句话就冲了出来。只要《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》还是站在事实和事实背后的“事实”(即规律)上的，违背了啥就违背了啥吧，它本来就不属于那些“啥……啥……”。尽管马列毛没有说过“官僚阶级”这个词，但是看看他们的精神实质和实线吧：

    在马克思看来，“从公社委员起，自上至下一切公职人员，都只应领取相当于工人工资的薪金”等等，这些“公社的原则是永存的，是消灭不了的；在工人阶级得到解放以前，这些原则将一再表现出来。”列宁不仅坦陈“我们的国家是带有官僚主义弊病的工人国家”，而且坚决与现代官僚阶级作了最初的斗争。毛主席不但把国家政权中即“党内走资本主义道路的当权派”指为无产阶级专政下继续革命的对象，而且在这个革命的队伍中普遍而严格地实行了革命中新担任的党和国家公职人员只领取普通工人工资(例如王洪文)或社员工分(例如陈永贵)的经济制度；而这个使公共权利的行使成为义务而不再是职业的经济制度，恰恰是永远而彻底地消灭官僚阶级的新社会的基础。

    是的，确实有一些自认为“马克思主义理论”水平很高的人，不认可官僚是一个阶级(但不否认官僚剥削人)。正是由于他们的“马克思主义理论”水平太高，竟对地面上的官僚阶级现象俯视不清，又不愿意屈尊到地面上来与《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》一文平等地辩论。于是，就采取了这位“意见”同志的意见一类的做法，来否认官僚是一个阶级。

    于是，现代官僚阶级赖以继续享受这类无知的庇护。但是，这种蹩脚的庇护还能维持多久呢？

    因为人类还没有走出阶级社会，所以就必然会有新的阶级现象出现，人类对阶级的认识也就还不会完结。如果十月革命及中国革命这样用崭新的生产方式大大解放了生产力的伟大而深刻的社会革命还不足以形成新的阶级现象的话，那么，什么条件才可以导致新的阶级现象出现呢？是不是在这位同志之类的疑似教条主义者看来，共产主义及其十月革命和中国革命的伟大实践之于人类社会的变化意义，还不在“文艺复兴”以来形成资产阶级的社会变化一个档次？

    哦！在马列毛主义的基本“教”义面前，教条主义者其实是丝毫也不“教条”的。

    仿七律一首致劝：

        官僚阶级免死牌，

        教条主义举过来；

        官僚窃喜工人苦，

        习惯势力享独裁。

        思想解放事实出，

        平无时代滚滚来；

        变相占有铁证在，

        阶级斗争双重排。

    注：平无是平民无产的缩写，也可作平等无产理解；双重排——新、旧工人阶级对现代官僚阶级和资产阶级。

附：《官僚是变相占有生产资料的剥削阶级》
http://xinghuo89.top/forum.php?mod=viewthread&tid=6573