国家资本主义论 （二）

春华

中国劳工论坛的原文连结：https://chinaworker.info/cn/2020/06/14/23843/

中国劳工论坛的telegram连结：https://t.me/chinaworkerISA

中国劳工论坛的twitter连结：https://twitter.com/ChinaSocialist

如果有兴趣订阅《社会主义者》杂志，可发电邮至：chinaworker.isa@gmail.com

阅读: 国家资本主义论 (一)

过渡政权

您来信批判“过渡性”政权这个思想。 然而，托洛茨基一再提到这些国家的“过渡性”特征。斯大林的胜利是1917年十月革命的倒退，但是并没有完全抹除革命的胜利。托洛茨基的观点是，如果官僚集团继续执政，世界资本主义的压力终会在某个时候显现出来。反革命也许最初是以较发达的资本主义的低价商品入侵的形式到来，并最后终将取得胜利。这是发达资本主义国家更高的生产效率、“更低的劳动”打败被更低的生产效率、更高的劳动密集程度、且被孤立的俄罗斯经济。官僚集团或其中一部分会将想办法变身为资产阶级。只有工人阶级推翻官僚的运动才能提供另一种出路。

在《过渡纲领》中，托洛茨基写道：

“苏联就这样地包含着可怕的矛盾。但它仍旧是一个堕落了的工人国家。这是其社会性质。 至于政治性的预断则具有另一种性质：一或是官僚制度愈来愈成为世界资产阶级在工人国家中的机关，并会将推翻财产的新形式，把国家推回到资本主义；二或者工人阶级将摧毁官僚制度，并开辟通往社会主义之路。”

托洛茨基对于两种可能的预测，特别是在他的经典《被背叛的革命》详述的那样，是正确的。但这个发展会需要经过整个历史时期才能完成。 托洛茨基无法预见的是，斯大林主义将在第二次世界大战中得到极大加强。 德国的战败、英美军队的精疲力尽，不愿意随他们的将领去继续战争对俄罗斯开战，使得强大的红军可以毫无阻碍地征服东欧。

在控制了东欧国家之后，新的统治者开始接管经济，并建立了以俄罗斯斯大林主义为模型的政权。 特殊的局势使得资本主义自上而下地被废除了。 尽管很大一部分工人阶级支持废除资本主义，但这并不是来自该阶级的有意识和独立的行动。 同样，当时的特殊局势使得后来在中国和古巴夺取政权的游击队可以效仿俄罗斯，铲除了地主和资本主义。

但是这些国家并没有成为社会主义社会，反而恰好是“过渡性”政权，这些国家的前途要不是出现推翻官僚主义的政治革命，就是最终反革命使它重新融入世界资本主义市场。 由于这些国家从来都不是健康的工人国家，托洛茨基用来描述俄罗斯的术语“堕落的工人国家”并不十分准确，所以我们用另一个术语“畸形工人国家”更准确地定义这些国家。

反革命

苏联一跃成为世界超级大国使该政权在一段时间内相对稳定。 托洛茨基1930年的预测被推迟了。 然而，1989年及其后的历史经过精辟地证明了他的分析。 柏林墙倒塌，东德人睁开眼睛看到了西方似乎人人垂手可得的商品和生活方式， 导致了一场反革命，并最后以资本主义的复辟而告终。 在俄罗斯和东欧，大多数官僚都赞同资本主义复辟。 这点托洛茨基也预测到了：如果面临有工人运动争取政治自由、或是恢复资本主义这两个选择，官僚会把后者看作是维持他们特权的唯一途径。

反革命与革命一样，都意味着决定性的变化。 显然，1989-91年的事件标志着俄罗斯和东欧的这种变化。 旧的斯大林主义国家倒台，部分国家机器被“移交”到新国家，而其他部分则被更换。新 出现的国家打算重建资本主义。旧国家机器的推翻，迎来了产权关系的转变。 这是1917年的重演，只不过这次方向相反。

如果英国SWP认为苏联是资本主义的，那他们需要说明在什么时候发生了这种产权关系的反革命。 斯大林在20世纪20年代末和30年代的胜利以及随之而来的大清洗，代表了官僚集团的政治胜利。 但是1917年后建立的产权关系（公有制和计划经济）得以维持。 如果这是“国家资本主义”，那么布尔什维克党建立的也是国家资本主义。 否则，我们将被迫得出完全非马克思主义的结论，即政治统治的改变相等于社会制度的改变。 换句话说，我们必须从实际上是改良主义背后的理论前提开始。

实际上，这就是您的全部论点。 你信中说：

“对于英国SWP而言，也对于马克思而言，决定性的标准是生产的社会关系：哪个阶级管理产业的社会。 关键问题是工人阶级是否真正掌管一切，并是真正的统治阶级。 任何有眼睛的人都能明显看出，苏联工人不仅没有掌管产业，而且还被系统性地剥夺了基本的民主权利。 像社会主义党（工国委）及其先行者那样，把这样的社会形容为『工人国家』，只会使这个词汇失去一切意义。 ” （ 1月11日的来信）

对于马克思来说，决定性的问题是哪个阶级拥有产业，而不是该阶级是否对该产业实行民主管理。 历史上有些时候，资产阶级也会失去对国家的直接控制，但是只要产权关系保持不变，他们就仍然是统治阶级。 您已经将上层建筑（政治统治的方式）的变化与更基础的经济根基问题混为一谈。 我们应该用经济基础来定义一个社会的阶级性质。

在使用“工人国家”一词之前，工人阶级是否必须直接掌握政治权力的权柄呢？让托洛茨基回答这个问题：

“一个阶级的专政远远并不意味着这个阶级的全体群众会时时刻刻参与国家的管理…… 社会的解剖决定于它的经济关系。 只要十月革命所创造的所有制形式没有被推翻，无产阶级就仍然是统治阶级。 ” （《苏维埃国家的阶级性质》， 1933）

春华

再来：

“可是，（官僚的）篡权之所以有可能发生并维持自身，仅由于官僚专政的社会内容，是由无产阶级革命所创建的那些生产关系所决定。 就是在这个意义上，我们能够有充分的理由说，无产阶级专政从官僚中得到扭曲的然而是不容置疑的表达。 ”（《工人国家的热月和波拿巴主义》，1935）。

由于您把您的性质定性建基于工人阶级被剥夺民主权利、被压迫、并在某种意义上被“剥削”这样的事实，那么您其实是属于自由主义的阵营，而不是马克思主义。 我们已经引用了托洛茨基对“道学家”的态度，后者看到了斯大林的恐怖统治，就愤慨地宣称这不可能是“工人国家”。 从这里开始，你的论点更走下坡。 您说，东欧的政权不能成为“工人国家”，因为它们是由上而下建立的。 您提醒我们，马克思曾说：“工人阶级的解放必须由工人阶级完成。 ”

繼續閱讀:
国家资本主义论 (三)
国家资本主义论 (四)