国家资本主义论 （三）

春华

中国劳工论坛的原文连结：https://chinaworker.info/cn/2020/06/14/23843/

中国劳工论坛的telegram连结：https://t.me/chinaworkerISA

中国劳工论坛的twitter连结：https://twitter.com/ChinaSocialist

如果有兴趣订阅《社会主义者》杂志，可发电邮至：chinaworker.isa@gmail.com

国家资本主义论 (一)

国家资本主义论 (二)

波拿巴主义

这确实是马克思主义的立场。从一般的历史意义上说，推翻封建制度的资产阶级革命是资产阶级崛起的历史任务，但马克思也说过在某些情况下，资产阶级得依靠其他力量来实现这一目标。

即使是“经典”资产阶级革命（在1789年至1815年的法国），过程也复杂多变，让主张单一唯度历史观的贵党头疼。 1792-94年革命高潮的骨干是城市贫民，即“无套裤汉”。 他们与资产阶级的雅各宾左翼联盟一起行动。 但是，推翻专制的平民群众的力量开始威胁资产阶级。 最终导致拿破仑．波拿巴崛起的热月政变取消了很多革命的成就，例如男性公民普选后来就被废除了。 波拿巴主义意味着以强权治国。 国家凌驾于社会之上，通过军事手段和法令在相互竞争的阶级利益之间实行“仲裁”。 从政治权利的角度来看，这是倒退，但推翻了封建制度和专制制度而建立的新资本主义阶级关系在根本上仍然继续存在。

1815年，拿破仑在欧洲被反动联盟打败，波旁王朝复辟。表面上，这是倒退回到1789年以前。 但是本质已经不同了。资本主义的产权关系仍然继续存在。如果国家的阶级性质只由政治上层建筑决定，那么1815年以后的法国应该算是封建国家。 但显然并非如此。 萌芽中的资产阶级不得不放弃政治权力，但从根本上说，革命所建立的财产权保存了下来。

1830年和1848年革命分别终结了波旁王朝和路易-菲力浦一世的七月王朝。此时，工人阶级比1789年更强大了，但还未有能力夺权。面对工人阶级日益壮大的力量，资产阶级陷入了分裂，无法实行统治。 由于这两个现代阶级之间的斗争无法得出决定性的结果，国家介入了这个平衡，并再次担任了阶级之间的仲裁者角色。 1848年，主要由武装工人阶级实现的第二共和再次变成了拿破仑侄子路易· 拿破仑· 波拿巴（拿破仑三世）独裁的第二帝国。

国家进行仲裁，但最终是站在资产阶级这一边。 即使在法国的“经典”榜样中，波拿巴主义政权从资本家手中夺取了直接的政治权力，并为自己抽取了很大一部分财富，但它最终巩固了资产阶级的统治。 恩格斯在一百多年前为马克思《法兰西内战》一书写的序中，生动地揭示了这些复杂的、看似矛盾的过程。 这与贵党关于相对之下不那么复杂的俄罗斯革命／反革命过程的单一维度且粗略的态度，形成鲜明对比：

“路易· 波拿巴以保护资产阶级抵御工人为名，从资本家手中夺取政治权力。同时，也向工人阶级宣称会在资产阶级面前保护他们；而这样一来他的统治却便利了投机事业与工业活动，简言之，使整个资产阶级的力量与繁荣达到了前所未有的程度。不过，围绕着皇室宫廷的贪污舞弊和大规模盗窃更大程度地出现，并从繁荣所带来的财富中抽取巨额的红利。”

（《法兰西内战》1891年单行本导言）

在其他地方，资产阶级在“他们的”革命中所扮演的角色甚至更少。 以德国为例，反动的普鲁士贵族通过其代表俾斯麦的“铁血”手段由上而下地实现了国家统一。 德国资产阶级太过恐惧工人阶级在1848年起义中展现的力量，因此没有在当中发挥任何角色。 “他们的”统治由普鲁士霍亨索伦家族的反动统治者以军国主义旗帜实行的。

斯大林主义是波拿巴主义的现代形式。 革命的政治成果被抹去了。沙皇专制被斯大林专制取代。 但如同在法国一样，革命的社会成果并未被废除。 即使工人阶级没有政治权力，俄罗斯也没有回到资本主义的轨道。 所以它绝不是一个资本主义国家。

这并不是说18世纪和19世纪的资产阶级革命与（社会主义）科学革命之间有着完全对应的关系。1789年的法国大革命或许是由社会大多数、法国被压迫的大众进行的，但革命最终不可避免地以少数人（资本家）利益的统治而告终。 用恩格斯的话来说，法国大革命号称建立一个“理性的王国”，但它实际上建立的是一个“资产阶级的王国”。而另一方面，社会主义革命不仅仅是由多数人发动的，还是真正意义上的第一次让多数人参与统治。 因此，可以说，工人阶级以外的任何阶级或阶层都不可能完成社会主义革命。 但，这并不是说社会主义革命的进程不能像资产阶级革命那样曲折、遭遇死路、或者在终点前一路上出现各种过渡形式。

马克思和恩格斯说工人阶级将是资本主义的“掘墓人”，而其他任何阶级都不能扮演这个角色，这是绝对正确的。但是真理永远是具体的。马克思在一百多年前所作的广义言论无法改变东欧的实际情况，或是中国、古巴、越南和许多其他国家略有不同的情况。 帝国主义无法阻止殖民地革命、游击队或其他对西方怀有敌意的势力上台，加上已经存在的斯大林主义国家的“模式”，意味着在这些情况下，社会主义革命的部分任务是可以不由工人阶级主导下完成的。

这是否与马克思对工人阶级角色的一般性格言相矛盾？如您表示，这是否意味着“工人革命”变成只是“诸多能够通往社会主义的道路之其中一条”（1月11日来信）？要得出这种结论，您使用了宽松的术语，确实宽松到“使词汇失去一切意义”。 几句话间，您混杂使用“畸形”或“堕落的工人国家”的术语，仿佛它们指的是同一个东西。 因此，如果我们认为红军用刺刀雕刻出了畸形工人国家，那就意味着也可以用这样的方法建立“真正的社会主义”并解放社会。

当然，这是不正确的。正如托洛茨基所说，斯大林主义政权是过渡性的，而不是社会主义的。 这并不是说它们可以逐渐和平演变为健康的工人国家。官僚不会自愿放弃特权退居二线，就像西方的资本家不会自愿交出自己的财产。 向“真正的社会主义”过渡必须要靠发动革命来推翻官僚。

春华

政治革命

我们并不支持或捍卫这些政权。 我们捍卫的是十月革命所剩下来的遗产，即产业的国有制。托洛茨基也是如此主张：“苏联经济基础保持了其进步的特征。 全世界劳动人民和一切进步的盟友必须以一切可能的手段捍卫这些经济基础”（《结局》，《托洛茨基文集》，1936–37，第189页）捍卫经济基础并不意味着捍卫官僚或给予他们任何形式的支持。 正如历史所证明，要保存十月革命的遗产，唯一方法就是推翻官僚机构。

我们的立场，是争取民主权利、限制官员工资、所有官员经民选产生、透过真正的工人委员会实行统治。在资本主义国家中，我们主张进行社会革命以改变生产资料的产权，而在这些畸形或堕落的工人国家中，我们则主张进行政治革命来铲除国家官僚，让工人阶级直接控制社会。 这种革命性的解放只能由工人阶级本身来实现。

实践是检验理论的最终标准。 东欧的工人阶级多次行动反对斯大林主义：1953年东德、1956年匈牙利和波兰、1968年捷克斯洛伐克、1970、1976年以及1980年波兰。 每一次，群众起义的最初方向都是政治革命。甚至在1989-91的两年，群众一开始还是要求政治变革以结束官僚的统治。 东德官僚集团决定开放柏林围墙，是为了将运动导向西方制度和资本主义的方向，以挽救自己。

工人国际委员会介入这些事件的立场是，支持群众运动并提出政治革命的要求。同时，我们警告人们不要幻想资本主义可以带来西欧的生活水准。

我们的纲领是推动群众运动建立工人民主。但由于没有任何运动领导层采纳这一纲领，并将其向群众推广，所以局势很快从可能的政治革命摆向反革命和资本主义复辟。 这种情况发生时，我们坚持反对抛售国有资产，虽然随着反革命步伐加快，这种立场意味着我们暂时被孤立了。

十年来，我们对资本主义会带来什么的预测已经得到了鲜明的证实。 俄罗斯经历了经济和社会的大崩溃。 工人阶级士气低落，部分地被打成原子碎片，而无力反抗。 即使到现在，工人阶级的斗争和独立的工人阶级组织仍处于初始阶段。 这就是挫折和失败的规模。 对反革命程度另一种更主观的衡量是，贵党派去俄罗斯工作的团队经过一段时间后放弃了──他们跟我们当地的同志说，他们离开是因为“不可能”在那边建立组织。

政治革命的纲领源于我们对斯大林政权的阶级性质的分析，用以在政治上武装工人阶级。 这份纲领提高了民众的意识，并指出了通往“真正的社会主义”的道路。 这份纲领呼吁民众，一方面要铲除寄生的官僚主义，同时亦要严防反革命的威胁。 1950年代到东德和匈牙利爆发的反斯大林主义运动，以至于1989年的事件，这些悲剧都是因为没有足够左右大局的势力利用这些思想来武装自己。



继续阅读: 国家资本主义论 (四)