评《2013年新年笔谈（二）》

寻找真理

[size=14.44444465637207px]中国近些年伴随资本主义发展，在军事方面，特别是海军方面的发展是有目共睹的，否则，美帝也没必要在最近调整其战略部署。中国是有能力在西太平洋地区（超出这个范围则不好说）与美国建立某种恐怖平衡的。中国在毛泽东年代即奠定了军事大国的基础，中国资产阶级继承了这个遗产并有所发展。俄国资产阶级也是如此，他们今天正在使用这个遗产并服务于资产阶级。至于中国资产阶级何时使用这个遗产、怎么使用，这是另一回事了。而关于韬光养晦政策是否继续的问题，资产阶级内部正在发生激烈的争论。（超半数代表委员赞同改变“不干涉内政”原则http://military.china.com/important/64/20120314/17090685.html）
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]我们还是要用列宁的方法的分析问题，即判断一个国家的性质，资本主义的发展程度，应主要看一个国家内部占统治地位的垄断组织的发展程度，而不能用一个国家与他国的外部联系来分析问题，这样就比较容易理解为什么一些国家能上升成为半外围、核心国家，而另外一些国家却无法上升甚至越来越边缘化了。内因总是决定性的因素。今天的资产阶级，仍是以民族国家为基本单位，强大的民族国家是资产阶级获取巨额利润的后盾。中国资产阶级也懂得这一点，在利用新自由主义打败无产阶级之后，他们会越来越“爱国”，越来越发展民族主义，他们已看到俄罗斯和拉美的前车之鉴，没必要步其后尘。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]未来的世界，各主要资本主义国家之间，发展不均衡的规律仍会发生作用，全球体系并非一成不变。无论是联合国，还是世界银行、世贸、北约还是上合组织，无论是国际分工还是区域间的分工，都是外在的限制条件，而非决定条件。仅用国际分工来说明问题，是片面的，形而上学的，倒因为果的。国际资本主义体系并非一成不变的。起决定作用的，仍是全球主要资本主义国家内的垄断组织和阶级矛盾的发展。中国也是主要的资本主义大国之一。从来没有一个凌驾于所有民族国家之上的国际体系。我们看到，象美国这样的超级大国，对伊朗这样的国家也是无能为力的。全球化年代里，民族国家并没有消失，而是极大的发展了。2002-2009年，全球军费支出增长了近一倍。经济危机后军费开支仍节节上涨。美帝的衰落与中国的相对上升是明显的。将来的冲突以何种方式出现，不好预测。由于原子武器的发展，大国间的军事冲突意味着共同死亡。但是，贸易壁垒的增加、区域合作联盟的组建、代理人战争和大国间军事冷战的格式仍有可能出现。我们可以看到，日本、东南亚诸国资产阶级，如能克服与中国领土争端的障碍，是十分愿意与中国靠拢的，而不满足于与美国间的关系。美国也意识到这样的危机，强化在亚太的存在。以往在我们印象中固若金汤的欧盟，在危机面前，接近土崩瓦解。世界大动荡、大改组时代有可能来临。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]

（这一部分说的不透彻。作者承认河蟹扩张的趋势越来越明显，民族主义正在抬头。但是对于无产阶级如何应对，根本没提。而这也是一个非常重要的问题。比如对于河蟹在国外的资本输出，作者持什么立场？对于河蟹日本两个列强争夺钓鱼岛，作者又是怎么看的？要不要支持？以乌有之乡、张宏良等人狂热的鼓吹民族主义，作者认为要不要彻底批判？对于红色中国网卖力鼓吹河蟹殖民地理论，要不要彻底批判？）

寻找真理

[size=14.44444465637207px]五、无产阶级怎么办
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]对于资产阶级两大集团（我们估且简化为国企集团和私人资本集团）之间的差异的看法及无产阶级应采取的态度。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]左翼内部，有三种表现：
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]1、视情况的变化，摇摆于两者之间。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]当着新自由主义大行其道、私有化十分猖獗之时，他们设想着颜色革命发生后、多党制条件下该如何办的问题，他们将私人资本美称为“民族企业家”，视为主要“统战”对象。当着经济危机到来，新自由主义遭受重大挫折，美帝威信大受损害之时，他们摇身一变，将国家垄断资本视为主要依靠对象。与《国企》杂志的合作。这种表现是偶然的，还是经过深思熟虑的？这是值得我们深思的。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]2、统一战线说。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]一种观点认为，资产阶级已分化为左、右翼。他们之间的内部矛盾会达到严重激化并且公开化的程度，此次薄事件是个典型的表现。其中的左翼“出于其自身利益的考虑出现了向人民靠拢的倾向”。“由于资产阶级内部矛盾严重激化及‘红二代’面临被全面排挤的命运，一旦阶级矛盾全面激化，不排除资产阶级中以“红二代”为代表的一部分，将向无产阶级和劳动人民方面靠拢，乃至参加革命阵营。如果发生了这种情况，在政治上将对无产阶级有利。”
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]3、利用矛盾说。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]资产阶级各集团间可能有分歧。但是，在无产阶级革命面前，这种分歧可以忽略不计。这种分歧，恐怕更多的策略上的分歧。可以利用其矛盾，但谈不上统一战线。中国社会革命的性质决定，资产阶级是革命对象，只有小资产阶级才是统战对象。今天无产阶级的人数已足够多。所谓的“民族资产阶级”或资产阶级左派已成为历史名词。
[size=14.44444465637207px]（对于矛盾利用当然可以，但是根本的是工农的斗争和组织。打铁还需自身硬。必须靠自己。）
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]赞成第三种态度。“内部矛盾严重激化并且公开化”，倒不如说是资产阶级民主政治发展的结果。可以吵吵闹闹，可以表达不同观点，媒体和会议上的吵吵闹闹，与行动的一致，不是一码事。随着老一辈强势领导人的去世，资产阶级愈益强调集体领导的重要性，更重视权力的均衡分配。从朱容基始，国家领导人开始认真学习资产阶级的做秀技术，逐渐形成中国特色的资产阶级民主体制。他们之间既有竞争，也有集中的意志，这个意志的代表就是中国共产党。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]美国资产阶级在无法用“民主”手段解决问题的时候，也会采用极端手段。肯尼迪、里根是这样的牺牲品。中国资产阶级内的斗争，似乎还没达到这样的疯狂的程度。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]对“红二代”不可有过于浪漫的看法。“出于其自身利益的考虑出现了向人民靠拢的倾向”。毛主席的名言：高干子弟是一大灾难。“红二代”，以及他们的父辈，一直以来就是今天中国现实的参与者、创造者，中国的资产阶级，就是在他们的父辈和他们的培育、参与下发展状大的，他们与资产阶级的所有集团都有着千丝万缕、密不可分的关系，怎么会一下子就变成了边缘的力量，甚至于要与无产阶级结盟了？对“红二代”个别人来说，确有同情无产阶级的，或本人就属于无产阶级。红二代本身也不是一个阶级，只是一种特殊的身份。任何阶级、集团里面都有异端。但这绝不是整体的状况。（对于所谓红二代，主要是官僚资产阶级分子，甚至是头目。整体必须要批判）

寻找真理

[size=14.44444465637207px]对于国企垄断集团的态度，我们不是象清源同志那样的“败北论”者。
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px][size=14.44444465637207px]中国的国家垄断资产阶级，相对于中国的外资和私企，就其社会化程度的提高和对无产阶级组织性的加强而言，就其对于无产阶级的剥削水平相对较低而言，就其减轻美帝国主义对全世界无产阶级的压迫而言，我们认为是有其进步意义的。但这种进步意义，也仅是从中国和世界无产阶级的利益出发，而不是任何别的角度出发。
[size=14.44444465637207px]

[size=14.44444465637207px]

我们须臾也不可忘记，这个在中国占统治地位的资产阶级，是十分仇视中国工人阶级的。直到不久以前，都是与私人资本一道来对付无产阶级的。即便在工人捍卫国有财产的时候也是如此。只是最近由于私有化的基本完成和国际环境的变迁，才有一些变化。但对工人的仇视是没有变化的。（国资委：警惕敌对势力借维权煽动企业职工罢工，http://news.010lf.com/system/2012/05/20/010229298.shtml）

国企用工完全实行了雇佣化，并对工人进行最彻底的分化：大量劳务派遣工和外包工的使用，合同工的不同层级。一般而言，国企的工人待遇稍好于同样地区的私企，但国企工人还面临超经济压迫的问题：长官意志、毫无道理的规章制度。完全无视劳动法：沿海一带新工人尚可以到劳动仲裁解决，国企工人基本上是上告无门。

中国的国家垄断资产阶级，相对于汉奸卖国贼而言，固然不是“最坏”的敌人，然而，却是与无产阶级矛盾中占主导地位的方面。也就是说，“最坏的敌人”与“主要矛盾”并不是同一概念，对此我们千万不可糊涂。在一堆坏蛋里总能找出一些看上去稍好的蛋，这不是我们的主要工作。

“凡是敌人反对的我们都支持，凡是敌人支持的我们就反对”，毛主席经典语录，包含深刻的哲理。然而，这里的前提是主要矛盾要确立，敌我友要分清楚。否则，将一些非主要的和较愚蠢的敌人当作主要敌人，比如将民运和轮子功当作主要敌人，凡事和他们对着干，那我们也是十分愚蠢的了。民运在口头上支持工运和群众维权抗争，则我们是否也要反对工运？（李民骐是公开反对的：“[size=14.44444465637207px]所谓政改、工会、集体谈判，形式上是搞民主，但是实际上不触动资产阶级任何实际利益，因而本质上是反民主的。因此一切真正的马列主义者，应当对之予以批判，而在群众暂时不能理解时，要采取不理睬的态度，等待群众觉醒。”[size=14.44444465637207px]并说：“谁鼓吹降低油价，谁就是中国劳动人民的死敌！[size=14.44444465637207px]”[size=14.44444465637207px]）
[size=14.44444465637207px]
项观奇同志十分正确地提出了“矛盾焦点”的观点。的确，我们应十分重视矛盾焦点，利用之为我们服务，看不到这一点，我们会犯错误。

同时，我们也应注意到，“矛盾焦点”也不等同于“主要矛盾”，很多情况下甚至会掩盖主要矛盾。资产阶级的政治技术的发达，可以十分容易的制造各种各样的焦点。看不到这一点，我们会犯更大的错误。对于统治集团内的任何人，凡有利于人民的举措，我们欢迎，但有个度的问题。“只要再多走一小步，仿佛是向同一方向的一小步，真理便会变成错误。”（列宁《共产主义运动中的“左派”幼稚病》）

关于薄的问题。对于薄有利于无产阶级方面的措施，我们应当予以热情的支持。但是，这种支持应不超过对资产阶级内部产生幻想的程度。任何人为的拨高，短期看似乎是有利的，长期来看是贻害无穷的。资产阶级在关键时候会利用这一点。例如，在将来烂摊子不可收拾之时，重新启用薄这样的人以安抚无产阶级，是完全可能的。我们的着眼点是无产阶级自身的意识的成熟和组织性的增加，而不是别的任何东西。无产阶级应做的，是得寸进尺，而不是感恩戴德。感恩戴德是得不到任何东西的，得到的东西也会失去，这已由乌有之乡的实践所证明。我们不要忘了，在某些特殊的情况下，为了阻碍无产阶级自身的成长，资产阶级是宁可给予无产阶级部分物质利益的。邓上台初期，为了推行复辟路线，即给予了工农部分的物质上的“好处”，却瓦解了工农的斗志。血的教训，历历在目。（薄给了工人一些小恩小惠，也是为了更好地、更方便的剥削。更应当看到薄的法西斯本质，他对于镇压工农反抗是毫不手软的。）

由于中国资产阶级最近两三年来的变化，国有企业工人阶级斗争焦点与方式的也发生了相应的转变，即由以往的大规模的反对改制、反对私有化的斗争转化为反对压迫和剥削的斗争。国有与私有部门、新老工人的斗争正在趋同。阶阶斗争的焦点正在发生转移。今年爆发了几场国企工人罢工事件都是因为要涨工资：川化、攀成钢、一汽通用红塔罢工。在这些斗争中，一些工人有意识地学习了沿海新工人的经验。老工人的政治经验与新工人的日常斗争经验一旦结合，将对于中国的社会主义运动产生深远的影响。中国资产阶级正在创造他们进行大联合的条件。这个历史潮流是谁也阻挡不了的。
[size=14.44444465637207px]

[size=14.44444465637207px]（这一段说的也不透彻。作者没有对泛左翼中吹捧官僚资产阶级和民间资产阶级的倾向进行分析，更没有指出斗争的必要性。试想，在狂热吹捧薄熙来的影响下，在积极鼓吹对外扩张的影响下，在改良主义影响下，无产阶级即使起来斗争也会被引入歧途。因此必须与之斗争。）