20世纪晚期革命惨败的简单分析

仗义执言

最近看了缅甸和波兰的群众斗争的失败的文章，再想起中国8964革命的失败，不由感慨。
这些革命反而导向了反革命的结果，如此的类似。

首先这些革命的环境几乎都是斯大林主义体制，这个畸形的体制其中包含20世纪早期中期革命带来的进步的东西，比如公有制计划经济，但是这些体制本身也有革命不彻底或者革命遭到背板后的反动的东西，就是官僚主义民族主义。

20世纪晚期，这些国家都出现了群众斗争的政治革命要求，就是要求结束官僚主义和民族主义的斗争，包括波兰的团结工会，和中国8964要求民主化的斗争，但是都遭到了残酷的镇压，特别是中国，包括缅甸也比较残酷，而苏联和东欧，群众确实追求的是无产阶级民主（就是在公有制计划经济基础上的反对一档独裁和言论自由等），苏联东欧的反动势力给与了他们资产阶级民主把公有制计划经济废掉，革命是失败的，在斯大林体制下没有政治革命的强有力的领导层是失败的原因。

在中国还要惨，特色甚至没有给与工人学生斗争资产阶级民主的情况下废除了公有制计划经济，革命彻底失败，缅甸多少也获得了一些资产阶级民主（比如普选）可惜也是失败的革命。

正如托洛茨基说的在斯大林体制群众有政治革命的潜能或者要求，但是因为斯大林主义的压制，导致群众没有政治革命的实际能力，他们在斯大林压制下没有自由组织的锻炼，在毛时代运动群众下一盘散沙，没有自组织和独立运动的能力，毛时代初期还有托派的言论和活动，到毛死前几乎没有了，你去马克思主义文库看这段时间托派简直是空白，比蒋介石时代还要可怕，毛死后，邓小平开始反革命动作，一开始根本没有像样的斗争。他们的斗争实际能力可能还不如这些政权建立之前。

远航一号

这个问题可以讨论。

单就你最后一段来说，过去几十年的经验表明，原来是一党制或资产阶级专制统治的地方，阶级矛盾激化以后还会有革命形势。而所谓资产阶级民主国家，人民都经过“自由组织训练”几十、上百年了，好像反而不会革命了。可见说因为缺乏自由组织训练导致革命失败说不通。

仗义执言

远航一号 发表于 2021-4-2 22:17
这个问题可以讨论。

单就你最后一段来说，过去几十年的经验表明，原来是一党制或资产阶级专制统治的地方， ...

这个不一样，欧美国家相对来说总体保持了改良主义的成果，或者说他们原来获得的就少，保留的多，这和他们有资产阶级民主自由有一定关系，而中国苏联他们一开始革命获得的成果很多，但是却全部丧失了，这是因为他们在缺乏自由组织的情况下被废了武功。对于工人阶级来说改良成果肯定没有革命成果大，但是西方工人阶级多少保留了一些福利，而东方工人阶级彻底变为血汗工人。举个例子，我本来是这个房子的房东，现在成为租客而且没有不准随便收回房子的租客，而西方工人虽然没有成为房东，但是对房子有一定的保障性的使用权，虽然这种保障性降低了点但是多少还是保留了。我认为在沙俄晚期和蒋介石时期，统治阶级本身具有一定的危机，虽然也是禁止言论和禁党，但是他们的漏洞很大，自由组织的暗空间比较大，而斯大林和毛体制下，毫无漏洞。毛时代几乎可以做到群众控制群众，你有些反毛言论就是反革命马上抓起来，更加不要说组织反对党了。

仗义执言

反官僚主义，我们和毛派理解的不一样，最大的官僚主义就是一党独裁和个人崇拜（一人独裁），具体表现为禁党，只有一个声音和无数扩音器，官僚共时的任命制和历时的任命制。毛派理解的官僚主义主要是腐败和特权(指脱离实际、脱离群众、欺软怕硬、做官当老爷、官官相护、贪污腐败的领导作风），没有推翻我们认识的官僚主义，毛派的这种官僚主义是解决不了的

仗义执言

托派的政治革命就是在维护公有制计划经济下推翻我们认为的官僚主义，彻底解决毛派认为的官僚主义。毛自己是维护我们反对的官僚主义，虽然他试图消灭他认为的官僚主义。所以我认为毛后来是反动的。

仗义执言

欧美改良主义是削弱自由民主的力量
东方官僚主义是杀死自由民主的力量但是我相信最后胜利的必然是自由民主，他们最终会打倒欧美改良主义和东方官僚主义
有趣的是用拼音，官僚主义和改良主义都是glzy

仗义执言

一句话，这些革命没有类似列宁这样的坚定的领导层和群众要求的互动下正确的表达，结果被资产阶级和反动势力给耍了。

激活

仗义执言 发表于 2021-4-2 22:40
托派的政治革命就是在维护公有制计划经济下推翻我们认为的官僚主义，彻底解决毛派认为的官僚主义。毛自己是 ...

托派，嘻嘻嘻嘻