讨论 —— 教员在文革（1966-1976年）中的错误或失误

马列托主义者

递进民主制 发表于 2022-1-6 12:15
文革如果能在制止了群众派斗，在成立革命委员全的过程中实行递进民主制的选举，就有可能避免官僚势力的复辟 ...

中共特色目前就是这样搞的，不过只是走个形式，实质还是等级授职制。

马列托主义者

曲项向天歌 发表于 2022-1-5 22:50
我很好奇：你怎么看待斯大林当选苏共领导人？
     1922年3-4月，俄共召开第十一次代表大会，列宁 ...

按照你的逻辑，为什么：
关于林彪的名字是否写进党章的问题，毛泽东整整考虑了一个晚上，最后说：

　　“既然大多数同志都同意，那就把林彪写进去吧！”

最后还需要毛泽东决定或者同意?
既然是民主结果，结果一出来就定了，还要让毛泽东想一个晚上，哪怕毛泽东还可以提建议，重新投票，毛泽东也不该同意啊，这是违背原则的事情啊。

曲项向天歌

远航一号 发表于 2022-1-5 23:23
毛主席可能的失误（错误） 二 文革失败后，中国想要短时间内恢复和巩固无产阶级专政，那是不可能了。但是争 ...

关于你讲的第一个可能失误，我完全同意。
当时的情况完全是逼人太紧，特别是江青的很多做法，简直是欺人太甚（江青完全是成事不足败事有余）。林彪的“反”合乎人之常情。
913事件一出，其后果完全如你所说，......
关于你讲的第二个可能失误，我是不赞同的。
关于第一个失误，主导方（也就是矛盾主要方面）在毛主席，林彪则属于被动反应。而关于中苏关系，情况完全相反。勃烈日涅夫主导下的苏联已经完全背离了马列主义精神和国际共运原则，对于社会主义阵营的“小弟”们，采取的办法是“谁不听话就收拾谁”。由于两党分歧，苏联已经在中苏边境陈兵百万，准备一举解决中国问题。（这里有一篇文章，有助于理解中国为何倒向美国   1969年，中苏核危机始末））在这种情况下，中国作为被动一方（矛盾的次要方面），做出的完全是合乎情理和逻辑的正常、正当反应。更何况，苏俄在历史上劣迹斑斑，中国的领土主要是被苏俄侵占的，对此，中国领导人非常明白。就连抗美援朝战争，名义上是抗美，实际上则是为了避免让金日成的部队进入中国境内成立“国中之国”，更为了让苏联军队没有理由继续甚至加倍占据中国领土。即使抗美援朝取得了胜利，苏联在抚顺大连的军队和军事基地也一直拖到1955年才撤走（大连港的收回被认为是中共建政史上最辉煌的外交胜利），而且赫鲁晓夫没过多久又反悔，亲临北京商量要在大连设立“中苏联合舰队”，被毛主席一口回绝以至于双方差点抡起拳头来。这些都是有据可查的真实历史。在“苏修亡我之心不死”的客观情势下，倒是美帝伸出了友好之手，接下来，基辛格多次秘密访华后尼克松访华，中美正式建交，这都是顺理成章之事。
虽然中美合作的结果导致了国际共运事业的失败，但是，这是没有办法的事，因为矛盾的主导方在苏联而不在中国。至于苏联的解体，完全是咎由自取，丝毫怨不得中国。我们也不能因为中国导向美帝在客观上挽救了资本主义并导致苏联解体而把这种决策看出是一种失误。在民族危亡关头，什么主义都已经降到次要地位了。一个国家首先必须存在，然后才好谈什么“主义”。

远航一号

曲项向天歌 发表于 2022-1-6 14:06
关于你讲的第一个可能失误，我完全同意。
当时的情况完全是逼人太紧，特别是江青的很多做法，简直是欺人 ...

再探讨吧

苏联即使陈兵百万，不代表真的就下了全面侵华战争的决心。苏联统治集团内部也确实是有分歧的。柯西金当时想改善对华关系还是比较急切的。中方当时虽然对外宣传苏联陈兵百万，实际上也没有判断苏联真的会像打捷克斯洛伐克那样打中国。所以新疆铁列克提事件，中方吃了大亏，硬是按下不提。所谓四老帅判断不会打世界大战，毛主席也赞成。

当然判断对方不会打是一回事，预做准备是另一回事。深挖洞，广积粮，才能将不打变成现实。退一步，就是真打起来，按毛主席的战略思想，也是依靠自己的力量把外来侵略者打出去，而不是依靠美帝外援。

从毛主席的愿望来说，肯定还是要利用美苏矛盾，而不是向美帝一边倒。但这个头一开，在国际资产阶级和国内官僚集团的共同作用下，就不可收拾了。国内来说，对洋技术越来越迷信。国际上，有几件事，一是智利法西斯政变后与皮诺切特集团继续保持外交关系；二是在安哥拉与美帝一起支持安盟反对安哥拉人民共和国和古巴。这些，世界上的进步阵营都很不理解。

当然历史不容假设。当时历史环境错综复杂，我们不能苛责前人。现在只是在复盘中尽可能多考虑一下还有没有别的可能性。也许当时再硬撑十年时间，到了八十年代，还没有中国这个廉价劳动力基地，世界资本主义危机就无解了。

俞聂

如果用毛主席自己的总结，错误在于“全面内战，打倒一切”。海外部分文革研究者也有持与之相近观点的，即认为文革的错误在于阶级视野缺乏一个明晰的聚焦点，同时患有政治散光和政治近视。这种阶级理论其实也不是文革的特产，反而是从土改尤其是三大改造推行期间及其后就一直延续下来的。这种基于政治态度和行为的阶级理论与实践一方面表现得过于宽泛，另一方面却又过于狭隘。政治斗争目标通常针对个人，无所不包，而显得太过散乱。这在文革期间达到了一个运用的高潮，以至于工人阶级内部出现大规模派性斗争，这恰恰是毛主席所始料未及的。

曲项向天歌

远航一号 发表于 2022-1-6 16:45
再探讨吧

苏联即使陈兵百万，不代表真的就下了全面侵华战争的决心。苏联统治集团内部也确实是有分歧的。 ...

“到了八十年代，还没有中国这个廉价劳动力基地，世界资本主义危机就无解了”
对于这个结论，我是加100倍的赞同。 但是，造化弄人，这是没办法的事。
“从毛主席的愿望来说，肯定还是要利用美苏矛盾，而不是向美帝一边倒。” 这话也非常正确。
“但这个头一开，在国际资产阶级和国内官僚集团的共同作用下，就不可收拾了”，这句话的意思，还是在责怪中美邦交正常化，忽略了毛泽东去世后政权变更这一根本事实。毛泽东在世时，中国越南是“同志加兄弟”的关系，79年还不是兵戎相见？跟俄罗斯的关系现在不是也很近乎？就是说，不能把现在的国际关系归因于毛主席在世时开了个什么样的头。也就是说，不能把中美邦交正常化当作是毛主席的“可能失误”。

马儿在驰骋

最大的失误有两个，1.发动文革太晚，2.没弄死邓小平。

hsmm

关于导致中国现状的决定性力量，一定要说具体是那个人的话，那么即不是毛主席更不是邓小平，而是死死缠绕于大树之身却从不现身的某完人！有失误也好没失误也好，大树都是要被缠死的！大树况且如此，树下众生焉能不成盘根错节无处不在的妖魔鬼怪集团口中之物！

sxm

hsmm 发表于 2022-1-7 10:43
关于导致中国现状的决定性力量，一定要说具体是那个人的话，那么即不是毛主席更不是邓小平，而是死死缠绕于 ...

不妨细说

远航一号

sxm 发表于 2022-1-7 11:27
不妨细说

他是在说周