看社保砖家郑秉文“文革社保崩溃论”自打脸

远航二号

看社保砖家郑秉文“文革社保崩溃论”自打脸

---

作者: 温暖阳光(齐.都.黑.鸟) [size=-1][199902:9554], 01:17:20 07/04/2012:- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.hua-yue.net/

社保砖家郑秉文说文革时期社保崩溃，有200万人不能按期退休。社保砖家的这番话说明了什么？
砖家说文革社保崩溃，他等于自己打了自己的脸，这根本不合逻辑：文革时代是大都是公有制企业，国家政府给大家发工资，当时工厂的人大都富余，不能解雇工人，如果当时不让工人退休，工厂还是要增加新工人，国家要一分不少的给不能退休的人发工资，这反而会让政府增加负担多支出，政府怎么会故意不让人退休呢？砖家的“文革社保崩溃论”不合逻辑，自己打了自己的脸。全民公有制条件下如果故意不让上百万人退休，必然政府开支增加，官员能为自己谋私利的钱就少了，如果砖家的说法是真的，这就等于说文革时期官员专为职工利益着想，这等于砖家把自己的脸打的又红又肿！
文革时期的工厂不像现在的血汗工厂，当时不能解雇工人，当时企业工人劳动强度不大，当时企业福利好，当时不用像现在血汗工厂这样付出自己的老命才能拿到钱，所以当时晚退休就等于不用付出很大代价就能获得很大收益，所以当时职工愿意赖着不退休（精英不是骂毛泽东时代养懒人了，干不干一个样？）所以当时职工不愿意退休，当时很多职工愿意赖着不退休。（这就跟现在一些公务员愿意晚退休一样，很多人在国营企业工作都愿意造假把年龄改小晚退休）文革时期如果故意不让职工退休，职工反而高兴，如果真的想砖家郑秉文所说的那样，文革不让那么多人退休岂不是说明当时政府专门为职工着想？公有制文革时期大多数职工不愿意不愿意早退休，晚退休不符合官方利益，如果当时发生了砖家所说的“200”万人不退休的现象，那说明当时职工权利很大，能够强迫政府作出违背自己利益的事情，那岂不是说明文革是民主的？砖家打自己打的真狠，我看着都心痛！
因为文革时期晚退休有利于大多数职工，所以只有认为文革时期政府专门为普通百姓利益着想，砖家“文革200万人不能退休”才能是真的；因为文革时期晚退休有利于大多数职工，所以只有在砖家承认自己“文革200万人不能退休”的说法是谎言的条件下，文革是“浩劫”的说法才能成立。砖家只能在文革好和文革200万不能退休这两个说法中选一个，砖家用自己的一个结论否定了自己的另一个结论，这种自相矛盾的表演真好玩！

现在血汗工厂因为可以解雇、不能罢工，工人拼命干活也没有福利、工资很低，所以现私有制下不让退休就等于逼迫人们付出巨大代价获取很少的收益，所以职工不愿意晚退休。现在私有制下可以随便解雇的条件下，晚退休的人大都是老年下岗工人、农民工，这些人不用老板给他们支付工资，他们还要自己缴纳社保才能以后领取退休金，晚退休就等于他们多给官僚交钱，所以私有制条件下多数打工者不愿意晚退休；现在是私有制，多数工人在血汗工厂里上班，大部分血汗工厂不交社保，社保是职工从自己工资里拿出钱交给政府的，现在不让人退休就可以让社保部门减少支出，所以私有制下晚退休符合官僚的利益。一些高级公务员工作不累，晚退休可以多拿好处，他们自然愿意晚退休。因为私有制血汗工厂基本不用交退休社保，现在退休金可能不够用，如果让私有制工人按时退休，那必然要让老板多出钱交社保，晚退休就不用老板缴纳社保；因为私有制下晚退休的人老板可以不雇佣，这些人为了生存就必然要不顾死活的拼命劳动，这自然对统治的官僚老板有好处；因为晚退休使劳动力市场上劳动者人数增加，造成劳动力市场竞争更加激烈，这自然容易降低工资；因为现在私有制可以随便解雇，晚退休的那部分老年工人老板根本不用雇佣他们给他们发工资，所以晚退休不会增加老板支出；因为现在晚退休的很多人是下岗工人，他们晚退休不用增加老板支出。所以私有制下晚退休符合大老板的利益。总之，私有制下晚退休符合大官僚、上层公务员和大老板的利益，所以权贵要晚退休。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
毛主席公有制条件下不让人退休就必须给人全额发工资和福利，现在改革私有制条件下晚退休不用给多数职工发工资、职工还要自己交钱，所以文革时期晚退休符合职工利益，现在晚退休是为大官僚和中外大老板利益，所以现在晚退休是反人民的。毛主席时期人们赖着不愿意退休，现在多数人拼命反对晚退休，谁的企业为人民一目了然了！改革初期公有制占主体的时候晚退休对多数职工有好处，极右精英不说晚退休，现在晚退休对官僚和大老板有好处，他们就说跳出来鼓吹晚退休，这说明极右精英就是一群反人民的东西。

远航二号

这个社保砖家是作为丑角来逗我们开心的的！社保砖家之所以成为丑角，是因为不懂得辩证的看问题，不懂得同样是晚退休，现在就不利于多数打工者，文革时期就有利于多数打工者。
社保砖家既然认为文革社保制度很坏，那如果普通老百姓投票要求恢复文革时期“很坏的”分房子、不能解雇工人、几乎是免费医疗的社保制度，他是否同意恢复？（当然恢复的意思并不是说那时候拿60块钱，现在也拿那么多钱，而是按照文革时期社会福利占国家财政支出的比例为我们支出。）交社保应该是自愿，如果私有化精英们不愿意让我们早领退休金，那能不能干脆我们普通百姓也不交你那个社保了，你把以前交的社保退给我们呢？毛泽东时代全面公有制条件下人们愿意晚退休，现在官僚和公务员享受着公有制的好处，他们就愿意晚退休，这说明公有制下晚退休对我们有利，所以要晚退休也可以，那就要恢复公有制高福利，大家一起享受。只有变成公有制才能让我们高福利，这就说明他们近年来的私有化改革是反人民的。
现在政策就是市场化、私有制，社保有问题就必须负责，社保金问题说明私有制的企业都不能让人们真正常养老，必须改变。极右精英就不要向别的方向引导，不要抵赖，不要告诉我“私有化的问题要靠深化私有化来解决”的垃圾逻辑！（用深化吸毒来解决吸毒问题？）就简单的问一句，你们私有化能不能让人高福利养老，如果不能，你们凭什么继续私有化？送给少数人的国企、直接送给美国人的钱、通过血汗工厂和货币政策送给美国的钱加起来早就够我们高福利的养老了。






附1：炒作退休问题的险恶目的
有人说公务员享受着公有制福利，就要取消他们。这就不对了，因为你取消了他的，你也没有了，失去了高标准之后你也无法提高了，大家没福利就会被迫去给少数大资本家打工，都成了奴隶。腐败分子等等极高福利我们应该反对，因为不可能都变成他那样，而普通公务员正常福利我们并不反对，我们要求普通百姓和公务员一样。某些人说反对特权，但他不反对侵吞国企、通过市场化抢劫人民大量财富的人，却只骂普通国企职工正常福利，这就很难让人理解了。请问，如果你为了的多数百姓好，为什么你不要求把普通百姓的福利增加到公务员呢？普通公务员和国企职工的福利没了，我们普通百姓能得到一毛吗？大家都没福利了，那不只有去血汗工厂打工吗？反对少数公务员福利是对的，但解决问题的办法不同就看出了少数人的猫腻：某些人骂公务员福利的目的是为了取消所有公有制福利，让大家永远也不能一起享受公有制福利，逼迫大家都只能为少数老板打工，全国人民都一起变成大资本家的奴隶。改革以来极右改革公知精英的政策就是取消福利（比如茅于轼和厉以宁都反对社会福利），他们现在忽然谈养老金问题，目的是为人民？现在上面故意让人说“推迟退休”来激起愤怒，然后公知再装作老百姓的样子骂普通公务员和国企普通职工，挑动普通百姓和他们的矛盾，然后要求取消普通公务员的基本福利、国企职工的基本福利、把国企私有化养老（这逻辑很奇怪，他们炒作的那么伟大的民营和外企却不肯给职工福利。国家办企业专门给私企承担养老金，这真是世界奇闻。侵吞了国企的官僚抢劫了人民，因为变成了私企就不用承担养老金？少数大老板自己得到利润，却要全国人民的企业替他承担养老金，难道私企工人不是给他劳动，为什么不给养老金呢？）经过他们这番炒作，只有大官僚、中美大资本家和他们豢养的知识精英得到好处：本来应该提高普通人的福利到公务员水平，不应该取消公务员的福利导致大家都没有，因为大家都没有福利之后为了生存就只能接受低工资去血汗工厂打工变成奴隶；本来大多数人在私企打工没福利说明现在私有制模式不能让人民有福利，本来应该让中外大老板和改革极右精英拿钱把福利提高到公务员的水平，现在他们的解决办法不是提高普通百姓退休金和其他福利，而是让大家都没有福利，这样做普通百姓不会得到任何好处，反而因为失去了高标准导致不能增加福利了，只有大官僚和中美大老板不用出钱搞福利了。总之他们的目的就是遵从美国人和某些官僚的办法通过挑拨离间取消所有人的福利，我们就用要求提高福利到公务员水平、大家一起分享公有制来揭穿他们的把戏。（他们就嘴里说，却不肯给普通人高福利，只是要求都降低福利，这很难说的通）
精英炒作说“毛主席时候农民福利不如工人”，可是他们的解决办法不是让农民也有福利，而是取消工人的，让大家都没有，那他们这种做法肯定不是为了农民，而是为了挑拨工农矛盾，取消大家的福利。如果工农都有了福利，血汗工厂给的待遇差，工农就不回去打工，如果都没有福利，就只能去血汗工厂，所以取消福利的目的是为了中外大资本家。任何国家为了城市化都是城市比农村好点，如果不这样做就会让人口流动到农村，毛主席时代条件差点，先城市后农村，这很正常，当时的趋势是朝着大家都有福利的方向走；而改革以后把城市的也取消了，农民更没有了，大家一起没有，这肯定不是为人民利益。砖家精英当年炒作“知识分子收入低”的时候要求增加低收入的知识分子收入，不是要求降低高收入知识分子的收入，为什么让工人和农民相互比低，让工农都没有，而是都有？






附2网文：我父母的退休事实证明了---社保专家郑秉问的文革期间退休制度彻底瘫痪的说法可能是个谣诼”
社保专家郑秉文先生最近接受三联生活周刊采访时说：1978年改革开放时，全国积压了200多万应该退休而不能退休的人，因为文革期间我们的退休制度彻底瘫痪了。我我认为郑秉文先生这段话缺乏依据，与当年的实际情况不相吻合。因为我的父母就是在文革期间退休，如果按照郑先生的所谓文革期间中国退休制度彻底瘫痪，那我的父母怎么能正常退休呢。


我父亲是个百货公司的普通员工，1971年因病提前三年退休，即57岁退休，我父亲当时身体不好，身患高血压，肺气肿等疾病，感谢当时组织照顾，提前退休，因为是提前退休，所以退休工资只有原工资的65%，实际退休工资为每月约35元，虽然不多，但我父亲很满意了，因为当时父亲的医药费几乎是100%报销，有时还要我直接去单位找医生开药拿药，连挂号费都省了。1971年还是文革高峰时期，但我父亲这个普通百货公司的退休制度正常，我还多次拿父亲的退休证帮父亲领过工资，退休证上有照片，公章，原工资金额，退休工资金额，每月工资发放数额签字等一应俱全。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"


我母亲是在一个集体小厂的普通职工，1962年才参加工作，因为参加工作迟，干满了15年，到1977年才退休。退休时已经56岁了，退休工资为原工资的70%，由于是集体小厂，工龄又短所以虽然是70%，也只有每月退休工资约23元，但我母亲对此也很满意，因为她不抽烟，不喝酒，没什么花费，23元吃饭也足够了，每到领工资那天，母亲总是穿戴整齐，亲自去领退休工资，路上遇到熟人问起，总是高声回答，领退休工资去，声音中充满了自豪和幸福感，我总是奇怪这微薄的23元的退休工资是那么神奇，能够让我母亲能够获得那发自内心的自豪和幸福感。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


我父亲和母亲在文革期间的退休事实无疑充分说明了文革期间的退休制度是正常运行的，社保专家郑秉文先生的所谓200万应该退休的人不能退休的不知到底是那些人，希望郑先生能够提供事实依据，以免误导今天的年轻人，不管怎样，这所谓文革期间退休制度彻底瘫痪不是事实，否则我父母为什么能够分别在1971年和1977年退休呢。这彻底瘫痪是什么意思呢， ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"


最后我不得不敦促社保专家郑先生出面澄清自己的说法，所谓文革期间退休制度彻底瘫痪到底有何依据，如果拿不出依据，那我就不得不怀疑郑先生是老了。记不清楚了，或是人云亦云，听信了别人制造的谣诼呢。









*** 回应主帖
*** 返回论坛


--------------------------------------------------------------------------------

跟帖目录:





--------------------------------------------------------------------------------




- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.hua-yue.net/


--------------------------------------------------------------------------------




声 明: 文 责 自 负。

老汉

新中国成立的头30年，工人的剩余价值由国家集中管理，用于人民。毛泽东说：“工人工资一个月50元，一年600元，还有7400元上缴国家”。（顾龙生编著：《毛泽东经济年谱》，中共中央党校出版社，1993年3月第1版第635页）。所以，劳动保险的性质和属性，不但是老职工进行互助的必要方式和手段，同时也是为了中国的子孙后代的劳动保障进行积累。毛泽东说：“工人除提供出来的他们的必要劳动之外，剩余劳动所提供的资金，都由国家集中，这是为现在、将来的工人、农民服务的，拿出来为他们服务的。（同上，620页）。可是在改革中职工们用辛勤劳动积累起来的几万亿资金不翼而飞了。 使许多老工人失去了社会保障。这不仅是剥削现在，还掠夺过去。