问题梳理之我见

张惟为

新人发帖，争取少说废话。

第一点，不建议各位辩论时扣帽子，因为这不仅于己不利，而且不益于思想争鸣。
大概浏览过一段时间本论坛，可以看到有不少扣帽子行为，比如 马列托网友、鸡柳、安生、杨和平 等人相关内容下，有不少互扣帽子言论。扣帽子有点像是延续二十世纪实践中的一些有缺陷的旧习惯，但我们知道，论坛是为了阐述和争辩理念，问题的焦点应该附着于理念之上。具体的理念持有人反而是次要的，因为并不是要抓te物什么的。
因为理念底层都是有逻辑的，所以即使今天这位理念持有人被批倒了，明天还会有另外一位进入了同样的理念的逻辑之中，所以，针对的对象必须是理念，这样才能有针对性地切除一切错误的理念。
倒不是说本论坛有多少扣帽子行为，很多时候可能还只是互相调侃（比如马列托网友），但是我们应该对理念本身更为严肃，对具体理念持有人更为宽容。应该用这种新的习惯替换二十世纪有缺陷的旧的习惯，红太阳也是主张治病救人嘛。


第二点，个人看来，如果要做理论工作，很明显有三大问题域。
（1）市场经济的病灶在哪？为什么要反对市场经济？不同人痛点不同的话，后续的逻辑可能就会不同，卡尔真正想揭示的病灶到底是什么？
比如很多人的直观感受是市场经济造成贫富分化，造成人民生活的苦难，所以市场经济不好。那么凯恩斯主义是不是能收买持这种观点的人呢？新兴小布（白领、码农、工程师一类）如果自身没有房价困扰，那是不是与马经无缘呢？只要收入高于人均 GDP，是不是就应该占右翼立场呢？
但我们知道，卡尔更想批评的不是钱多钱少的问题，而是社会拳力的问题，雇主和雇员是拳力不平等的，这是雇员生活苦难的根源。雇主享有社会拳力，社会拳力是行政拳力的基石，所以西方民主注定是有钱人的民主。而雇主的社会拳力也只不过是资本增殖运动所赋予的，这将整个社会运作的目的导向了“资本增殖”这样一个荒谬的所在，也就是资本增殖是毫无目的性可言的目的论，这种内在矛盾会驱使其自我扬弃。
但“自我扬弃”是哲学上的说法，我们需要找到其现实的根据。或许一方面与政治经济学相关，比如危机理论；另一方面应该和个人主观感受相关，比如阶级分析，其目的在于揭示不同阶级处境下的人所看到的不同的世界，进而会产生不同的思想、做出不同的行为（比如为什么这个世界非得由无产阶级解放，无产阶级视角到底有什么优越性？）

（2）远景目标是什么？
我们现在所说的“社会主义”、“共产主义”，都比较抽象，只有一些表面的描述，比如“物质极大丰富”、“公有制”、“集体主义”、“大民主”、“消灭阶级、消灭国家”……
但我们知道，社会运作是有逻辑的，虽然我们不能将未来社会描述得面面俱到，但至少应该确定一些坚固的逻辑链，这样才能让人们认识到这不是乌托邦，而是具有内在必然性的。
比如大民主到底是什么样的？第一共和国的大寨实行过一定的生产民主实践，简单说，就是劳动者自报工分、互相监督，管理者只不过是组织一下，决定权在人民手中，这样就进一步推进了人民当家做主的实践，同样也就能带来战天斗地的劳动积极性。
那么除此之外呢？全国范围或者全世界范围的直接民主是不现实的，如何实现有效的间接民主呢？间接民主显然是需要有party的，这又牵扯出多party制和一party制的争论。
在民主这个问题上，左派似乎并不放心人们会自觉站在反市场经济的立场上，这会导致左派实权人物即使内心向往共产主义，但却也不敢放权实现更大程度的民主。这种担心party外人士复辟市场经济的历史结果却是让party内人士完成了市场经济的复辟。
所以如何避免复辟（或许等价于如何建设大民主）不是一个偶然的多尝试几次的问题，而应该是一个理论盲点，是需要后来者完成的历史任务。

（3）近景现实是什么？
首先也就是对未来走势的预测，红中认为俄罗斯赢有利于越南垮台，鸡柳认为俄罗斯输有利于越南垮台（参考普通人1网友的帖子下的评论）。我想这里的问题是越南到底是啥？是1号足以代表越南？还是2号足以代表越南？还是两派分庭抗礼？如果 1号代表越南，那么俄罗斯和越南就是同盟，俄罗斯输，越南就完蛋；如果2号代表越南，那么美国和越南就是同盟，俄罗斯赢，越南就完蛋。
其次，即使越南溃败，人们是否还是要通过咸丰队完成工作？但今时不同往日，互联网的监督无处不在，18年有人融工实践也遭遇挫折，咸丰队路线还有可能性么？咸丰队路线有无内在缺陷呢？因为从历史结果来看，似乎只有红太阳懂马经，咸丰队内部更多是唯上是从。这是历史局限性呢？还是咸丰队内在结构导致的呢？如果咸丰队有内在结构的缺陷，如何修复？历史上真的有这个修复bug的时机么？

第三点，关于“地锅朱毅”与意识形态
鸡柳、杨和平等认为垄断达到一定程度就是地锅朱毅，红中认为需要收买本国无产阶级才能使地锅朱毅。
我想，这里探讨“地锅朱毅”这个词的含义是意义不大的行为，背后还是两者对于近景现实的分析不同。
在鸡柳那里，对话的对象应该主要还是小粉红，所以会极力地渲染越南、俄罗斯、美国等都一样，都是地锅朱毅，但这在红中的逻辑之下，更像是自由派。
我想这里还有个意识形态靶位不全的问题，红中和小粉红立场一样么？显然不是，鸡柳是占民营资产阶级的自由派么？我想也非如此。
左派内斗是很正常的，因为真理并不容易获得，但没必要简单粗暴地将右翼意识形态（小粉红、自由派）的帽子扣给对方。左派团结是一件困难的事情，希望各位（无论是红中还是鸡柳）能更有耐心，聚焦于理念本身，澄清自身理念，团结具体的人，批评错误的理念。

普通人1

欢迎讨论，墙外不用代称为好，避免产生误会，或者出现有人看不懂的情况。

sxm

欢迎。如果是现写的文章可以不用这么多替代词，红中这里没有敏感词

ZJBXS

强烈赞同楼主关于“不扣帽子”的倡议，用帽子作为反对对方观点的理由，实在是没有建设性
关于大民主，确实是一个需要讨论的问题，我和其他平台的网友在交流过程中，他认为共产主义就是独裁，共产党过去干了很多坏事，我除了说修正主义不是共产主义，对过去的灾难也没法给出解释。各位网友，你们遇到这两个问题，会怎么回答呢？

普通人1

ZJBXS 发表于 2022-5-18 00:26
强烈赞同楼主关于“不扣帽子”的倡议，用帽子作为反对对方观点的理由，实在是没有建设性
关于大民主，确实 ...

这涉及到一些历史问题，有些比较敏感，我最近读了几本回忆录，倒是想谈谈读后感，就是不知道合不合适。

普通人1

我来根据自己的见解回答一下：
1.市场经济的问题就是资本主义的问题。在资本主义制度下实行的是资产阶级专政，实际上是少数大资产阶级专政，所以如果你是无产阶级肯定是处于一种被压迫、被剥削的地位。关于资本主义的各种问题，还是看马克思的著作好，我肯定不可能比他写得更深刻。
2.走向共产主义的具体道路？马克思也没写得一清二楚，他也不是神。根据他的理论，在消灭阶级、达到共产主义之前，需要有一个无产阶级专政的时期。我个人认为无产阶级专政就是在无产阶级人民群众内部实行民主，对资产阶级实行专政，所以需要区分人民内部矛盾和敌我矛盾。文革时期尝试过大民主，大鸣大放大字报大辩论，有一定参考价值。民主不存在可以照搬照抄的经验。
3.分庭抗礼，资产阶级内部不可能是铁板一块的。先锋队有夺权后如何防止腐化变质的问题，但是到现在为止还没有比建立先锋队更好的、行之有效的革命方法。

以上是我个人一点粗略的看法

普通人1

那本布哈林的《共产主义ABC》我上次读了感觉很好，如果你想了解共产主义推荐看这本书，简单易读而且内容全面。

激活

普通人1 发表于 2022-5-18 00:33
这涉及到一些历史问题，有些比较敏感，我最近读了几本回忆录，倒是想谈谈读后感，就是不知道合不合适。 ...

什么回忆录，分享一下

张惟为

普通人1 发表于 2022-5-18 00:43
我来根据自己的见解回答一下：
1.市场经济的问题就是资本主义的问题。在资本主义制度下实行的是资产阶级专 ...

市场经济就是资本主义，只是指称的区别而已，我想大家都认同如此。
我的想法是两点确定一条直线，第一个点是市场经济的病灶，治病要治根，而不是被表面症状所迷惑；
第二点是远景目标，我们到底要的是什么？显然这两点是前后逻辑一致的，从两头向中间出发，就可以确定如何理解当下的问题。
而自称左派的团体内部关于这两点的看法可能意见并不一致，所以我认为，如果要做理论工作的话，应该将这两点更加具体化，排除错误选项，这既有助于左派思想的提纯，也有助于宣传。

普通人1

张惟为 发表于 2022-5-18 10:49
市场经济就是资本主义，只是指称的区别而已，我想大家都认同如此。
我的想法是两点确定一条直线，第一个 ...

远景目标无非就是共产主义，这点上不会有什么矛盾，关键是中间的路长的很，具体怎么走，尤其是当下怎么走，这才是矛盾最多的地方。