暴力(vionlence)

马列托主义者

　　暴力(vionlence)

　　实现向社会主义的过渡是否必须广泛地运用暴力的问题，是马克思主义传统中关于手段和目的关系的一个反复出现的问题，长期以来一直是划分马克思主义传统 的最重要的论题之一。它具有一个变化着的历史背景。只有通过暴力斗争才能取得根本性变化的这种神秘性，起源于1789年的法国大革命。它一直存在于巴贝夫 和布朗基(参看布朗基主义条目)的社会主义传统中，并在1848年的欧洲革命中再度恢复说服力。为保证工人阶级公民权的这些革命的普遍失败，以及工人阶级 生活水平明显地愈加恶化，使包括马克思在内的许多人都认为，只有革命的暴力才能完成劳动的解放。马克思断定，寻求资本主义和平过渡是空想社会主义的特征。 马克思偶然也承认（如1872年9月他在海牙的演讲），在那些官僚和常备军还没占统治地位的国家，“工人可以用和平手段达到自己的目的”，但是“在大陆上 的大多数国家中，暴力应当是我们革命的杠杆”（《马克思恩格斯全集》第18卷，第179页）。
　　公民权的逐渐扩大，德国社会民主党在动员工人阶级支持中取得的惊人的成功，以及现代军队的效率，训练和火力的增长，使恩格斯（在1895年《1848 年至1850年的法兰西阶级斗争》的导言中）得出结论：“在巷战中起义者方面对军队的真正胜利……是极其罕见的。”他劝告人们小心而耐心地逐步获取支持； 这一运动“采用合法手段却比采用不合法手段要获得多得多的成就”（《马克思恩格斯全集》第22卷，第603页、第610页）。然而，第二国际主要的马克思 主义政党继续停留在抽象的革命词语上，并不为之作准备。伯恩斯坦主张的部分力量就在于，当时的运动在其革命理论与改良主义实践之间几乎完全脱节。
　　俄国政党是在非法的和缺乏民主结构的条件下从事活动的，只有它坚信要组织群众进行政治罢工，这一政治罢工的顶点就是武装斗争，并在1905年几乎获得 成功。1917年10月布尔什维克革命的胜利，重新产生了关于暴力作用的争论，并引起了国际运动中的分裂。奉行社会民主的政党断言，资本主义的民主制适用 于向社会主义的和平过渡，而这种过渡只有在得到大多数人支持的基础上才可能是有意义的和持久的。共产主义者则坚持认为，只要生产资料私有制受到严重威胁， 帝国主义国家就必定排斥民主自由。欧洲法西斯主义的经历使他们坚信，帝国主义国家在本质上是一种暴力机构。通过共产国际，俄国的经验被普遍化；意味着一个 阶级可以对另一个阶级不受限制地使用暴力的无产阶级专政，被看作是向社会主义过渡的唯一形式。人们还进一步坚持认为，社会内部敌对阶级力量的辩证对立，只 能通过暴力斗争和内战才能解决它们之间的对抗性利益（或对抗矛盾），而这种辩证的对立如今已转换成世界范围内社会主义和资本主义军事阵营之间的对抗。这样 一种思想结构，是同斯大林时代联系在一起的。
　　赫鲁晓夫坚决主张，由于苏联已经消灭了对抗的社会集团，国家不再需要强制的专政。他坚持认为，在国际范围内，社会主义和资本主义之间力量的平衡，已经 转变得有利于社会主义，因而社会主义能够通过竞争和和平共处取得胜利。他进一步指出，原子武器的摧毁力所具有的量的增长，使这成为唯一可行的道路。在这一 点上，中华人民共和国的领导人认为他们的利益受到威胁，毛泽东以其几十年内战中游击领袖的经历，对这种新的公式嗤之以鼻。许多马克思主义者相信，东南亚和 拉丁美洲民族解放和社会主义的斗争必需进行武装斗争。毛泽东持久战思想在越南的成功运用，博得了国际上的注意；在毛泽东持久战思想中，决定性的因素是由根 据地游击队所发动起来的大众的支持和参加，而不是精良的武器。雷吉斯．德布雷和切．格瓦拉扩展了游击中心在创造拉丁美洲革命前提条件中的重要性。
　　暴力问题也有一个认识论上的背景，这起源于马克思主义内部个人和阶级在理解他们所处世界的差异。一般来说，想要贬低暴力作用的马克思主义者强调的是： 历史作为一种受规律支配的过程，具有使资本主义崩溃的内在必然趋势；而人作为有理智的动物，能够领会、表达和宣传这些历史发展的规律，证明社会主义的合理 性和优越性。他们进一步认为，和无政府主义不同，马克思主义提出的是改造而不是摧毁资本主义所创造的生产体系；管理现代经济和创建更和谐的社会团结的建设 任务，同群众性的暴力专横及其所灌输的习惯是格格不入的。总之，社会主义的目的不能用暴力手段来实现。另一方面，同样宣称是正统的马克思主义者则证明，人 们只有对世界起作用，才能认识这一世界。在历史上，集团和阶级只有通过同其他群体的斗争才能获得自我意识，这种行为的最高的形式──阶级斗争是其极点（参看阶级冲突条目）── 就是内战中的暴力对抗。就揭示国家的阶级偏向及其暴力实质而言，以及就有助于加速阶级意识和阶级组织的发展而言，暴力本身能成为一种创造力。列宁和卢森堡 影响着一种进步理论的发展，在这种理论中，社会经济对立本身，在对抗的政治集团中得到表现，反过来，这些对抗的政治集团又成为内战的组织上的中心。
　　这些对立解释的相对普及和流行，在很大程度上决定于马克思主义政党在其制度的稳定、繁荣和安全的程度，决定于它们脱离革命活动的时间的长短以及它们采取非暴力手段来实现其目标的成效。（参看索列尔条目）

老汉

所以你对毛泽东和列宁不要有双重标准。

马列托主义者

老汉 发表于 2013-2-18 18:31
所以你对毛泽东和列宁不要有双重标准。

那跟那啊
你不要理解错误
我从来没有否认暴力革命，但是暴力是针对敌对并不放下武器的势力的并不是针对内部不同意见的同志和放下武器的敌对阶级的

bapl

马列托主义者 发表于 2013-2-18 19:49
那跟那啊
你不要理解错误
我从来没有否认暴力革命，但是暴力是针对敌对并不放下武器的势力的并不是针对内 ...

支持！所以文革时，毛泽东大力提倡：只要文斗，不要武斗。毛泽东的文革遭到等级高端的干部队伍、知识精英等的强烈反对—或者说对毛泽东对他们这些少数人不“民主”的“抗争”，他们采用了西方政治学中所谓的“打不过你，就加入你”的手法。当权阶层以及其红色子弟中许多人一开始就以一种半有组织的形式将整个运动引向歧途，策划了最初的各种打砸抢等破坏行为，等级思想的变种—血统论、天命论被他们借尸还魂拿出来。由此也就产生了所谓的文革“乱象”。

amiredman

马列托主义者 发表于 2013-2-18 19:49
那跟那啊
你不要理解错误
我从来没有否认暴力革命，但是暴力是针对敌对并不放下武器的势力的并不是针对内 ...

按照你的意思 列宁杀掉的都是手拿武器的敌对阶级分子咯

马列托主义者

amiredman 发表于 2013-2-19 03:39
按照你的意思 列宁杀掉的都是手拿武器的敌对阶级分子咯

对，在战时环境下，他们广义地拿着武器准备镇压革命力量或者广义地鼓吹反革命暴力来反对无产阶级专政政权，革命战时环境必须采取非常手段才能保证革命的胜利。但是这种手段在正常时期是不宜采取的或至少应该随着时间的推移越来越少或减弱而不是加强。

amiredman

马列托主义者 发表于 2013-2-19 08:11
对，在战时环境下，他们广义地拿着武器准备镇压革命力量或者广义地鼓吹反革命暴力来反对无产阶级专政政权 ...

斯大林同志杀掉的任何一个反革命分子不都是鼓吹反对无产阶级专政呢？ 这不正好是继承了列宁主义了吗

马列托主义者

amiredman 发表于 2013-2-19 12:15
斯大林同志杀掉的任何一个反革命分子不都是鼓吹反对无产阶级专政呢？ 这不正好是继承了列宁主义了吗  ...

这不是战时环境，在非战时环境，可以鼓吹反对无产阶级专政甚至在新的无产阶级的游戏规则下可以组织反对无产阶级专政的政党，但是不能采取暴力行动（比如武装起来），对武装起来试图暴力推翻无产阶级专政政权必须严厉镇压。