卢比奥说，美国的成功与失败将重新定义21世纪

sxm

Primummovens 发表于 2023-3-24 22:00
3楼大概阐述了我的意思。我分享的文章也说了这一点‘虽然谷歌硅谷是美国的，但是还是在中国生产的’（大 ...

并非所有红中网友都是同一个观点呀。我觉得世界体系论解释现实还行，但不能啥都往上靠。用生产率来分析就是类似比较两国钢厂炼钢效率？可是美国并不把炼钢当主业啊，这么比不是类似你比小王跑得快，就认为你啥都比他强？你咋不比研发效率、写代码效率？
“中国的资本体量大于除美国其它的国家，那么中国就剥削了其它国家了吗？”我的回答是如果中国正在跟一个人均资本大大低于中国的国家贸易，那么很可能是剥削了他们的。重要的是比例而不是总量，参考比较优势。

Primummovens

sxm 发表于 2023-3-24 23:37
并非所有红中网友都是同一个观点呀。我觉得世界体系论解释现实还行，但不能啥都往上靠。用生产率来分析就 ...

那我们看法没差，我估计是我语言和定义问题的疏漏，导致了理解的误差，因此我需要重新解释一下我的意思：
我所认为的剥削是指：”生产不是为了再生产，而是为了消费”。就比如一个国家运输业是为了国内的再生产，那么就不构成剥削；
但是如果一个国家运输不是为了国家的再生产，而是为了国家的消费，那就构成了剥削；
就比如中国要把西部的资源运到东部，东部生产了工业品，再运回西部或者生产工厂进行工厂的再生产，那就不是剥削；
但是如果美国是把中国产品运到美国进行消费，但美国并未再生产其它商品，仅仅是消费，那就构成来了剥削。

美国的第三产业在我看来就是如此，美国运输业导致了对其它国家的剥削：
不过我一般不想定义运输业是第三产业或者剥削（虽然定义如此，提供服务的产业就是第三产业；第一产业是从大自然的自然力中创造出价值，第二产业是对产品内部使用价值升值，第三产业不对商品使用价值升值）
因为运输业把一处劳动产品移动到另一处，是提供劳动，虽然没有对商品的使用价值进行改变，却对商品的价值改变了。而且这份劳动是在生产与再生产中必不可少的。
不过上面说了，美国运输业是为了美国人的消费，而不是再生产。所以我认为构成了美国对生产业的剥削。

金融业就不说了，动了动手指就把从美国货币融入了中国，并未构成劳动，并获得超额利润，榨取剩余价值，那就是剥削。

服务业，我一般理解为是对工人精力的再生产。在市场经济下，工人的劳动力作为商品，损耗，为了再生产商品就需要服务（饭店、娱乐、打扫房间等等）
这里可能是我先入为主了，我现住居住的地方博彩业很发达，而我接触大部分的无产者都是去赌场做服务员。而赌场一般服务于那些大资产阶级，服务业的工人不是为了工人的精力的再生产，而是为了大资产阶级的消费，所以构成了剥削。

说句实话，我自学的古典经济学，所以我不是很能理解为什么高新产业（芯片、电脑、代码等）这些是第三产业，因为这些东西明明付出了劳动，构成了产品使用升值，为什么归类与第三产业这是我不明白的。
总之，高新产业进行不平等交易导致了剥削。（这里可能有新古典的理论，联合生产理论我还在学）

美国经济在我看来就是这样，都是为了消费而不是再生产，所以就是剥削其它国家。

而为什么跑步、研发、写代码这些不比较一起，因为这些是具体劳动，无法比较（因为质不同，不可能拿5克和5米比较）；要比较只能通过抽象劳动的劳动必要时间才能比较（抽象劳动只有量的不同）或者就要借用奥地利经济学的主观价值论了。
生产率我可能更像表达的是由效率改变的劳动必要时间。
这些应该是马克思经济学的基础了吧，我可能表达的不太好，里面还参加点了斯拉法的想法，所以导致了误差。
============================
用比例是对的，不过我还没深入学习GDP的计算方式，和红中用人均GDP来算世界体系中核心和外围国家。
我只是为了反驳你'美国资本多中国劳动多，所以美国肯定对中国剥削’这个总量，甚至该说是归纳法推理的说法。我们的看法并没有什么差别。
我会认为卢森堡、摩纳哥这些国家剥削了其它大国，也认为中国准备通过一带一路剥削其它国家（这也是为什么我支持中帝论），但是我不认为中国剥削其它发达国家。

总结就是，这就是为什么我是美国第三产业占比这么大，阳和平还敢说美国工人生产效率高。让人厌恶。
3楼很好总结我的意思，不过还是有点偏差。我不认为第三产业不创造价值或者微乎其微、基本不创造价值，他们是为了再生产而必不可少的劳动，但保险、房地产、金融等这些就是为了消费或者该说是剩余价值的再分配。

御坂社_电波塔

列宁《论国家》：

社会从奴隶制的原始形式过渡到农奴制、最后又过渡到资本主义

地主阶级的经济力量衰落下去，新阶级即资本代表者的力量发展起来。结果社会被改造成这样：全体公民似乎一律平等了；以前那种奴隶主和奴隶的划分已经消灭了；所有的人，不管他占有的是何种资本，是不是作为私有财产的土地，也不管他是不是只有一双做工的手的穷光蛋，都被认为在法律面前一律平等了。

资产阶级革命最大的贡献是消灭了特权与旧时代贵族，让所有人实现了法律层面的平等，不论谁为非作歹都要付出代价。《独立宣言》绝对是无比进步的。
但是，我们也看到，这一过程本身也花了很久才实现。即便在美国，“开除人籍”的情况也要到蓄奴制的废除、女性选举权、黑人平权等运动之后，才基本消失。Equal Protection和Due Process才基本实现。

同时，我们又看到，《独立宣言》又存在局限性：它完美地反对了贵族专制，但它也局限于仅反对了贵族专制：
它没有预测到，人们在享有平等权利的同时，财富的差距所造成的实际上的话语权差距，使得资产阶级成为新时代的贵族；
它也没有预测到，根据它所建立起来的国家成了世界体系中的贵族。

尽管如此，我认为，美国处于资本主义，是因为它得过且过、非经大多数人同意就不改变status quo，而不是因其发挥主观能动性而有意识地站队的。它的资本主义是它自然演变继承下来的，而不是在一张白纸的两个选项上刻意选择的。
我同时认为，美国在以得过且过的、修正的渐进手段约束资本作恶的方面，也是比较领先的。经济危机、本国与世界无产阶级以及小资本家反抗大资本家的斗争都推动其做出了改变/妥协。反垄断法、股权激励，都束缚了资本的手脚。美国仍在改变，尚未呈现出历史周期律的一潭死水。
我们当然希望它能够立刻进入共产主义，但美国为了防止封建专制复辟的制度设计限制了它的转型速度。

远航一号

御坂社_电波塔 发表于 2023-3-25 11:37
列宁《论国家》：

你以为美国还在二十世纪初？还在小业主反对大资本的“进步主义”年代？资本主义还在锐意进取的壮年？

御坂社_电波塔

远航一号 发表于 2023-3-25 18:47
你以为美国还在二十世纪初？还在小业主反对大资本的“进步主义”年代？资本主义还在锐意进取的壮年？

...

一、我的回帖是写给楼主的，所以我说《独立宣言》进步、美国多少还有戏、他希望美国成为真正的灯塔国的愿望有合理性。抱歉没有引起你的共鸣。

二、我说资本主义在渐进地向社会主义发展。你由此认为我觉得资本主义还在锐意进取的壮年。这个结论是不对的。
重新看了一遍我一开始发的贴，没有哪里说我认为处于哪个年代吧？
不要因为我没喊资本主义必将灭亡的口号，就认为我美化资本主义或对其抱有幻想。

三、让我逐一批注可能引起你上述观点的几句话：
1、“我同时认为，美国在以得过且过的、修正的渐进手段约束资本作恶的方面，也是比较领先的。”：
1.1、资本主义是不会主动退让的，美国几项对资本的约束，都是迫于第2句话所提内容的无奈之举，从来不是它自己主动推行的。
1.2、客观来说，美国对资本的限制确实多，尤其在跟国内比的时候。当然，这些限制肯定还不够。我也承认它能相对遵守劳动法是因为它可以压榨别国、它只反本国的不正当竞争却对国外市场重拳出击……但它对内的手段，确实让我们看到了资本可以这么被限制。随便找个案例：
反垄断法的终极威慑：企业拆分的美国法律依据及其案例实践

2、“经济危机、本国与世界无产阶级以及小资本家反抗大资本家的斗争都推动其做出了改变/妥协。反垄断法、股权激励，都束缚了资本的手脚。”：
这是事实吧？不应该能从这里读出任何观点。

3、“美国仍在改变，尚未呈现出历史周期律的一潭死水。”：
此处，我也并没有说资本主义还锐意进取、美国还处于进步主义。

资产阶级的自我改良固然具有局限性，但资本主义的发展本身就会产生向社会主义过渡的要素。而美国近几十年也的确产生了类似萌芽。随便搜几篇文章：

关于员工持股与公有制：
ESOPs and the Limits of Fractionalized Ownership
How to be an Anti-capitalist for the 21st Century

劳动保障与反就业歧视：
Why Is It Necessary to Restructure America?

国有企业（虽然是资产阶级国家的国企）：
Profiles of Existing Government Corporations

好歹有点涟漪，不是一潭死水吧？

Primummovens

御坂社_电波塔 发表于 2023-3-26 00:49
一、我的回帖是写给楼主的，所以我说《独立宣言》进步、美国多少还有戏、他希望美国成为真正的灯塔国的愿 ...

我觉得你太过乐观了，但答题也没差，所以不想说什么，不过有几点我要指出给你，你提出的那些资料太长，我也只扫过一眼，所以我只简单说一下你的问题：
《独立宣言》要结合时代背景，还有法学分析才能说进步。
如果哪天我在现在的美国听到“That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it”为口号，推翻现在美国政府，我毫无疑问会说进步，但是现在的《独立宣言》毫无疑问是英美保守主义，乃至反动的。
为什么？因为其里面蕴含有自然法，天赋人权，实证主义等要素。
我认为《独立宣言》进步是因为它给出了‘任何人都有推翻现有政府的权力’，但是它现在只定性为前者、只有在违背上诉原则后，人们才有权力去推翻现政府。他并不是造反有理，而是有理才能造反。
而前者完完全全是天赋人权，是维护资产阶级的利益的。（具体还请看我原文对《独立宣言》的批判）
‘We hold these truths to be self-evident’，这句话直接抹去了阶级斗争，抹去了过往阶级反抗人做出的努力。作为一个现代人，乃至一名马克思主义者，这句话只能接受它带来给人的权利，而不能接受它给出来的理由。
它并不是self-evident，而是other-evidence也就是class struggle。
所以远航一号说你还活在20世纪初：女性还没获得投票权、黑人还在受到Separate but equal情况下，你说独立宣言还有进步没问题。但是现在阶级矛盾任意尖锐，还说用独立宣言作为法理依据，人家直接用：Liberty and the pursuit of Happiness在市场自由和市场幸福的话回怼，就哑口无言了。（所以我是真的厌恶这群英美老保）
不过这一句挺好的：It is interesting to note that the Declaration of Independence proclaims the rights to life, liberty and pursuit of happiness as inalienable human rights, but fails to mention the right to own property.  
但也要看到后者：Nevertheless, from the very beginning of our nation, it was assumed, following the Blackstone theory, that every individual has an absolute right to own property and that ownership rights in property are more or less absolute.
Blackstone's meaning is that no human law has any moral validity or force against a natural law.
================================
美国在’得过且过的、修正的渐进手段‘
在你的1.2说得很对，需要补充的是，他对内的手段是为了维护美国统治阶级（以国外市场为主的资产阶级）的利益。而并非限制、再者修正主义道路之类的。任何统治阶级改革的目的只有一个：那就是为了维护它的统治。
而你提到的反垄断法，是反托拉斯（唯一法人），而非反卡特尔（统一定价）、辛迪加（统一渠道）、康采嗯（统一生产），虽然也有，但你要说对资本的限制多，我并不怎么认为。
现代是金融资本的时代，美国的金融泡沫越来越大，还印钞、借贷来渡过危机，真的很难说对资本有什么很强的限制。甚至可以说你这些措施并没有威胁到那些真正大资产阶级的利益。
==========================
2是对的，但回看我第12楼。美国大部分无产者和小资本家，是完全依附于美国大资产阶级的。
就比如说在旅游业的情况下，小资产阶级的店铺必须依赖于大资产阶级的进货和其它国家人的消费才能运行再生产。讲个笑话就是，中国人在美国小店买土特产，结果买得是made in china。
而一旦大资本家完了，对世界市场依赖没了，无法进货，他们压根就无法生存。
所以从这方面来讲，美国的无产者和小资产阶级们很难说他们会反抗大资本家、至他们死地。
==========================
3，进步主义是什么样的进步主义？是指美国这个消费主义的国家，建立在剥削其他国家下，’收买‘无产阶级的进步？
而也并非进行’进步‘的措施，就是’进步‘的：
员工持股，也可以是让员工购股反过来减少资本家的运行负担，得以让这家的资本家能去购买利润更高的股票。
劳动保障类似与保险，只是为了能让工人更放心的消费。（美国保障我真想吐槽）
反就业歧视也可以理解为为了更加方便吸收廉价劳动力，所以才要利用反就业歧视来淡化和模糊’工作岗位不够和劳动时间过长‘的二相性的阶级矛盾。
资产阶级的国企就不用说了。
==========================
美国的涟漪完完全全不是向左或者向社会主义，在美国社会彻底撕裂时，能不变成法西斯主义国家我就十分万幸了（这也是为什么我不愿意接受特朗普这个右翼民粹的原因）
现在的美国可不在小业主反对大资本的年代，因为他们是依附于大资产阶级的。
可能是在’锐意进取‘不断追求’进步‘的年代。开发科研，希望发展生产力来渡过危机，但迈向的却不是壮年，而是改变生产关系的晚年。
欧美资产阶级已经把制造业这个上吊的绳子卖出去，之后会怎么样，我也不知道。
但我不愿像你们这样乐观，是因为我意识到了美国本身的局限性，
所以我也希望你能保持乐观的认识到这一点，但不要太过乐观导致错误的分析。

御坂社_电波塔

Primummovens 发表于 2023-3-26 05:35
我觉得你太过乐观了，但答题也没差，所以不想说什么，不过有几点我要指出给你，你提出的那些资料太长，我 ...

你的回复我仔细看完了，感谢讨论：

1、我只说了因为某些原因，我觉得乐观。我的悲观还没说呢，你就由此说我太过乐观，这种结论有失公允。
你不能要求我每次发言，都完全罗列所有导致我乐观的因素和导致我不乐观的因素，然后最终得出一个极为精确的结论。

2、关于独立宣言
2.1、你说【如果你听到XX口号，那它就进步；而现在没听到，那它就反动】，我只能说你逻辑没理清楚。
《独立宣言》是进步还是反动、是进步大于局限还是局限大于进步，这是客观事实，怎么会因美国人的态度而改变？美国人用它宣扬公正或者蒙蔽群众，那也只是那些美国人进步或者反动。
再者，我难道没强调《独立宣言》存在局限性？但你若据此认为存在局限性即反动，那试问世上还有不反动的事物吗？
2.2、你说【只有在违背上诉原则后，人们才有权力去推翻现政府。他并不是造反有理，而是有理才能造反】
首先，不知道你说的“上诉原则”是哪来的，至少我在你引用的那句话的前后文，都没看到类似表述。你应该确认一下，不要把美国现行制度的锅扣到《独立宣言》头上。
然后，你说【有理才能造反】不合理。我却认为这就话没毛病。只要共产主义尚未实现，只要我们觉得还有什么可以继续解放发展生产力的对方，我们不就有理？不就可以继续革命？
2.3、你说【‘We hold these truths to be self-evident’，这句话直接抹去了阶级斗争，抹去了过往阶级反抗人做出的努力。】我认为你对这句话的解读有误。
你以为它用“大家已经不证自明地拥有权利了”，去强调结果，而抹去阶级斗争这一过程。
但是，只要你再多看几个单词“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal,……”，你就会发现，因为不仅在《独立宣言》撰写之时，直到现在，我们都没有实现真正的人人平等，所以这里所表达的应该是一种对“实然”的愿景，而非如你所说的强调结果。
2.4然后你就由此又认为，我活在20世纪初，这完全是基于对我的话和对《独立宣言》的错误解读而脑补出来的结论。
2.5再次强调，“英美老保”的锅，让“英美老保”自己背，他们解读片面、他们解读歪曲，我们要做的是宣传正确的解读，而非逃避问题、把这个文件丢掉。

3、关于“渐进手段”
我同意你说的，并且我也同意，真正大资产阶级的利益，现在并没有真正受到限制，不然美国早就社会主义了。

4、美国大部分无产者和小资本家，是完全依附于美国大资产阶级的
你说的没问题。我正是因此也才说美国渐进、得过且过。无产者和小资本家只要不是活不下去，确实绝不会“反抗大资本家、至他们死地。”

5、进步主义
首先，进步主义应该是指这个专有名词，不是你理解的那个意思：
进步主义
其次，资产阶级肯定不会主动革自己的命。他们之所以肯做出让步，显然也是因为这种让步能在缓和矛盾的同时，与自己的利益一致。这是资本主义的发展。而马克思同时也认为，资本主义的发展本身就会产生向社会主义过渡的要素。
某些制度、政策保障了资本家的利益，和这些制度、政策同时具有社会主义属性并不冲突。不然我们为何说资产阶级终将自掘坟墓。

6、据我所知，美国少数人叫得响，大多数人还是比较咸鱼的。我不觉得它有一夜之间变成法西斯的客观条件。不过这种可能也是存在。但是它即使变，那不反而导致它矛盾激化，产生革命土壤？

就我本人而言，悲观也好、乐观也罢，其实我就想学习值得学习的东西。我最多是分析它的问题，而不会嘲笑它的腐朽，这对社会主义理论的研究没有助益。
我还是感谢你能与我讨论的。犯了错可以改，但不讨论无以检验、碰撞

Primummovens

御坂社_电波塔 发表于 2023-3-26 13:45
你的回复我仔细看完了，感谢讨论：

1、我只说了因为某些原因，我觉得乐观。我的悲观还没说呢，你就由此说 ...

1没必要，直接回2了。
你是没搞懂英美保守主义，乃至其里面经验主义哲学逻辑才得出来：《独立宣言》现在是激进的、进步的。
并不是’我听到XX口号，他才是进步的’，而是实在地迈出某种行动才是进步的。
如果它不能作为纲领，只是作为一个约束人民统治，高高在上，赋予其政府存在的合法性，那就是反动的。
因为他维护着现有统治阶级的利益。
你知道独立宣言存在局限性，却不知道为什么存在局限性，这样的分析是不准确的。
============================
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.—That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed,—That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.
我们认为下面这些真理是不证自明的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。任何形式的政府，只要破坏上述目的，人民就有权利改变或废除它，并建立新政府；新政府赖以奠基的原则，得以组织权力的方式，都要最大可能地增进民众的安全和幸福。
是从独立宣言的原文的来的。
革命的合法性是对于现有政府不合法性来的，革命本身就是他的合法性。
独立宣言却要加上上述条件，才运行造反，从这一层层面上，它就是保守的。
在独立宣言里，‘不证自明’是否认了阶级斗争的。是天赋人权的概念。权力是要斗争而来，而从来不是上帝或者是别的什么东西赋予而来的。
虽然在过去是进步的，但本身却是保守主义。
===========================
2.3 人人生而本就是不平等的 ，这里的不平等不是经济地位的不平等，而是实打实：有的人高矮胖瘦，有的人出生下来就有疾病，（具体请看列宁全集第31卷，第5章，国家消亡的经济基础，这里只截取几段）
　　马克思说：这里确实有“平等的权利”，但这仍然是“资产阶级权利”，这个“资产阶级权利”同任何权利一样，是以不平等为前提的。任何权利都是把同一标准应用在不同的人身上，即应用在事实上各不相同、各不同等的人身上，因而“平等的权利”就是破坏平等，就是不公平。的确，每个人付出与别人同等份额的社会劳动，就能领取同等份额的社会产品（作了上述各项扣除之后）。
　　然而各个人是不同等的：有的强些，有的弱些；有的结了婚，有的没有结婚，有的子女多些，有的子女少些，如此等等。
　　马克思总结说：“……因此，在提供的劳动相同、从而由社会消费基金中分得的份额相同的条件下，某一个人事实上所得到的比另一个人多些，也就比另一个人富些，如此等等。要避免所有这些弊病，权利就不应当是平等的，而应当是不平等的。……”［注：见《马克思恩格斯全集》第19卷第22页。
可见，在共产主义第一阶段还不能做到公平和平等，因为富裕的程度还会不同，而不同就是不公平。但是人剥削人已经不可能了，因为已经不能把工厂、机器、土地等生产资料攫为私有了。马克思通过驳斥拉萨尔泛谈一般“平等”和“公平”的含糊不清的小资产阶级言论，指出了共产主义社会的发展进程，说明这个社会最初只能消灭私人占有生产资料这一“不公平”现象，却不能立即消灭另一不公平现象：“按劳动”（而不是按需要）分配消费品。
　　庸俗的经济学家，包括资产阶级教授，包括“我们的”杜冈在内，经常谴责社会主义者，说他们忘记了人与人的不平等，说他们“幻想”消灭这种不平等。我们看到，这种谴责只能证明资产阶级思想家先生们的极端无知。

但是在《独立宣言》里，保障的却是人政治权力的平等：也就是一人一票，种族平等这些。他并不保障经济地位的不平等。
这就是维护资产阶级法律的。
我们可以从《独立宣言》里的自然法得出：生命权、自由权、追求幸福权。这些是政治权力，独立宣言是保障这类权益的。
他的人人平等是政治地位上的平等，是法律之下‘人人平等’的平等。而非共产主义者想要的平等。
2.5 英美老保就是基于这样的解释，也符合《独立宣言》最初定下来的思想流程规矩，虽然在那时候是激进的，但在现在毫无疑问是反动的。
===================================
5.如果你说的进步主义是像老罗斯福的进步党那样，你要明白老罗斯福本身还是美帝国主义的实施者。这个进步主义更带有贬义词，也带有自由主义色彩。
剩下的没什么问题，不过要记得一点，在高福利的情况下，失业率是上升的。
6.美国少数人叫得响，你也不看看这些少数人是哪些人：是美国的白脖子（我并不想用这个词）是美国铁锈区的前产业工人，是被移民排挤的失业人士。这些人具有极强的影响力和战斗力，是美国社会中坚。
而不是那些只能依附于大资产阶级的那些完完全全没有自主性的家伙。
一夜之间变成法西斯不可能，希特勒也是一点一点慢慢来的。
如果为了产生革命土壤，而主动推动矛盾的激化，而不是利用现在矛盾去激化革命，在我看来反而是加速主义色彩的。

御坂社_电波塔

Primummovens 发表于 2023-3-26 14:29
1没必要，直接回2了。
你是没搞懂英美保守主义，乃至其里面经验主义哲学逻辑才得出来：《独立宣言》现在是 ...

2、【实在地迈出某种行动才是进步的。】、【如果它不能作为纲领，只是作为一个约束人民统治，高高在上，赋予其政府存在的合法性，那就是反动的。】
我都说了，“美国人用它宣扬公正或者蒙蔽群众，那也只是那些美国人进步或者反动。”
你再看看你写的，迈出行动就进步、用它约束人民统治……就反动，难道不就是这个意思？
===========================
【That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it】、【任何形式的政府，只要破坏上述目的，人民就有权利改变或废除它，并建立新政府】
你自己翻译的时候用的是“只要……就”，跟“只有……才”是不同的吧？
根据《独立宣言》，破坏上述目的，就可以造反（并且根据后文，人民有义务造反）。至于因为其它原因，人民是否能造反，《独立宣言》既没赞成也反对，你非要解读为“只有……才”，是站不住脚的。

【在独立宣言里，‘不证自明’是否认了阶级斗争的。是天赋人权的概念。权力是要斗争而来，而从来不是上帝或者是别的什么东西赋予而来的。】
首先，你还是没分清应然和实然。“社会应当人人平等”，和“现在不平等，要靠斗争才能平等”我觉得一点都不冲突。你非要把第一句话理解为否认阶级斗争，我也不知道该咋说。
其次，你非要吹毛求疵拿显微镜去看次要的，而放弃主要的，我无语了……这句话表达的难道不是这个意思：“我们认为下面这句话就是真理：人们应当平等”？你倒是说说这句话错哪了？
哦，你一看到造物主、就想到上帝、就想到宗教、就想到精神鸦片、就想到蒙蔽人民、就打倒批臭，那你未免也太严格了。难道只有绝对正确无可挑剔的观点，才能得到你的点头肯定？

2.3、部分内容你说得没错：政治地位上的平等不是“共产主义者想要的平等”。而我在上一楼也说了“我们都没有实现真正的人人平等”。
但你说，【《独立宣言》里，保障的却是人政治权力的平等】，这个观点又跳出原文内容了。
——首先，原文压根没提什么“政治权力的平等”。不知你这个结论的依据是什么。
——其次，你将Life, Liberty and the pursuit of Happiness理解为“政治权力”，这是资产阶级的狭隘理解方式。我们应该有自己的思考，不应该他们说什么我们就认什么。（注意，权力和权利是不同的，建议准确用词）
原文说，“……all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness.—That to secure these rights,.……”，“……人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们……”。
针对“其中包括”，我觉得完全可以理解为，《独立宣言》认为人除了应当享有生命权、自由权和追求幸福的权利，还有别的权利；针对“追求幸福的权利”，我认为追求共产主义的平等、自由也属于“追求幸福的权利”。
——最后，资本主义国家和资产阶级政权仅仅保障政治权力的平等，这是马克思主义者对资本主义国家和资产阶级政权的评价和总结。资产阶级在政治权力平等后，不实现其他的平等，这无疑是反动的。但不要因为资产阶级打着《独立宣言》的旗号，就把这个锅扣到《独立宣言》头上。

2.5、没错，同2、同2.3的“最后”，反动的是你所说的“英美老保”，他们拿着《独立宣言》推翻专制，却止步不前，宣称《独立宣言》已经实现、用《独立宣言》为自己背书，而不肯真正实现人民的权利。

5、专有名词就是这么叫的，我有啥办法……

6、我说了，“这种可能也是存在”。叫得响的人绑架不叫的大多数也是可能的。
【希特勒也是一点一点慢慢来的】，说得对，我同意。
【如果为了产生革命土壤，而主动推动矛盾的激化，而不是利用现在矛盾去激化革命，在我看来反而是加速主义色彩的。】说得没错，如果这样，那就是加速主义。

7、此外，我们不能受资产阶级的蒙骗。我们自己要正确理解《独立宣言》，也要向群众准确解释《独立宣言》的含义，这样才能让人们看清资产阶级的欺骗本质。
倘若那样，或许能实现一楼说的：

我希望未来的美国，也能像马克思所写的这样：
自由女神手里握着火焰不再是象征着资本自由的火焰，而是无产者们自由的火焰；
总统山刻上的不再是总统、也不再象征着统治阶级的利益中间的'不变之法’和‘胡萝卜加大棒'，而在于起始的‘独立’和最终的‘解放’；
在那永不落下的星条旗上，能绣上无产者们的象征，再一次飘荡在美国那自由芬芳的空气之中；
由美洲无产者所建立此起彼伏的高楼大厦空隙之间，不再出现枪支暴力、毒品泛滥和卖淫嫖娼的流氓无产者们；
愿自由钟的钟声能再一次响彻整个美利坚，愿21世纪的美国能再一次进步。

远航一号

Primummovens 发表于 2023-3-26 05:35
我觉得你太过乐观了，但答题也没差，所以不想说什么，不过有几点我要指出给你，你提出的那些资料太长，我 ...

现在美国法西斯化的危险还真不是来自特朗普方面

恰恰在美国大资产阶级在小资“左派”配合下打击特朗普的过程中，美国资产阶级民主制度已经名存实亡，表现在系统的、大规模的选举舞弊，在社交媒体上限制言论自由、将支持特朗普群众定性为国内恐怖主义者，对支持特朗普群众实施政治迫害（制造一月六日事件冤案并长期关押当时参加和平抗议群众），煽动流氓无产者对无产阶级和小私有劳动者实施打砸抢恐怖

以上这些，如果你一时接受不了，可以慢慢聊