我的一点见解 —— 要旗帜鲜明地反对知识产权

轨迹

知识产权虽然名义上是要保护脑力劳动者的知识成果，实际上却是将知识成果转化为商品，保护资产阶级在知识领域的垄断地位。相比于其他的私有制法律，知识产权是其中最为反动的一条。

知识产权的真正作用是将劳动者的知识成果与最广大的劳动群众隔绝开来，使我们不能广泛地接触和学习科学知识、观看文艺作品（书籍、电影、电视）。它为了保护私有企业，保护了一切垄断性的生产技术（软件、专利）。在实践过程中，知识产权往往是属于公司的，公司的雇员在生产知识时无法保证自己能得到应有的报酬，对知识生产者的保护名存实亡。而对于个体生产者而言，法律对他们的知识产权不能够提供有意义的保障，个体的产品有时还需要借助资本平台进行宣传（例如视频网站、博客、音乐唱片等），可见，知识产权的真正作用无疑是保护劳动者头顶的资本。

知识产权是私有制法律中极为反动的一条。在数字化的背景下，知识产权所保护的媒介原本是易于复制和传播的，有益于丰富无产阶级闲暇时的精神生活，提高思想境界，有利于无产阶级学习科学知识，改变生活状况的。然而资产阶级一定要逆自然规律而为，要用一切手段去阻止这种自然发生的传播，还给这种行为套上名为“知识产权保护”的外壳，为此，不惜给互联网上的一切内容架设一堵高墙，给软件加密，目的不是要提高这些产品的功能，而仅仅是为了防止“非法”的传播！资产阶级为了保护知识产权所付出的成本，有时竟远远超出产品本身的价值，这不得不让我们反思，所谓“知识产权”，真的在保护创新创造，而不是保护固步自封吗？

如果我们看清知识产权的本来面目，就会清楚地发现，它既不给脑力劳动者提供合理的报酬，也不保护技术创新，反过来，还要凭借封闭已有的技术去阻碍技术进步。软件社区早就发现，闭源的、受版权保护的软件往往是充满安全漏洞，缺乏维护的。多媒体行业的乱象更充分地说明知识产权是限制，是桎梏，而不是保护更多文艺创作的积极举措。

如果我们真正想保护知识，保护文化，我们就不应阻止知识和文化的传播。我们可以给这些作品署上名字，让人们了解思想的来源，但我们绝不能借着这种名义去阻碍思想的传播。正是因为资本主义的社会基础将知识变成了产品，知识产权才沦落为一种劳动人民思想上的枷锁。只有打破知识产权，才能消除文化领域消费主义的妖风，才能让有价值的知识脱颖而出。

轨迹

有的同志可能会想问：如果没有知识产权，还会有音乐、游戏、电影、软件等等事物吗？回答是肯定的。非技术的知识创作很大一部分是从兴趣创作开始的，如果能够给广大人民群众以更多的闲暇，虽然商品性质的创作会减少，反映人民需要、具有大众性质的文化作品一定会大大增加，弥补这种空缺。这些形式并非资产阶级的专利。至于软件等生产性的知识产品，在短期内应该交给专门的部门进行开发，其成果应当公开给全社会。

小王勃士

我来补充一下。

知识产品的一大特征就是易于复制，易于传播。尤其在信息化飞速发展的今天，一件知识产品可以几乎零成本地无限复制和传播。这就是说，这就说，知识产品的单位成本将趋近于零，最初投入到这件知识产品中的劳动的劳动生产率将趋于无限大。知识产品在我们生产生活中的广泛使用，将使我们越来越靠近生产力极大丰富的世界。

而资产阶级通过知识产权，给每一件知识产品都加上了单位成本 由此将知识产品易于复制传播的红利据为己有，而真正的知识创造者却只拿到他的必要劳动补偿（红中网的同志肯定是不会被绩效工资的假象给欺骗的）。

御坂社_电波塔

    你拿最共产主义的标准套现状，得出的结论只能是“没有不反动的事物”，得不出准确的评估。
    看待事物，不能脱离社会现状。目前，知识产权有利于解放发展生产力，所以它是进步的，有存在的意义。
    或许你同时在批判别的什么，但将矛头指向“知识产权”，就是【说错了概念、打歪了目标】。


    知识产权就是一个概念、一个名词。适用了资本主义的规则后，它确实被资本所滥用，但你却错误地将问题的根源归结为知识产权这一事物本身，属于是混淆了实然和应然。
    而且，你的论述显示你并不了解知识产权。从前，没有知识产权这一概念的时候，人们产出了新研究，都会藏着掖着，这样导致社会无法进步。所以后来才会通过专利等甜头，换取知识产权对社会的公开。如果不公开，技术被破解的话只能自认倒霉，这一机制也可变相促进创作者通过申请专利来分享知识。
    你抱怨很多知识被高墙、被加密，然而这一现象的本质原因是学霸【对知识的垄断】（教育资源、获取渠道、受教育程度），【跟知识产权无关】。消灭了知识产权，这种现象还是会存在。反而，通过知识产权制度，一些原来藏着掖着的东西现在愿意拿出来了。

    此外，你说“如果能够给广大人民群众以更多的闲暇，虽然商品性质的创作会减少”，我觉得不然。可能从数量上看，商品性质的创作数量所占总创作数量的比例会降低，但随着人民群众闲暇时间的增加，他们的消费也会增长，商品性质的创作反而会比以前更繁荣。
    对于“交给专门的部门进行开发”，作为社会主义者，应该要看到其中暗藏的权力腐化与产生知识垄断阶级的风险。

Redknife

御坂社_电波塔 发表于 2023-5-16 12:42
你拿最共产主义的标准套现状，得出的结论只能是“没有不反动的事物”，得不出准确的评估。
    看待事 ...

我有个问题:在以后的革命社会主义国家里人民群众的消费增长就会引起商品性质的创作增长吗？
人民群众的消费增长并非只有商品属性的物品可以满足，尤其在未来的社会主义社会里，知识产品的生产并不以资本增殖为目的，而是以满足人民群众的知识应用或者精神文化需求为目的。那么在这种情况下人民群众生产的这些知识文化产品还能叫商品吗？
按照我的理解来说，未来的社会主义社会并不需要以资本增殖为目的而生产的“商品”，而是需要满足人民群众使用需求的“产品”

AXDG

我觉得互联网上的各种亚文化的二次创作就是一个很好的例子，多少社区就是靠个人爱好用爱发电建立起来的，大的有字幕组，游戏mod，集体文学创作，小的有文史哲交流社区，小众爱好圈子，这些统统都是非商业性质的。反过来说大资本一旦涉足上面这些领域，在我的印象里没有几个是有好结果的，无外乎原有的优质内容创作者跑路，被分食红利的鹊占鸠巢。

龙翔五洲

知识产权、专利权本就不是社会主义的元素。其它的如股票、董事会...多的是都不是社会主义元素。只有在资本主义制度下才有其地位。你们说该不该反？

御坂10411

你这种论证方式太离谱了...

类似什么呢？按照你的思路就是，我想解决土地问题，却对地主剥削阶级不闻不问，对反动的法律政策不闻不问，甚至对自身策略能够带来的优越性含糊不清，直接就打算一步到位废除土地私有...
理论上讲，你这连空想的水平都没达到。
实践上讲，你只会受到从地主阶级到无产阶级同仇敌忾的围攻...

御坂社_电波塔

Redknife 发表于 2023-5-16 17:54
我有个问题:在以后的革命社会主义国家里人民群众的消费增长就会引起商品性质的创作增长吗？
人民群众的消 ...

我确实说得不清楚。关于这个问题，如果光从定义上看，个人理解“商品”同时强调资本增殖+满足人民需求，“产品”只强调满足人民需求

但是牵扯出两个问题我还没深入思考：
1、如果说资本就是抽象化的生产资料，那社会主义，乃至共产主义社会是否也需要资本增殖？
2、私有制下，是否无法实现社会主义？生产主体是否只能通过分配和自行取用获取生产资料，不能通过“赚取”来获得？

远航一号

御坂社_电波塔 发表于 2023-5-17 16:08
我确实说得不清楚。关于这个问题，如果光从定义上看，个人理解“商品”同时强调资本增殖+满足人民需求， ...

从生态可持续性角度，未来社会主义、共产主义不追求经济增长，甚至可能要有计划地实施经济负增长，自然也就不会有资本增殖
私有制当然无法实现社会主义。不知道你怎么想的？