伟大历史变革的序幕

艾兴锋

伟大历史变革的序幕   

                    ____评“重庆经验”的历史意义



                                                                    项观奇





        薄熙来是个能做大事的人。

        能吹大话的人，十有八九，能做大事的人，寥寥无几，薄熙来是能做大事的人。

        薄熙来创造了重庆经验。对重庆经验肯定的呼声很高，否定的呼声也不低，但是，不管是肯定还是否定，都至少证明薄熙来是做了一件大事。要是小了，没有人有兴趣去理会。我在“意义”前面加了“历史”二字，就是因为在我看来，薄熙来已经做了、而且正在继续做着一件大事。

        尽管评论“重庆经验”的文章已经堆积如山，但是，对“重庆经验”的历史意义给予准确评价的文章，还是太少。王小卖瓜，自卖自夸。我写过的几篇，自以为还算马马虎虎。我将目录附在后面，请高手指教，看看是不是亦属“能吹大话的人，十有八九”。再做此文，不过是根据现在讨论的新情况，作些新的补充。旧话并不放弃。





                                                                          一





        能够创造出“重庆经验”，或者说，“重庆经验”所以能够成功，分析自“唱红打黑”以来的各种政策和措施，归根结底，最基本最根本的一条，是很清楚很简单的，就是重新遵循马列毛主义路线，重新踏上社会主义道路。

        虽说仅仅是开始，仅仅是转舵，仅仅是调整，而且战战兢兢的薄熙来也不敢拿“路线”、“道路”说事，因为攻击的炮火已经够猛烈的了，他是懂政治，懂策略的。但是，我们旁观者、研究者却不能回避实质。

        “重庆经验”的历史意义首先就在这里。

        这是一次活生生的验证。

        毛主席说“路线是个纲，纲举目张。”又说，“阶级斗争是纲，其余都是目。”修正主义者是不信的。不但不信，而且，否定了这个纲，抛弃了这个纲，换上了“三项指示为纲”，或者这个说法的翻版“一个中心，两个基本点”。总之，不要阶级斗争这个纲，不要马列毛主义路线，不要社会主义道路。结果，把中国搞成了这个样子。

    毛泽东的近三十年，邓小平的三十多年，是一个很好的对比。人民群众从自己的切身苦难中，开始觉悟，开始认识到上当受骗，开始看到毛邓两条路线的本质不同，在比较中，有了正确的答案。这就是近年来毛泽东热兴起的根本的社会原因。

    现在，多了个“重庆经验”。

    这是又一个有力的比较。在修正主义把国家搞得积重难返、走投无路的情况下，“重庆经验”横空出世，让人一新耳目，再次看到了中国的希望。

    这个刺激是强烈的，是发人深省的。它一扫修正主义、资产阶级对马列毛主义的污蔑，一扫所谓普世价值的欺骗，使人们再次看到，还是毛主席的路线，毛主席的一套，能够建设一个属于人民的新中国。

    我一再强调，这还是在总路线没有改变的情况下的部份调整、局部改良，还是在发展变化的过渡之中。但是，在这种部份的局部的变动中，我们可以看到具有新质的意义。这种过渡，是向新质的过渡。这是从思想方法的角度我不赞成给重庆经验扣改良主义帽子的根据。那是一种教条的形而上学的简单化思维。说是改良，但这个改良是深刻的，是实惠的，是真给人民群众带来了好处的，这种改良，和革命导师批判的欧洲的改良主义根本不是一回事，评价这种改良，事先要问一下老百姓。

    相反，只要稍加思索，我们倒是可以从这个还远不彻底的变动中，悟出一个道理、一个真理，这就是毛主席路线的威力。简直可以说，只要朝着主席路线的方向转换，哪怕只是一点点主席路线的倾向，其作用就立竿见影，局面大变，生动体现出“纲举目张”的道理____毛主席路线的纲一举起来，社会主义的各方面的目就能张开。

    但是，重庆经验也告诉我们，路线的转变绝不是在一地可以实现的。重庆现在就是“戴着镣铐跳舞”，是一种“鸟笼子政治”。这个问题不解决，“重庆经验”就会最后流产。有人说，如果薄熙来一走，发生人亡政息怎么办？没有什么办法，路线决定一切。所以，“重庆经验”告诉我们，只有前进，突破错误路线，“重庆经验”的真正意义才能展开。舍此是没有出路的，倒退是必然的。那一些改良，立即会转化为改坏。

    正是基于这个认识，我写过一篇《重庆模式的错误解读》的文章，就是不赞成以特色理论阉割“重庆模式”，不赞成离开马列毛主义路线拔高“重庆模式”。这样做，就会把“重庆模式”局限在修正主义的框架内，就会真正地成了改良主义的骗局。要知道，民生、公平、分蛋糕、共同富裕……所有这些说法，都只是在分配上做文章，而在马列毛主义者看来，问题的关键在所有制，这是《共产党宣言》里讲清楚了的、也是《资本论》科学论证过的最基本的道理。分配决定论正是修正主义，正是社会民主主义。

    分析“重庆经验”，只能得出一个结论，路线是决定一切的。对路线重新认识，重新选择，是具有历史意义的，它将决定历史的未来。

    这个道理再次告诉我们，对于十八大来说，就是一个重大历史任务，转换路线，从邓小平修正主义路线，转换到毛主席的马列毛主义路线。完成了这个历史任务，就是一个胜利的大会，不能完成这个历史任务就是一个失败的大会，并会将共产党引向最终的彻底失败。

    面对重庆经验提供的这样明显的历史经验，再不觉悟，那就不是不自觉，而是自觉地顽固下去，充当历史的罪人。

艾兴锋

     二







    “重庆经验”适逢其时。

    何以见得？

    道理很简单，中国的问题还没有解决，历史需要中国人拿出办法，找出出路，满足历史的要求。正是在这个历史的节骨眼上，“重庆经验”拿出了一个道理，干社会主义的道理，这难道不是适逢其时吗？

    最近，中国政界很活跃。决非偶然。一是特色论搞不下去了，这已是大家的共识。二是十八大在即，有个道路再选择的问题。于是，迎战十八大，成了各派政治力量不约而同的又一共识。

    这个时候，拿出“重庆经验”，不是适逢其时吗？

    是的。这正是一个历史必然性的道理，正是马克思所说“历史自然过程”的表现，正是历史需要什么历史就会创造什么的展开。这就是说。“重庆经验”的诞生包含着内在的历史规律性。

    过去老唱“社会主义好”。毛主席那工夫，也真好。缺点是有一些，但是主流很清楚，好，就是好。

    这不是个辩论的问题，是个立场的问题。胡星斗先生近日说，蒋介石是中国现代史上第一伟人。这是辩论能解决的问题吗？只能说是一人之言。因为至少还有位孙中山先生吧，蒋介石先生活着，恐怕也不敢骑到孙先生头上去吧。但拍马屁，总是“最最最”的。不必当真。经历过“副统帅”表演，很懂这一套。这不是评价历史，这是现实阶级斗争的一种形式。

    懂这个道理，就知道，近三十年，为什么不讲社会主义好了，尤其是不讲毛主席领导搞的社会主义好了。据那位小个子说，社会主义的优越性要到建国一百年时才能看到。反正他走了，到那时，说什么他也听不到了。毛主席说“他耳朵不好，可是开会坐得离我远远的。”百年后，更远了。所以有屁尽管放。

    但是，不是说，实践是检验真理的唯一标准吗？社会主义不好，你的特色修正主义就好了？这还是有个立场问题。腐败官僚，大款豪富，自然说好，而且，好得很。可是，劳动人民却要说，不好，坏，坏得很。这也不是能通过辩论解决的问题。只能存异或存疑。

    从劳动人民的立场上看问题，“重庆经验”具有再次检验社会主义的意义。一是好不好，二是这条道路通不通。

    从目前的有限的动作已经证明还是社会主义对劳动人民有好处，从劳动人民的立场看问题，还是社会主义好。那个新三大山真就搬不走？不是的。这还是要看主义。搞社会主义，就能搬走，道理在接班人那句话：只要思想不滑坡，办法总比困难多。公租房是办法，其实，有的是办法。有钱，还怕没有房？就是一个是不是想为老百姓花钱的问题。资本主义的德国还有给穷人的社会房，怎么社会主义就没办法了？不要忘记，那是学了一点社会主义因素，可是搞假社会主义连这点因素也没有了。公租房只是一个例证，说明只要是搞社会主义，房子会有的，学校会有的，医院会有的。《列宁在十月》中的瓦西里的社会主义信念是真理。“重庆经验”不过再次验证了这个真理。那是革命高涨的年代，现在是修正主义当道的年代，历史前提、历史背景不一样。在现在这个社会主义处于低潮的时候，显示社会主义对劳动人民的价值，比总理发自内心的“同情穷人”更有实际价值。那是善良的怜悯和同情，但是，解决不了问题。他虽然是一名共产党员，但已不相信，只有社会主义才能救穷人。

    现在喜欢谈“民生”，谈“共同富裕”，其实，这类空想社会平均的好听话，我们老祖宗的发明和追求并不少，甚至农民革命家都很有创造，从“等贵贱、均贫富”，到“天朝田亩制度”，“平均”二字一直书写在农民起义军的战旗上，世界上再也没有第二个国家的农民运动可以与之相比。到了近代，孙中山先生更把三民主义讲的有理论、成体系，比欧洲人还高明。但是，真正付诸实践，历史最后证明，还是社会主义最能保证“民生”，保证“共同富裕”，离开社会主义，抽象谈这件事，要么是办不到，要么是欺骗。

艾兴锋

“重庆经验”才不过三几年，而特色理论搞了三十多年，两种倾向、两条道路的差别和后果是十分明显的。我再强调一遍，“重庆经验”还只是巨石重压下的幼芽，只是刚刚露头，但是，其生命力已经是可以看得清清楚楚了。“重庆经验”再次证明，直到今天，社会主义好，不是一句空话、套话，是一句实话，一句真理，是当今时代劳动人民的最好选择。不要忘记，我是说的劳动人民的最好选择。对于权贵，对于官僚特权垄断资产阶级自然不是。选择，也是阶级论，阶级的选择。

    正因为有阶级的不同和对立，所以，还有第二个问题，就是社会主义道路通不通的问题。

    其实，这是一个十足的老问题。从苏联的“一国能否建设社会主义”，到随后的中国的“社会史大论战”，到解放后的“巩固新民主主义秩序”，“合作化问题”（毛主席1976年说“合作化时，就有人反对”），到后来遇到困难了，又出现“包产到户”的问题，说到底，都是走不走社会主义道路的问题。

    道路问题，从来是一个人们面临的首要问题。这也自然，道路问题，也就是方向问题，这个问题不解决，其它一切问题都提不到议事日程上来。

    自八十年代所谓“拨乱反正”（拨马列毛主义之乱，返资本主义之正）以来，说一千，道一万，实质就是抛弃社会主义道路，走资本主义道路，而且是走封建性资本主义道路，或者说官僚特权垄断资本主义道路，或者说权贵资本主义道路，反正是比现在欧美发达国家的资本主义更坏的资本主义道路。一路走下来，恶果已尽人皆知。

    此路不通，于是，现在，道路问题再次提到了中国人民的面前。

    面对这个问题，出现了右派合流。

    这个合流，是显而易见的。最明显的标志就是那几个座谈会和出书发布会。一方面是茅于轼们的座谈会；一方面是胡德平们的座谈会。一个会不够，连续开几个会，大造舆论。鼓吹什么，就是鼓吹走社会民主资本主义道路。这是他们解救封建性资本主义的药方。

    一方是老右派，坚持走资本主义道路，可以理解。人家是搞阳谋，还算光明正大。

    另一方可不一样了。打着“红二代”的旗号，打着“新新民主主义”的旗号，可是，扯下旗号一看，原来和茅于轼先生一样，就是要走资本主义的道路，而且，并不一定是社会民主资本主义道路，很可能是权贵资本主义的变种____亚权贵资本主义。

    哪里是什么“红二代”？分明是修正主义的第二代，是右派。这种右派，比茅先生坏。再次展现修正主义的本色。

    你看他们的“8。27黑会”和“10。6黑会”，把他们的本质暴露无疑。他们向共产党，也向历史，砸了四块石头：

    1、否定文革，否定无产阶级专政下继续革命的伟大理论；

    2、否定毛主席，声称过去的《决议》有缺点，缺点就是否定毛主席不彻底；

    3、封建性资本主义道路走不通，改走“新新民主主义”____资本主义道路；

    4、纪念10。6政变，纪念否定文革的篡夺政权成功。而且，要害在，也是说给接班人听，如果有人不听话，在他们看来必要的话，还可以再搞政变。

    这是要干什么？套用我数年前批评《零八宪章》文章的题目就是：“这还不是阶级斗争吗？”

    这首先给我一个启发。“红二代”原来是一个骗人的招牌，招牌下的人并不是一回事。我顿然想起，是啊，当年有“老子英雄儿好汉”的说法。后来，“老子”被打倒，又有“走资派子女”的说法，立时成了黑几类的孩子。不公道，于是改称“可以教育好的子女”，简称“可教好子女”，可谓用心良苦。政变后，一切复旧，还是称“高干子女”。现在，终于看明白了，叫什么不是本质，家庭出身不等于本质，关键还是看自己的政治立场、政治表现。有习近平、薄熙来、李源潮等等这样的高干子女，也有刘源、胡德平、苏华、叶向真、李小琳、纪坡民等等这样的高干子女。可见，“红二代”不是一个科学说法，弄不好，又被人忽悠了。

艾兴锋

吴思先生整理的10。6纪念会的发言，把他们的卑劣、无耻、搞阴谋、搞政变的本质说得清清楚楚，是一份极其珍贵的关于“10。6政变”的历史资料，值得一阅，也值得一说。从这一点说，“10。6黑会”有历史功绩。

    我就顺便分析、评论一下这份材料提供的事实。

    一、你看华国锋多无耻。他对胡耀邦关于抓四人帮的长达几小时的谈话想说明什么？就是讨好新贵，就是巴结新贵，就是一副典型的叛徒嘴脸的写照。直到临终前，他也没改这副德性。他对那位张根生的谈话，就是铁证。

    最可笑而又无耻的是纪坡民。明明纪登奎是被收拾的，却偏要把自己的老子硬往抓四人帮“功劳”上靠。前些日子，这位先生刚写过河南水灾时，李先念、邓小平、其父的一些事情。作为一个历史学工作者，我一眼就看出这是捏造。这是丑化邓小平。这是阴谋。我是从来坚决批判邓小平路线的，但是，我不赞成搞这种下流的阴谋。邓小平家里的事，你怎么可能知道？这无非是和胡德平结盟，一个老子被邓整了，一个老子被邓打倒，要抱这个仇。胡德平搞会议，纪坡民瞎起哄。一路货。

    二、以自己的供认证明，这些人在10。6之前，就违背党的纪律，私下串连，酝酿政变。这个教训，使我们想起，庐山所谓“毛泽东到了斯大林晚年”的议论是危险的，是和这次的活动具有同种性质的；也证明林彪集团的活动，正是这次活动的一次失败的演习，性质也是一样的，林彪活动的反动性质这一点，无案可翻的。鉴于这个历史教训，我不能不善意地体醒习近平等接班人同志，对于这帮打着“红二代”的旗号的危险的社会主义的敌人，不可掉以轻心，尤其，兵权绝不能让他们染指。

    三、这次提供的事实，再次证明，江青等同志没有任何关于阴谋夺权的活动，甚至连一句牢骚话也没有。说他们阴谋夺权，是捏造的罪名。事实是正相反的。

    四、说文革的问题，说江青等同志的错误，都不是可以搞政变理由。党内斗争是必然的，是一个只要党存在就不可回避的事实，但是，任何时候，不管正确与错误，都不是可以发动政变的借口。这是任何政党的纪律。没有这一条，党就会走向个人法西斯独裁。

    五、足够的材料证明，这次政变的首犯是华国锋，主犯是叶剑英、李先念、汪东兴三人，其它人不必争功，一律算是从犯。

    六、这些历史罪人的后代企图为老子洗刷历史罪责，但是，你可以堵住当代人的嘴，你能堵注后代人的嘴？你们开的纪念会越多，历史铁案就钉得越死。而且，这还是从反面为毛主席的忠实战友、无产阶级革命的忠诚战士江青、张春桥同志作义务宣传，你们和你们的父辈实际成全了江青、张春桥同志的英名。历史就是这样，人们总会做着和自己愿望相反的事情。搬起石头砸自己的脚。

    这些愚蠢的会议的参加者所以会被鼓动去发言、去捧场，多数大概是挂着自己的老爸老爹，但是，会议的组织者，如胡德平之流，却兴趣不完全在这里。历史毕竟是历史，请出历史，是为了活人。让历史人物演出当代生活的新场面，说出当代人要说的话，这才是导演者的用心所在。事实正是这样。

    他们是想借着这些事件，再次掀起否定文革，否定毛主席，否定毛主席路线指引下的社会主义道路，也否定特色权贵资本主义道路，改走“新新民主主义”的资本主义道路，这才是他们埋在心里不吐不快的要言大义，这才是问题的要害所在。

    在走“新新民主主义”____资本主义道路，也就是社会民主主义____社会民主资本主义道路这一点上，新老两家右派合作了，合流了。他们能互相参加座谈会，《炎黄春秋》能从中穿针引线，就是这种合流的形式上的表现。

    足见，这是关于中国向何处去，中国应该走哪条道路的大是大非的争论。对“重庆经验”和“广东经验”的不同态度，也应该放到这一争论中去看。

    历史教育了广大的中国劳动人民，他们现在是坚定的社会主义道路的拥护者，毛派是这一阶级力量的政治代表。这在对于“重庆经验”的认识上，也能反映出来。

    那么，中国共产党高层的情况怎样呢？这只能从已有的可信的材料作分析。由于中国政治缺乏公开性，材料是奇缺的，分析是困难的。只能作有限的探讨。

艾兴锋

在我看来，高层的意见是并不完全一致的。

    从多位大员到重庆调研，并发表了肯定的意见看，多数常委是支持“重庆经验”的，是肯定这一倾向的。

    但是，两位最高的领导人，没有去重庆。不管薄熙来同志怎样说明他们的指导和支持，但是，一个无可争辩的事实是，他们没有对“重庆经验”公开表态。这显然不是偶然的，是不表态的表态。

    就我观察，一把手是有保留的，是不支持的。

    二把手不但不支持，而且是反对的。封建残余，文革余毒，就包括对重庆的看法在内。

    二把手已经十次大谈政改了，而且，意见很尖锐，直指政治体制的弊端。薄熙来可不敢讲这样的硬话。二把手可以一再吹自己，薄熙来却总是把成绩归于大家，归于前后领导人。不说自己，还攻击不断，要是小有辫子，那就非下台不可。二把手敢于这样放肆，没有一把手和其它人至少不反对的态度，在党纪严格的党的高层这是不可想象的。只看到二把手的问题，看不到一把手的倾向和问题，说轻了，是天真幼稚，不懂中国特色政治的特点，说重了，是故意模糊人们的视线。

    这是很微妙的，是深刻的斗争的微妙表现。我们尝试做一点分析。

    一把手和任何平庸的人一样，不愿承认自己没干好，更不愿承认自己搞的是修正主义一套。所以，他“唯此为大”的就是要守住修正主义特色理论这个底线。他是忠实的邓小平修正主义路线的执行者，他对毛主席的思想和路线的抵制，是坚决的。

    二把手，一方面，他看到问题成堆，人们因此对自己的工作意见一大堆。另一方面，他从自己的切身体会中感到，政治体制有问题，存在专制弊端，所以，在他看来，不是自己没干好，而是体制不好。于是，他根据自己所信奉的“普世”论那一套思想，代表资产阶级民主派发声，用民主，反对专制，用公平、正义，反对穷富分化，争取穷人对他的同情，同时，也为自己光荣下台找到了梯子。他朗诵普希金的诗，的确不是偶然，属于“诗言志”。他的思想武器虽说是资产阶级民主那一套，但不满修正主义的法西斯专制，是有历史合理性、进步性的。但是，当他把毛主席的路线，把回归马列毛主义，把真正的社会主义，看成是文革余毒时，他又必然地站到了落后的、反动的立场上去了。这里，既有其个人的因素在起作用，更是其阶级性的必然反映。

    其它的几位。当他们支持“重庆经验”时，表现出他们口头上还有想搞社会主义的倾向，特别是，当他们表示不搞私有制时，这个说法至少是社会主义的。但是，他们没有反对修正主义的认识，更没有反对修正主义的勇气和行动。他们敢对资产阶级民主派的民主要求发声，那是以势压人，以权欺人，但不是以无产阶级的民主为武器去争取进步，而是以修正主义专制为武器去维护反动，是实质上维护修正主义统治、自然也是他们自己的统治，反动性是明显的。他们的这种认识水平接近一把手，也许这正是九人没有发生分裂的政治基础。但是，差别还是有的，谁更反动、更落后，是不言自明的。

    这就是在我看来的九人高层的政治格局。

    明白了这个领导班子状况，就可以明白，他们对“重庆经验”为什么会有不同的态度，也就可以明白，就现在这个领导班子的状况，要想让他们改换门庭，重走社会主义道路，是不可能的。

    所以，不管“重庆经验”怎样证明社会主义道路是一条可行的有利于国家和人民的最好的道路，这条道路是行得通的，不但行得通，而且是一条康庄大道，是我们的最好的历史选择。但是，要想现在的高层领导接受这个事实和道理，难，很难。

    这个事实是严酷的，它再次证明，关于社会主义道路的问题，主要不是一个在理论上论证社会主义道路好不好和通不通的问题，不同的阶级肯定总是会有不同的回答，还是那句老话，这是社会主义道路和资本主义道路之间、无产阶级劳动人民和资产阶级之间的斗争，是十分具体的阶级利益之间的斗争，在目前官僚特权垄断资产阶级当权的情况下，变动道路，就是财产和权力的再分配，这样的变动，是不能靠“重庆经验”这个样板的示范作用就能解决问题的。

    靠什么？还是靠政治，靠阶级斗争。这一点，也是“重庆经验”留下的宝贵教训。习近平、薄熙来等同志要有清醒的认识。你们再小心，再搞折中、调和，也是无济于事的。

    政治问题还是要靠政治方式来解决。而政治不是别的，正是阶级斗争。

   

  

艾兴锋

三

一个十分困难的历史上没有先例的难题，摆在了我们的面前，如何战胜已经上台、已经占据统治的修正主义？

    重庆经验也给我们提供了宝贵的历史启示。

    首先，重庆经验使我们看到，路线的转变，党的转变，中国社会的转变，通过自上而下的强有力的政治手段，是有一定的可能性的。重庆经验体现了这一点。重庆经验无疑是自上而下的运作。但是，至少到现在是可行的，又是有效的。

    现在虽然还不是整个路线的完全转变，但是，这种部份的局部的带有路线倾向的转变，毕竟还是成功的，还是有可能的。当然，部份、局部、倾向和根本发生变动不是一回事，后者难度要大得不可比，这正是改良的弱点，但是，这也让我们看到，从局部到全体，从量到质，如果措施得当，争取最后根本发生路线转变，也是有可能的。这和历史上成功的革命没有可比性，但是，和历史上成功的改革却有可比性，这也是一种历史可能， 一条历史道路。

    从党的变化来说，重庆经验证明，广大党员、广大干部，的确是好的。一旦党风坏了时，看起来这个党烂透了，好像党员、干部都是不可救药了。但是，这并不是全面地深刻地对问题的观察。修正主义从来只是代表少数人的利益，只是代表占人口少数的资产阶级的利益。因此，相信大多数，是我们的一个立足点。“重庆经验”证明，事实正是这样，广大党员、广大干部是愿意并可能跟着正确路线走的，是愿意走社会主义道路，搞社会主义事业的。就这一点而言，有同志说，中国共产党还有自身更新的能力，也是可以的，不过这是在一定历史条件下，才有可能发生的，不是自身“想还是不想”的问题，说到底，还是不能离开路线斗争、阶级斗争、群众斗争谈问题。

    重庆整个社会的变化、风气的变化，还告诉我们。不要看我们国家现在整个社会简直已经腐烂，风气坏到了极处。但是，就像共产党进城，可以改变国民党的旧中国；就像三年困难时期过后，一抓阶级斗争，一搞四清，中国立即出现了新面貌一样，只要路线发生根本转变，抓起阶级斗争，解决中国现在的问题不能说易如反掌，但肯定不是难题，而且，不会导致动乱，相反，会带来社会安定____真正的“安定团结”。

    自下而上的革命和自上而下的改革，在历史上都有发生，都留下了历史经验。情况是相当复杂的。就是资产阶级革命，也不是一种形式。而社会主义革命，有相当的难度，不然不好解释何以美英法德等发达资本主义国家至今没有发生成功的社会主义革命。革命和改良，各有各的利敝，各有各的难处，历史会怎样选择，不是人们主观意志能决定的，人们对这个问题的历史规律的认识，许多还在必然王国之中。像马列毛那样的驾驭历史的人物有几人？谁也不要自满。

    其次，“重庆经验”还告诉我们，要想实现路线转变，领导班子是关键。领导班子具有政权的意义。政权在哪个阶级手里是决定一切的。这是列宁的名言，自然也是真理。“重庆经验”的产生和推开，离不开以薄熙来为首的领导班子的一致工作。就这一点而言，能否纠正错误路线，首先要看能否组织起一个担当历史重任的领导班子，也正是就这一点看，十八大领导班子的确定，何等重要，是不言自明的。

    但是，怎样才能解决这样一个问题呢？干部千千万万，不就是出了一个薄熙来吗？他可是走到哪里，就有声有色地干到哪里，就能别开新面。这难道没有道理可寻吗？薄熙来现象值得研究。

    由于中国历史和现状的特点，尤其由于过去强调“作党的训服工具”，现在强调“要和党中央保持一致”，这就造成，有能力的干部不少，但是，有思想的干部不多，甚至寥寥无几。说“解放思想”，说“开拓精神”，实际推行的，恰恰是相反的东西。可靠的为官之道是听话，是奉迎，是巴结。在这种环境和风气之下，是不可能培养、涌现像薄熙来这样的干部的。薄熙来，甚至习近平、李源潮、俞正声等同志都有父辈的背景，讲话、做事总是硬气了很多，也稍微敢于冒尖，就这样，也还是要谨慎小心的。但是，成大事的人，必须是有独立思想，敢反潮流的人，因循守旧，终究不可能开风气、创局面。我说过，没有薄熙来，就没有重庆经验，这不是吹捧，这是一个残酷的事实。一个我们民族自古以来总是压制人才、摧残人才、扼杀人才的事实。就是薄熙来，现在也难说就能逃脱这一命运。其实，他不仅应该进“九人”，更应该组进“三驾马车”。在落实人大权力的情况下，应该有一个真正敢于并能够代表人民意志的强硬的委员长。

    薄熙来在重庆敢做而且能够作成功，还有一个基本的经验，就是他尊重毛主席，信仰毛主席，懂毛主席的思想，特别是懂毛主席的社会主义革命论____无产阶级专政条件下继续革命论。重庆所采取的措施，一言以蔽之，还是没离开毛主席的一套，有变通，有创造，但是，纲，还是主席的一套____社会主义革命论。我们讲反潮流，独立思考，不是个人意见第一，不是固执己见，而是要有一个正确的理论指导，这就是马列毛主义，更具体点说，主要就是毛主席的思想理论。这是一个起码的要求，也是一个很高的要求。不仅因为，“我党真懂马列的不多”，而且，因为毛主席的一整套政治艺术，是个庞大的宝库，要想把握好，用得好，很不容易。薄熙来在这一点上是表现了自己的才能的。不服不行，这是可以比较的。全国省、市很多，一比较，高低之分，十分清楚。这就像体育比赛，自己吹没用，百米跑下来，全场倾倒波尔特。当然，又不同于体育比赛，这里首先有一个阶级的标准的问题。

    “重庆经验”还告诉我们，要想成就一番事业，对政治家个人能力的要求也是很高的。文革中，多少风云人物表演过，但站得住的有几人？烟消云散者多多。说政治也是一门艺术，是不错的。政客可以得意于一时，但终就不会成为出色的政治家。马列毛革命导师，驾驭历史、驾驭惊涛骇浪的卓越才能，人所共知，尤其毛主席的政治艺术，更为我们我亲身感受。这是一种才能，需要实践锻炼，也需要天才条件。要想作一个出色的政治家，没有出色的才能是不可能实现的。

    马列毛水平要高，立场、品德要正，工作才能要好，三者具备于一身，方能成大器。“重庆经验”或者说薄熙来现象再次验证了这一点。

    再次，“重庆经验”绝不仅仅具有重庆一地的意义，这个经验是有全国意义的。它证明，重庆能作到的，全国都能做到。“重庆经验”不说伟大、至少是一个不小的贡献。这首先是薄熙来同志的一功。

    现在的历史任务，自然首先有一个正确评价“重庆经验”的问题，但是，仅此而已，又是不够的，更重要的是，在认真研究“重庆经验”的基础上，认识“重庆经验”的理论意义、路线意义，道路意义。在这个前题下，下定决心，彻底解放思想，突破邓路线，重返毛列毛主义的正确路线。这才是发展“重庆经验”，推广“重庆经验”，真正展现“重庆经验”历史意义的正确作法。

    从重庆走向全国，从“重庆经验”提升到全国经验，从重庆的局部的改革，走向全国的重建社会主义社会，这才是我们要追求的最根本的目标。  

艾兴锋

四





        现在，对“重庆经验”的看法多有不同。这些不同意见，值得作一些分析。

        把“重庆经验”纳入特色理论，是阉割“重庆经验”，致“重庆经验”于死地的说法。以这样的说法为基础，再去鼓吹“薄熙来作总理”，那更是把薄熙来放到火上去烤、给他制造被动。这种看法和作法，在我看来，是不符合“重庆经验”的实际的，在策略上也是不正确的。这可算做是一种右的意见。

        和上述看法对立，还有一种“左”的意见。把“重庆经验”看作是改良主义，是一种修正主义者搞的骗局，这样的骗局，不但不是通向解决中国修正主义问题的道路，而且是意在帮助修正主义继续维护行将崩溃的统治。当然，这种意见的更极端一点的表述，那就是不承认现在还存在修正主义的问题，只承认这是被压迫的无产阶级和占统治地位的资产阶级的斗争。在这种情况下，自然对“重庆经验”也是完全否定的。

        持这种意见的同志，经常对如本文所表达的意见，进行批判。认为我们是要对修正主义进行自上而下的改革，对高层领导人，抱有幻想，言重了，更批判我们是一种修正主义观点。

        这是很值得毛派认真、严肃地讨论的两个重大策略问题中的一个。另一个则是当前要不要争取民主的问题，这里不谈。仅这一个问题，就有相当的复杂性。

        我们所以坚持说现在还是反对修正主义的斗争，我在许多文章中已多次说过，这是就我们面临的矛盾的特殊性而言的。这一定性，不仅不排除这一矛盾的基本属性是和资产阶级的矛盾，是阶级斗争，而且，只是更确切地表述这一矛盾的特殊性，更正确地进行这一阶级斗争。没有矛盾的特殊性，就没有事物。只是坚持事物的共性，用共性代替个性，恰恰是教条主义思维的陷阱。列宁对帝国主义的分类，毛主席对修正主义苏联的概括，都是我们在思想方法上应该效法的榜样。

        这里最大的最困难的问题是如何对待自上而下的路线调整的可能性的问题。

        我们不能不承认，所有革命导师，从马恩经列宁、斯大林，到毛主席，从来都是激烈批判改良主义、批判阶级投降主义的，这有大量的论述和他们的实践为证；但是，同样不能不承认的是，他们也从来没有否定过用革命的两手反对反革命的两手，也都没有放弃过在“丢掉幻想，准备斗争”的前提下，向最好的最廉价的和平前途作努力。这也有他们的大量的论述和实践为证。这是大家都熟知的，在理论上不是问题，不必多说。现在的问题，不是背诵语录所能解决的，而是如何对我们面临的现实情况作正确的判断。

        现在，大家都强调毛主席揭示的一个真理，修正主义上台，就是资产阶级上台，就是建立资产阶级专政，而且是法西斯专政，是比资产阶级民主共和国更坏的专制体制。

        在这种剥夺了一切民主权利的法西斯专政的条件下，还要不要争取批判修正主义路线的民主权利，还要不要通过这种批判去教育群众、发动群众、乃至组织群众。

        修正主义总是“打着红旗反红旗”，我们要不要揭露修正主义的这种欺骗性，有没有必要反其道而行之，打着红旗反黑旗，打着红旗树红旗，宣传马列毛主义，批判修正主义。

        坚持这种思想理论上的斗争，是不是坚持阶级斗争，是不是发动群众起来反对修正主义统治的必要手段，

        从这几个方面看，定性修正主义，批判修正主义，我觉得是完全应该肯定的，是当前进行革命的阶级斗争的不可缺少的手段和组成部分。

        在进行这一斗争的过程中，关于对广大党员的看法，特别是对党内有没有可能存在、可能产生或促其产生的反修力量的问题，对于高层领导的某些个人是否有可能发生转变或者是经过斗争促其转变的可能，恐怕是争论最大的一个问题。

        听其言，观其行。我是反对盲目吹捧某些领导人的，我主张尊重事实，从事实出发，历史给了什么，我们就面对什么。胡是一种情况，温是一种情况，以薄为代表的几个接班人是又一种情况，我们要负责任地面对实际情况决定我们的斗争情况。

        这不是一个一般道理的问题，就一般道理而言，毛主席的说法就是最准确的道理。就是要相信党员大多数，就是要相信事物是可以分析的，也就是说，高层也不是铁板一块。更重要的是还是从实际谈问题。具体说，对于像习近平、薄熙来等这样的同志，到底应该作怎样的分析，这是一个非常现实的实践问题。

        我写过这样的文章。这里不去重复。我只简要说，有几个事实不能忽视。

艾兴锋

  1、毛主席的教育，毛主席的思想，对党内同志，包括对高层同志，是会起作用的。

        2、曾经经历过和工农群众相结合的实践锻炼，是会起作用的。

        3、革命家庭的背景，父母的革命精神、尤其是对毛主席的崇敬，对下一代是会起作用的。

        当然，这只是环境和外来因素对这些人的影响，最后的落脚点，还是看这些人的政治表现。

        薄熙来同志就是一个典型。一个好典型。我不认为这是一个骗局。因为，我不认为这是薄熙来一个人的特殊的仅有的现象。这只是一个代表，突出的好的代表，他代表了一个群体，一种可能，这就是党内的确存在和修正主义对立的力量。我们应该承认这个力量的客观存在，促进这个力量的尽快发展，而不是否定、更不能反对这个力量。当着茅于轼们，甚至那位总理，攻击薄熙来、攻击重庆经验为文革余毒的时候，难道我们应该和他们站在一起吗？荒唐。毛主席说，凡是敌人反对的，我们就要拥护。在这个问题上，正是这样。这是一个显而易见的立场问题。其中的道理，正是对重庆经验的一种评估。

        无论是从一般道理上来看，还是从实际情况来看，说党内存在反对修正主义的健康力量，是符合实际的，我们很多毛派同志本身就是中国共产党的党员，我们不能连自己也否定掉，这无论是从理论上，还是从实践上看，都是错误的。

        我们这样分析，并不是说，我们的斗争就是制造对高层的幻想，就是期待高层出清天大老爷，不是的，绝对不是的。我们的立足点只能是以工人阶级为领导、为主体的广大人民群众，我们只能依靠马列毛主义的正确指导，发动群众起来进行反对修正主义的斗争，正是这样的斗争，才是推动党内健康力量赖以产生、发展的可靠基础。没有群众的斗争，修正主义是不可能发生分化的，更不可能自动退出历史舞台。如果说，现在修正主义统治者有点发慌，那不过是群众起来斗争的结果，他们一再强调维稳，正是因为他们看到了、感到了局面不稳，所谓不稳，就是因为群众在觉醒，在起来，在斗争。所以，不仅不应该把分化、推动党内、高层的工作和发动群众起来斗争的工作对立起来，相反，这两方面的工作是一致的，不可分开的，当然，更不是对立的。

        我所以重视这个问题，因为我们还有这样一个机会。这就是毛主席留下的机会。简言之，毛主席不仅留下了他的思想，而且，留下了受他教育的几代人。这是特定的毛泽东时代的特定历史产物。如果失去这次机会，自然规律送走了这几代人，那这个历史条件也就不复存在。当然，历史总是发展的，我们不能采取“九斤老太”的哲学，但是，历史的发展又是要走弯路的，历史不存在笔直大道。

        不是吗？我看到有些年轻的读了几句马列毛、高喊着革命口号要把我们这些老朽踩在脚下的同志，我就想起文革中那些同样喊着高昂的战斗口号，拍着胸脯，把别人打翻在地，自称“造反派的脾气”的革命战士。他们现在到哪里去了呢？他们当年的高昂的革命精神到哪里去了呢？这段历史不要再重演。革命是伟大的神圣的，也许就是因为革命不是家常便饭，历史并不天天表演革命，那样，革命就太容易因而也太廉价了。不要亵渎革命了，“告别”革命，是不懂革命；空喊革命，也是不懂革命。而且，高喊过后就是告别。

        我可能是右倾保守，我对全世界的革命形势并不乐观。我没有忘记毛主席以马克思恩格斯在1848年革命后等待革命高潮到来的判断犯了错误为例，说明革命者有时常犯急性病的错误。列宁本人也不止一次说在战时共产主义政策问题上，“我们犯了错误”，正确的应该是，实行新经济政策，后退。至于我们的历史，发生过这样的错误，更是大家感同身受的。毛主席的意见值得我们认真思考，导师们可都是革命巨匠。右倾自然不好，左倾也不符合历史节奏。

        自马克思恩格斯以来，发达资本主义国家没有发动革命是一个事实。列宁曾寄大希望于德国，但最后落空。匈牙利革命曾使列宁非常高兴，但是，这个革命很快失败。国际革命的口号不能代替历史事实。

        俄国发生了革命，中国发生了革命，但是，正如列宁说的，俄国落后，革命的起点低，取得革命胜利容易，而要将革命进行到底，却将会遇到更大的困难。历史验证了列宁的科学论断。发达国家的革命起点高，所以不容易发动。列宁期待二者互补，但是，历史更复杂。

        历史的事实是，两个起点低的革命，一个已经失败，一个已经变修。而发达国家，在二战后有了一个平稳的发展。

        危机时有发生，占领华尔街，也令人激动，但是，离革命，我看还有相当的距离。见风就是雨，好像世界革命立即到来，这是没有科学根据的，很简单，我们看不到革命必须具备的必要条件。空话不能代替事实和科学。历史不是靠吹牛前进的。

        社会主义社会是一个很高的社会形态，当着人们自愿地要求建立这样一个社会时，无论是就生产力、生产关系，还是就人的素质，都已达到很高的水平。毛主席曾经苦斗追求这些条件。但是，这不是主观意志所能决定的。你看今天的中国，倒退到了何等程度，就可以知道，我们的历史基础是怎样的。

        我不是个历史悲观论者，也不是资本主义补课论者，我是个更崇尚历史追求的人。但是，我不能不尊重历史唯物论，不能不尊重历史科学，我只是在想，我们能够真正做到什么，不是幻想做到什么。

        我的意思很清楚，我们要珍惜历史机会，不要错过历史给于的最后的在中国挽救社会主义、重建社会主义的可能。一但这点儿可能也失去，那我敢断言，社会主义在中国将会被大大推迟。孙中山先生的三民主义，也就是西方的社会民主主义，即社会民主资本主义，将是中国的必然选择。不管谁去说大话，这个历史趋势的力量是狂妄所不能阻挡的。

         三条道路变成了两条道路。权贵资本主义、封建性资本主义。官僚特权垄断资本主义，太落后，也许可以再撑几年，但被历史淘汰是不用怀疑的，苏东就是铁证。剩下了两条，如果下一代的领导人，还是不想搞社会主义，那么历史将会推动他们搞社会民主资本主义，“重庆经验”也可以成为这样的启动，也可以体现这样的方向。但也因此大大贬值。

        作为一个忠诚毛主义者，我还是希望“重庆经验”是新的伟大的社会主义重建的序幕。但是，希望毕竟只是希望。我们已经有了一个从希望走向失望的十年，在历史加速度般地前进的今天，就是我们可以再等，历史也不会等。历史会不耐烦的，人民也会不耐烦的。不要觉得中国人软弱，过份地压制会造就坚强。看看中国近代历史吧。

        要么人民扮演伟大的历史创造者，要么习近平、薄熙来和人民一起扮演伟大的历史创造者，要么什么都没有。平庸的人们只配创造平庸的历史。要那样，我们将愧对历史，毛主席也真的死了。

        怎么办？

        让我们勇敢地接受历史的考验。鼓起革命勇气，在毛主席思想指引下，实现重建社会主义的伟大历史转折。      

        



        2011。11。20  于德国马克思家乡红思屡克

   

反毛者乃畜生

重庆经验其实说明了一个问题：即使不是那么纯粹的社会主义，即使只做带有社会主义性质的改良，也可以解决大部分社会问题，极大的缓解矛盾。

但是反动派之所以被称为反动派，就是因为他们只会越来越坏，而不会浪子回头。

signal

沿着项先生的思考读下去确实很有启发，还看到了他的忠诚。艾先生应该散发到工友中去，不知有没有麻烦。