铁血社区关于资本主义和社会主义的讨论

远航一号

看了“三毛CN”的文章：“探讨一下苏联失败的原因”，将社会主义的失败归于“管理缺失”、“缺少经济活动中的自由度”；“科技的发展”；“资本主义国家吸收了马克思主义的精华”。

甚不同意，写此篇讨论。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


马克思分析过资本主义的问题，将其归结为：资本家借助对资本的控制剥削工人的剩余价值，私有制与社会化大生产的矛盾。因此结论是将私有制替换为公有制，才有真正的公平。

但是马克思的剩余价值分析基本将资本家在生产过程中的贡献归零（现代经济理论另有说明，不赘文），这一点其实有问题；而且作为理论探讨，私有制化为公有制有哪些形式？作为缺乏社会主义实践的马克思没有详细的说明，我们倒也不必苛求。

真正的问题是：马克思以为：由于资本主义追求利润最大化，工人阶级的相对贫困后面伴随的是绝对贫困，因此，只会爆发社会主义革命，而且是在资本主义最发达的国家。

这种情况未能发生。

社会主义革命首先爆发于一个半工业化半封建化的国家——俄国。

小国影响不大，不论，下一个较有影响的爆发了社会主义的国家是——中国。他是一个半封建半殖民化国家，还是一个农业国，也不是资本主义国家。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


其实除了捷克、东德等“被社会主义化”的国家，基本上可以说，社会主义革命基本发生在有少数工业，基本还是农业国家这个范围。

真正资本主义列强没一个是社会主义国家。

为什么？

因为当马克思、列宁都以为某种资本主义形态发展到顶峰时，实际上资本主义还有活力，还在变化，还没有到顶。

在马克思时期，资本主义已经开始搞世界市场，但是还很初级，马克思未能充分领悟其意义；列宁在一定程度上看出问题，归纳为“腐朽的、寄生的、垂死的”资本主义。这三点总结，用百年眼光看，有一定道理，用几十年的眼光看，令人怀疑。

因为资本主义未死，倒是列宁建立的苏联先“死了”。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


但是你还不能轻易否定，因为资本主义的“寄生性”现在看是更明显了，何止是明显，而且因为其寄生性，现在面临极大危机，除了美国，欧洲风雨飘摇，日本债台高筑。人们总说：民主制度有较强的错误修复能力，其实是误解。那是资本的修复能力，与“民主制度”无关。

资本发展了，全球化了，低档次的岗位为了寻求更大的利润外移，结果把“阶级矛盾”顺带也输出了，美国国内为组织全球物流、提供金融等需要，产生不少管理性岗位，美国在上世纪五十年代，白领就超过了蓝领；加上七十年代的高技术革命，使得全球化管理并不比现场管理更困难，结果是资本主义国家国内的阶级矛盾变为“富国与穷国的矛盾”。

比如，美国是“世界银行”，中国是“世界工厂”。中东是“世界能源”。

所以我至少赞成列宁总结的两点：“腐朽性”和“寄生性”。干点高技术的活，再玩点以钱生钱的金融把戏，就把大量的生活用品换回来了，而生产国的工人拿的是不折不扣的“血汗工资”，这还不够这两点？

资本主义就讲这么多吧，重点还是回到中苏的不同的社会主义实践。

三毛CN认为，苏联失败于管理技术不如资本主义国家，这观点大可商榷。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


管理技术依赖与生产实践，随着生产规模的扩大而不断提高，若说资本主义国家管理技术好，那怎么解释早期的经济危机？资本主义的管理技术也是随生产实践提高的。当然，由于其经济规模，目前优于社会主义国家是必然的，但却不是社会主义国家失败的原因。

社会主义国家由于多是农业国，正是这个“农业社会”这个“尾巴”造成问题。农业社会的国家想要工业化，有两点无法回避：缺少资本和目标明确，缺少资本导致要求集中国力，政治体制上就是集权；目标明确是后发国家特点，有列强的探索，工业化的基本结构都明白了，于是有计划的赶超，产生计划经济。计划经济同时对集中调配资源很有效，于是苏联逐渐形成公有制加计划经济的政经体制。

苏联是第一个社会主义国家，模式效应明显，以致人们都认为社会主义就是公有制加计划经济。

但是问题来了，资本主义也有用计划经济的，希特勒虽因发动第二次世界大战而臭名昭著，但是他实行的也是计划经济，甚至就是直接分配！效果卓著！他也称之为“国家社会主义”。亚洲四小龙的发达也部分借助计划经济，把重工业发展起来，民生部分不管，算是混合经济吧。

至于现代资本主义国家，在某些领域采用计划经济方式就不用赘言了吧？比如阿波罗计划。现代美国的军工，实际上就是一种混合计划经济体制。

谁说计划经济只属于“社会主义”，那上面那些例子如何解释？计划经济只是一种管理方式。而且现在看的明白，在追赶型国家，在温饱阶段完成之前，计划经济效力强大！而在现代社会，某些领域也还不能抛弃计划经济，只是不再成为举国体制。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


当把计划经济固化为一种模式时，它的负面作用就出来了；不过资本主义自由竞争如果固化为模式，不也会出现问题吗？

那么苏联为什么失败？

看看马克思的观点：社会主义应该建立在资本主义的高度发展基础上（哥达纲领批判），当然这未必要求穷国、农业国必须先资本主义化（当年斯大林就以为中国工业化太低，中国革命基本是农民，因此相当不看好中国革命），但是想完全跳过则未必行得通。这在后面详述。

苏联是有可能改革成功的，在赫鲁晓夫时期，他就在探索改革之道。因为苏联的问题关键是两点，军工和重工造成工业畸形，计划经济造成管理僵化。毕竟，民生产品有最大的市场，而丰富的民生需求，是不可能计划的，这是计划经济的短板。上世纪五十年代，赫鲁晓夫曾向铁托取经，考虑一种混合经济方案。不过毛此时向他叫板，认为他有修正主义倾向。中国的块头不可忽视，有可能争夺头把交椅，苏联必须维持“社会主义老大哥”的地位，赫鲁晓夫这一改革想法偃旗息鼓，苏联必须在公有制和计划经济上做出“榜样”。但是现在，中国“修正”的更狠，也取得极大的成功。可见在基本坚持公有制，采取混合经济的办法，引进市场竞争的因素，确实可取，社会主义必须在高生产力基础上才有可能。

苏联失去了机会。

苏联失败的第二个因素在于集权制加终身制。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


其实集权制是后发国家成功的基本选择，而不问你是资本主义还是社会主义。

二战前的德国和日本，二战后所有成功成为“发达国家”和地区的国家和地区。比如资本主义的有亚洲四小龙，都是集权甚至是军事独裁条件下发展起来的。注意，我至少举了六个以上的例子。

我大胆问一句：半农业社会的国家，有一个是在非集权条件下成功晋级“发达国家”的吗？我多次在各项争论中提这个问题，没人给出答案！我只要一个例子！有人有争议：那么多集权制失败的例子你为什么不说？呵呵，这没什么可避讳的。集权制政治体制要成功，对领导人和领导集团要求很高，这不言而喻。他们必须明智而精明，达不到这个标准，只能失败。

因此，善用集权制进行赶超是有实例的。苏联的失败原因之一是集权制加终身制。由于集权制对领导人要求很高，而高明的领导或领导集团却是稀缺资源，因此定期轮换是有效避免错误延续的方式，而终身制却容易丧失改正的机会——机会太少了。

集权制和计划经济有点类似，在工业化赶超的初期和中期，具体说就是“温饱时期”和“小康时期”，那是有效的和相对有效的。随着经济走向产业链高端，问题开始越来越严重。

我想，上面的分析可以作为对“三毛CN” 提的“探讨一下苏联失败的原因”问题的另一个解读。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


下面接着谈中国和是否存在“中国模式”。

中国的社会主义前三十年基本是苏联模式，变化的不多。正如我说过的，只要领导集团足够精明，在工业化的早期和中期其发展都是很快的。

但是问题是：农业国家走社会主义道路，需要积聚资本，这是要牺牲的。刚获得“解放”的人们可以接受这一点，有以前生活的对比。

但是在温饱环境下出生的一代就不可能接受这一点了，他们要富裕。有错吗？没有。我们看到的，都是一代人的追求，下一代还这样就会有民怨。你可以有计划的提供住房和汽车，但是无法满足他对喇叭裤、牛仔裤、七分裤的需求（如此丰富多样的民众需求如何用计划体制来满足？）。建立在农业社会中的“均平”的平等思想也受到挑战，人们越来越趋向于与别人不同，不论是财富、穿着还是各种生活方式。

人们更能接受“能力的平等”，而不是收入的平等。你不能提供这样的机会，人们的劳动积极性就受到挫伤。

从农业社会中走出的共产党往往拖着这样一条“均平”的尾巴。这使得社会主义发展中产生波折。对私有观念滥觞的防范甚至有些过敏，想用各种意识形态的手段消除刚走出农业社会的民众头脑中的私有观念也是一项极不可能完成的使命。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


文革是一次社会意识形态改造大实验，它不可避免的遭到失败。人们只追究领导人的失误，其实也是人心的必然。结果，在文革中，人们呼喊着斗私批修的口号，却开始试着做出满足私欲的努力。人们的行为和言论分了家。

其实让民众斗私批修，大干社会主义有点违背人性。除非遭到共同劫难，人们会团结应对，一旦出了劫难，就难以万众一心。

天将降大任于斯人也，可那不是多数人的责任。因为要担当大任，是要“先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为”的，天啊，多数人是受不了的，他们只想平安地度过一生。

邓的成功在于此。当然还在于看到把国家当一个公司来管理是不行的，有必要调动每个人，利用其求富的欲望。

改革三十年，成就极大，有人想探讨“中国模式”，因为存在一些还比较严重的问题，又有人否认中国道路具有“模式”的含义。

不过每个国家走过的道路其实都是具有国情特点的，那美国人的道路有模式特点吗？为什么二战后在德国和日本推广“民主体制”比较成功，而在阿富汗、伊拉克就很不成功呢？

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


所以我说，中国道路当然有“模式”作用，只是不能照搬，不问国情的照搬会失败，那怪不得中国。

中国模式的特点我试着简述如下：

由于世界通行的“丛林法则”，落后的农业国想赶上来，得有一个相对精明的领导集团，采用相对集权的体制，以利于集中国力，充分利用后发优势。

上述模式是有时间限制的，因为随着国家经济规模的发展，领导集团是可能形成自身利益的——所谓特权阶层，所谓利益集团。所以最好在一到二代人之间完成温饱到小康的转变。同时尽力限制利益集团扩充自己的权益。小国可能发展的快一点，大国可能发展的慢一些。但是苏联的教训告诉我们，二代人可能是一个上限。

终身制是危险的。落后国家出现伟人不容易，但是伟人的出现使得社会发展加快，也使得终身制容易被认可。双刃剑呀。

政改无法超前于经济发展，改革是要政治资源的，没有经改的成功，推行改革的政治人物无法获得足够的政治资源，也就无法继续推动改革。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


成功的改革，必须使国家站上产业链的高端，否则不能认为成功。因此科技创新是其中的关键。必需将新科技融入产业，才能在“丛林法则”中生存。

改革的终极目标，是民众生活水平的提高，而不仅仅是国力的加强，否则改革终将丧失民心而导致失败。

后面的太概括，是因为不想使文章过长，而且过去我有较详尽的讨论，有兴趣的可以翻看，这里就不多言了。

远航一号

今天我国的模式也是在摸索中的，我想是不够成功的，和世界是拉大了差距而不是缩小，而之前是缩小的。




苏联的确有自身的问题，但是并非计划经济不能解决民生，苏联的计划经济解决了民生问题，只是解决得不够好，实际上，民生的丰富度的确是不能细化的，但是计划经济并非应该细化到微乎其微的地步，正如今天的很多国内企业发放很多东西，但是并不能做到事无巨细，而这些发放的东西，是基本涵盖了生活的方方面面的，好的单位甚至有生态和绿色食品，生活用品质量也较高，这叫单位团购，解决基础民生问题是计划经济要面对的。同时医疗和教育等公共服务也是计划经济要解决的。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]





而其他方面主要是设立大型公司来解决基础价位问题，来平衡和抑制市场的暴涨暴跌，使以方面缺少牛奶，另外一方面牛奶倒掉的浪费现象出现。而苏联基本解决了这些问题，而且还拥有当时世界上最好的福利，所以，你的部分结论是不成立的。




不过，苏联的僵化的确是存在的，是市场经济活动不够活跃，但是这不是大问题。




从历史的维度来看，资本主义社会在70年代面临巨大危机，是中国市场的开放给了资本主义第一次和平时期外来的援助，第二次就是苏东解体，但是这种现象是难以为继的，即便美国强占了今天中国所有的财富，也难以抵挡美国和资本主义世界的衰落，原因很简单，资源太少了，而美国又花费太多，美国的能源消耗是世界平均水平的十几倍，这种生活方式谁能养得起？




另外，赫鲁晓夫是个极其短视的领导人，他对世界的判断和推动是非常愚蠢的，在斯大林时期之后，经济走向宽松是必然，即便是斯大林在世也会这么做，而斯大林时期是对苏联官僚限制最严重的，这是一个好的方向，赫鲁晓夫为了诋毁斯大林，为了自己的目的，破坏了这些政策，盲目的平反，实际上走错了方向，在经济上获得了成功并且延续，却导致了苏联官僚的老年化，长期固定化，而且是过于封闭和臃肿。否则通过对特权阶级的限制，苏联民众可以生活得更丰富。




同时，社会主义经济体系已经基本趋向稳定和合理，能够自给自足，经互会科技体系虽然比美国西方体系有差距，但是在苏联东德的引领下也是非常强大的（要知道，东欧，苏联和美国，西欧，南欧，北欧，日本的基础差距还是很大的，同时二战对于社会主义集团地区的破坏也是很大的，所以有差距非常正常），在这个体系中，由于毛主席的第三世界活动，经互会可以从第三世界中获得资源，另外当时苏联的军事实力也是比较强的，所以美国不敢在全球发动海盗攻势，而今天美国是有足够的实力发动海盗攻势的，全球的航路基本在美国控制之下。

远航一号

有争议不是坏事。

中国模式不够成功，没错，不过说与世界拉大了差距，可否举例？

计划经济对民生确实办法不多，就像我文中说的，苏联人当然不是没裤子穿，可就是没有牛仔裤。当年我大哥到苏联改装飞机，路上被一个男青年拦住，100美元，要我大哥当场脱下牛仔裤，现场交易！呵呵，这买卖当然吹了。

一个国家，搞得好经济，其中民生部分占70%。而这部分搞得好，也能换回大把银子，想想中国当年满街的牛仔裤和蛤蟆镜就知道了，看看今天比较高档的消费品有多少国产品牌就知道了。可乐、快餐、耐克、LV包，可是当年苏联就只能靠重工和军工换银子，而且苏联的重工特点就是“傻大粗笨”，假如不是存在一个“阵营”，可能也换不回银子。当年的伏尔加，也只能出口中国。一旦中国开放，伏尔加、拉达一类的产品谁还买？都变成尼桑和丰田了。然后是“奇瑞”这种中国的二线品牌也能出口俄罗斯了。

所以判断经济，光看统计数字有时不行。前苏联统计报表倒也不算差，可是能出口吗？能满足国内民众的“丰富需求”吗？一旦放开，这些厂子还不破产吗？

苏联的高技术出口，比如飞机，在世界上声誉不佳；轿车不能出口，卖不动；结果现在和中国贸易，90%以上是石油和木材，这是一个工业大国应有的形象吗？

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


我不敢写长了，所以下次再写一文讨论这种差别，先说个梗概。竞争、过剩，这是现代工业两个很重要的概念，属于市场经济范畴。竞争使得技术不断创新，过剩逼的市场不断开拓，也引发技术不断创新。没这两个因素，经济很难活跃。计划经济恰恰缺少这一点，所以在国家竞争中落伍。

所以，在我看来，市场因素不活跃，这确实是大问题！

远航一号

呵呵，就说你哥哥的这个事情，他去改装飞机，改装谁的飞机？我的推测是俄罗斯的飞机，为中国生产研发的？一条牛仔裤算什么？




再说了，解体前的苏联，不至于连裤子都穿不上吧？你的这个例子并不见得合适。我很想知道具体的年代。




解决民生是没问题，但是怎么解决民生？解决多少民生？按理说以你的学识水平不至于犯这种简单的刻舟求剑的错误吧？呵呵，苏联没有牛仔裤穿？我估计你显然是完全没有资料的信口开河，在铁血的贴图论坛，就有很多老苏联的照片。我还在想，你哥哥去苏联，既然是公派，按理说也是应该有很多照片的。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]





呵呵，你对经济应该比较擅长的，有LV包就说明中国经济水平高？这样结论不大对头吧？在清朝时期，西方的什么消费品中国人买不到啊？




民生搞得好是能换回大把银子，比如我们中国用衬衫牛仔裤换飞机，你居然认为是搞得好？呵呵，不合适吧。




再说了今天中国的高档消费品，绝大部分是欧美日品牌吧？中国应该是以山寨货为主吧！




苏联或者俄罗斯在90年代以来对自己的民族工业经历了一次冲洗，所以伏尔加和拉大不太吃香了，但是一个品牌的成长是需要时间的，经历了一段时间，这些品牌是会成长和获得一席之地的。我相信普京会这么做。




至于苏联的产品质量，傻大黑粗是意味着粗糙而不是质量不好，只不过是有些先生太容易被外观所迷惑了，我觉得你应该不是其中之一吧！苏联的飞机，嘿嘿，在中国现在飞机这个水平和基础之上，有资格嘲笑苏联的飞机制造水平吗？我想你哥哥应该很有发言权吧！




现在世界是什么时代，还不是全部都是高级消费品时代吧？各种品质的消费品都有自己的消费空间，苏联和东欧的产品发愁销路吗？当然不可能。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]





今天中国补贴生产廉价消费品给美国和欧洲，这样的发展水平很值得赞赏吗？




而且我还告诉你我的一个结论，中国现在难称大国，是因为中国还没有真正的独立的自主技术，哪怕质量稍微差一些，比如吧，中国现在所有的工业都能独立自主生产达到20年前运十的水平，中国就算是发达大国了。




但是现在的事实是什么呢？中国从俄罗斯进口S300，而人家自己用的是S400，这就是差距，这点很危险，没有一个大国是这样的，美国可以说全球采购，那是美国有绝对的自信，全球不给他采购他自己完全可以生产，那么中国敢这么夸口吗？




而在1978年，中国则不会面临这样的尴尬。




现在俄罗斯对中国出口资源是90%，假如这个数据是真的，也算不到苏联的账上去啊。而且现在俄罗斯对中国出口绝对不是资源占90%，当然我承认比例是比较大的。




网上你可以找到苏联经济数据的资料，多看看，就不至于犯低级错误。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]





苏联也好，俄罗斯也好，的确不如欧美产品细致，而中国现在全面山寨欧美，当然在轻工产品上更容易获得支持，但是，苏联和俄罗斯产品也并非不可以用，以前苏联产品在中国也有份额。




但是由于历史等原因，全部被欧美日拓展和占领了市场，中低端被中国自己占有，但是军工可一直是俄罗斯的天下。




在我看来，市场因素一般就可以了，总体民众福利满足才是最重要的，这是我信奉社会主义的基础。




在当今世界上唯一通过自己努力达到这容易目的的只有社会主义国家。欧美日的发达路线图你不可能不知道吧。德国和日本是军国主义，其主要表现为大资产阶级垄断国家统治管理权，德国的福利是不错，但是当时是在占有别国资源的基础之上的，在难以为继之时必然要依靠战争掠夺来缓解压力和获得积累。日本比德国差远了，但是要强于当年的民国，呵呵，要知道，当年的民国消费水平也是很高的，上海号称东方巴黎！今天能时常买LV爱马仕包的有几个人啊？

远航一号

讨论时不歪曲对方观点是基本要求，请注意。

比如我没说过苏联人没裤子穿，而是没有版型好的裤子。文中还有几处，不一一指出。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


同时，我也没有中国超出苏联的说法，而仅仅对双方的经济道路选择优劣来评说。

我哥哥是80年代末去苏联改装TU154，改装前还飞过安2，安24，伊尔18。最后改装的是空客320。苏联飞机耗油，安全性略差。不过对飞机来说，略差就足以丧失市场。他立过二次功，一次飞伊尔18，一次飞TU154.一次将险情消灭在空中，另一次干脆就是在降落中方向失控，稍出差错就是机毁人亡！苏联飞机在世界航空市场口碑并不好。

中国改革开放后，苏联产品迅速消失，为什么？你用过苏联电视、冰箱么？开过苏联汽车么？在平等竞争环境下，他没法占领市场。

我举可乐到LV包的意思，相信理解力正常的人都可以看出，讲的是如果有竞争性体制，苏联工业产品不至于是低质廉价的代表，而能在国外为自己换回银子。而你理解成在中国清朝都能买到西方消费品，我无语。

就是现在，俄罗斯工业产品你在市场上见过什么？高档的打不过欧美，中低档的拼不过中国。也就是卖卖资源罢了。90%这个数据，在网上不难查到，你别犯低级错误。主要是两项：石油与木材，整列车整列车的拉。

至于军工，这几年差距已经很小。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


我也相信社会主义，翻我的文集就看得到。不过社会主义也要变，不变苏联就是下场。

远航一号

呵呵，你的解释恐怕不妥吧？




版型不好就代表不行？今天中国国内的服装设计能力很强吗？那牛仔裤的型状来自西方吧，我们只是代工而已，这不算歪曲你的观点吧。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]





你说的苏联飞机出事时期基本都在苏联解体前后吧。看来你哥哥是飞民航的，我承认空客和波音不错，但是也出事故啊，最近的是空客和麦道吧。但是这主要是欧美在中国公关公关的好，同时也是国内领导的有意选择，这个事情你不知道吗？呵呵。




你一说我就推测是苏联解体前后的事情，现在的俄罗斯还这样疯狂吗？按照你的说法，俄罗斯享受的消费品不比中国差，刚巧，这样的帖子在铁血也有，人家俄罗斯富豪享受的顶级奢华你享受得了吗？你不也骂他是资源输出大国么。




苏联产品油耗高我知道，人家苏联不缺油，还有一个缺点是噪音大，但是这算什么问题啊，又不是潜水艇，这些问题都是可以克服的，而且不是实质的，先立足于自己有更重要。




苏联产品消失有两个，亲美了，还有就是质量精细度确实不如美日，但是，一些机械，机床等还在用呢，尤其是类似矿山机械这种，经过本土化改装后用起来很好！就是现在也进口一些矿山机械类产品，毛子的东西结实，适合中国的使用方式。




你错了，后来一是解体了，另外就是他们自己放弃了，也有中国有意倾向性的缘故。




苏联工业产品好像不全是低价的代名词，比如飞机发动机等等。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]





呵呵，我是查了数据之后才说的，你忘记了发动机，火箭发动机，宇航服等等了吧！还有半加工产品，化肥等等，当然我承认天然气，石油，木材等是大头。这是双方互信的程度不够导致的，如果共同研发伊尔96，数额是多少？还有文化产品，核电技术等等。




这些问题是由于双方互信不够和之前中国奉行的亲美政策导致的，好在这次上合终于最终确立了合作的基调，使得双方更加紧密起来。




说自己相信社会主义是不够的，某些贪污犯党员就是明证！得看真实的行动，社会主义需要探索，在这点我和你并无异议，但是某些特社会主义是否还可以被称作社会主义，很值得怀疑。




苏联失败是意识和官僚主义的问题，和经济关系不大。实际上直到最后，苏联的资金输血能力仍然极强，福利水平也很高，还养活着阿富汗，缅甸，老挝，越南，柬埔寨，古巴，朝鲜等等。虽然紧张但是也没有超过今天的美国欧洲债务危机。




只是，当时领导变质了，导致了混乱，一下子卢布贬值了，于是产生了巨大的资金差异。当然从外部讲就是被美国给骗了，让美国西方乱开银行，休克疗法等等。




如果苏联经互会坚守中国的封闭方法，也会轻松度过危机。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]





http://bbs.tiexue.net/post_4394383_1.html

http://bbs.tiexue.net/post_4326710_1.html

http://bbs.tiexue.net/post_4271470_1.html




类似的帖子很多，你还是多看看后再说吧。

远航一号

建议你认真研究问题，不要凭感觉。

苏联飞机出事不光是解体前后，那是有历史的。TU144知道吧？在1973年巴黎飞行表演中解体，而且这类事故不是孤例。你却武断地认为，那都是解体前后的事情。去问飞行员，在可选择时，100%不会选择驾驶苏联的民航客机。这跟公关没关系。去问旅客，在可挑选的情况下，估计至少80%不选苏联飞机的航班，你坐过就知道。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


你认为小缺点不重要，耗油没关系，噪音大不影响，裤子版型不好与大国存亡无关。

没错，每一件事单独看都无关，但是事事如此就有关了。它意味着，你买别人的东西要付高价，你卖给别人的东西拿回很少的银子甚至就卖不掉。这经济好得起来？

我在谈经济发展方式，你在谈俄罗斯的奢侈消费。这是哪对哪吗？你能扣点题吗？

说到苏联的飞机发动机，惭愧！这正是质量不好的象征。苏联飞机发动机普遍寿命数百小时，而西方的数千小时。中国首次购买西方飞机时就犯了这个错误，买一架飞机同时订购数台发动机备用，后来才知道太多余了。飞豹用掉一些。

你好像只关心政治，而且只看表面，我们很难讨论。

那就告诉你一些事实吧。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


由于体制僵化，苏联人对国有财产不关注。但是苏联人好喝酒，可惜伏特加算不上好酒。我哥哥当年到苏联改装，知道发生了什么吗？

一个卡西欧掌上计算器可以换一个TU154飞控计算机！把飞机开回来之前，给相关人员送了一箱洋河大曲（12瓶），哇，好酒呀！回报是，20多个飞机轮胎，理由是：空机要压重才稳定。我听得瞠目结舌。

你以为只是领导人变质？

至于俄中贸易，每年就有几百亿，去掉3000万吨石油和大量的木头，那百把台发动机才值多少钱？超不过十亿，还不是每年能卖那么多。宇航服，好像买来就山寨了，也就是一次性生意。这不是双方不够互信，难道民品贸易还要互信？根本就是没中国看得上的东西。中国跟东盟的贸易额都上了2000亿，还排在美欧日后面。

当然公正的说一句：俄罗斯的皮毛帽子我看得上。

远航一号

呵呵，西方的确不愿意选择苏联飞机，79年后的国人也的确不愿意选择苏联的飞机，但是这和苏联飞机质量没多大的关系，倾向性而已，这不是感觉，是事实。




至于苏联飞机的坏名声主要来自解体前后。70年代波音没出事故啊？你这样结论不合适吧？




图。波音，运，我都坐过，我承认欧美的舒适性，但是，都基本满足安全，而安全依靠的是维护，而不完全是你所谓的适航证，波音或者说美国不仅用适航证限制苏联飞机，也曾经限制空客。一个手段而已。你的解释很不够充分。




苏联的东西不是事事如此，就创造力而言，苏联不比美国差，否则不会那么快追赶上美国，你的质疑毫无依据。如果不是欧美西方把持诺贝尔奖，苏联东欧集团能得到更多。苏联的文学艺术都是世界顶尖的。你在明显的吹毛求疵。




事实上后来苏联也在解决噪音和油耗问题，只不过没有完成就解体了。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]





关于你说的所谓花样，中国和今天的俄罗斯的地位几乎一样，都来自西方发达国家，我想说的是这点。也就是说俄罗斯现在也有很多版型了，不是吗？




呵呵，你中国现在能买西方发动机用在武器上吗？苏联发动机便宜追求的是使用时期内好就可以，这就够了，实际上现在中国必须和只能买俄罗斯的发动机。




苏联主要是领导变质，进而影响制度改变，你哥哥去的时候，戈尔巴乔夫正在开放呢，这点大家心理都明白，而且当时的中国也一样。




当然需要互信，比如文化，比如日常用品，比如艺术品等等，多了，俄罗斯的工业基础比中国好，当然有很多值得借鉴的地方，以前中俄就是不足够互信。




和东南亚，美国，韩国的贸易是这么多年沿袭的惯性，很多还是加工贸易，数字巨大是正常的。




呵呵，光飞机发动机吗？直升机呢？S300呢？现代级驱逐舰呢？基洛级潜艇呢？大推力火箭呢？伊尔飞机呢？山寨了宇航服不花钱啊？

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

远航一号

虽然文章中的部分见解我不是很认同 但是还是很好的文章

说到前苏的工业产品就不得不说到其工业体系的主体——军重工

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


前苏的产品给人的感觉无论是民用还是军用的都是可靠性差 比如飞机

其实这是误解

在前苏 是先有军机才有的民机 其民用飞机都是用军机设计修改的 因为从设计上军机的可靠性就差于是民机的可靠性也好不到哪去（相比与西方的飞机）

但是，这就要考虑到苏联时期的武器平台是在什么样的背景下设计的。那个时期，美苏双方的武备都是按照核大战的环境设计的，在苏联人而言 坦克也好 飞机也好 即使是在非核环境下进行大规模作战 单个的作战平台的生存率也是很低的 比如作战飞机 苏联人计算的是发生大规模空战 一架飞机战场生存的时间是数十小时 那么在这样的推演计算下 就没必要研发寿命超过1000小时的发动机了（打个比方实际情况是数千小时的）因此 苏联的作战平台是按照战争消耗品来设计生产的 而不是像西方那样做的很精致 很可靠 所以产生了苏联的军工产品很粗放粗糙 这是双方对战争的理解不同产生的不同设计制作理念 并不是苏联没有能力将产品做的很细致 这点看看克伯格的间谍用品就知道了

当然苏联人在军工产品的设计制作思路也不可避免的反应在了其民用产品上

当然这样的思路最终使苏联的工业水平全面落后于西方 但是在局部人家也是有绝活的 我们一直认为中国的电子技术现在领先了苏联 其实这要分怎么说了 在网络数字技术应用方面我们确实比他们走的早 也走的好 但是在军事领域 尤其是电子战方面 俄罗斯未必比美国差 更不要说什么我们比俄罗斯领先了

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


以下就是我的个人见解 希望各位大大指正

远航一号

这正是我想在下一篇讨论的。

苏联能否做出高质量产品？可以的。前提是，竞争！苏联军工是在与美国竞争中赶上来的。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]


但是苏联举国体制还是计划经济，没有在民品中采用竞争性体制，换句话，引入市场因素。结果苏联的民品产量并不比欧美少，可就是没有竞争力。

问题是苏联人比中国人当年更了解欧洲，因此对国家现状更不满。