共产党的历史教训及其应实行的新策略

赤色飞蛾

迟飞

http://page.renren.com/601271422/note/915499091

（一）共产党

共产党与大部分政党都不同，它是致力于推翻资本主义制度，而在资本主义后建设社会主义的党。其组党目标要比一般的资产阶级政党要高得多。目标是实现共产主义。它若存在于议会里，也绝不可能通过议会上台执政，其革命特性天然地被资产阶级排除在统治集团之外。倘若说哪个共产党在资本主义国家里上台执政了，反映的也无非两个可能，一是共产党蜕化变质了，二是只是暂时上台，几个月内就会垮台。当然以革命暴力为后盾取得政权另当别论。

共产党自诩为实现共产主义不懈奋斗的先锋政党，即是说自己是无产阶级的先锋队，要领导无产阶级推翻资产阶级统治，实现无产阶级专政，最终走向共产主义，实现阶级消亡。有这个宏大的主旨在，各国的共产党人，都积极地从事于工人阶级的革命事业，而在没有工人阶级占优势的地方，也是领导社会绝大多数的农民阶级进行革命。生产力条件不是能够选择的，但这种不选择的生产力，却要造成共产党人斗争截然不同的命运。

如在中国这样的国家，共产党的阶级基础，即无产阶级实际很弱小，并不能承担革命重任。而共产党在屡次失败后就走向了农村，致力于解决土地问题，以打开实现社会主义的革命道路。中国共产党实现了巨大的成功，然而它却面临要培养工人阶级的责任。这就免不了进行中央集权的一党专政的统治，即官僚政治局面，事实上苏联也是如此。共产党领导革命后的建设，然而并没有如他们一厢情愿地是能够实现社会主义。而是最终这些领袖们蜕化变质，成为了无产阶级的对立面——这也揭示了传统马克思主义的革命理论的重大缺陷——革命要实现无产阶级专政，然而不可能是无产阶级本身去专政，而是其代表去专政。共产党充当了此种角色，但当他们夺取政权后，就陷入了官僚体制里面，开始蜕变为官僚统治阶级。从而不可能实行阶级消亡，因为他自己就成了应当被革命的对象。这当然可以与一定的生产力水平来解释。不过终究来说，这是个社会组织问题，即在国家政治里面，权力就是金字塔，天然地形成阶级分层局面。官僚等级本身就是阶级，而国家政治不可能避免它。由此，国家并不是想能消灭就消灭的阶级统治工具。而马克思设想的实现无产阶级专政，消灭资产阶级就能在国家垄断下实现阶级消亡，历史上并没有站住脚。无产阶级没有消灭自己的对立面，因为其对立面已经以革命的名义成为了官僚统治集团。继续作为统治阶级与自身发生利益对立——夺取国家政权绝没有那种只把这个工具专政资产阶级时“用一用”那么简单。无产阶级专政名义下的官僚专政，由于自诩先锋队，翦灭了一切反对它的政治力量，其蜕化变质成为必然——核心接班人传承过程，要么禅让，要么夺权。体现出的是一副统治阶级的嘴脸。

历史地评价这些夺权了的共产党的活动，可以说他们一开始为革命而组成，然而在革命后却纷纷蜕化。而马克思的革命夺权理论，集中反映到共产党宣言里的无产阶级国家专政理论，根本上只能适应一个历史时代，即资本主义的国家垄断时代。这个时代里，国家权力本身达到了顶峰，而共产党人夺权来实现社会主义的革命也就有了历史合理性。然而事实是，这并不能代表资本主义由此走向终结。共产党革命出现的官僚专权，只成为了资本主义本身官僚专权的先兆。如当下金融垄断资本主义，金融寡头，大规模的基金投资公司，其经理人集团本身就是官僚特权的典型，比苏联式的共产党官僚专权有过之而无不及。共产党的国家革命，在二十世纪后期告终。而随着二十世纪末全球化的兴起，国家本身的社会角色也在发生巨大变化——成为金融的服务机构，本身联邦化，自治化，成为了一个服务产业。此时共产党人的革命夺权的共产主义 实现策略，既丧失了现实基础，又历史地证明失败，形成了青黄不接的全面衰退。倘若无能解决革命夺权本身造成的革命者蜕变为官僚集团的问题，那么该运动也难有新的吸引力。事实上，支持共产党的社会集团，越来越萎缩——并非雇佣劳动者都成为它的支持者，而新兴的知识工人阶层越来越投向了社会民主党乃至右翼的自由党派。在议会政党活动的晴雨表上，共产党的阶级基础持续萎缩显而易见，产业工人萎缩，共产党的议席越来越少。此时的共产主义，已经陷入了历史性的危机里面。这考验马克思主义的理论家们，何时能够超越马克思，建立崭新的革命理论，以解决当下的棘手难题。

赤色飞蛾

（二）新策略

革命者不是做梦专家，起码这种幻梦不能做——实行了国家的革命，重新搞国家垄断，割裂国内市场与国外市场的联系，瓦解跨国公司，切断国际贸易，以此重搞国家计划经济。这不仅不是进步，而是自寻死路。工人也绝不会同意，因为他们的市场在海外。这就完全属于破坏社会生产发展的反动行为，引起的是社会倒退，也绝不可能成功。不能为了一个过时的理论而削足适履，对现实的生产联系大卸八块。真这样做的是疯子，不是革命者。共产党需要新策略。



得要理解一个重要的逻辑，即国家消亡，绝不可能通过国家垄断来实现，这造成的只是国家的强化。要求国家消亡，消除阶级政治，根本地是要求国家的金字塔式的等级体制消亡。倘若夺权并不能消亡其等级体制，那么夺取国家政权只能背道而驰，是强化国家权力。无产阶级专政本身是国家专政，强化国家权力的表现。马克思认为可以通过强化无产阶级专政来消灭资产阶级，从而消亡国家，根本是站不住脚的，成为既得利益者的革命者不会再放弃权力。国家专政不是可以用一用就能扔掉的。如同吸食毒品一样，用了就仍不掉。



为什么要实现国家消亡？因为国家消亡阶级才可能消亡，国家机器本身的等级体制就等同于阶级存在。由此强化国家的国家主义共产策略是自相矛盾的。至于民主监督等等要求，依旧以国家权力为基础，依旧保持这种金字塔等级结构，也就消亡不了国家，消亡不了阶级。历史发展到现在，共产党宣言里的革命策略已经可以宣告过时。时代发展需要新的革命策略以符合当下生产力发展要求。



阶级消亡真的必要吗？是的，阶级消亡之所以必要，因为这是实现人人奋斗的机会平等。由此人人才能全面而自由地发展——为之创造前提。各尽所能的意思并不是指结果必然如此，但起码要有等同的机会去实现。这才叫阶级消亡，而不是说社会地位都一律平等——这只会让人丧失奋斗的动力。事实也是人不可能社会地位平等，因为人对社会的贡献影响时刻都在变化，随其行为。实现其机会平等，就是正义。既然要机会平等，就要消灭等级制度。包括资产阶级与无产阶级的阶级对立的明显等级制度，也包括国家权力金字塔本身的森严等级制度。这都是让劳动者丧失机会平等的制度——资源只可能在较高的等级进行积累，而下层则丧失向上的资源。导致越来越严重的分化，使人生而不平等。王侯将相，宁有种乎？既然不是天生贵种，就要消灭形成天生贵种的条件。这就是共产主义要奋斗的目标。这谈何没有现实意义？由此来说共产主义的追求，就是对社会公平正义的追求。反对且污蔑它的，没有掌握其本义。



既然国家主义的实现阶级消亡的策略历史证明不可行，因此共产党人需要采用全新的革命策略——之所以要革命，是因为资产阶级本身作为特权阶级不妥协，他们口口声声说机会平等，但资源积累到他们手里，本身就不可能机会平等，徒增笑耳。



要实现消灭资本特权与官僚特权的双重使命——马克思并没有重视第二点。突破口在哪里？共产党人如何去做？避免国家主义？现实中已经给出了答案——要仿效金融体制。将共产党组织本身变成伸向国家政治的触角，而真正重要的工作，并非是夺取国家权力。



现实逼迫我们向敌人学习，虽然不共戴天，但新的社会体制不可能凭空想象而来，资本主义最终能战胜传统的社会主义，必有过人之处。这就是我们需要学习的部分。不谈苏东失败的内因，就在资本主义本身，能够战胜苏联的关键因素是其实现了金融化——是二十世纪八十年代的事情。资本势力连结为全球性的统一理论，就对苏联形成的斗争优势。小资本失败有种种缘由，内因来说。但最根本的内因是，它不够强大。资本主义就没有被官僚蜕变所消灭，官僚始终是臣服于资本的统治。这里就是学习的要点——资本如何控制官僚势力。是靠金融体制。金融体制是投资者直接的资本民主体制，由此左右了各个企业乃至国家的命脉。这是关键。要效仿其控制经济命脉的体制，即投资者直接民主体制，而我们当然要实现劳动者的利益，即要改造它为劳动者直接民主的体制，以劳动者置换投资者。







新型的政党，不是国家范畴内以实现国家最高权力为目标的政党。国家正在转型，其人民主权正在削弱，金融主权正在强化。共产党人要以夺取金融主权为最高目标，将其变为人民主权。让劳动人民全体站到金融的权力地位上。以此控制官僚集团。



这就对共产党人的组织提出了要求——要实现国际的联合，且以产业的形式联合。而任何一国的党组织，只能成为这个统一组织的伸向国家政治的触角，以此钳制资产阶级的国家活动。而至于共产党人本身，则要竭尽全力进行争夺企业权力的斗争。要利用自己手下的工会——进行国际的产业化，以跨国工会对抗跨国公司的资本方。以此扭转工人运动的低潮，钳制资本势力，让社会主义斗争重拾升势。



共产党人的新的革命策略就是建立跨国产业工会，进行卓有成效的产业斗争，夺取产业权力，由此占据产业链条的薄弱环节。打开其薄弱环节，瓦解资本主义生产链条。控制重要和关键产业，架空金融体系。让金融体系的资本投机活动变成创造废纸的活动，丧失最高的产业权力。



这个过程里，要以一贯之的就是产业民主，经济民主。工人要以人民主权为武器要求全面掌握企业权力。逼迫资本专制者就范。这也不排除采取武力手段。国家可能会来镇压。但企业内部斗争，并不一定损害社会治安。且工人武装在手，可以拒斥之。在地缘民主社会里，共产党人甚至可以组建统一战线来阻击国家的镇压行为，当然这样的左翼阵线上台更好。



要始终以民主和自由人权为意识形态最重要的武器，阶级斗争等历史名词，历史包袱太严重可以不再采纳。就是要与资产阶级争夺意识形态领导权，产业民主自由要高于地缘民主自由，瓦解其以民主自由为借口的意识形态武器。



倘若旧的共产党人的策略可以高度概括为无产阶级夺取国家政权，实行无产阶级专政，继而实现国家消亡。那么新的共产党人的策略就应当高度概括为无产阶级夺取金融权力，实行产业民主。继而实现国家消亡。

老汉

社会主义在各国的失败不光是社会主义的个案问题，在中国历史上的农民革命也是一样，打倒皇上自己又成了皇上，这就是黄炎培和毛泽东讨论的周期律，毛泽东想采用文化大革命的大民主办法跳出这个周期律，但由于变了质的统治阶级过于强大，而人民的觉悟又相对较低，文革失败了。不能说这个规律是社会主义的特殊规律，问题在于国家权力仍然掌握在少数原先革命者的手中，没有把权力交给人民，人民是被代表的，人民的命运不是掌握在自己的手中，而是掌握在代表者的手中，代表者是会变的，因此人民的命运也随之而变。
  “资本主义就没有被官僚蜕变所消灭，官僚始终是臣服于资本的统治。这里就是学习的要点--资本如何控制官僚势力。” 资本主义国家是由资本家建立起来的，资本家是这个国家的主人，官僚必须是资本家的仆人，官僚始终是臣服于资本的统治这是必然的，否则你就滚蛋。 而我国共产党是自己主动臣服于资本家，我这里引用西山会议上的几个人的对话:孙立平说，“所以，有时候我开玩笑的说，现在在中国，原来人们眼中两个人最不能结婚的人结婚了，不但结婚了，而且日子过得很好，”张曙光说，“现在有个问题，刚才孙立平讲是共产党和市场结婚结合在一起，这里有一个前提，不是市场的转向，而是共产党的转向。我们可以看，改革开放前，共产党完全站在工人、农民一边，是消灭资本家，现在共产党又站在业主一边，对付工人、农民。”贺卫方说，“所以，我说不能叫结婚，叫通奸，因为违背了原来的宗旨。”  楼主所举的例子忽视了两者不同的关系，前者资本主义的本质始终没有变，没有变成无产阶级，而后者无产阶级的共产党的性质变了，变成了资产阶级。

  “以劳动者置换投资者”，这是楼主的建议，也就让劳动者都来买股票成为企业的投资者，这正如让劳动者来买下企业一样，有这个可能吗？今天的金融投资仍然掌握在大庄家手中，中小投资者能掌握股市涨落，能利用投资“夺取金融权力，实行产业民主”？结果无产阶级没有夺取“ 金融权力”，反而把自己辛辛苦苦劳动得来的钱被他们圈夺一空。没有资本的无产阶级想夺取金融的权力哪只是梦想！无产阶级只能用武力才能消灭资本。

赤色飞蛾

老汉 发表于 2013-10-23 18:01
社会主义在各国的失败不光是社会主义的个案问题，在中国历史上的农民革命也是一样，打倒皇上自己又成了皇上 ...

我的理论并没有在此全面展开。劳动者置换投资者，不是教劳动者去投资，而是叫他们去革命，以民主的方式控制金融。这里还是要提一个“产业人民主权”的概念。就是企业里实行经济民主，而众企业的运行中枢——即金融，也得要民主掌控。我称之为产业直接民主。劳动者的投票可视为资本，调节产业资源流动。并以此控制官僚权力。这是仿效，而不是照搬。否则不能符合劳动者的利益。

共产党失败了，无论说与资本结婚还是通奸，都只是道德评判。这是有必然性的。依据是如何控制官僚集团的问题。资本能控制，而劳动者不能直接掌握资本，那么就要仿效资本的某些优点来模仿控制。

老汉

"而劳动者不能直接掌握资本，那么就要仿效资本的某些优点来模仿控制。" 劳动者具体如何操作，才能把资本家的资本变成劳动者的资本，并由劳动者来控制？

反毛者乃畜生

说了一堆废话...

赤色飞蛾

老汉 发表于 2013-10-24 12:43
"而劳动者不能直接掌握资本，那么就要仿效资本的某些优点来模仿控制。" 劳动者具体如何操作，才能把资本家 ...

分拆资本，有标示权力地位与物资享受两个职能。赋予劳动者以人民主权，变国家主权为产业主权。将资本当做选票来用，投票的场所在于金融。类同金融投资一样投票。统辖整个经济体系。劳动者所获得的收益，就是社会地位，权力。但物质享受不由其决定。

物质消费方面，要执行按劳动耗费分配的原则，而不是按劳动成果分配的原则。保证经济的基本平等。由此，人人成为投资者，经济体系的决策者，有社会地位可取。而却不必产生贫富分化。

老汉

这就是具体操作？ 你在中国试一试！
如果按自己的想象都能实现，一切都好办了。今天人民不要什么，先把中国宪法赋予人民的权利：言论、出版、结社、集会、游行等的权利争取到。连宪法赋予的东西都争取不到，下面楼主提的劳动者权利就能得到？---“赋予劳动者以人民主权，变国家主权为产业主权。将资本当做选票来用，投票的场所在于金融。类同金融投资一样投票。统辖整个经济体系。劳动者所获得的收益，就是社会地位，权力。”
  梦想不能代替现实。

赤色飞蛾

老汉 发表于 2013-10-26 11:49
这就是具体操作？ 你在中国试一试！
如果按自己的想象都能实现，一切都好办了。今天人民不要什么，先把中 ...

共产党宣言提出时，其未来的实践方案都还是梦想。却极具前瞻性。我提的产业直接民主，同样如此。当下中国如同当时的德国，共产党宣言会被认可吗？理论到实践成功，是个漫长发展过程。这也不是单对了中国而设置的社会主义方案。

共产党宣言对吗？对的话，在德国试试？实际整个马克思时代，也就只有英国适合搞什么社会主义革命。