论民主资本

赤色飞蛾

迟飞 （一）为什么需要民主资本

民主资本，就是废止了私有属性的资本，或曰转基因的资本，是共产主义（产业直接民主）的载体

资本主义制度，客观地来说，有巨大的优点。它以一个“资本”概念，盘活了整个社会生产体系。它是简洁且有效的，所向披靡的。资本主义下，个体可以完全自主地安排自己的生活，且资本积累程度直接可代表社会的实际地位权力。资本本身作为劳动积累起的社会权力，有了自下而上的自动自发的性质，而资本共和形成的股份制，则成为一个大生产社会权力配置的最自然体现。理想化的角度说，它的构成是完美的，不需要画蛇添足的。任何行政权力的外在干预，皆可以说是扭曲了资本关系，属于是画蛇添足。有个社会原理叫“奥卡姆剃刀”，终究会把多余部分剃掉。

然而，资本主义制度有个重大的弊端。就是世袭——资本由私有的劳动积累而成，在雇佣劳动之下，私有的劳动就积累到了雇佣者手里。它占有的资源就越来越多。这倒罢了，而这种资源却是可以世袭的，给自己的儿孙后代，代际传承下来，扩大已有差距。导致机会的不平等，由此弱势一方就回天乏术了。当然这种私有传承并不公平，但由于资本建立在私有产权之上，法理上就赋予了私有者任意裁断的权力。因此在现有资本基础上谈什么废除继承权都是无效的。那么贫富差距会一代代地扩大下去，不可能消除鸿沟，最终导致严重社会不平等，乃至革命。而为了防范这个倾向，各国都制定了一大堆国家矫正的二次分配政策，但这衍生出了众多庞大的官僚机构，降低了效率。甚至福利体系过于庞大，最终导致经济停滞不前。——社会各个阶级的争论焦点都在加强或者削弱国家再分配能力上，然而这不可能有好的结果，各自都有道理，却不能融合。

应该说，资本制度倘若废除了继承权，那么就可实现机会平等——大家在平等的基础上相互自由竞争，谁有能力谁胜出。资本制度可算是理想的方案，但私有产权的基础，让其不能实现。

要彻底改造资本主义，就得继承资本主义的优良特性，如个人奋斗方面，而扬弃其不良的方面，如导致贫富差距破坏机会平等的方面，同时废止低效的二次分配。要让资本道德起来，成为人人自由联合的介质。

要承继其优良特性，就不能搞国有化，而是适应另一个社会化生产方式——股份化。在股份制里找到实现共产主义的合理内核。合理内核是什么？就是股票市场里的投资就是对各个企业进行的投票选举，资本投资可以直接视为投票选举过程，而这就是个权力运作的过程。通过投资者的资本平等的投票，社会资源被调动起来了，而依据了资本的平均利润率不断交易，则构成了社会资源配置趋向平衡的无政府计划——全球范围内的。投资者是这些上市公司的选民，公司的任何风吹草动都会反映到股价上面来，通过钳制公司的钱袋子迫使企业管理者采取措施应对，当然同时还有，资本的股东可以召开股东大会决定企业管理者的任免，这是资本共和的大会。从企业具体管理层面到整体的市场宏观波动方面都达成了资本作为权力核心的一致性。

这就是可以继承的优良特性，只不过——要是投资者就是劳动者多好！这个想法必须放大，重视，乃至致力于实现。然而资本的私有性质使得普通劳动者不能占优势。始终是被二八定律作用的盘剥对象。组成共同基金——劳动者的航空母舰呢？这在美国很盛行，不过事实也表明还是那些资本官僚独得了优势。贫富差距并没有因此得到任何遏止。由此才要提出废除私有产权，规定劳动者权利平等的人民主权原则——劳动者的资本所有权平等且固定不变，教其按照股票运作的原则来实现。就是说，人民主权要在经济的资本的层面上实行，而不仅仅是国家政治的层面上，国家政治的层面上，人民主权实际已经名存实亡——它背后起根本作用的是资本力量。要根本上控制资本乃至改造资本力量，这就是必要的出路。

民主选票构成了资本，自然就不是世袭的，也就是废止了产生贫富分化的根源。资本由私有的专制的权力演变为了民主的人民的权力。无论资本在谁手里，都是一样——它的根本控制权在人民手里平等地掌控着。

拿到这个股份制的“资本民主”的合理内核，就可以建立崭新的共产主义蓝图了——它与过去的蓝图截然不同。它不如说是转基因的资本主义，只不过是废止了私有资本权力的资本主义，变成了民主的资本权力。它主要靠仿效股份制实现，而不是国有制实现。它能跨越民族国家，国有制在当下就不可能。

具体地说，这种在资本层面的“人民主权”概念，是人民主权2.0版本。它拓展到了经济领域，而也适应了全球化的要求。这是更高层次的民主，相对国家的民主来说。全球化的大势可以看到，资本超越国家掌控一切，那么人民主权的资本就可以民主地掌控一切。这样可以发展处一整套崭新的民主理论出来，就是历史依次是血缘民主，国家地缘民主，产业民主的三个民主层次。国家地缘民主政治最终要在这个历史演进过程中逐渐转变为第三种民主层次。它当下的代表就是以股票市场为主体的金融体系。国家开始不干预经济，后来干预了经济，而自身则越来越成为金融体系的一部分，这个过程还会继续，国家成为金融体系的子集，它本身会全面社会化，实现国际联合即走向国家的消亡。与此同时，以跨国公司为主的产业国家则不断崛起，各自作为一个政府掌控一个产业领域。而在全球的金融市场里实现资本的共和，即一统世界。全球化就是产业联系压倒国家地缘联系从而一统世界的过程。

（二）民主资本的具体解释

由此来说，“民主资本”应当如何运行呢？似乎还有点模糊。难道每个人都能当投资者么？当下是不行的，但是资本主义本身已经发展起了基金公司，这渐趋取代银行吸收存款。而基金公司是可以直接投资金融市场的。就是说，过去银行存款的概念已经渐趋成为过去时，人们现在需要的是利率市场化，更加个人地，更加直接地参与到资本市场里来。这跟产业民主或者说民主资本的概念由什么联系么？是有密切联系——民主资本是要求每个劳动者都要直接参与到“民主资本市场”里来。有困难的话，找基金公司，有专门的金融人才替你理财。只不过资本主义是基于私有产权的资本，而民主资本是基于民主原则——个人的投票权不是一票，而是平等的多票。这些所有权固定的投票是可以代理给类似基金公司的机构的，叫他们替自己投票。但当个人素质提高后，还是可以直接运作。

这样的民主资本，难道不追求利润吗？难道就导致分配的平等了吗？难道人们会不为了直接的个人利益而投票吗？——股票市场里的投资者都是通过利润驱动的。这样的民主资本究竟拿什么犒赏投票精明的投票者呢？当然也要靠利润的积累。只不过利润的积累不能改变票数的多少，只能改变每个选票的价值，即浮亏或者浮盈。改变了价值的选票，还是可以作为更大的资本衡量的。当然这就代表着社会的地位。但是要记清，这种资本是来自人民的授权的，而不是个人的私有物品。就是说，它不能用于消费，这是与普通资本不同之处。而在个人消费分配领域，则需要实行另一套劳动分配制度，这在下面要提。

。这在以后将有论述。

赤色飞蛾

当然，按照劳动价值论，这套理论是说不通的——资本在劳动价值论里只可能由劳动积累形成。而利润概念则恰好是资本形成的关键——由剩余价值实现。如果资本的基因是民主，如何实现劳动增值？如果是劳动增值，就不好有民主的基因了，必然是私有的劳动的基因——私有产权基因。

因此在这套理论里，就不宜使用劳动价值论了——在崭新的产业民主的社会里，劳动价值论也就废止了——它不能用来解释转变了基因的资本了。但是在资本主义的与劳动价值论对立的效用价值论则可以解释民主资本。虽然它在当下的作用是竭力解释资本主义的合理性，竭力否定剩余价值——由此在资产者的立场上否定劳动者掌握权力的合理性。只不过，当这套理论转换了场景，也就成为反对资本主义的利器。

按照效用价值论，不存在所谓剩余价值，价值就是使用价值，或曰效用。商品的价格不是劳动的凝结，而是消费者主观心理状态认可的结果。消费者认为它值多少钱，就值多少钱。资本只是使用价值的集中体现，或曰消费者主观心理在产权上的体现。而利润仅仅是生产者期望的价格得以实现的结果。或者说，利润就是生产者的信心实现程度。这当然是套诡辩，竭力贬抑劳动者在形成资本中的作用。只不过，在民主资本的设计里，它完全可以挪用过来，作为构建它的依据。

我们可以说，是劳动创造了一切。但是未必说劳动的每个一点一滴都具体地反映到某个产品的价值里。实际上只有在小生产的社会里才有这种精确的对应。而当下已经不是那个社会，而是社会生产成了一个体系，已经不能具体衡量劳动的这种对应关系了。而商品的价格千差万别，很可能是商品营销或转移支付的结果，以适应消费者心理。这样来说，只提资本的利润率就可以了，不必计较各个商品的具体利润率——产品价格是可以随心所欲地标记的。而资本可以随利润的变化不断流动——民主资本就要模拟这个过程。民主资本，根本上还是产业民主，它本身是权力，个人调配社会资源的能力。这不是代议制的，而是直接民主的，能够公平体现社会地位和才能的。这也可以说是“产业直接民主”。

民主资本如何避免世袭？在其所有者逝世的情况下，他平生积累的民主资本权力即被核销，就是这个道理。而这必然是实名制的民主资本，其每个选票都需能够追查和掌控。自然在代理者随时可以投资或者转让之，也可以通过各种手段吸引民主资本，以积累自己的权力。但他必然不可能是为所欲为的，它不可以传承给子孙，所有者了解到其选票的具体状态，随时可以撤票，而不择手段积累起的权力，必然也会丧失——须知这得在全民能容忍的限度之内，积累它不仅需要能力，更需要人品，道德。他能为全民做贡献，不做令全民厌恶的人才能积累资本，必须仰赖人民，否则资本随时随地地可能流失掉。那种一旦拥有了资本就为所欲为的丑恶作态，必然地不可能实现，它在全民监督之下。

（三）分配领域

而就分配领域来说，还是可以拿劳动价值论解释，即劳动者要求付出的精力和身体耗费的平等，也可以拿效用价值论解释，即劳动者的劳动对自身效用的平等。就是说按劳动耗费程度分配。这里每个人，不再划分为资本家或劳动者，人人都有民主资本，且都是劳动者，而在工作中则只视为劳动者，劳动者在联合劳动，而不是谁雇佣谁——私有产权基础上的劳动。而就分配来说，这要靠劳动效用边际来测量实现。即将劳动者自身当做劳动者的消费者，他们对劳动的主观心理状态决定劳动本身的价值含量。这可以有多重的边际，劳动者眼里的劳动平等，就是劳动付出的平等，而不是资产者眼里的劳动平等——是对资本贡献的平等。劳动付出方面，人与人的天然差异并不大，而教育素质的差别，在教育发展后也可以抹平。这就达成了基本的劳动平等，贫富差距不会拉开。而更长远的，是向按需分配过渡，达成完全的劳动平等。实现全面的人人全面而自由发展的共产主义目标。

至于劳动贡献方面的分配，同样不可或缺，它的分配就是民主资本的分配。劳动者完全可以在相互熟悉的范围内运用自己的民主投票权力——民主的资本，本身就是民主的权力，参与社会管理，企业选举，评价同事乃至创业自由联合等等，关键在于票数固定，需要精打细算。让被劳动者认可的人掌握资本权力。他虽然得不到物质上的好处，但会得到自发的精神上的尊崇乃至实实在在的调配社会资源的大权。在基本工业化的社会，物质供应已经不是问题。调动劳动力的积极性，就不再是物质奖赏，而是精神奖赏，具体地说是资本奖赏——民主资本的奖赏。这跟当下已经实行的股权激励类似。



最后，这个民主资本如何实现？是要靠革命，革当下私有资本的命。私有的资本是产业层面的专制独裁，必须以产业层面的人民主权彻底替代。一如封建的君权神授的王权被人民主权的代议制民主取代一样，私权世袭的资本王权要被人民主权的产业直接民主取代。这也是全人类民主自由的彻底体现。至于具体革命策略，非本文主要内容

马列托主义者

其他不说，楼主对劳动价值论有了一个比较准确的认识，就是劳动价值论是资本主义的东西，就是在新的社会里，劳动价值论无效了，这是符合马克思主义的，原来的楼主提出的新劳动价值论如果说是新社会的某种概括也不能说不可以，但是容易和劳动价值论混淆，在资本主义下，马克思主义的劳动价值论是唯一科学的解释，新劳动价值论不适用于资本主义现实社会的分析

马列托主义者

楼主对未来社会的一种提前设想当然有意义，说明取代现代资本主义是一种可期待的可以看得见的社会形态，但是未来社会的真正研究必须是这种社会在实践中丰满起来的过程中才能取得大的进展，楼主已经试图研究一个还不存在的社会（马克思也只是给出了原则性的规定，因为马克思不可能对一个不存在的社会作出详细的研究的）

马列托主义者

国有制的形式可以多样的，并不能一概排斥国有制，股份制也可是是国有制的一种形式，从革命后掌握的国有制改造为你说的股份制说不定更为容易
另外资本主义的资本的祸害不仅仅在于继承而且其本身是以利润为原则生产导致浪费的特性。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2014-1-29 20:43
楼主对未来社会的一种提前设想当然有意义，说明取代现代资本主义是一种可期待的可以看得见的社会形态，但是 ...

有人问你共产主义是什么，你想要实现什么？总得有个理论，说你想要得到什么，怎样得到。这如果不说清楚，人们还是会以为是过去那一套。理论上就不可能占据上风。
谈共产主义，必须注意与历史切割。它不是现实中的东西，就不能背历史的包袱。绝不能陷入对历史的辩解中去。那不是新的共产主义的历史。
国有制终究会消灭，国家主义那套在这个时代已经全面过时了。资本主义的利润手段，还需保持，你没有注意到资本主义金融市场围绕利润已经形成了严整的一套经济衡量体系吗？这套金融机制的体系，必须继承过来。

远航一号

迟飞怎么现在倒退到要搞股份资本“社会主义”了？

赤色飞蛾

远航一号 发表于 2014-1-30 05:22
迟飞怎么现在倒退到要搞股份资本“社会主义”了？

看了你该明白，这不是股份制，只不过是效仿之。国家所有为代表的全民所有制的所谓公有制，已经不符合国际垄断时代发展的需要。适应全球化的社会化生产的主要方式是股份化。而金融则成为产业核心。——社会生产结构不是以国家为核心的，而是以金融为核心的。
这就要求共产主义者适应时代发展要求，在股份制和金融体系里找到共产主义的合理内核。这已经找到，就是投资者作为选民的资本直接民主。这完全可以吸收到共产主义体系里，实现劳动者的直接民主，将民主从国家政治扩展到整个产业领域。只不过需要改造股份制，建立新的人民主权理论，即产业主权。
传统的马克思主义者仅仅将金融当做剥削者进行剩余价值分赃的场所，这已经严重脱离了时代。金融体制作为当下社会生产的核心机制，必须加以改造和利用。不顺应这个时代发展要求，共产主义就等于黄粱一梦。

传统计划经济为什么不行？因为它适应不了快速的科技发展要求。但金融体制就能胜任，这也是最终苏联模式科技效率低下，最终被淘汰的体制原因。简而言之，苏联的国家垄断体制对抗不了国际的金融垄断体制，适应时代发展要求，就要在金融垄断体制里找到实现共产主义的合理要素。绝不是简单无视。