革命应该依靠谁？

赤色飞蛾

迟飞

当代马克思 产业民主革命应该依靠谁？

你想产业直接民主理论能否攻陷欧美的资本主义意识形态体系？我认为是可以的。

对于产业直接民主的追求，根本地说还是需要革命。革命的依靠力量是谁？马克思时代是无产阶级——当时先进生产力的代表。但在当下，他们总体上却不再是先进生产力的代表了，而是科技发展淘汰的对象。知识工人成了先进生产力的代表。革命最终的依靠力量，应该是他们。他们需要革命吗？是的，在金融重债化的时代背景下，债务经济加速发展，而最容易成为债奴的就是知识工人集团。而产业工人则不容易成为债奴。沦为债奴的处境将促使其将革命的目标直接对准金融寡头集团。就是说，产业民主革命，根本地应当是债奴革命。

当然，这不是针对中国。而是针对整个资本主义体系来说的。长远发展会是这种情形。如欧美日本等国家，传统产业工人的地位，就类似于中国或者其他不发达国家的农民的地位。其在社会生产体系中，是属于落后集团。当然革命是要顺道解决他们的联合斗争问题。总体的任务也是发展生产力，尽快将传统产业工人集团转化为知识工人集团。历史地来看，这形成了三个序列——农民革命，产业工人革命，知识工人革命。二十世纪的革命，基本是农民革命——在做工人革命的事。在这里我依旧与马克思的期望一样——指望革命首先在生产力较为发达的地方发生。但历史发展是否会是如此，是否终究知识工人的革命还是依靠了传统产业工人，导致某种不确定的后果，还是个未知数。对于中国，社会结构不够先进，与发达国家落后了一个节拍，工人革命搞成了农民革命，未来的产业直接民主革命，也可能由知识工人革命搞成了产业工人革命。毕竟中国产业工人规模最大，知识工人为数还并不够多。

产业工人的性质，根本地是不适合产业直接民主革命的，只有知识工人的相对自由的性质，适合这种革命。产业工人一般的斗争不会上升到对抗金融体系的程度，他们没有这么高的觉悟，只有在对本厂本企业的经济斗争，才是他们自发斗争的范畴。但知识工人的性质就不一样，他们有较高的素质和眼光，且积极参与金融体系的运作，同时是金融体系的盘剥对象。他们的自发斗争，则是直接对着金融寡头集团的。他们才有可能作为债务奴隶的主力完成对金融体系的革命。

马恩的共产主义宣言说——社会日益分裂为两大对立阶级。注意，这里的“日益”二字，就是说这是个趋势，过程。还不是彻底的现实。而历史上革命的理论与实践的关键矛盾就在“日益”上。这造成了革命资源的错配，毕竟还有落后的没分裂完成的。如二十世纪的社会主义革命，本应以产业工人阶级为主导，但最终因为“日益”，实际地改由农民小生产者为主力。因此即便革命胜利了，但发展起来依旧“不够理想”。

新的全球化时代，除了社会日益分裂这个贫富分化的客观趋势之外，必须还得挑明社会的发展结构，排座论先进性。依据科技发展将社会的劳动者划分为知识工人，产业工人，小生产集团三个部分，依次先进到落后。产业直接民主的革命，是要依恃第一集团——先进生产力的代表。社会发展就是螺旋上升的过程，结构是不断向未来钻进的螺丝钉，上尖下宽。上面不断开拓，下端不断淘汰。依靠的阶级必须代表未来，而不是代表过去。

马列托主义者

不懂楼主的所谓的知识工人是什么，是如苹果公司的技术工人吗？

onceninerfan

楼主没有祖国，它的“革命”靠美国人或日本人

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2014-2-8 12:51
不懂楼主的所谓的知识工人是什么，是如苹果公司的技术工人吗？

苹果公司的技术工人，也算知识工人。知识工人是知识经济的产物。代表最先进的生产力。