关于世界资本主义体系的一点看法（上）

寻找真理

X同志：
         实在抱歉，最近较忙，现在才给你写信。我想着重说一下自己对于世界局势的看法。因为这个问题有些大，我想分两次写，这一次着重说一下被压迫民族、被压迫国家的情况。
世界的总体分析，我觉得我还是认同这段话：
“毛主席经常教导我们：我们仍然处在帝国主义和无产阶级革命的时代。列宁依据马克思主义的基本原理，对帝国主义作了科学分析，认为“帝国主义是资本主义的最高阶段”。列宁指出，帝国主义是垄断的资本主义，是寄生的或腐朽的资本主义，是垂死的资本主义。列宁指出，帝国主义使资本主义的一切矛盾极端尖锐化。因此，列宁认为“帝国主义是无产阶级社会革命的前夜”，并且提出了帝国主义时代无产阶级革命的理论和策略。斯大林说：“列宁主义是帝国主义和无产阶级革命时代的马克思主义。”这是完全正确的。列宁逝世以后，世界形势发生了很大变化，但是，时代没有变，列宁主义的基本原则没有过时，仍然是我们今天指导思想的理论基础。”
而列宁非常注重一个理论观点，那就是：“社会民主党党纲应当指出帝国主义时代基本的、极其重要的和必然发生的现象：民族已经分成压迫民族和被压迫民族。”这一个观点就非常明了的说明了列宁主义和托洛茨基主义等一切极左的抹煞帝国主义和殖民地半殖民地的荒谬论调的区别。
但是，我们必须看到，二战以后，帝国主义统治广大殖民地半殖民地的手法已经发生了重大变化。这些变化，对与广大的被压迫国家，产生了非常大的影响。
二战之前，可以说，帝国主义世界和广大的被压迫民族、被压迫世界的区别是比较清楚的。帝国主义无非是西欧（特别是英法德意）和美国，以及亚洲的日本。而非洲几乎完全沦为殖民地，埃塞俄比亚也是接近半殖民地的地位，另外一个“独立”国家利比里亚实际上也是美国的殖民地。拉丁美洲也是处在一种类似半殖民地的地位。亚洲朝鲜、印度支那、印度成为殖民地，土耳其和中国则是成为几个帝国主义共同统治局面下的半殖民地。对于东欧，我觉得可以好好分析下。我认为东欧的一些国家（比如波兰、南斯拉夫、阿尔巴尼亚）等，实际上也是出于类似于半殖民地的地位。尽管毛主席曾经说过类似“波兰也是个帝国主义”的话，但是总体而言，这些国家内部封建生产关系大量存在，对外则是充当英法对抗苏维埃工农共和国的前线走卒。
二战以后，由于第二次世界大战严重削弱了除了美国之外的所有帝国主义，由于人民力量在反法西斯斗争中的迅速壮大，由于二战教育了世界人民谁才是独立、自由的真正捍卫者，民族独立运动在亚欧非蓬勃开展，与上世纪七十年代达到顶峰，余波甚至至八十年代末。在这个过程中，殖民地“独立”了。但是在这个过程中，应该分析下，这个“独立”是真正的政治上的打破帝国主义的枷锁，还是帝国主义仅仅把政权转交给帝国主义的代理人—地主和买办力量？

寻找真理

一部分“泛左翼”力量，纷纷鼓吹“殖民主义崩溃”。赫鲁晓夫当时就说消灭殖民主义已经进入“完成阶段”。包括我们熟悉的水边，声称“随着社会主义阵营的建立，大批亚非拉国家获得独立，甚至建立社会主义政权，原先的那种欧美资本主义强国直接在政治上瓜分世界的形势可以说一去不复返了。直到现在，尽管社会主义政权纷纷倒台，亚非拉国家也深受新自由主义的影响，美国经常搞搞武力干涉，但是要说像100年前，整个非洲只有埃塞俄比亚一个独立政权的情况，是离当今现实很遥远的。”他最近又说，印度获得了独立，而其中起到重要作用的国大党是“民族资产阶级政党”。
我们可以辨析下这种“独立”成色如何。民族独立，是资产阶级民主革命的一个重要目标。这种独立，不是什么发表一个独立宣言完事，而是驱逐帝国主义势力、废除帝国主义特权、消灭帝国主义的统治支柱——买办资本主义和封建主义。请问这群马克思主义的先生们敢于否认这一点吗？如果不能，他们为何又来吹捧这种所谓的“独立”？而所谓亚非拉广大“独立的国家”，有几个完成了这个目标？
他们也许会说，我们说他独立了，是指这些国家建立了“独立”的政府形式！那么，这群先生们同样有道理吹捧赞扬蒋介石统治下的中华民国是一个“独立的国家”，甚至汪精卫领导的汉奸政府也是“独立政府”，毕竟，人家是一个独立的政府嘛！
正如九评苏共公开信中曾经提到的：
“事实很清楚，在第二次世界大战以后，帝国主义绝没有放弃殖民主义，而是采取新的方式，推行新的殖民主义。这种新殖民主义的一个重要特点是，帝国主义被迫改变直接的殖民统治的旧方式，采取通过他们所选择和培养的代理人进行殖民统治和殖民剥削的新方式。以美国为首的帝国主义利用组织军事集团，建立军事基地，或者成立“联邦”和“共同体”，扶植傀儡政权，把殖民地国家和已经宣布独立的国家，置于他们的控制和奴役之下。他们利用经济“援助”等等方式，继续把这些国家作为他们的商品销售市场、原料供应地和资本输出的场所，掠夺这些国家的财富，榨取这些国家人民的血汗。他们还把联合国作为一个重要工具，干涉这些国家的内政，对这些国家进行军事的、经济的和文化的侵略。当他们不能用“和平”手段维持对这些国家的统治的时候，就在这些国家制造军事政变，进行颠复活动，以至对这些国家进行直接的武装干涉和武装侵略。”

寻找真理

既然这种独立只不过是帝国主义转移矛盾、玩弄统治手法的一种假象，那么这种所谓亚非拉国际的民族资产阶级二战后掌权无非是一种荒谬的论调，真正掌权的是地主和买办资产阶级（当然，也有一些例外，接下来会提到）。拿印度来说，鼓吹国大党代表民族资产阶级的，正是当年充当英国殖民当局暗探、随后紧跟苏修，狂热鼓吹进攻社会主义中国的丹吉叛徒集团（印度共产党，CPI）。你若有兴趣可以查阅英文维基百科，那里有很翔实的资料。（百度百科也有一些介绍:印度共产党认为，印度是资本主义国家，是新独立国家中经济发展最先进的，但在农业中残存着半封建的生产关系。印度政府是民族资产阶级的政府，实行的是发展资本主义的政策。印度现阶段的革命任务就是联合反帝反封建反垄断资本的力量，组成包括工人阶级、广大农民、知识分子和民族资产阶级在内的民族民主阵线，进行反帝反封建的民族民族革命，建立由工人阶级、资产阶级和其他阶级共同领导的民族民主国家，通过非资本主义的和相对和平的道路过渡到社会主义。在对外政策上，印共强调支持国大党奉行的不结盟政策，主张大力加强与苏联的合作，认为苏联是不结盟国家“最可靠的盟友”，是“世界和平的堡垒”。 http://baike.baidu.com/view/585761.htm?fr=aladdin ）
而革命共产主义者，在尼赫鲁等面目暴露之后，无论是中国共产党，还是印度共产党（马列），都是把国大党作为一个地主买办资产阶级政党来分析和批判的。（“国大党统治下的印度，形式上虽然获得了独立，但是，它仍然是一个半殖民地、半封建的社会。国大党政府所代表的是印度封建王公、大地主和官僚买办资产阶级的利益，它对内残酷地压迫和敲骨吸髓地剥削印度人民，对外除了继续依附于原来的宗主国英帝国主义之外，又投靠新的主子美帝国主义及其头号帮凶苏修集团，竭尽卖国之能事。这样，帝国主义、苏联修正主义、封建主义、官僚买办资本主义这几座大山沉重地压在印度广大人民，尤其是工农劳苦大众的头上。”——人民日报社论《印度的春雷》1967.07.05）印度独立以来的历史，充分印证了这个看法的正确性。如果说印度国大党是民族资产阶级政党，那么他纵然可能软弱，但是也必定执行的是一定程度上反对帝国主义、封建主义，发展民族资本主义的政策。而印度恰恰相反，整个亚非拉世界也基本上是恰恰相反。从另外一种角度考虑，正如毛主席所说的，帝国主义不可能允许中国发展民族资本主义。换到印度也是如此，不经过极端残酷艰苦的阶级斗争，认为帝国主义会主动恩赐“独立”，他们一贯的就是如此的可笑和愚蠢。

寻找真理

水边还说什么世界上民族资产阶级已经不存在了，都已经买办化了。民族资产阶级存不存在咱们一会讨论。但是在这里举一个例子就可以看出这是形左实右。既然民族资产阶级都“买办”了，那么“捍卫民族利益”一定是无产阶级了！因此，查韦斯就是他们亲爱的“无产阶级”同志，甚至薄熙来也是如此。（他们是否定和谐是一个新型的帝国主义而是把它看成和委内瑞拉等类似的国家）。也就是说，他们是在口头上剽窃托派的极左口号“打倒一切资产阶级”（实际上托派也不敢如此不顾事实，至少我没有看到，托派还是承认民族资产阶级有一定反帝的倾向），实际上把民族资产阶级的反抗帝国主义甚至官僚资产阶级甚至与帝国主义争霸的倾向美化成无产阶级的革命斗争，无论怎么说，实际上都是吹捧资产阶级代表人物，否定抹煞无产阶级独立性。口头上的极左无非是掩盖行动上的右。

接下来分析下广大也被压迫民族被压迫国家的具体情况。这里我不如你，差得很远，希望你指出我观点中错误的部分。

我觉得目前被压迫民族、被压迫国家可惜粗略的分为两种，一种是较为“经典”的半殖民地半封建（甚至比半封建还要落后的生产关系），也就是说，比较传统，除了由西方老爷直接统治变为代理人统治之外，变化不大，还有一种应该是类似于“买办资本主义”为主的形式，这种比较少。
第一种是主要的。主要包括非洲全体、拉丁美洲（除古巴）、南亚、东南亚（越南新加坡等除外）、西亚大部分国家。

这些国家最突出的共性就是，前资本主义生产关系大量、广泛的存在。印度自不必说，就是南非这样的“第三世界”中的“较发达国家”，土地改革仍然是一个年年讲月月讲，始终不见解决的问题，更不要说真正实现耕者有其田了。在这里，地主阶级实际上是帝国主义统治的主要工具和支柱。曼德拉所谓的“光辉业绩”、黑人解放在土地问题上统统现了原形。在这些国家，土地问题显然是革命的一个决定性的问题，或者说是轴心。在西亚，甚至奴隶制这种乍一听起来不可思议的东西还在广泛存在的“石油富国”，红中网李民骐居然吹捧他们是“半中心半外围”，比民主革命干净彻底完成的河蟹还高一个等级，这样的人还自封“著名马克思主义经济学家”，真是令人瞠目结舌，啼笑皆非。这些国家中有一些可能在早期确实有一些类似于民族资产阶级左派的人物上台。例如非洲的纳赛尔、卢蒙巴、尼雷尔等人。但是这些人物有的不能被帝国主义容忍，被杀害，有的在美苏争霸的条件下维持平衡，同时支持民族解放运动，竭力维持掌权局面，但是实际上并没有进行深入的生产关系的变革，他们一死或者一下台，政府立即“招商引资”，投降帝国主义，恰恰说明这些国家的社会性质并没有真正的变革，这并不是访问几次北京，支援下民族解放运动、喊喊反对帝国主义的口号就可以改变的。至于说这些国家所谓的民族资产阶级已经不存在了，这个就是胡扯。请问帝国主义是怎么消灭亚非拉这些国家的民族资本主义赖以生存的土壤的？难道说xx可以证明，从印度到菲律宾，从巴西到印尼，国际资本已经完全的、100%、的占领了这些国家所有的工业市场？显然是不可能的。无论帝国主义怎么强大，这都是不可能的。恰恰相反，我们总是可以发现类似查韦斯一些人，他们绝非无产阶级革命者，但是也在一定程度上奉行反对帝国主义、反对封建生产关系的措施，这从政治上也可以说明民族资产阶级的影响一直是存在着的。

寻找真理

第二种是由于帝国主义迫于种种客观形势的要求，对统治手段进行了重大的调整的结果，一般来说，没有人愿意无缘无故的给自己找麻烦，除非情势危急，所以这种依然是少数。主要是韩国、台湾、新加坡、1997之前的香港以及东欧的一些国家。前面说的一些国家和地区主要是处于“反共前哨”，西方帝国主义处于遏制社会主义中国和与苏修争霸的需要，进行了一系列“改革”，总体而言就是由半殖民地半封建为主的性质逐渐变成依附的买办资本主义为主性质。这些国家和地区都不是很大，当时也都是处于类似蒋介石一类人物的代理人进行统治，比较容易控制。但是，这不能改变他们帝国主义新殖民地的地位，也不意味着具有解决土地问题的“榜样性质”，更不意味着这些国家的民主革命任务已经完成。无论是封建生产关系还是买办资本主义，都是严重妨害民族资本主义发展的。同时也不可能设想某一天帝国主义会突然脑袋一热，在印度也自导自演一番“韩国土地改革”的好戏。因为这并不符合帝国主义的利益。
同时，这一类型国家还有东欧的一些国家以及李民骐等吹捧的“唯一社会主义国家”——古巴，以及越南，可以预见朝鲜也是会走这一条道路。这些国家基本上进行了较为彻底的民主革命，封建土地所有制基本上被消灭了。而现在他们都在对帝国主义走向“开放”。在这种情况下，可想想象，这些国家最终只能是一种依附性的、买办资本主义国家。
正如2014年国际上包括印共毛在内的主要的十几个马列毛主义政党所说，当今世界上不仅不存在社会主义国家，甚至不存在一个大体上有利于人民利益的政府。印度政府这样的早已经烂透的政府不去说他，就是国内泛左翼狂热顶礼膜拜的查韦斯，实际上无非是说的多做得少，解决不了根本问题。当然在一些局部的细小问题上可能是有利于人民的，但是越是重大问题（摆脱帝国主义统治、耕者有其田），越能体现这些人的恐惧和犹豫。他们的软弱性是从娘胎里带出来的。要独立，还是要靠无产阶级，还是要靠马列毛主义。被压迫国家的修正主义“共产党”，要么已经无声无息，要么就是像“印度共产党（马克思主义）”、“南非共产党”这样的，深陷议会大染缸，同时沦为大地主大资产阶级镇压和欺骗人民的帮凶和走狗。而在帝国主义世界无产阶级斗争暂时处于低潮的时刻，显然被压迫人民被压迫民族的反抗目前是世界革命的主旋律，而各个毛派政党应该成为人民解放的先锋力量。
   最后有一个问题，就是关于以色列，显然这个国家包括军事工业在内的工业实力很发达，我觉得说他是一个帝国主义显然夸大其词，因为他的势力局限于中东，但是他的先进工业能力显然不是一般的被压迫国家可以相提并论。
时间紧迫，就写到这里。关于帝国主义部分，我有空再写。
我手头资料太少，水平又十分浅薄，错误之处一定不少，希望你多多批评指出。我也希望能够听听你在这方面的系统意见。

水边

“我们熟悉的”真理先生又来了，似乎我也成了“我们熟悉的水边”，不胜荣幸。虽然批判这么长，但我勉力读完了。看起来这一类作者都很能写东西，都是马克思主义学者们。

这位先生的分析，实际上是完全否认了二战之后毛主席引领之下，整个世界的革命大潮，否认了发展中国家普遍的尝试建立自主工业，摆脱落后地位的努力，并且否认资本主义在70，80年代经历了一个大的往新自由主义的转变。在这个认识指导下，过去60年世界就没有变化，一直处于所谓帝国主义争霸时代，等等等。有时候这样就不免闹出笑话来，比如，这位先生恐怕就分不清尼赫鲁和莫迪在政治上究竟有什么区别（都可以用人民日报社论解决：“地主买办资产阶级”）。这种形而上的思路，不仅罔顾历史事实和现实发展，而且究竟能告诉我们什么有用的信息呢？我觉得很少。

至于我说民族资产阶级不存在了，需要解释一下。这是一个概述，其中的意思就是，在全球化的背景下，各国的资产阶级都加入到现有的国际分工里面，为了国际资本的利益而运转，这就意味着他们都买办化了。理解我的这个论述，就明白民族资产阶级不存在是什么意思，发达国家当然没有必要占领100%的市场，但是这不妨碍发展中国家的资产阶级都要围绕着发达国家转，也就是当买办。若非如此，查韦斯等领袖在最近这一些年的出现，就不会那么震惊天下了。问题在于，我读下来，作者其实自己也说了跟我类似的意思，但是还是能得到这样的结论，我觉得其逻辑以及情绪有相当程度的扭曲。

这位先生还批判我（以及红中网）是形左实右。不好意思，这个帽子我不认领。是不是嘴上喊捍卫民族利益的就是无产阶级？这不是废话吗，当然不是。不要忘了，印度刚上台的买办领袖莫迪，就是喊着大印度口号的。哪个资产阶级政府不高喊民族利益？问题在于是买办的利益，还是人民的利益。就是这样批判了一把“捍卫民族利益”，高喊了一句不要抹煞无产阶级独立性之后，这位先生后面又结论说：“在帝国主义世界无产阶级斗争暂时处于低潮的时刻，显然被压迫人民被压迫民族的反抗目前是世界革命的主旋律”。认真的吗？你不是在自己打自己嘴巴子？

最后说一句话，马列主义者，只要还愿意担这个名字，那就该踏踏实实的从当代世界和中国资本主义情况出发去做事情。哪怕短期内得不出什么巨大成就，那也不要紧，参加学习和斗争就行。对于水平有限的大部头，我觉得少些好。这个文章虽然可能还有下半部，但是我回复这么一次就够意思了。