几个简单的驳论

掏光养秽

1、
“参考消息”同志说：
“乌有之乡可以不革命，没人逼着你去革命，但你不能反革命，不能把群众往保党救国的邪路上引，不能诱导群众放弃革命”。
反驳：
乌有之乡确实曾经鼓吹过“保党救国”，但现在已经很久不再鼓吹了，保党救国的张宏良教授已经不再被算作“学者”（不信去看网刊首页），因此您说的不是事实。
乌有之乡网刊和资料库中有大量文革方面的好文章，其阅读量也很大，能够加深读者的理论修养和充实读者的历史知识，难道这是“诱导群众放弃革命”吗？
您如果没有放弃革命，为什么您本人没有去“革命”呢？我想原因很复杂，不单一。但就目前而言，乌有之乡比口头革命派对共产主义运动贡献更大。
“坐地巡天”同志对乌有之乡的看法与“参考消息”同志类似，不再重复反驳。
2、
“水边”同志说：
“明白这位朋友的意思，但是还是不能形而上学，搞机械论，没有“行动的无产阶级政党”，就不能有新理论了？”
反驳：
是的，没有行动，就不会有新理论。马克思主义是新理论，她诞生于欧洲工人运动兴起之后，而不是之前。农村包围城市是新理论，她诞生于四一二政变和秋收起义之后，而不是之前。
我们现在需要的理论是“怎样去做”的理论，而不是“是否需要去做”的理论，后者早已有了结论而且不会过时。因此，没有行动，就只会有空头理论。
3、
“水边”同志说：
“不管郭松民辩论的是否达到了你的预期，是否处于下风，那是你个人的判断，这个关系不大。但是消除了某些人对郎咸平这个人物的迷信，也在主流媒体上发出了不同的声音，这个已经算一个很好的结果。”
反驳：
辩论的输赢是客观存在的，而不是主观认为的。建议您全文观看那段视频，可以很明显的看出，郭松民“理屈词穷”，郎咸平气定神闲，很难不是人联想到“郭跳跳”事件。很不幸，郭松民同志本该赢得辩论，却输了，输就输在他不敢“抛出”真理，只敢“且说三分话”。
4、
“坐地巡天”同志说：
“在革命形势到来之前，在真正的无产阶级革命家组织成立之前，这种理论上的准备成熟是最为需要的。有了正确的理论路线方针政策，再有大量掌握了正确理论的左派同志，那么在革命高潮到来之时，无产阶级革命家组织或者政党的成立岂不是一夜之间的事情？”
反驳：
这是一种空想。请问哪一次革命——无论是无产阶级革命还是资产阶级革命——是先有完备的理论，接着有了革命家组织，最后一夜成功的？答案是没有。
这种思想与立三路线、博古李德丈量地图指挥作战倒是非常神似，其思想根源都是主观唯心主义。

另外，也许是小人之心度君子之腹吧，但我确实感觉到：
1、很多同志把自己想象为发号施令的人，以为有了“理论”就能“应者云集”，让别人在自己的指挥下去“干革命”，去冲锋陷阵。也许这是无意识的，或者下意识的，即尚未形成意识的思想。但这种思想确实是有害的，是反革命的而不是革命的。革命的思想必须是和平时期辛勤刻苦的准备加上战争时期“我先上”的奉献精神。
2、把文化浅的劳动者想象成愚昧无知毫无觉悟的人。实际上，这些人比起我们这些小资知识分子要能干得多，热情得多，立场坚定得多。他们的欠缺仅仅是组织在一起、团结起来做点事业、反抗压迫的经验，在这个过程中，也只有在这个过程中，他们能够把觉悟从潜意识转化为意识，上升为智慧。
我们这些小资知识分子其实不配当劳动群众的老师，除非先拜他们做老师，成为他们的一员。此后，我们之中真正优秀（首先第一条就是奉献精神，其次就是勤奋和智慧）的人，才有可能建立新理论，指明新道路。
你愿意奉献自己的一切，包括生命、亲人、荣誉，而决不贪恋现在吗？

水边

感谢回帖。

但是我批评的是你说的没有“行动的无产阶级政党”，就不会有新理论。但是我绝对不是否定“没有行动，就不会有新理论”。你恰恰是设立了一个错误的批判对象。

不过我能理解你的担心，而且同意你的很多判断。但是根据我的了解，至少红中网的编辑部（当然也是小资知识分子群体）不是在坐在家里幻想发号施令的。这个可以以后慢慢交流。

吴为

个人以为，如果换一个角度考虑问题，答案可能就清楚了。

革命的理论是在具体的革命斗争过程中逐步形成，发展，完善，即革命的理论是从革命的实践中来，与革命的实践相互作用，最终形成并指导革命的具体实践呢，还是先于革命斗争的实践就已经形成了完善的革命理论，可以用这个先于革命实践的理论去指导革命的实践呢？

也就是说，人类的认识，是先于实践，还是源于实践。

掏光养秽

再提出一个问题：
目前，有一个“怎样去实践”的问题。说这是理论问题也行，说这是实践问题也行。关键是要解决这个问题，而不是回避它，去设想“社会主义应该是什么样的”。
毫无疑问，工人运动已经是这个实践的开始，并且工运实践中可能会产生正确回答这个问题的萌芽，或者促使“正确答案”的出现。如果说要有新理论，那么新理论必须是用来回答这个问题的，而不是其它跨越阶段的问题的。这应该是一个类似土地革命、农村包围城市、统一战线的理论。
因此，郭松民同志所说的新理论，如果是指“怎样去实践”，那么显然是正确的。可惜他说的不是这个。因此，我觉得郭松民同志对待真理不真诚、不真实、不认真，选择问题总喜欢避实就虚、避重就轻，表达问题总喜欢说一半留一半，这样的态度去跟郎咸平辩论，实际上就是两种谬误在辩论——胜负完全取决于辩论技术而不是谁掌握真理。