跟着恩格斯一起讨论“住宅问题”

引用马列托主义者 2017-7-20 13:11: 这个问题其实和毛的农村包围城市是一致的，毛的革命是从小资产阶级农民要求土地私有权开始的，就是历代农民起义的要求，打土豪分田地，当然这种让农民成为小农的经济条件不能让农民解放，只能让农民继续受剥削，就是2千年来的农民周始证明的，后来的农村土地公有制，在毛他们，也只是工业化要求，就是工业化原始资本积累的手段，并没有解放农民，邓的逻辑恰恰完成毛的逻辑，农民其实依然没有土地产权的，只能成为无产阶级出卖劳动力，成为国家资本主义的工业奴隶。

房屋的私有产权和使用权对于仅仅有一套房子的城市工人（在该文作者看来可能是如小农的小资产阶级）来说并没有资本价值，正如恩格斯说的，这个资本价值不归他而归资本家，所以这些所谓的拥有产权的城市工人本身确实是无产阶级，和农村来打工的本质上没有区别。 ...

引用水边 2017-7-20 09:00: 责编水边

总体上，我同意作者关于资本主义无法解决住房问题的论点。但是这篇文章也表达了一些其他的思考，我是不同意的。
比如，在当代世界，把工人阶级的再生产成本压低到劳动力价值以下，是发展中国家，或者说外围国家的普遍特点。中国是一个典型的例子。拿这个情况跟19世纪的德国等相比较，并不准确，给人一种中国资本主义会像这些国家一样最终发达起来的感觉。如果简单的说，德国俄国等国，从一开始就在跟英法等国在一个层次上竞争，生产类似的东西，迅速的成为中心国家。但是今天的外围国家跟中心国家根本就没有什么竞争可言，他们互相生产不同的东西，是互补关系。这样的外围资本主义，一般是搞不起来的。历史上真的从外围走到中心的，可能就是日本一家而已。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册