红色中国网 › 首页 › 查看评论

马克思哲学和政治经济学“价值”范畴的“异”“同”辩识

评论 (1)|发表评论

引用社会主义 2019-4-13 17:48: ''马克思指出物的有用性使物成为使用价值，物品也有使用价值，但它们不是商品因而没有价值，'
_如果结合紧接的下面的一句话：
“一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物不是以劳动为中介而对人有用的情况下就是这样。例如，空气、处女地、天然草地、野生林等等”，那么显而易见，使用价值之所以是使用价值而不具有交换价值并不是因为它不是商品，而是因为其中不包含物化劳动时间。‘不是以劳动为中介’已经对使用价值准确地定义了。‘劳动产品有使用价值，若没有经过交换成为商品便没有价值，如劳动者自给自足的产品，向地主交租的粮食。‘
——这种说法是不正确的。劳动产品有使用价值，但因为是劳动产品，即使没有经过交换成为商品依然包含价值。劳动产品的价值不是在交换过程中产生的，而是在生产过程中产生的。劳动产品在进入交换过程之前其中包含的价值就已经存在，否则，就无法价值交换价值，交换就无法进行。劳动者自给自足的产品，甚至是向地主交租的粮食，虽然没有通过交换行为衡量它的交换价值，但因为是劳动产品，依然包含价值。只是没有发生在资本主义经济的生产关系之中罢了。既然谈论的是马克思理论诞生以来的资本主义的经济关系，例举‘劳动者自给自足的产品，向地主交租的粮食。‘来说明资本主义经济关系现象就是不正确的。从中也可以看出，那种劳动者自给自足，或者说‘包产到户’之类的经济政策是连资本主义的经济关系的先进性也不具备的。作者的这种说法的弊端还在于从中很容易得出这样的结论：劳动，如果没有加入剥削性质的生产过程，以及作为体现劳动的劳动力不首先作为加入交换过程的商品，并且成为剥削性质的生产过程的条件和结果，劳动就是没有价值的。似乎是剥削的生产内容给予了劳动的价值内涵。这种说法，对于资本家们来说是完全可以接受并会受到他们的欢迎的。在社会主义条件下，劳动加入生产过程，但劳动力并不因此而成为商品，也并不因为劳动力不是商品而劳动就没有价值。只是商品通过按照其内在的劳动时间量相交换来实现剩余价值已经是完全不需要了。在谈论商品经济的时候总是意味着是剥削性质的资本主义经济。如果不能从商品的使用价值、交换价值和价值的论述中得出结论：应该以社会主义经济代替资本主义经济，应该以非剥削性质的经济关系代替剥削性质的经济关系，这种论述就没有多大意义。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册