红色中国网 › 首页 › 查看评论

旧文重发——请教李民骐诸同志

评论 (11)|发表评论

引用杨虎 2011-12-21 01:32: 7、一个国家一个政党，这是第二国际时期推行的政策，后来被共产国际继承了。但它并不一定是正确的。而且在历史上起过相当坏的作用。正是它导致法国工人党同另一个修正主义的政党合并，导致法国工人运动落入了修正主义怀抱。一个国家一个政党一个领袖，这个公式是斯大林主义。而不是马克思列宁主义。

引用杨虎 2011-12-21 01:25: 6、当然，社会意识形态具有相对独立性；剥削阶级思想不会因为旧制度的灭亡而立即消失，因此它必然要对经济基础产生反作用。但是，这种反作用无论多大，它相对于经济基础的决定作用而言，毕竟是第二位的。反作用的性质、程度的大小和反作用的后果，都是由经济基础决定的。不能把它无限夸大。

引用杨虎 2011-12-21 01:25: 5、为了不再引起误会，在这里重申一下，关于社会主义多党制的理论说明。由于一定的经济基础中相应经济地位所决定，无产阶级是最具革命性的阶级；因此必须使无产阶级作为领导阶级，因此必须完成生产资料所有制的社会主义改造、彻底消灭资本主义私有制的生产关系，使资产阶级和其它剥削阶级作为阶级被消灭；使极少数剥削阶级分子丧失制衡政治权力的力量和行使政治权力的能力。作为一切生产关系总和的经济基础决定着社会意识形态和政治法律制度。

引用杨虎 2011-12-21 01:22: 4、列宁提出的无产阶级建党理论，是对马克思主义的真正的发展。它显然是吸取了德国社会民主工党在建党问题上的种种历史性错误而得出的教训。特别是关于捐资入党问题上，由于错误的政策，允许资本家捐资入党，结果使党内出现了资产阶级反动人物。修正主义头子伯恩斯坦本人就是捐资入党的奥地利银行家卡尔•赫希柏格的秘书，他的思想基本上就是银行家卡尔•赫希柏格的观点。显然，德国社会民主党的变质，就是源自于捐资入党的政策。而联想一下我们国家的允许个体私有企业主入党的政策是否正确。

引用杨虎 2011-12-21 01:13: 3、杨虎从来也不主张民主宪政。杨虎认为，即便是社会主义多党制条件下，也必须实行无产阶级专政的基本原则，即按《国家与革命》上面所说的那样，建立真正的无产阶级专政的体制。坚决反对三权分立的制度。但杨虎认为，既然共产党作为无产阶级先峰队，它是指的一类政党而不是某一个，那么，必须实行多党制，才能真正构成对执政党的监督制约能力。因为，在社会主义制度下无产阶级和劳动人民对于自己的公仆不可不存戒备之心。

引用杨虎 2011-12-21 01:08: 2、你指责《对社会主义制度的反思》一文“要害是把政党、领袖和无产阶级与广大人民群众对立起来，否定马列毛关于阶级、政党和领袖的学说，否定革命政党和革命领袖在无产阶级革命和无产阶级专政中的核心地位和作用”；这是无中生有。你对，《反思》原文基本上没有搞清楚。显然，在《反思》原文中，对于无产阶级政党的属性，它的领导核心地位都有了充分的肯定。《反思》认为，“共产党与其它政党所不同的最大之点，在于它是无产阶级先峰队。列宁所作的最伟大的贡献，就是提出了无产阶级建党理论。根据这个理论，必须以马克思主义作为党的指导思想，以共产主义作为最终目标。以民主集中制作为党的章程的基本出发点。党纲党章是党的旗帜，它决定了由什么人集合在这个党中。因此，任何具备了这一切条件的政党都是无产阶级先峰队。因此，在社会主义制度建立之后完全可以开放党禁，允许反对党合法存在；逐步实现多党平等竞选，而政党法等法律必须体现出无产阶级建党原则。”这里尤其是最后一句，即政党法告示法律必须体现出无产阶级的建党原则。这就是共产党的领导。因为共产党不是某一个政党，而是某一类政党。要知道，政党同世间一切事物一样都是处于不断地变化之中，那些曾经有着 ...

引用杨虎 2011-12-21 01:03: 回蔺宇：你搞错了
1、《对社会主义制度的反思》一文，并没有主张宪政民主。说实话，你对宪政是什么含义完全不了解。杨虎主张的是社会主义多党制。社会主义多党制不等于宪政民主；所谓宪政，就是指的三权分立的制度。即行政立法司法三个职能分开，把行政和司法权从议会中分出去。阁下连什么是宪政都没搞清楚就乱说。这不合适。杨虎认为，社会主义根本没有宪政。所谓社会主义民主宪政是子虚乌有的。杨虎反对社会主义民主宪政的提法，并认为只有无产阶级专政。

引用蔺宇 2011-12-14 12:50: 项观奇先生写了不少文章，也暴露了不少问题。他居然对马列毛的阶级、政党和领袖学说无视和无知到如此程度。他自视甚高，摆出一副居高临下的架势。他多次引了马克思的那句播下龙种，收获跳蚤的名言。他肯定不愿意用这句话反思他自己。即使是马克思故乡，也并不会遍地都是龙种，肯定也会有种种的跳蚤，项观奇先生绝不愿意看到自己也不过是旅居马克思故乡的一只”跳蚤“。

引用蔺宇 2011-12-14 09:54: 毛主席的逝世，给中国的无产阶级和国际共运与民族解放事业所留下的最大空白，就是失去革命领袖及其领导下的革命政党（原来无产阶级政党蜕变为资产阶级政党），这难道不是事实吗？难道还感觉不到吗？难道革命领袖和革命政党不是无产阶级和广大人民群众的命根子吗？没有革命领袖和革命政党的一元化领导，无产阶级革命和无产阶级专政（民主）可以取得胜利吗？劳动人民当家作主可以实现和巩固吗？

引用蔺宇 2011-12-14 09:40: 前些天有位主张宪政民主的杨虎网友发了题为《对社会主义制度的反思》的文章，所谈的观点项观奇在《半社会主义》等文章早已谈过了。要害是把政党、领袖和无产阶级与广大人民群众对立起来，否定马列毛关于阶级、政党和领袖的学说，否定革命政党和革命领袖在无产阶级革命和无产阶级专政中的核心地位和作用，项观奇们一再不惜用最恶毒的语言把这些攻击为“专制”和“一党专制”（项观奇还特地加了“连资产阶级共和民主都不如的封建专制”），而且认为是社会主义制度的大敌，必欲除之而后快。宪政民主派反对什么，攻击什么已经昭然若揭，而他们究竟意欲何为？尽管他们王顾左右而言他，遮遮掩掩，但是他们所宣扬的“宪政民主”（随后羞答答地加了“无产阶级”的前缀），从他们迫不及待高调支持修正主义集团的所谓政改（无非是在政治制度上进一步与欧美宪政民主接轨），就完全可以看清其庐山真面目，除了西方“议会民主”，即选票民主、金钱民主那一套，还能提出什么新鲜的玩意儿？

引用蔺宇 2011-12-10 12:11: 这里只就几个程序层次的问题，来看看项观奇先生的自相矛盾。很显然，项观奇先生此文是在“打内战”，因为他把李民骐视为同志，而非敌人。他在打内战方面也是颇为能征善战的，也是一名行家里手，绝非他在前几天的一篇文章中所说的那样“我对打内战从来是外行”。至于他一再表白的什么“我不接受挑战”，也就成了毫无意义的空话、废话了！
作为人民内部矛盾的不同思想的争论被某些自命清高的左派贬义为“打内战”，从唯物辩证法的观点看，其实是一种十分正常的现象，也是解决矛盾的必要手段。在这里无需假正经，无需矫揉造作，更不要搞双重标准（两面派）！

		自动登录	找回密码
密码			立即注册