红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 理 论 查看内容

中国社会性质的定性

2014-3-23 20:18| 发布者: 路石| 查看: 3730| 评论: 17|原作者: 寒流急|来自: 投稿

摘要: 我们有些自称为马列毛主义者的人口口声声说要反对西方民主,要反对“颜色革命”,要提防西化派上台,但是薄熙来案恰恰是资产阶级民主的一个预演,恰恰是薄熙来采用了资产阶级政客惯用的那种忽悠民众的手段,获得了广大群众的好评。

中国社会性质的定性


——试论“特色”资本的崛起和中国工人阶级再解放之路(三)


作者:寒流急


本系列文章的结构是首先分析左派思想上的各种混乱,然后在第二章里探讨中国社会的各个阶级,在第三章里论述中国社会性质的定性,在第四章里分析中国社会的主要矛盾,在第五章里探讨中国崛起与帝国的关系和在第六章里探讨工人阶级如何重新崛起等等问题,并以此来论证左派主流思想目前的错误所在。


第三章 当今的中国是一个正在崛起,且必然走向社会帝国主义的资本主义工业大国


当前中国究竟是一个什么性质的国家?是半殖民地、半封建的国家,二流的资本主义国家,还是正在崛起的,且必不可免的走向社会帝国主义的资本主义大国?在这一问题上目前所谓的左派中存在着较为严重的分歧。


(一)驳中国重返半殖民地、半封建论


左派里面有代表性的一种观点认为当前中国是个半封建、半殖民地的国家,或有沦陷为附庸的倾向和被殖民化的危险。


他们的理由之一是外资对中国的控制(例如所谓28个行业中有21个被外资掌控了)。无论他们证据的真假,这一论点的错误,在于他们混淆了重工业和轻工业在国民经济中所具有的本质差别,因而他们完全无视国有资本对金融、能源、交通、通讯等国计民生核心行业的掌控。他们没有认识到,所谓被外资“控制”的行业,并非事关国家经济命脉的关键行业。又如,按照那些“电子中心论”者的观点,韩国应当是世界霸主了,因为三星公司已经超越苹果公司成为既是最大的手机制造商,又是最大的内存生产商。但是韩国显然不是。


他们的理由之二就是所谓(也是二次革命论者所强调的)中国的专制制度。他们认为这是封建残余。持这种观点的有些人甚至否定毛泽东时代的社会主义性质。他们没有意识到或不愿意承认资本的本性并不在乎“专制制度”还是“民主制度”,两者都是统治的手段,都取决于资产阶级维护其统治的需要,都是资产阶级内部不同利益集团斗争的结果。把“专制”仅仅看成是封建的特征,殊不知资本集团内部从来实行的就是专制制度!


更重要的,因为无产阶级专政不可能通过多党议会制来实现,因此一个从无产阶级一党执政的社会主义国家蜕化了的政权起先一定是以专制的形态出现的,否则它无力面对人民的反抗,“六∙四事件”就是一个典型的例证。把这种政权误判为封建残余的政权就完全无视这一历史事实了。


封建的土地所有制,自给自足的自然经济,地主阶级和农民阶级的对立,这是封建社会的主要特征。中国经历了前30年的社会主义建设,又经历了后30年的资本主义发展,早已不存在封建的土地所有制,生产全世界一半的钢材,60%的水泥,拥有全世界最大的工业产能,自然经济早已荡然无存,地主阶级早在土改时期已被消灭,哪里还有封建的影子?如果我们把封建文化的存在作为半封建的依据,那就更荒唐了,因为英国有女皇,日本有天皇岂不是这些国家仍然是半封建社会的依据?这显然是不对的。


中国是拥有核武器的联合国常任理事国,改革开放以来引进外资都是在政府主导之下进行的,过程完全可控,完全不是外国资本凭着坚船利炮打进来的,哪里有什么殖民化的影子,又有什么殖民化的危险呢?


说中国是半殖民地半封建的国家,或有沦为半殖民地半封建的危险,没有比这更离谱的了。


(二)驳中国是个有些社会主义性质的国家论


另一种观点认为中国当前还是一个多多少少有点社会主义性质的国家,或者是个没有完全资本主义化了的国家,因为“国有”或“公有”经济还占据国民经济的重要成分。


以此出发,他们仅仅以一些表面现象,例如原有的福利是否保存,是否有职工代表大会、工会等等的形式来判断社会主义的“因素”还有多少。在他们来看,国内矛盾的焦点是“走社派”和“走资派”的斗争,表现在“国进民退”和“民进国退”之争上,因而他们的努力集中在试图促使政权向“左转”。


这些“左转派”的错误在于他们对政权性质的认识不是从阶级分析出发,不承认政权是一个阶级镇压另一个阶级的工具(见列宁《国家与革命》)。他们把政权看成是凌驾于各个阶级之上的,缓和阶级矛盾的力量。他们误以为政权的性质决定于当权者的主观选择,而不是出于其阶级利益的考虑,因而他们一而再,再而三地希望政府的高层出现一些有思想的人物来改变中国的走向,因此他们并不认同毛主席说的“修正主义上台就是资产阶级上台”的论点,把形式上的“国有”看成是社会主义的成分。他们只看形式不看内容,只见现象不见本质,只谈量变不谈质变。


按照表面现象,太阳明显地绕着地球转,波兰的团结工会反对的明显的是社会主义的政府,六四镇压的明显的是右派学生。这些人不自觉地把自己放在了人民的对立面,被波兰和中国的当局给忽悠了。波兰团结工会反对的不是工人阶级当家做主的社会主义政府,而是一个国有资本集团掌权的,以人民为敌的反动政府。六四武装镇压的不是右派学生,而是那些胆敢质疑当局的,由工人阶级为主体的北京人民(这里我们要从当局的暴力究竟是对准了谁的问题来着手分析六四的实质。当局的坦克到达天安门后,那些右派学生全都放走了,这说明当局害怕的不是右派学生而是北京的工人阶级)。


这些左转派并不懂得,或者不愿意承认无产阶级专政下社会主义的最根本标志是无产阶级对政权的掌控,主要的体现在人民群众当家做主的权力上,而不是体现在福利多少的问题上。例如很有可能一部分垄断企业工人只看到自己眼前的那点利益,不将眼界扩展到工人阶级全体,就一定会被统治者所利用,统治者也一定会利用工人阶级内部的各种矛盾来巩固自己的政权,因而我们不能简单地用个别企业里面职工福利的多寡来衡量一个政权的性质。


这些左转派并不懂得,或者不愿意承认,走资派上台就是资产阶级上台,30多年前他们就已经实现了资本主义的复辟。中国党、政、军、企一体的国有资本利益集团是从那时起就已经实际上把原有的全民所有制的国营资产转变为资本主义性质的国家垄断官僚资本,而后他们又花了20多年的时间,“摸着石头过河”,完成了资本主义的改造。这一改造过程不是复辟的过程。复辟已完成才有改造的可能,就像毛泽东时代花了7年的时间,从1949的解放到1956年才逐步完成了中国经济的社会主义改造一样,但是政权的性质从1949年起就已经完全转变了,而不是到1956年才转变。今天的中国,经过30来年的私有化,很大一部分的国有资本又进一步地转变为私人资本。因而,从本质上讲,中国的“国企”不具备任何社会主义性质。只有这种不愿看到底是哪个阶级掌权的非马列毛主义者,才有可能侈谈当今资产阶级掌权的执政党内还有所谓的“走社派”和“走资派”的斗争。


(三)驳国家资本主义是一种优越于私人资本主义的进步国家形式论


这种观点虽然认同当今中国的统治阶级是资产阶级,并且认为中国的资产阶级实行的是国家资本主义,但是对于工人阶级来说,他们认为这是一种优越于私人资本主义的政权形式,是一种进步的国家形式。因此他们一方面把“私有化”和“颜色革命”看作是对工人阶级来说最危险的结局,另一方面,他们又瞧不起中国的资产阶级,总是用轻率的口气谈论着它,仿佛它快要完蛋了,需要左派去帮助。殊不知这个政权是吃人的。他们不懂工农群众今天迫切要求争取政治自由和民主权利的意义,总是害怕群众上当,宁可去讴歌薄。


他们看不到,或不愿意承认工人阶级不掌权的国家资本主义是最凶恶的资本主义,即社会法西斯主义,因为它试图直接用国家机器完全地剥夺工人阶级反抗的一切手段(连右派人物张千帆都看得清当局“红色”法西斯的本质,他们却看不到)。因此,从这个意义上来讲,这种政权形式没有任何进步因素。


他们看不到、或不愿意承认国家资本主义是后起资本主义国家赶超世界列强的捷径。


国有资本集团的存在是一个客观的现实,它是中国资产阶级中的当权集团这一点也是明显的。因为它打着社会主义的旗号,对于工人阶级来说,它比“西化派”更有欺骗性,因而要危险得多。一方面,它代表着一种法西斯势力。它剥夺了人民群众在政治上的结社权和话语权,用遍布全国各地的探头和越来越严格的实名制来监视人民群众的一举一动、一言一行,却又以隐私权来保护官员类似房产的腐败,老百姓连上访的权利往往都被它剥夺。另一方面,它穿着“红色”的马甲,阉割马列毛主义的精髓,塞给人民口里的就像是经过它腐烂肮脏、臭气冲天的口腔嚼过的令人恶心的臊馍馍,使得当今工人群众的大多数误以为这一威力无比的精神武器就是官方的那一套,采取敬而远之的态度。它又绑架了工人运动的形式,把以往工人阶级在历史上所有尝试过的组织形式都接管过去,垄断起来,又把它的内容加以篡改。工人要组织自己的工会,它用现成的官方工会来反对,工人要组织自己的政党,它用现成的官方政党来反对,因而它有效地阻碍着工人阶级在中国的崛起。


如果真正的革命者看不到这一集团的危险性,看不到它是工人阶级最凶恶的敌人,看不到这一集团对中国乃至世界的影响(如工人运动的总体困境和迷茫),将会犯方向性的大错误。毛主席从1962年以来一再强调,无产阶级的政党一旦变色就会成为法西斯的党,政权就会变成一个法西斯的政权,这是有原因的。我们不要把毛主席的警告仅仅看作是吓唬人。一个没有资产阶级内部形式民主的资产阶级专政就是法西斯专政。1959年到1961年的3年困难时期,正在形成走资派的官僚利益集团为了自己的乌纱帽,掩盖他们刮浮夸风、共产风所造成的饥荒,用民兵去围追堵截河南信阳逃荒的难民。文革头50天,他们又对敢于对领导提异议的人民群众实行过法西斯镇压。他们上台后除了比“还乡团”更恶毒地铲除革命派以外,还公然用坦克来对付手无寸铁的“反腐败、反官倒”的北京人民,而后又把他们的法西斯行为伪装成所谓“反对资产阶级自由化”的行为。可悲的是,我们一些读了几本马列毛原著的善良人却被他们推行的“反对资产阶级自由化”运动给搞糊涂了,把人民群众争取当家做主的民主和自由权利看成仅仅是西化的影响,自觉不自觉地站到人民的对立面一边去了。我们另有一些同志却把这些法西斯的特征看成是封建残余!


更有甚者,在当局用法西斯的手段全面封锁网络信息的背景下,我们一些所谓的“左派”不去抗争当局的反人民、反民主的手段,反而成为当局对付类似茅于轼这样右派小丑人物的打手。他们不是为人民争取茅于轼当前所能享有的言论自由,而是协助当局封锁所有“不和谐”的言论,声称“中央需要群众这样做”!他们的立场到哪里去了?


现实是无情的,我们不吸取历史的教训,就要受到现实的惩罚。当年希特勒的法西斯政党原名译成中文就叫“德国国家社会主义工人党”或“德国民族社会主义工人党”!当时的希特勒打着社会主义的旗号,打着工人的旗号,打着国家或民族的旗号,都改变不了法西斯为了德国的金融垄断资本争霸世界的帝国主义本质。纳粹政党之所以要打着社会主义和工人的旗号,就是为了掩盖国内越演越烈的阶级斗争,防备德国的工人阶级走向共产主义。


中国今天的执政党就干脆叫“共产党”!他们也是要打着民族的旗帜,打着人民的旗帜为其争霸世界服务,因而比“西化派”更符合中国资本的利益。由此可见,当前那些狭隘民族主义者的“反汉奸”的口号,同样的正是为了掩盖国内越来越严重的阶级矛盾的口号,是为资本崛起服务的口号。


从对“重庆模式”和“重庆事件”的分析上来看,从对“红二代”上台的态度上来看,所谓的左派内部最根本的分歧就是在于如何看待中国当前政权的性质上。那些非阶级的、把政权凌驾在各阶级的冲突之上的观点,那些折中主义的混淆政权阶级性的观点,那种认为政府的走向是看“走资派”还是“走社派”的势力强的观点(即前面所说的左转派的观点),那种认为国家资本主义带有“进步性”的观点,要么是糊涂,要么是别有用心。列宁在《国家与革命》中对这一问题已经讲得非常精辟了,但是还是有人顽固不化地排斥对中国的政权做彻底的阶级分析,还是喜欢和稀泥,或者抱有一种机会主义的态度。


(四)中国是一个国有资本为首的独立自主的崛起中的资本主义工业国


笔者认为,中国30多年来一直是一个国家垄断官僚资本掌权的、享有完全主权的独立自主的资本主义国家。近期唯一有所改变的是,由于资本主义发展的必然逻辑,它甚至不得不一步步地走向帝国主义。这里我们需要论证三个问题:一、国有资本是不是中国资产阶级的“老大”,二、中国是不是享有完全主权的独立自主的国家,以及三、它是不是正在崛起,而且不可避免地步步走向帝国主义。


首先,在中国,掌握实权的明显的是国有资本而非私人资本


国有资本直接地控制着国家机器和经济命脉,也就是它控制着党、政、军、企的所有领导机构。这一集团依赖国家政权,垄断性地掌控了国计民生的关键部门:金融、能源(石油、化工、电力和煤炭等)、交通(航空、铁路等)、通讯(电讯、电话、网络等)、装配制造等等的行业。这些行业的所有权和实际使用权以及最终决策权毫无疑义地完全是由党、政、军、企一体的统治集团所拥有。据官方统计,这一国有资本集团曾经在2005年雇佣了全国1/4左右的劳动力,创造出全国1/3左右的产值,获得全国规模以上企业近1/2的利润!近几年它的相对地位表面上看像似有所下降:2009年它雇佣了1/5左右的劳动力,创造出全国1/4左右的产值和1/4左右的利润。但是仅中石油、中石化两家公司2010年的利润就超过了当年民营企业500强的利润之和!它的集中程度和规模实际上是不断在提高,达到了其它任何世界列强单个垄断集团从来没有过的高度集中。这一资本集团的总体实力远远地超过了世界上任何单个垄断资本集团(属于国有资本集团的那些上了世界500强的央企,它们的资本总量远远地大于其它跨国公司的任何一家)。


在中国,私人资本最大的也不过是像海尔、华为和三一重工之类的企业。其它那些依赖于进出口加工的私人资本行业就更属于次要的地位了。如果像有些人认为的那样,资产阶级中占优势的是“出口制造业资产阶级”,认为“国家的主要经济政策和外交政策”由这一利益集团制定的,认为他们是真正的当权者,就不会有这几年人民币不断地升值这一挤压此行业利润的现象,迫使其正在步步地转型和产业升级,也不会有08年救市的四万亿资金基本流向国资掌控的“铁、公、机”,而非私人中小企业的现象。再有,中国入世十多年来,基本上是把轻工业或竞争行业向外开放,但是重工业或垄断行业开放甚微。这是因为这一统治集团并不傻,他们不会把原先完全属于自己的国有资本白白地拱手出让给他人。他们出让什么、保留什么完全是依据自己的利益考虑的。因此,在中国,没有任何单个的资本集团能和这个世界上最强大的单个(国家垄断官僚)资本集团相抗衡。如果它在中国担当不了资产阶级的“老大”,那就没有任何集团担当得起。


这就是中国“特色社会主义”实为“特色资本主义”的本质所在。其“特色”就在于掌权的资本集团是国有资本集团而非私人资本势力。正因为如此,中国“特色”的资本主义是一个畸形的资本主义。


有些狭隘民族主义者(即那些不望人民和工人阶级强大,只望中国资本强大的人),把外资、买办势力看成是中国的掌权集团。他们主要的是从总量上而不是从质量上看问题。他们喜欢套用宗主国和殖民地时代的汉奸、买办概念来分析当今全球化时代的资本主义国家之间的经济关系。他们没有说明在当今资本相互渗透的情况下,买办和汉奸的定义是什么。比如说在美国的日资企业里当监管的美国人是不是美奸(日本索尼公司已退休的前主管是个美国人。按照这些狭隘民族主义者的定义,此人该是为日本人服务的美奸了)?或在日本的美资公司里任职的日本高管是不是日奸?如果两国之间(如美国和日本)不是宗主国和殖民地的关系,内奸、买办的概念本来就不适用,或没有原本的意义。美日两国都是帝国主义国家。只不过前者是个超级大国,一个霸权国家,后者是一个战败国,因此两者的地位是不平等的,但是这不意味着宗主国和殖民地的关系,因而也就没有那种意义上的所谓的内奸、买办的概念。面对美日两国的不平等关系,日本有“亲美派”和“本土派”而不是原来意义上的“买办”和“民族”利益之争。如果有,也是帝国之间老大和老二的矛盾,而不是帝国和被压迫民族之间的矛盾。在帝国之间的争斗上强调民族利益其实就是在为本国的资产阶级效劳。


进一步分析,由于资本主义的全球化,跨国资本的相互渗透,你中有我,我中有你,发达资本主义国家之间并不存在原来意义上的“买办”势力。比如说,那些入了外国籍的人不能算“买办”,他们就是外资的经理或代理人之类的。“买办”这一阶层的定义仅仅适用于一个殖民地或半殖民地国家里那些依靠列强势力,为列强服务的当地人群体里。因而所谓的“大官僚买办资本家”在当今的中国是个不严谨的名词。如有,那么哪些官僚是依附于列强的,为列强服务的?如果真有,被查到了,要么他早就被抓起来了,要么他早就外逃了。我们不要把执政党内持不同主张的一方看为是买办。我们有些时候为了咒骂自己痛恨的官吏,给他扣上个“官僚买办”的帽子也是可以理解的,但这毕竟是不严谨的。当今中国不是一个被殖民的国家,或有被殖民化的国家,反而是除了美国以外所有享有独立主权的国家中最强大的一个国家,因此中国并没有什么“买办”或“官僚买办”阶层可言。否则所有那些和外国资本有密切联系的,有依赖的,为跨国公司生产或服务的中国私人资本或官僚资本岂不都成了“买办”了?这样的话,那么中国的资产阶级还有哪个不是买办呢?如果都是就都不是了。


即便是当今的中国存在着一批专为外资服务的中国人,但是他们的性质和早期中国沦为半殖民地时期的大不相同。今日的外资为了给自己在中国的投资寻找靠山,往往会拉拢一些统治集团成员的子女或亲友做他们的代理人,以便改善自己在中国的地位(这就是为什么很多外资在中国的代理多由“太子党”组成)。但是这其实是外资在中国处于相对弱势的表现。这些在中国为外资服务的所谓“买办”唯一的本钱就是他们和统治集团内部官员的人事关系网。这些人的本质是“有奶便是娘”,他们对外资的依赖其实并不强,中国同行的资本做大了,他们很容易就会“跳槽”,对外资很不“忠诚”。这和早期的买办很不一样。这反映了中国国际地位的巨大变化。


其次,中国确实是一个拥有完全主权的独立自主的国家


军事暴力是国家机器因而是国家主权的最高表现,我们必须首先从这一视角上看问题。不像日本、韩国、欧盟的很多国家都有美国驻军,中国境内(除台湾以外)没有外国军人的驻扎或操控,因此军事上是独立自主的。有了军事的自主权才可能有政治上的自主权。因此,中国的政治是不依靠外国势力的政治。这和日本、韩国、欧盟等国家的政治大不相同。遭受美军驻扎的国家,他们的政治就必须是看着美国眼色行事的政治。美国不高兴的政治家在这些国家是不好上台的,或呆不久的(例如日本前首相鸠山由纪夫上台后表示要和中国友好,揭露了美日之间保密了40多年的核武器协定,结果上台9个来月就被轰下台了)。


中国对外实行的“韬光养晦”政策仅仅是个“装孙子”的政策,而不像日本那样是个不得不当“真孙子”的政策。如果中国是一个半殖民地,没有完整的国家主权,那么她就不会搞那些威胁美国世界霸权的活动,他就不会建造航母、发展航空和航天技术,派遣武装人员参与湄公河联合执法,派遣舰队到南海、中东等等。相比之下,除了美、英、法、俄等国以外,没有一个国家具有中国在军事、政治和经济上独立的主权地位。


第三,中国是一个正在走向社会帝国主义的崛起中的资本主义工业大国


有些人怀疑或否认中国有可能崛起,有些人看不清在资产阶级掌权条件下崛起了的中国就意味着帝国主义。


怀疑或否认中国有可能崛起的大有人在。


有的认为中国的崛起不现实。理由是中国的统治集团是个“腐朽的、外强中干的”集团,是“不得人心的”集团。这一集团“谈崛起,是为了欺骗人民,转移视线”。但是持这种观点的人只看到了事物的一面,没有看到或忽略了近十年经济发展现实的另一面,甚至有可能是这些人害怕如果承认了中国正在崛起,那么就有可能证明了他们所憎恨的当权者执行的路线反而是正确的了。他们自觉的不自觉的还是用邓小平的“发展就是硬道理”的标准来看问题。


还有一些人以世界体系论为基础,把中国定性为外围或半外围国家,认为它不大可能突破这一资本主义的世界分工,因而他们认为中国资产阶级不可能获取超额利润,由此断定中国的“上升”是不可能成功的。且不说是否能“上升”与是否能成功是两码事,是否能获得超额利润也不是一个国家是否是朝着帝国主义方向发展的一个标志。例如二战前的德国之所以要发动帝国主义的战争,正是因为它暂时还获不得超额利润,因而为了获得超额利润它才与其它资本帝国通过战争来争夺市场和资源。由此可见,超额利润是帝国主义获得世界霸权的结果,而不是帝国主义的起因。


世界体系论就像长波论(认为资本主义世界每50年左右有一个大危机)和24节气一样,是对现象的归纳和描述,是典型的知其然不知其所以然的形而上学。就像24节气并不追究地球和太阳谁绕谁,且对南半球不适用,因而算不上什么理论一样,世界体系论也多多少少是个对现象的描述,而对这些现象出现的原因并不像列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书那样的从资本主义发展的内在逻辑去追究。


帝国主义论与中心外围论所说的中心国家侧重不一样。前者重在谈“垄断”,后者重在谈“分工”。垄断是因,分工是果。垄断是本质,分工只是现象。因而两个是完全不同的概念。两者外延有重叠处,也不完全一样。象澳大利亚,据说是中心国家,但恐怕不能与中国(半外围国家)相提并论。世界体系论较庞杂,谈分工但不唯分工,世界体系论的创始者沃勒斯坦也认为美帝在衰落,将来要形成几个力量中心,即所谓的多极化,而不是某些人说的美帝无所不能。因此世界体系中的中心、外围分工不是天经地义的,而是各方基于自己势力大小博弈的结果,因而不是一成不变的。以此来说明中国不会成为一个帝国就像宿命论一样的荒谬。


笔者认为,中国不但有崛起的可能,它不得不做崛起的努力,而且它正在崛起中!


就像任何一个资本集团面对市场竞争的基本原则,要么扩张,要么灭亡一样,中国的资本主义发展到今天也是要么崛起,要么崩溃(这是狭隘民族主义者高喊“中华民族到了最危险的时刻”的原因)。经过60年的高速经济发展,中国不再是一个贫穷落后的农业国,而是一个正在崛起的工业国(其从事农业的劳动力只有那些没有外出打工的1.3亿中的一部分,估计在总劳力的10-15%之间)。中国近30年的资本主义发展又迫使它不得不走向帝国主义。


帝国主义是资本主义发展的必然趋势。这是因为资本的扩张需要垄断,垄断是自由竞争的必然结果。每一个后起的资本主义国家发展到了一定的阶段,即金融寡头垄断阶段,它必须面临着和其它已经发达了的早起的资本主义国家(即帝国主义国家)争夺资源、争夺市场的问题。一战、二战的起因都是如此。这是一个不以人的意志为转移的客观规律。


一方面,中国的资产阶级目前面临着严重的生产过剩危机(钢铁最为明显:9亿吨左右的产能和仅有6亿吨左右的国内市场),它不得不靠扩大自己的出口和寻找新的市场来缓解这一矛盾。它的资源已经严重地依赖进口(如石油、铁矿石),它又不得不加快自己对世界资源的投资和掌控。它“走出去”的压力极大。另一方面,国有资本集团深感自己的资本势力比不上列强的跨国资本势力,它还需要进一步地集中,进一步地加大其垄断性。这是十八大后国有资本改革的趋势:用股权多元化来扩大国有资本掌控的资本量,使得有限的国有资本通过杠杆的作用来做更多更大的事,从而变国资委的管理模式由资产管理为资本管理,最终转化为类似华尔街投行那样的巨型金融寡头资本,以便在世界上争夺更多的话语权。所以,中国的资本主义今后如要进一步的发展的话,它就不得不和世界列强争夺市场和资源,来获得自己生存的空间。这不是它有没有本事的问题,而是它要不要生存,要不要发展的问题。它和列强之间的冲突是不可避免的。


世界各国的资产阶级早已经意识到崛起的中国意味着什么:美国高调宣布其战略重点的重新调整,重返亚太地区,中美两国学者已经在探讨所谓的“新型大国关系”(好像一战、二战前人们不懂得如何探讨此类关系似的。其实所谓的“大国关系”就是帝国之间的关系,而“新型”不过是自欺欺人而已),而我们的一些所谓的马列毛主义者要么一头栽在书本里,要么一味地藐视自己的政敌,不去分析现实的问题,看不到国际国内形势的巨大变化。


中国是不是正在走向帝国主义和中国是不是正在崛起是同一个命题。在资产阶级掌权下崛起了的中国将只能是一个帝国主义的中国。恰恰是资本主义的发展逼着它不得不走向帝国主义。但是由于它的崛起是打着社会主义的旗号,由国有资本主持,因此它的前途只能是类似前苏联的社会帝国主义。


从国内指标来看,撇开那些诸如GDP排名第二和工商银行已经成为世界最大的几家银行之一这些表面指标外,实打实地它已经拥有世界一半以上的钢铁产量、世界第一的汽车产量和发电量等等工业指标,甚至连发明专利申请量也从2011年起成为世界第一。虽然按人均的角度来衡量,中国所有的这些指标与帝国列强的距离还是很大,但是大国和小国毕竟不同。比如,英国虽然人均GDP远远高于中国,但是由于它的总体实力的下降所造成的军备资金的困难,它正在考虑如何拍卖它仅有的一艘航母,而中国近期成为航母拥有和制造国,且正在尽力扩大自己的航母舰队。因此我们不能事事仅仅从人均的角度来看问题,在比较国家实力的时候,总量也是有意义的指标。


从国际视角来看,中国已经派军舰到中东去打击所谓的“索马里海盗”;它已经派武装力量到湄公河“联合”巡逻去;它已经开始大量的进行海外投资,而且它每年的对外投资量很快就要赶上外资每年在中国的投资,为此它已经宣布要成为一个“海洋强国”!所以说,它正在一步步地崛起。因此,它所大肆宣传的“中国梦”实质上就是一个“帝国梦”。


但是它还没有完成这一崛起的过程,它的“中(帝)国梦”,在很多方面来说还只是一个“梦”,它还不是一个十足的帝国,资本输出还不是它的主要方面,它还没有能够依照自己的经济、金融或政治力量来操控他国。这里质变要有一个量变的过程方可。尽管如此,走向帝国是它不得不迈进的方向,这是资本扩张的规律所决定的。


(五)中国资本崛起的秘诀:国有资本集团在中国的统治地位


中国有,而其它发展中国家却没有崛起的可能,其根本原因就是因为它们没有个像中国这样的国有资本集团在本国的统治地位。


二战以后美国推行新殖民主义的一个重要内容就是防止发展中国家出现不受帝国列强控制的金融寡头垄断资本。新自由主义的私有化、市场化都是为了这一目的服务的。它成功地摧毁了很多亚洲、拉丁美洲国家的国有资本,同时它有效地通过渗透和操纵控制了发展中国家的私人资本,防备了不受自己控制的寡头垄断资本集团在第三世界的出现。


但是不像其它拥有完全主权的国家如印度或巴西,中国之所以有崛起的可能,其关键就在于中国近30年的资本主义发展并没有完全按照新自由主义的药方,因而保留了一个较为完整的寡头垄断资本集团(即国有资本)。和私人资本不同的是,中国这一强大的国有资本集团有着国家机器作为其直接的后盾,因而它有至少两个优势:


首先,它可以不顾一部分国内中小私人资本的利益,“横扫一切障碍”般地強行扩展国有资本的利益,极其有效地进行资本的高速积累。各地层出不穷的強拆事件就是一例。这种政治和经济权力的高度集中统一又使得它可以运用高效的、“集中优势兵力打歼灭战”的方法,在如高铁、装备和军工等重工业领域加速中国工业技术的提高和升级,在军备、航天等领域形成对西方列強的隐性或明显的挑战。全国快速建成的高铁网络就充分体现了这种国有资本的特点,体现了它所独有的其他资本主义国家望尘莫及的优势。


其次,这一国有资本集团的存在直接地妨碍了西方跨国公司对中国的渗透和控制。国有资本不论经营状况好坏,不想出卖的谁出多少钱它也不卖。相比之下,私人资本可以轻易地被帝国的跨国公司高价收买,或分化瓦解。例如,要不是2009年政府动用反垄断法去阻止可口可乐收购中国私人资本汇源公司,帝国列强对中国经济的渗透会进一步地加深。但是如果汇源是国有资本,那它根本就不用费心,用不着兴师动众,可口可乐无论出多少钱它不想卖就不卖!


国有资本甚至可以用一些行业的利润或者那怕是国家财政去补救另一些行业的亏损,不给列强跨国公司抄底的机会,有效地防备列强资本对中国资本的操纵。这一招使得帝国列强很恼火,谴责中国不给外资一个“公平”的竞争平台。中国“入世”十多年了,外资对中国国计民生的关键部门和重工业的渗透仍然较小。金融、能源、交通、通讯等行业依然控制在国有资本集团手中。


像巴西、印度等国那样的发展中国家,哪个不希望有中国这样的军事、政治和经济上的主权?但是正因为这些国家没有像中国这样一个国有资本集团,他们的私人资本在世界列强的跨国公司分化瓦解和各个击破面前很难成长壮大。在帝国主义时代,落后资本主义国家要想独立发展自己的经济,实现工业化,也不得不先走一段“社会主义”的道路(在这里,他们理解的社会主义就是政府对经济的高度干预)。当今,也正因为这一国有资本集团的存在,才会有今天中国的国有经济成为列强无法控制的经济实体中最强大的一个。这就是为什么国家资本主义是后起资本主义国家赶超世界列强的捷径。


由于至少这两个优势,相比私人资本,国有资本集团更有本钱和能力与其它列强进行抗争。这是邓小平这一“总设计师”和执政党的高层早已认识到了的优势。本着“发着就是硬道理”和“韬光养晦”的战略眼光,他们主动推行改革开放,推行沿海经济特区,推行“大进大出、两头在外”,推行用“市场换技术”的方式与跨国资本搞合资企业和全力推动中国加入WTO等等一系列战略措施。近期他们又迅速组建上海自贸区。这一切都是国有资本集团为了带领中国资本主义崛起和称霸世界,依靠“摸着石头过河”所探索的道路。没有国有资本集团“披荆斩棘”地努力就没有今天中国资本主义发展的成果。因此,国有资本集团是带领中国资本主义崛起和走向帝国主义的核心力量。


国有资本集团的崛起努力形成对列强越来越严重的威胁和挑战。这是为什么美国和世界银行极力鼓吹中国国企的私有化*,为什么国内外的新自由主义者对这一集团发起强烈攻势的原因。他们知道,只有国有资本的私有化才能避免中国的崛起,才能避免中国对以美国为首的当前世界列强的挑战。


【*我们一些左派对于当前国企上市的“私有化”认识不清。国企上市和国企私有化不是一回事。由国有资本掌控的,通过上市融资实现的所谓“私有化”对于国有资本其实是极其有利的。它可以利用自己手里拥有的丰厚资本,利用上市的手段掌控规模更大的资本。一个企业或公司如果是完全的“国有”对它来说不一定是好事。只要国有资本在上市后仍然是控股的资本(不需要50%+1的绝对控股,只需要相对控股即可),那么它就有可以通过上市的手段来控制比它自身大几倍的资本。这是世界各垄断资本集团的惯用手法。中国的国有资本只是刚刚开始效仿这一手法罢了。这和世界银行极力鼓吹的中国国企私有化完全不一样。帝国列强所希望的私有化是把国有企业完全卖掉,也就是国企改制早期的做法。但是现在的国有资本不会这样干的。出卖它已有的具有垄断地位的资本对它没有任何好处。相反地,它会通过上市来吸纳更多的资本为它服务。将来一旦大部分的国企都上市了,帝国列强的要求就有可能由国企私有化转变为国资退股,以便它们掌控中国的经济命脉。只有后者才是符合列强利益的真正的私有化。】


国有资本集团体系的脆弱性


以上分析的都是它的优势,这个现代国有资本体系同时也存在着严重的脆弱性。


正因为在中国掌权的集团是国有资本集团,中国特色的资本主义才是一个畸形的、脆弱的资本主义形态。虽然这种党、政、军、企一体的统治形式有利于后起国家崛起,但是它的内在矛盾使得它又不可能作为一个稳定的形态长期生存。这一内在矛盾主要的表现是官僚体系成员瓜分社会财富的权力不象完全私有制下那么确定。


首先,如前所说,国有资本的“集团所有制”不如私人资本的个人所有制那样产权明晰,个人在这一个体系里面的地位没有保证,派系斗争很容易使战败者像薄熙来那样丧失一切,因而官僚体系缺乏整体的凝聚力,表现在贪官、大款和大腕成群的海外移民,裸官的大量出现。


其次,与市场的游戏规则相比,官场的游戏规则除了幕后的权钱交易以外仍然有层出不穷的潜规则,且因人而定(这是向上负责、向下不负责的官僚体制所决定的)。官场权力的移交实质上没有成文的规定,主要是由当权者在体制内选择自己的接班人,且这一潜规则是只可意会,不可言传,因而没有一个像西方“民主”那样摆平不同利益集团的平台,造成官僚们的精力多花在勾心斗角上,而不是像私人资本那样把他们的精力主要花费在对市场的操纵上。尤其是问责制很容易使得大小官员面对人民群众的反抗惊慌失措,草木皆兵,导致矛盾进一步激化。游戏规则的不确定性使得官僚体系成员缺乏安全感。


第三,官僚体系成员的资格不容易继承,“官二代”不如“富二代”那么名正言顺。


因此,党、政、军、企一体的国有资本集团很不自信,很脆弱(因而自欺欺人地提出“道路、理论、制度”的三个“自信”),这种统治形态很有可能会被整个统治阶级所抛弃。因此,国有资本的集团所有制既是它的强势,又是它的弱点。它一方面可以克服私人资本掌权的国家(从印度到欧美所共有的)那种资本利益集团之间经常出现的扯皮现象,能够雷厉风行地推进有利于长远经济发展的基础设施建设,另一方面由于官场游戏法则的人为性使得大小官员人人自危,因而它又没有凝聚力,不会有任何官员会冒着倾家荡产的危险去捍卫这一政治制度。这和西方的资本制度形成鲜明的对比。


这种集团所有制脆弱性最典型的例子就是苏联的解体。作为超级大国两霸之一的苏联不是被另一霸权美帝打败,而是苏联国有资本统治集团由于内部深层矛盾的发展,最终丧失了所有的凝聚力,被一个小小的政治危机所撼动,再也维持不下这一外强中干的庞然大物,自我倒台。这才是苏联解体的根本原因。


因此,中国虽然在做崛起的努力,但是它能不能实现崛起,成全自己与列强争霸的帝国梦,还有很大的不确定性。


这里的关键,在于这一国有资本集团能否维持自己的统治。如果这一统治集团像前苏联那样由于凝聚力的匮乏而自我崩溃的话,那么中国崛起的帝国梦也就一同泡汤。这就是为什么保皇派和狭隘民族主义者(即那些不渴望工人阶级崛起,只侈望中国当前统治阶级崛起的人)把这一集团看成是“复兴中华”的唯一希望,看成是“健康”力量的代表。为了防止苏联的结局在中国重演,完成自己梦寐以求的中国崛起梦,他们提出了“转型备战、反腐锄奸、整党救国”的口号,把本是国有资本集团中一员干将的薄熙来(在辽宁当政时期极力推行国企改制,造成几百万工人下岗)肉麻地吹捧成自己的精神领袖,把所谓的“重庆模式”看成是政权重新获得凝聚力的希望,像指望狗改吃屎一样妄图通过“整党”来改变资产阶级唯利是图的本性,通过改良来缓和国内阶级矛盾,以便保证其“可持续剥削”,维护国有资本集团的统治。


资产阶级会不会由于内部缺乏凝聚力不得不推行“颜色革命”是他们要权衡的问题。一方面,如果工人阶级中占主导地位的思想意识形态是资产阶级和小资产阶级的,那么资产阶级的民主是维护其统治的最有效的政治制度(如美国和西欧)。另一方面,如果工人阶级不认同私有制的人甚多,那么资产阶级很有可能宁愿保留“专制制度”也不敢实行“民主化”,因为他们唯恐群众不尊重个人财产的“神圣性”。比如说,苏联解体时的人民虽然已经饱受了本国官僚垄断资本集团的压迫,但是他们对私有制还抱有幻想,还认同私有制,因而像恩格斯所说的那样,西方民主的形式成为资本统治的有效工具。但是今天的中国人民对私有制的幻想已经被这30来年的现实破灭了很多。因此,中国的资产阶级要搞“民主制”,他们不得不担心否认私有制的“多数人的暴政”,就像希腊债券危机时,资本主义世界异口同声地反对希腊人民的公投,因为那是一人一票,而不是一元一票。前者有可能造成老百姓“不负责任”地否决拯救资本的“救市”方案。


有些自称为马列毛主义者的左派笼统地把“颜色革命”看成是最坏的结局,这是没有根据的。这些人一方面看到了中国工人阶级的觉悟性,尤其是所谓“老工人”的觉悟性,另一方面又极力反对“颜色革命”的结局,真是让人费解。如果“颜色革命”真的是对工人阶级来说最危险的结局,那么这一结局实现的可能性反而就最大,反而是最有利于资本的统治。这是因为所谓“颜色革命”的实质要么是由于统治阶级内部矛盾的激化,私人资本势力的壮大,最终有能力替代国有资本集团的变革,要么是因为国内劳资两大阶级矛盾的激化,国有资本集团无法继续维持资本的统治。他们需要发动一场“颜色革命”,实现领导层的“换马”,继续维持其阶级统治。东欧修正主义上台后的国家发生“颜色革命”,就是这个原因。


至于中国的统治阶级会不会用“颜色革命”来维护自己的统治,要看两个方面:一是看统治阶级内部矛盾的激化程度,二是看国内两大阶级矛盾的激化程度。因而,资产阶级是否会在中国推行“颜色革命”,可以说是衡量中国工人阶级斗争水平的一个标志。波兰的团结工会之所以未能推翻资本的统治,反而成为私人资本推翻国有资本集团的主力军,就是因为他们虽然具有组织能力和战斗力,但是他们缺乏阶级觉悟。这与经历过文化大革命的中国工人阶级大不相同。正是因为中国老百姓拥有强烈的“仇富”心理,如果中国的资产阶级中的一派胆敢发动“颜色革命”的话,我们反而更有可能因势利导,推动工人阶级在资产阶级内部的混战中扩大自己的活动空间。那些唯恐中国出现“颜色革命”的人,其实有意识无意识地恐惧的是中华帝国梦的落空,而不是这一事变对工人阶级的打击。


目前国有资本在中国的统治比前苏联要稳定,毕竟它已融入世界资本主义体系。私人资本虽有怨言,但也依附于它,暂时离不开它。只能是缓慢地变革,突变的可能较小。故颜色革命在中国暂时还没有市场。颜色革命一旦在中国出现,只能是资产阶级无法统治下去时迫不得已的选择。这种情况更有可能造成革命的机会。但即便换色,也不会像苏联那样土崩瓦解,毕竟中国资本主义的统一市场已经形成,生产关系不需要做任何改变,最多也只是微调。


我们有些自称为马列毛主义者的人口口声声说要反对西方民主,要反对“颜色革命”,要提防西化派上台,但是薄熙来案恰恰是资产阶级民主的一个预演,恰恰是薄熙来采用了资产阶级政客惯用的那种忽悠民众的手段,获得了广大群众的好评。我们这些口头革命派不是引导人民如何以马列毛主义的革命性原则去识别和提防资产阶级政客,反而成为这些政客的游说者和吹鼓手,成为他们欺骗人民的帮凶!


这些最怕中国出现“颜色革命”的左转派、狭隘民族主义者和机会主义者的行为恰恰是在为“颜色革命”铺平道路。当人民群众把自己的解放寄托在救世主、精英和铁腕人物,也就是“好”政客身上,而不是自身的组织能力和战斗力上的时候,“颜色革命”出现的概率反而最大。薄熙来和叶利钦有个共同点:都是得民心的以往体制的挑战者。


我们致力于中国工人阶级崛起的马列毛主义者,对中国各种政治主张进行阶级分析时,一定要从当前现实的国有资本统治集团的经济基础出发,认真地分析这一集团生存的条件和他们所面临的选择。否则我们不能很好地解释当前民族主义情绪相比20年前为何高涨,它的经济基础是什么等等的问题。这一集团当前面临着一个选择:要么象俄罗斯那样量力而为地与列强抗衡,“不当孙子力争霸”,这就是中国强国派、争霸派或特色派的主张;要么象日本那样“甘当孙子不争霸,美国咋说咱咋做”,也就是中国亲美派、普世派或宪政派的主张。目前来看,前者是越来越强,而后者的观念(除了铁杆亲美派以外)也在改变,就连在野的,以南方报系为代表的普世派或宪政派也对中国军事能力的提高表示振奋。由此可见,致力于中国资本的崛起,他们的目标是一致的。


(责编:路石)

(编注:有朋友建议由本编辑为作者寒流急的系列文章写上编者按。阅读了前两篇文章(第一、二章)的跟帖评论后,感觉还是读者的评论有水平,本人就免去了写编者按的劳顿,只做些文字编辑和排版工作,为读者方便阅读提供服务)

4

鲜花
1

握手

雷人

路过
7

鸡蛋

刚表态过的朋友 (12 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 項觀奇 2014-3-24 15:40
還是耐心討論好。就目前的情況看,我比較傾向說官僚壟斷附庸(依附)資本主義經濟。
引用 向阳花 2014-3-24 01:08
什么呌野心家,阴谋家?邓小平的路线在本文中刻划得一清二楚。
引用 龙翔五洲 2014-3-23 22:11
哪有韬光养晦、言听计从、卑躬屈膝、折衷主义、利益输送、出让主权、和平崛起、C形被围的社会帝国主义?将来也许可能梦想朝这个方向发展。对内实行了法西斯主义,对外像对越南的79年战争和现在的对朝政策有那么点社会帝国主义的影子,但可能和影子都不是现实的社会帝国主义。中国是一个两面性很强的社会资本主义社会,因为他标榜社会主义,实质是资本主义,是特色社会主义也是特色资本主义更形象地说是一个立了牌坊的妓女。作者花了很长时间和精力来写了这么个系列形左实右文章,其立场观点和方法都很不可取。
引用 路石 2014-3-23 13:12
发信人: quaecumvera (irrational), 信区: NewExpress
标  题: 从辽阳铁合金厂的工人运动看不厚
发信站: 水木社区 (Wed Apr 11 13:39:35 2012), 站内


要点:
1. 1998年辽宁人大选举时就有“国光”和“富士”之争,“国光”就是指张国光,“ 富士”是指薄熙来,辽南是富士苹果的产地,辽南的代表希望大连市市长薄熙来上台,提出了“要富士不要国光”的口号。最终张国光成为省长。张国光培植了一个腐败集团,慕、马就是其核心成员。

2.铁合金厂工人于2002年3月5日、8日两次召开职代会,选举代表,组织纠察队,3月11日、12日的两次大规模游行示威。工人抬着毛主席像,打出了“罢免龚尚武,解放辽阳市”的横幅。辽阳市市委书记、市长吓得当天坐直升飞机走了,出来接见工人的都是副手,整个辽阳市处于无政府状态。

3. 辽阳铁合金厂工人表现了高超的斗争水平,在游行前广泛散发和张贴了《罢免龚尚武,解放辽阳市——致辽阳市人民各届同胞书》、《反腐告御状 四年无结果 工人受迫害 书记要做主——致中共中央江泽民总书记的一封公开信》、《辽阳腐败横行、省长应该私访——致辽宁省长薄熙来的一封公开信》。

4. 由于组织到位、声势浩大,辽阳铁合金厂工人赢得了巨大的经济成果。游行后2个月,2002年5月,市政府偿还了拖欠工资的50%,2003年6月全部偿还拖欠工资。2002年将工人的医疗费全部报销。

总体看来,薄熙来在辽宁也是很得民心的。辽阳铁合金厂的工人运动能够收到良好的效果,薄也应该扮演了积极角色。
引用 远航一号 2014-3-23 13:05
ryh2008讲得也客观
引用 路石 2014-3-23 12:46
还有人说薄是镇压辽阳工人运动的黑手,这跟用法国别墅加罪薄道理是一样的。辽阳工潮发生一个月后我们就到达了现场,前后到达辽阳五六次,最后写了详细的调研报告(见:辽阳铁合金厂的改制过程和工人的反腐维权斗争 http://zlk.wyzxsx.com/Article/shidai/2009/09/714.html)。报告中有记载:

【据工人们说,破产实际是当时的辽宁省省长、腐败分子张国光(张国光1998年任辽宁省省长,2001年2月调入湖北任省长、省委副书记,2002年10月辞去省长职务。2004年2月24日新华社报道,张国光因“严重违纪违法被开除党籍,”“移交司法机关依法处理”。但他的假破产却让工人承受了代价,至今没有哪一级政府负责)授意搞的。2000年春节时张来辽阳,不管铁合金厂的资产、债务对比情况以及经营状况如何,指示铁合金厂应该分离重组。开始市委书记陈世南不同意,后张又派秘书来辽阳开秘密会议,再次要求破产。。。。2001年1月5日,张国光再次到铁合金厂现场办公,说:这样的企业怎么能不破产?】

工潮发生后,全总在接受境外媒体采访时说,姚福兴等人是恐怖分子。恰逢小布什提出全球反恐战略之时。

在我的记忆中,这次的工潮善后大部分工人还是比较满意的:”偿还了数以亿计的拖欠职工的包括工资、劳保等项的大部分欠款,连一些久已拖欠的、个别老工人至死也不报偿还希望的大笔医疗费这次也一并偿还了。“

还是看报告原文吧。当时没人想为”国有资本集团中一员干将的薄熙来“说好话。
引用 路石 2014-3-23 12:14
原文说:“把本是国有资本集团中一员干将的薄熙来(在辽宁当政时期极力推行国企改制,造成几百万工人下岗)肉麻地吹捧成自己的精神领袖”。

作者大概不了解朱镕基推行的1997-2000年的全国“抓大放小,三年搞好国有企业”政策,其实就是国企大规模破产,工人大批下岗的一段时间。要踩地雷阵,不惜万丈深渊的豪言就是这个时期发出的。按照作者的思想,朱镕基干得好啊,消灭了官僚资本,应该给这位资产阶级别动队队长发一枚无产阶级的勋章的。但这里嫁祸于薄却好像有失公允。看薄的履历:
1993-1999年 辽宁省大连市委副书记、市长
1999-2000年 辽宁省委常委、大连市委书记、市长,省委常委、大连市委书记
2000-2001年 辽宁省委副书记、代省长
2001-2004年 辽宁省委副书记、省长
引用 王海明 2014-3-23 11:42
水边: 文章很花工夫,看得出是用心琢磨过很多问题的,虽然很多问题的逻辑根本不清楚,比如按照作者的逻辑,中国80年代是不是比现在更法西斯,更帝国主义?那时候不仅国 ...
説得有理,按照作者的邏輯,中国八十年代就可以成為社会帝国主義国家,那時中国90%都是国有企業,還没有外資和私有企業,不是還侵略越南嗎?這不是帝国主義対外侵略嗎?那時要成為帝国主義的条件要比現在容易的多,為什麼非要経過三十年的改革開放,在国有企業越改越少,私有企業、外資企業越改越多的情況下,然后才能走向帝国主義呢?為什麼要繞這麼大的圏子?
作者的真實意思就是認為経過三十年的改革開放,是鄧小平的好政策推動了中国的経済高速發展,使得中国成為了一个工業高度發達的資本主義強国,所以中国能称為社会帝国主義了,這就露出了他資産階級右派的狐狸尾巴。
引用 ryh2008 2014-3-23 11:40
中国目前社会性质是私有制资本主义社会,这个应该没有争议。
但是究竟是个什么样的资本主义社会,个说个的,还没有统一的,能为绝大多人认可的定论,
这个需要下大力气研究和探讨,以及争论。
引用 远航一号 2014-3-23 11:00
水边编辑问得好!
引用 水边 2014-3-23 10:50
文章很花工夫,看得出是用心琢磨过很多问题的,虽然很多问题的逻辑根本不清楚,比如按照作者的逻辑,中国80年代是不是比现在更法西斯,更帝国主义?那时候不仅国企多,而且国内比较团结,而且还打国际战争,而且还镇压国内民众。
我提醒作者以及其支持者思考这么一个简单的问题:
为什么自称马列毛的作者,经过无数理论论证后,其立场却迎合了两部分反动群体:一方面,和一部分幼稚的强国派一样(中国强大的很),另一方面又和大量的买办媒体发出了一样的声音(国有企业最危险,国进民退了)。
这种思路,实际上没有得罪任何敌人,右派里面的强国派,看了高兴,右派里面的普世派呢,看了也高兴。这样的文章,究竟是发出谁的声音呢?
引用 如此而已 2014-3-23 10:27
中国官僚买办资本主义社会性质在中国新民主主义革命理论中有时被称作“半殖民地半封建社会”,与20世纪30年代有关中国社会性质的大讨论有关,按照联共(布)历史唯物主义教科书的描述资本主义社会之前有个封建社会,但封建社会在西方中世纪是指政治权力分散土地等级占有的社会形态,而与秦汉以来的中国传统中央集权官僚帝国社会是不同的,因而“封建主义”在中国社会环境的确切含义是“中央集权官僚主义”,半殖民半封建是对中国传统社会遭遇西方资本入侵殖民化进程中,中央集权官僚制不断瓦解而国家主权失落的过渡进程的描述,本质是形式上保留国家主权的对世界资本依附的边缘的官僚买本资本主义社会性质的描述。
引用 如此而已 2014-3-23 10:24
而这些中国低得可怜的利润赚的美元由于“中美国”的半殖民地依附地位,不得不去购置大量美债而不断缩水。由于中国企业资本积累率很低,工人工资水平不足以使农民工全家在城市安身,而被迫过着城乡两栖生活,使中国社会呈现城乡分化的二元结构特征。由于中国企业在世界资本主义体系中受外国资本残酷剥削利润率很低,中国政府税收率很低,无法实施西方福利资本体制,中国社会阶级矛盾比较激化,中华民族同世界垄断资本的矛盾也比较激化。因而整体来看中国经济性质属于半殖民或殖民地性质,中国社会性质属于官僚买办资本主义社会,绝非什么二流帝国主义,乃至什么所谓的社会帝国主义。
引用 如此而已 2014-3-23 10:01
中国国家资本的性质的确已经非全民所有制的社会主义公有制性质,而是国家资本主义性质。但由于中国的国家资本是从社会主义国营经济脱胎而来,承担着维护民族经济基础和命脉的功能,具有鲜明的民族性,与国际垄断资本企图彻底将中国经济殖民化的利益根本冲突,所以是国际垄断资本的代理人世界银行和国内普世价值派新自由主义“民营化”改革的主要对象,这些名为民营化实为私有化、殖民化的改革目的就是为了国际垄断资本和国内大官僚资本(大官僚的私有资本的官僚资本与国家资本还是有别的)控制中国国民经济命脉。国家资本按照列宁的观点是向社会主义过度的最好形式,因而代表中华民族根本利益的左翼力量历来是反对国有资本的私有化、殖民化,主张尽量扩大国有资本的份额,以维护民族经济,便利将来的社会主义改造。中国的所有资本,不论是国有资本,还是私人资本,在世界资本主义体系中总的位置是居于受国际垄断资本残酷剥削的边缘和半边缘的依附地位,中国资本除了少数军工企业,大部分不具有自主的核心技术,处于为外资加工和粗加工的受剥削境地,利润率很低,一般不到1%,给中国带来资源枯竭环境污染的巨大生态环境代价。而这些中国低得可怜的利润赚的美元由于“中美国”的 ...
引用 王海明 2014-3-23 06:56
远航一号: 全篇都是在论证资产阶级如何强大,工人阶级如何没有希望。完全无视眼前的事实,说什么“国有资本统治集团”越来越强;无视新自由主义的反动性,胡说什么国家资本 ...
完全同意遠航同志的観点。首先胡断国有経済就是国家壟断資本就是完全錯誤的。生産世界一半鋼,60%的水泥是地方工業的功勞,地方工業是国家壟断資本嗎?金融、石油、交通、通訊等任何一个国家都控制在政府手里,難道所有国家都是帝国主義嗎?作者已経墮落為資産階級右派鼓吹的“中国強大論”“四千年来最大的盛世”的吹鼓手。
引用 远航一号 2014-3-23 05:33
全篇都是在论证资产阶级如何强大,工人阶级如何没有希望。完全无视眼前的事实,说什么“国有资本统治集团”越来越强;无视新自由主义的反动性,胡说什么国家资本主义是“最凶恶的资本主义”、“社会法西斯主义”。作者打着马列毛的旗号,实际上不过是小资产阶级右派中的各种反动思想在左派队伍中的反映而已。
引用 薄熙来万岁 2014-3-23 00:24
好文章,分析比较透彻,符合事实,不过中国社会不是资本主义而是权贵主义

查看全部评论(17)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 20:52 , Processed in 0.024750 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部