仔细拜读了高居矛老师的十几篇文章，使我增知识，长见识，获益匪浅。除此之外，私下里，就无产阶级究竟该怎样看和怎么办等有关问题和高居矛老师进行了多次的交流，用高居矛老师的话来说，我俩之间的认识是大同小异。比如我俩都认为“痛定思痛，反求诸己，是一种积极反思的正能量！”，在这种思想指导下，我俩都对毛泽东时代的路线和体制进行了刮骨疗毒式的痛苦的反思，并且由此得出了比较相近的结论；我俩都认定当今特色社会是比戴高乐还坏的官僚资本主义；我俩都主张非革命不能拨乱反正，不仅如此，这种革命更要立足当前斗争实际，要把阶段革命和继续革命结合起来，饭要一口一口地吃，革命的路要一步一步地走，不能幻想一口吃成个胖子；我俩都主张要把争民主和反腐败作为当前无产阶级革命的突破口；我俩都坚持认为未来的社会主义要实行宪政，要允许搞无产阶级多党制等等。只是，高居矛老师的认识比我更深刻，论述的也更细致和更全面。
那么，我与高居矛老师认识的小异又在何处呢？下面，我就着重来说一说这方面的事情。不当之处，还请高居矛老师和网友们批评斧正：
第一、如何对待被无产阶级专了政的阶级敌人和变了质的共产党。
高居矛老师在总结无产阶级丧失政权的沉痛教训时提出：“中共十一届三中全会以后，一股声讨毛泽东、声讨毛泽东时代、声讨文化大革命的妖风席卷神州大地。说到底，就是声讨无产阶级专政的‘残暴’！‘整天搞阶级斗争’、‘反右运动冤枉了 几十万人’、‘文革斗死了二千万人，超过抗日战争死去的人数’……等等污言秽语至今仍然响不绝耳。‘还乡团’竟然有超乎意料的巨大势力和如此疯狂的反攻倒算，不能不令人反省以前的无产阶级专政对敌人是不是太过仁慈？不然，今天他们怎么会有这么大的势力？如果当年来个‘灭九族’，能有他们疯狂报复的今天吗？”见《高居矛：科学社会主义亟需解决的四大课题——试论无产阶级丧失政权的历史教训》。对此，我是完全不能同意的。
请问高居矛老师：古代历来就有的“灭九族”政策避免了王朝灭亡了么？蒋介石当年对共产党执行“ 宁可错杀一千，也不放过一个”的政策，避免了被打倒的厄运了么？毛主席过去搞得“无产阶级对敌人的专政总是强调和平改造，给出路、以观后效、团结一切可以团结的力量，调动一切可以调动的积极因素……”果真右倾了么？北平难道不是和平解放的么？过去，来自国民党军队的许多俘虏兵不是纷纷参加到革命阵营里面来了么？反过来，如果毛主席当初也搞“灭九族”政策，难道无产阶级的社会主义就不会被颠覆了么？难道世界上诸多社会主义国家被颠覆，其主要原因不是因为其路线错误和体制扭曲而导致的，而是因为没有实行“灭九族”政策？事实果真是这样么？
由此联系到无产阶级如何对待已经变质的共产党，高居矛老师在《张宏良的“保皇党”理论》中指出：“前苏联的教训早已证实‘更新共产党’是一种幻想。赫鲁晓夫上台后，苏共变为修正主义共产党，但没有人起来造反，没有另建新的无产阶级政党取而代之，经苏共自身几代领导的‘更新’，越变越修，不仅没有回归马列主义，反而在戈尔巴乔夫手中彻底垮台。这个教训告诉我们，共产党的变修，是根本宗旨的改变，是政党性质的根本改变，是机体的彻底溃烂，根本不可能象佛教、基督教在历史上那样‘更新’而重获新生，只能彻底打倒，重建新的革命党！把希望寄托在‘更新共产党’身上，只能是一个美丽的幻想”。对此，我也是持有很大异议的。
在我看来，共产党的变修是有根源的。只要我们找到了其变修的根源，铲除之，共产党同样会获得新生。我以为，既然孙中山时期的革命的国民党会蜕变成蒋介石时期反革命的国民党，后来又能转化成蒋经国时期比较进步的国民党，那么，已经变了质的共产党怎么就不可以随着时间的推移和内外因的变化而发生根本的改变呢？因此，对于高居矛老师提出的共产党只能被彻底打倒的主张，我是不能同意的。当然，这并不表示我反对高居矛老师提出的重建新的革命党的意见。相反，对于这个意见，我是完全赞同的。不仅如此，我还认为，重建新的革命党，这是挽救已经变质的共产党的必经之路。如果执政的共产党顽固反对重建新的革命党，在修正主义的道路上一意孤行，那么，其注定走向最后的灭亡，将是不以任何人的主观意志为转移的，是任何外部力量都阻挡不住的。也正因为如此，我主张无产阶级革命派对待已经变了质的共产党的策略，应是能救就救，让救就救。不能救，不让救，索性，天要下雨，娘要嫁人，由他去好了。死了张屠户，不吃混毛猪。
第二、对于中国未来革命路径的估计。
高居矛老师认为“中国的出路只有三条：一是继续走‘特色派’和‘救党保国派’的路子，通过修正主义党‘照照镜子、洗洗澡’，搞点反腐动作和改善底层民主，维持现有的统治。二是按右派的‘政治改革’路子，搞西方的资产阶级民主、宪政。三是无产阶级起来造反，重新夺回无产阶级政权，建立宪政民主的社会主义新摸式。目前，三方四派势力还在博弈！从无产阶级的立场来说，第三条路最为理想。但能不能实现？什么时候实现？这要取决于各种因素是否具备、条件是否成熟。当条件不成熟、不具备的情况下，第三条路就可能暂时走不了。那么，剩下的二条路，究竟选择第一条、还是第二条呢？相对比较，哪一条对无产阶级更为有利呢？这是非常现实的问题！在无产阶级被捆得死死的国情下，选择第二条路比选择第一条路，对无产阶级是更为有利的！摘自《高居矛：探索重建社会主义的新模式》
透过高居矛老师的上述阐述，可以知晓，高居矛老师认为：走第三条道路，不具备条件。选择第二条路比选择第一条路，对无产阶级更为有利。而我的问题是：有没有除此之外的第四条道路？亦即先搞以无产阶级为主导的联合官僚资产阶级中的社改派、一般资产阶级的左翼和小资产阶级及其知识分子广泛参加的宪政新民主主义革命，等到这个革命取得胜利以后，再进行完全意义的无产阶级的社会主义革命。当然，要搞这样的革命，需要具备两个前提条件：一个是官僚资产阶级中社改派觉悟了，放手让无产阶级革命派组织起来。另一个是无产阶级革命派觉悟了，积极组织并壮大起来。我的主张是，不抵触、不惧怕第二条道路，积极争取第四条道路。
第三、对于社会主义和共产主义的认识。
高居矛老师说“马克思主义的阶级斗争学说认为，无产阶级是人类历史上最后一个被剥削、被压迫阶级，代表了最先进的生产力，肩负着消灭一切私有制、消灭一切剥削制度、消灭一切阶级的历史使命。但剥削阶级和压迫阶级决不可能自动放弃私有制、自动退出历史舞台。这就逼迫无产阶级只能通过革命的方式，采用暴力手段夺取政权，然后建立无产阶级自已的政权，实行社会主义制度。被推翻的剥削阶级、压迫阶级必然不会甘心自已的失败，必然会以百倍的仇恨、疯狂的挣扎向无产阶级反扑。因此，无产阶级必须对他们实行无产阶级专政！在整个无产阶级专政的历史时期，依然存在两个阶级的生死博斗，被推翻的剥削阶级、压迫阶级必然会采取各种手段颠覆无产阶级专政，复辟失去的天堂，这种复辟与反复辟的斗争将是长期的，因此，在整个社会主义历史时期，必须坚持无产阶级专政下的继续革命，始终以阶级斗争为纲，坚持阶级斗争，直到彻底消灭资产阶级和一切剥削阶级。这时候，也是无产阶级自身消亡的时候，最终实现没有私有制、没有剥削、没有阶级的世界大同，这就是共产主义！”摘自《高居矛：我对马克思主义的理解和认识》
高居矛老师说得对不对啊？我以为很对。在此，我只强调一点：恩格斯在《共产主义原理》中提出“正像不能一下子就把现有的生产力扩大到为实行财产公有所必要的程度一样。因此，很可能就要来临的无产阶级革命，只能逐步改造现社会，只有创造了所必需的大量生产资料之后，才能废除私有制”。这个道理，正如红歌会网网友吴大白话在点评《高居矛：我对马克思主义的理解和认识》的跟帖中所说“本文的作者是一个实实在在研究马克思主义的学者，这一点非常可贵。一些具体观点也很正确。真左派都要向他学习。只是要搞清楚社会主义与共产主义的区别。共产主义是我们的奋斗目标，但在实际上，我们不能把共产主义的标准照搬到社会主义的现实中来！不能用共产主义的标准来要求社会主义的实际”。
第四、对于薄熙来案件和挺薄的认识。
高居矛老师认为“薄熙来案件，本身是官僚资产阶级内部狗咬狗争斗的产物”。“‘挺薄’稍有点不同。‘挺薄派’好比是这家富豪的亲戚，这亲戚平时与富豪家的弟弟关系甚密，得知那位弟弟被哥哥打倒在地，还被哥哥冤枉蹲大牢，颇为弟弟打抱不平。于是，这位亲戚跑到大街上为那弟弟鸣锣叫冤，果真引来了无数闲人的同情，尤其是一些曾经得到过那弟弟好处的人(当今国人感情泛滥、头脑简单、缺乏独立思考能力、容易被煽情，即使有贪腐也可以原谅，大家都会放他一马)。这位亲戚这么做，丝毫没有想毁掉这富豪人家的意思，仅仅是想给那位哥哥施加点压力，希望那哥哥改正错误，最好把他弟弟从牢里放出来，兄弟俩言归于好，一起发家致富。这就是整个‘挺薄’演绎的闹剧”。高居矛老师认为“‘挺薄’违背无产阶级的斗争目标”，“对于薄熙来案件和‘挺薄’行为，无产阶级只有当看客，才比较适宜。虽然可以同情薄熙来所受司法不公的遭遇，但不要参与‘挺薄’。参与‘挺薄’行动意味无产阶级的革命立场倒退到‘救党保国派’的改良立场!无产阶级只有教育参与‘挺薄’的群众看清薄熙来案件的性质、看清薄熙来本人和‘重庆模式’本质的责任，决没有充当‘救党保国派’尾巴的义务!应该坚持对‘挺薄’所起的维护官僚专制统治的反动作用，毫不留情地进行坚决的斗争!”摘自《高居矛：如何看待薄熙来案件和挺薄》
对于高居矛老师的上述观点，我是完全不能同意的。
首先，现实社会的性质究竟是什么？什么是社会主义？在现实条件下如何回归社会主义？一直以来，左派在这些问题上争执不休。同样，这些问题也严重困扰着薄熙来。2011年7月30日，张木生在理性评说广东模式、重庆模式的研讨会上说到“其实薄熙成告诉我现在薄熙来最困惑、最头疼的、觉得最没有底气的，他感觉最大的需求是理论的需求。就是我们的改革开放所依靠的‘邓、三、科’，就是邓小平理论、三个代表、科学发展观，他感觉对于重庆下一步要搞的事情的实践的理论工具，他是说自己理论修养太差，拿不出更多能够解释重庆现象的理论说明。”我确信，薄熙来说过这样的话。这也是薄熙来的心里话。由此可以看出，薄熙来在过大关！重庆在过大关！社会主义运动在过大关！在这种条件下，倘若我们苛求薄熙来，我以为是不对的。那样，不公道。
其次，不可否认，薄熙来立足于特色实际，在重庆搞的是改良主义。但是，这样的改良主义是对重庆人民有好处的，是得到了重庆乃至全国人民拥护的。话又说回来，在特色中央统治下，薄熙来除了搞搞改良主义，又能怎样呢？莫非让他大搞无产阶级革命？这可能么？所以，也请反对挺薄的左派人士如高居矛老师不要脱离了薄熙来所在的实际去苛求薄熙来吧。那样，不厚道。
再其次，改良主义不死，革命不立。在特色当局给薄熙来判了无期徒刑以后，也就意味着给改良主义判了无期徒刑。幻想破灭了，革命自然就呼之欲出。而这正是特色国目前面临的严峻社会形势。自然，薄熙来也不会置身度外。尽管他被关进了大牢，但是，至宪党因他而诞生了。中国的民主进程，也将因至宪党的成立，向前大大地推进一步。关于这一点，一些开明的资产阶级民主派看在眼里，喜在心上。中国民主党浙江派及其领导人陈树庆，中国社会民主党及其秘书长曾节明，主席曾大军和“公民力量”领导人杨建利先生等对至宪党王铮女士纷纷表示诚意祝贺。他们表态：若至宪党受到非法镇压，王铮女士等组党权利受到非法剥夺，民主派们将无分左右，携起手来，共同反抗中共专制压迫。不仅如此，海外的纽约居士、王希哲、高寒、安玛等挺薄大将更是给王铮以有力地声援，国内许多挺薄网友纷纷给王铮去信，声明要求加入至宪党。至于巩献田、项观奇、刘金华等无产阶级革命派据理力争，强烈呼吁当局放开被封左翼网站，还人民言论自由，依法公开、公正审判薄熙来，无不是挺博派为民主和宪政而战的生动写照。而这样的结果，与高居矛老师提出的“挺薄所起的是维护官僚专制统治的反动作用”的判断，正好完全相反。
最后，我要说的是，挺薄的过程，相对于无产阶级来说，不仅是争取民主的过程，也是反对腐败的过程【众所周知，挺薄和反对27亿是紧密联系在一起】，还是联系群众、组织群众、发动群众的过程，是进行社会主义宣传和教育的过程，一句话，是进行无产阶级的社会主义革命的过程。对于这样的一场群众运动，无产阶级革命派不该袖手旁观，更不该站在一旁说三道四，指手画脚，而是应该积极地参与进去，勇立潮头，引领运动朝着无产阶级革命的大方向发展。也就是说，无产阶级革命派完全可以借助挺薄这个形式，达到壮大无产阶级革命势力的作用。其情形，犹如过去共产党通过抗日壮大自己的力量一样。抗日既是目的，更是手段。挺薄亦是如此。
尊敬的高居矛老师，我的上述拙见是否有道理？我们不妨都再好好想一想，看一看，如何？
