我看《李民骐与红色小兵同志谈几个问题》

李民骐先生的《论当前左派的几种思潮 》在旗帜网、红色中国网等左派网站贴出后，引起热捧。有网友问我对该文的态度。我回复说：“该文的要害之一在于没有进行细致地阶级分析和阶级矛盾分析，没有从这种细致地分析中找出主要矛盾、找出革命的首要对象、革命的次要对象、革命的动力、革命的同盟军。在这种条件下，作者凭空提出了社会主义革命的主张。这是典型的主观主义。另外，作者没有也不可能提出切实可行的无产阶级进行革命的正确策略。在这种条件下，你提出的中国的社会主义革命必然胜利又是从何谈起？连开启都绝无可能。你分明是画饼充饥、纸上谈兵么！第三，作者完全不懂只有经过民主主义才能进入社会主义是马克思主义的天经地义，不懂民主主义还有新旧之分，以为一谈民主主义就是资产阶级领导的，无产阶级只能充当资产阶级的尾巴。这两个不懂，加上前一个脱离实际的主观主义，决定了作者开出的药方，必然误导无产阶级。从其主张的效果来说，貌似革命，实质是抵制革命，取消革命，形左实右罢了！”

与许多热捧该文的网友形成鲜明对照的，是一位叫“红色小兵”的网友，他的《说说对<论当前左派的几种思潮>的不同看法 》，引起了我强烈的共鸣。紧接着，我又看到了李民骐先生对“红色小兵”网友的回复。下面，针对李民骐先生的回复，我发表几点个人的看法，与李民骐先生、“红色小兵”和广大网友商榷。

第四，民主自由是很好。但是人家不会白送。如果不经过无产阶级严重的、威胁到官僚资产阶级统治的斗争，官僚资产阶级自然不会让出民主自由。我的问题是，在官僚资产阶级的法西斯专制统治下，无产阶级究竟如何进行斗争？请李民骐先生予以回答。这是其一。其二，如果无产阶级确实取得了斗争胜利，“官僚买办资产阶级”都打倒了，无产阶级自然不会把政权再交还给资产阶级。没收官僚买办资产阶级的非法所得，全部国有化，这是必然。这些都不是问题。问题的关键，是第一点。

另外，毛泽东领导的新民主主义革命是正确的，也已经被实践证明是成功了的，是必须予以肯定的。失误在于，在新民主主义革命胜利以后，由于历史的局限性，我们没有建立起一整套符合新民主主义原则的宪政体制。这是其一。其二，尽管新民主主义革命胜利以后，我们国家就立即进入了社会主义革命阶段，但是，一定要明确的是，所谓新民主主义，绝不应该是短暂的过渡，而是一个长期的历史发展阶段。我们的失误在于恰恰违背离了这一精神，着急地跑步进入了社会主义。今天，我们必须要吸取的，正是这两个历史教训。需要指出的是，我们绝不会因为曾经的失误，而否定新民主主义本身。因为我确信，这是人类无法跨越的历史发展阶段。

附：《李民骐：与红色小兵同志谈几个问题》

红色小兵同志，你所写的对拙作《论当前左派的几种思潮》的不同意见一文已经读过。对于你提的有些问题，可以答复；另外一些问题，粗略地谈一些想法。

首先，本人就是李民骐，广胜亦是本人的笔名，根据不同的工作需要分别署名而已，并无特别深意。

你所写的不同意见，其中有些问题，完全是由于你没有认真阅读原文、断章取义或没有正确理解造成的，我这里不一一进行澄清了，仅就比较重大的关键问题略作探讨。

第一，中国现在的生产关系因而社会性质是什么？这不能到领袖的著作里去找，而只能通过对中国的现状做老老实实、认认真真地分析来求得答案。所以，请认真思考并明确回答，中国的现状是不是资本主义？还是别的什么东西？标准是什么？拿出来用马列原理来检验，也可以由广大红色网友同志共同检验。

第二，中国现在到底是资产阶级统治还是别的什么阶级在统治？如果是资产阶级在统治，那么将其称之为修正主义就是不合适的。一方面说它是修正主义，一方面又说它是法西斯专政就更是自相矛盾。修正主义的说法恰恰给左转派以可乘之机，左转派不也是认为他们仅仅是修正主义的问题吗？

至于文革后期继续沿用修正主义的说法在当时是可以理解的，一种历史现象、一定的历史术语有它一定的滞后性，况且当时资本主义在苏联还没有完全复辟。你既然将现在的体制称为法西斯专制，总不见得也像左转派一样认为当前还是没有完全复辟吧？

第三，你说现在是法西斯专制，没有言论自由集会自由。当然，现在是资产阶级专政，既然是专政，你总不能指望无产阶级或无产阶级的政治代表可以过得很舒服。但是如果真是法西斯专制，你我还能在这里这样讨论吗？如果真是专制，全国各地群众性的、自发的纪念毛主席的活动还能搞得起来吗？当然，你指望人家一点不去骚扰也是不现实的。自由民主的美国还要暴力驱散示威群众呢。

顺便说一句，不管是不是法西斯专制，还是要提醒自己，我们是生活在资产阶级专政条件下。所以红色小兵同志，建议你在用词用语方面还是要适当注意策略。有些事情不是不做，没有必要什么都摆到桌面上来。还记得印度尼西亚共产党的惨痛教训吗？

第四，民主自由是很好。但是人家不会白送。在过去几次讨论中我已经提过这个问题了，那就是，如果不经过无产阶级严重的、威胁到资产阶级统治的斗争，资产阶级会让出民主自由吗？那么，如果无产阶级确实取得了斗争胜利，确实将现在你们所说的“官僚买办资产阶级”都打倒了，那么请问，无产阶级难道还应该把政权再交还给资产阶级吗，难道没收官僚买办资产阶级的非法所得不应该全部国有化？那不就是社会主义改造吗？

退一万步，就算将来的革命不是社会主义革命，而是无产阶级领导的资产阶级民主革命。什么是无产阶级领导的资产阶级民主革命呢？有两个先例，一是俄国二月革命，之后不久列宁就发表了四月提纲，指出俄国必须马上由资产阶级民主革命过渡到无产阶级社会主义革命。二是中国革命，那么我们都知道，所谓新民主主义不过是短暂的过渡，新民主主义革命胜利以后不久中国就进行了社会主义改造，进入了社会主义革命时期。那么，有两个先例在此，请问，难道资产阶级是傻瓜吗，他们就不会总结历史经验教训吗，他们难道就不知道无产阶级领导的民主革命必然迅速过渡为社会主义革命吗？

可别告诉我你所主张的是资产阶级所领导的“民主革命”啊？

第五，关于八九的性质。是啊，当时的工人阶级没有作为政治上自觉的力量参与，但是参与还是参与了。试想，如果无产阶级不提出自己独立的政治纲领，不为自己独立的阶级利益而奋斗而是追随资产阶级的政治口号，怎么可能成为自为的阶级，又怎么能摆脱自在的局面呢？

参加八九的有广大的工人群众，这些工人确实也在很大程度上对资本主义复辟所产生的实际矛盾不满（但在大多数工人眼里，当时还没有真正意识到这些是由资本主义复辟带来的，不少工人甚至还对私有化有幻想）。但是，这并不改变那个运动由小资产阶级右派（就其意识形态而不是阶级属性来说，也可以叫资产阶级自由派知识分子）领导的基本事实。一个运动的性质，归根结底是由在运动中居于领导地位的那个阶级决定的，而不是由从属的、跟随的阶级决定的。至于参加运动的高校学生，往好点说是政治上迷茫，不“迷茫”的几乎百分之百是向往资本主义、反感乃至仇视社会主义的。就是一般的工人阶级，当时对资本主义复辟的认识也是很不深刻的，像韩东方那样被自由派洗脑的工人大有人在。

所以，八九在历史上的地位，完全是反动的，是工人阶级在完全丧失政治自觉的条件下被小资产阶级右派裹挟进他们与官僚资产阶级讨价还价的政治斗争，而最后又被小资产阶级右派所出卖。这样的政治悲剧决不允许重演。

第六，你看不起老工人阶级的作用，这是完全错误的。老工人阶级现在在全国各地的群众性拥护毛主席的运动中都充当着中坚。他们既经历过社会主义又经历过资本主义，直接受过毛主席的教育，政治经验最丰富，理论水平最高。他们虽然岁数大一些，但是中国资本主义的寿命未必就比他们长。不仅如此，老工人还有后代，现在也是工人阶级的中坚，很多还集中在关系资本主义命脉的国有企业。一旦条件成熟，这些工人必然发挥出远远超出他们人数的巨大政治作用。

关于无产阶级的现状，以及老工人、老工人后代、农民工（新工人）各自的作用和思想意识，完全在书斋里是得不出正确认识的，甚至会得出完全错误乃至反动的认识。只有与实际的工人斗争经常保持密切的联系，才能不断地克服左派知识分子作为小资产阶级的局限性。

第七，关于如何处理与左转派的关系。如上所述，民主革命派的错误如果不克服，是十分危险的。如果民主革命派在左派里占了上风，并且其错误又对工人阶级产生了重大影响，其最后结果，很可能是以工人阶级的血祭资产阶级的旗。作为八九的过来人，说老实话，从思想感情上，我是很不愿意与你们这些民主革命派同志打交道的。但是我还是称你们为同志，还是与你们打交道，还是将你我之间的讨论作为革命营垒内部的分歧来对待。对待你们民主革命派如此，我又有什么理由不将与左转派之间的分歧看作是革命阵营内部的分歧呢？