张木生的“新民主主义论”是拾了谁的牙垢？

据我所知，当今张木生等人的所谓“新民主主义论”，最早是李延明于1996年提出的。

当时配合所谓“新民主主义论”的出笼，林炎志2003年还发表了长篇大论《不辱使命》等文章，用马列主义毛泽东思想的词句为已经破产的“特色社会主义理论”缝补一块遮羞的破布，鼓吹共产党“必须学会驾驭资产阶级”。当时，他们鼓噪了一阵的。我一直想在适当时候进行批判。但是这个理论一直没有为三中派普遍采纳和确认，因此，就一直没有着手系统批判。现在看到“右而左”网友的系统批判文章，感到很欣慰。

这个理论提出的背景是，在邓小平设计的改革开放路线亦即所谓“特色社会主义理论”的指导下，中国已经成为一个依附于美帝国主义为首的国际垄断资本的彻头彻尾的资本主义国家。在这个确凿现实面前，邓小平的所谓“特色社会主义理论”已经完全破产。为了掩盖这个在现实中已经完全破产的理论骗局，李延明于1996年提出“新民主主义论纲”，其目的是为已经破产的“特色社会主义理论”打掩护，继续进行欺骗。

毛泽东主席在一九四二年二月一日的《整顿党的作风》中指出：“真正的理论在世界上只有一种，就是从客观实际抽出来又在客观实际中得到了证明的理论”。因此，科学理论，是在充满矛盾斗争的实践中产生和证明的，是与客观实际密切联系和高度统一的。

毛泽东的新民主主义革命的理论，是在中国共产党领导下的新民主主义革命实践中产生，并又指导这个伟大实践取得完全胜利，是科学的革命理论。

同样，毛泽东无产阶级专政下继续革命的理论，也是中国共产党在领导中国的社会主义革命特别是无产阶级文化大革命以及在国际共运中与现代修正主义的斗争中产生的，并指导这些斗争取得了伟大胜利。因此，也是科学的革命理论。

而邓小平的所谓改革开放理论亦即特色社会主主义理论，没有实现他们所谓的“完善社会主义”和“巩固社会主义”，与他们的所谓“坚持四项基本原则”完全背道而驰，导致的是中国的资本主义复辟和国际共运的空前低潮，因此，这是一种彻头彻尾的的伪理论，是在社会主义国家复辟资本主义的欺骗性理论。

由李延明提出，后来张木生等人鼓吹的所谓“新民主主义论”，是盗用毛泽东的新民主主义革命的理论的名义，来为已经破产的改革开放理论打掩护的遮羞布理论，是一种伪劣的不能再伪劣的伪理论。

批判现在的这种“新民主主义论”，必须指出其与毛泽东的新民主主义革命理论是风马牛不相及的，在理论上与其须反映的社会经济基础和上层建筑的实际是完全不同的，在历史和现实的背景上是完全不同的，在革命的对象和动力方面是完全不同的，在核心领导力量和路线、方针、政策是完全不同的，因而其目标也是完全不同的。因此，现在的这种“新民主主义论”是一个假冒伪劣的赝品。

从李延明1996年提出这个所谓理论，到十几年后张木生之流再次叫卖，反映的是资产阶级复辟派的困境，他们实在是拿不出什么破烂来欺世盗名了。

李延明是文革前外贸部部长李强的儿子，林炎志是文革前中央党校校长林枫的儿子。张木生也是高干子弟，至于刘源，更是众所周知了。不仅在制造和宣传“新民主主义论”方面是这样，在其他方面，在经济领域和上层建筑领域里，都有这些原来各级干部子弟的积极参与。这反映了中国资本主义复辟的特点之一，就是推动中国资本主义复辟的力量，为这个复辟制造舆论、出谋划策，过去共产党内的走资本主义道路的当权派及其子弟是主要力量之一。

李延明曾经是邓力群执掌的中央政策研究室的干员，张木生也有这个经历。李延明退休后长时间和魏巍搅合在一起并深得魏巍的依赖。从这个事实也说明，三中全会派是资本主义复辟势力的帮凶的事实。

在三中全会派产生的20来年里，他们曾经提出许多修正主义的谬论，其他还有什么“补天论”、“左转论”、“救党保国论”，以及这个“新民主主义论”，等等。

2004年，由于开始对三中派的批判，批判的内容之一就是三中全会派提出所谓“新民主主义论”。由于这个理论完全脱离了中国的历史和现实，连“特色社会主义理论”的欺骗性都不如，所以，在中国的所谓左翼中也就一直没有成气候。但是，由于三中全会派势力没有垮台，这个完全欺骗性的理论，在三中全会派势力里依然有人在时不时地冒一冒。

为什么曾经是三中派要员的李延明提出的“新民主主义论”，现在由张木生大加宣传呢？就是因为三中派在受到批判后，立刻被揭穿了画皮，一蹶不振，于是就不敢再宣传李延明的这个谬论，而是要借宣传文化大革命来继续政治投机。但是他们还是不断被揭露，于是当局的张宏良于2006年9月出山来打着为文革左派张目的旗号，把原来三中派笼络的人马维护下来，继续贩卖“保党救国”的私货，另一方面，由官僚资产阶级的智囊人物张木生来继续贩卖另一个“新民主主义论”。这一方面反映了，三中派和当局本来就是一伙的，另一方面也反映了资产阶级复辟势力的理论困境。

三中全会所确定的改革开放路线，就是中国资本主义复辟的总路线。国内外凡是知道中国现代史的人，凡是稍微懂些政治的人，都知道这一点。国内外资产阶级在1978年以后的34年里，年年月月天天所担心的就是改革开放路线能否在中国延续下去。改革开放路线是维护国内外资产阶级在中国利益的命根子。对改革开放路线路线的态度是这个历史时期内两个阶级、两条路线斗争的焦点。

在改革开放以来的三十多年来，中国的资产阶级和修正主义抛出了形形色色的谬论，所有这些谬论，都是为贯彻推行改革开放路线服务的。各个阶级的政治主张和任务集中反映在他们的思想和政治路线上。在整个资本主义复辟势力里，包括他们的帮凶势力，他们各个“谱系”的差别和矛盾是存在的，但他们都是用一条改革开放路线维系着的。因此，改革开放路线是中外资产阶级在中国利益的命根子，他们抛出的各种理论，都是为推行和维持改革开放路线服务的。即将进行的所谓换届必定还是要继续重申和推行改革开放路线，原来的欺骗难以继续了，于是就把李延明十几年前的“新民主义论”拿出来贩卖。他们的目的，就在这里。 因此，批判所谓的‘新民主主义论”，必须和中国复辟历史与现实密切联系起来，必须和批判三中全会路线和三中全会派密切联系起来。

 

 

-----------------------------------------------

附件：新民主主义论纲

李延明


一，我国社会事实上是新民主主义社会。

经过十多年的改革，当前的我国社会具有四个主要的现实特征：一、多种经济成分并存；二、在整个国民经济中国有经济占主导和公有经济占主体；三、全社会的经济运行以市场调节为基础，存在一定范围和一定程度上的计划调节；四、工人阶级政党执政。

这样的社会与共产主义社会第一阶段不同：共产主义社会第一阶段实行全民所有制。全民所有制即整个社会（联合起来的个人）作为一个唯一的主体占有全部生产资料，天然地排斥其他经济成分的同时存在，如果在社会中有两种以上经济成分同时存在，那么全民所有制就没有实现。现存社会既然并存多种经济成分，那么就不是共产主义社会第一阶段。不是共产主义社会第一阶段，自然也就谈不到是不是这一阶段中的初级阶段。

这样的社会与资本主义社会不同：资本主义社会虽然可以容纳两种以上经济成分，但是以资本主义私有制为主体和基础[1]。我国现存社会虽然存在多种经济成分，包括私有经济成分，但是不以私有经济为主体和基础，因此不是资本主义社会。

我国现存社会与20世纪50年代前期的新民主主义社会很相近，都是多种经济成分并存，都是国有经济成分占主导[2]地位，都在市场调节的基础上实行一定范围和一定程度的计划调节，都由工人阶级政党执政。

与50年代前期所不同的，是当时公有经济未占主体，而现在公有经济占主体。但是这种区别属于多种经济成分并存格局内部各种成分相互比例的区别，不属于多种经济成分并存格局同单一经济成分格局的区别。这种区别既小于多种经济成分并存格局与单一经济成分格局的区别，也小于公有经济占主体[3]与私有经济占主体的区别。

因此，我国现存社会事实上是新民主主义社会。

新民主主义是毛泽东的一个发明，是他把马克思主义运用于经济落后国家的成果，是他对马克思主义的一个重大贡献。

“民主主义”是社会上层建筑概念，不是经济的社会形态概念；是与资本主义经济形态相对应的社会上层建筑概念，而不是与其他任何经济形态相对应的社会上层建筑概念。以“民主主义”命名一个社会，暗示着这个社会在生产力和生产方式的发展阶段上与资本主义经济形态相等。而“新民主主义”中的“新”，则是指共产党的领导和工人阶级掌握国家政权。这种“新”东西将保障社会在发展道路上避开传统资本主义，自觉地走向社会主义。

因此，新民主主义社会既与资本主义社会同阶段，按照毛泽东的说法，又属于社会主义范畴。我们可以把它看成介于资本主义与社会主义之间的一种特殊社会形态。

二、不实行新民主主义是不行的

１９世纪中叶以来的中国历史表明，传统的资本主义道路在中国没有走通。工人阶级和广大劳动人民不希望、在掌握国家政权的条件下也不允许我国重新走资本主义道路。

另外，我国自20世纪50年代以来约３０年的实践表明，我国不但没有建立起马克思恩格斯设想的共产主义社会第一阶段，而且也不具备立即建立那种社会的条件，不具备实行真正的全民所有制及出现由此派生的一系列社会特征的条件。企图超越现实条件建立全民所有制，消灭其他经济成分、包括消灭私有经济成分，并不适应我国社会生产力当前阶段的状况。因此，现阶段实行完全的社会主义即马克思恩格斯设想的那种第一阶段共产主义也是不行的。

在当前条件下，私有经济除了有不适应生产力发展的一面以外，还有尚能容纳生产力发展的一面，因此，尚有存在的合理性。在这种情况下，我们应该允许私有经济成分存在，实行多种经济成分并存的方针。另一方面，如果私有经济成分过分壮大，对国民经济起到主导作用，占到整个社会经济的主体地位，也不符合广大劳动人民的利益，不利于社会自觉地走向社会主义。因此，我们在允许多种经济成分并存的同时，应该使国有经济保持主导作用，公有经济保持主体地位，使私有经济处于补充和从属地位。在政治上，则要保持马克思主义政党的执政地位。这样的社会，恰恰是新民主主义社会。因此，以上论述，归根结底就是一句话，我们应该实行新民主主义。

事实表明，只有这种社会形式才符合我国当前生产力的状况。在生产力发展的当前阶段，不采取这种社会形式是不行的。新民主主义社会的重新形成，是我国十几年改革的积极成果。

因为社会主义社会[4]处在比资本主义社会更高级的阶段上，与资本主义社会不属于同一阶段，所以它不能代替资本主义来完成本应由资本主义社会形式完成的发展那一段生产力的任务。而新民主主义社会与资本主义社会处于同一生产力和生产方式发展阶段上，因而可以代替资本主义社会完成本应由它完成的发展那一段生产力的任务。也就是说，我们不能用社会主义形式，而只能用新民主主义形式来完成本应由资本主义形式完成的发展那一段生产力的任务。

因为改革前我国社会并未出现单一的全民所有制，并未达到共产主义社会第一阶段，即使在国有经济部分劳动者与物的生产条件结合也仍然采取雇佣形式，工资只是劳动力的价格或租金，只在局部范围如某些经济主体内部存在多劳多得，不存在马克思所说的那种按劳分配，所以，当重新出现私有经济，部分劳动者从公有经济中走入私有经济中接受雇佣时，他们并没有产生从天堂进入地狱的感觉，他们平静地接受了这个变化，既没有感到震动，也没有加以抗拒。
三，新民主主义社会的主要特点和主要矛盾

新民主主义社会存在多种经济成分，存在与这些经济成分相应的多个阶级。不同经济成分、不同阶级之间不可避免地存在着矛盾和斗争。这是新民主主义社会的主要特点。

互相矛盾的社会成分及其意向使新民主主义社会的发展方向带有一定程度的不确定性。工人阶级和广大劳动群众要求社会未来走向共产主义社会第一阶段，而资产阶级、小资产阶级则希望社会走向传统资本主义。

新民主主义社会一端连着社会主义，另一端连着资本主义，它既有可能走向社会主义，也有可能走向资本主义。

在这种情况下，工人阶级同资产阶级两个阶级、社会主义同资本主义两种发展方向的矛盾，就是新民主主义社会的主要矛盾。

我国是从新民主主义社会的左边即准社会主义社会[5]经过改革进入新民主主义社会的。在这个方向上如果走过了度，就会从新民主主义社会的右界越出新民主主义社会，滑向传统资本主义。

当前存在的正是这种危险。

因为当前我国只存在新民主主义，不存在作为共产主义社会第一阶段的那种社会主义，所以，当前我们遇到的问题并不是能不能坚持住社会主义，而是能不能坚持住新民主主义。当前我国现实存在的仅仅是新民主主义同传统资本主义两条道路的斗争。只有在社会主义是新民主主义的未来趋势的意义上，我们才能够把新民主主义同传统资本主义的斗争看成是社会主义同资本主义的斗争。

四、马克思主义政党的基本应对

工人阶级的利益要求我们既走历史必由之路，允许多种经济成分在当前并存，又要在这种条件下防止私有经济起到主导作用和占到主体地位，防止社会滑向传统资本主义，保障社会稳步走向社会主义。

为此，就要保持马克思主义政党的领导地位和执政地位，维护国有经济的主导地位，公有经济的主体地位，争取马克思主义在社会意识领域中的领导地位。而这些，只有通过斗争才能够达到。

因此，马克思主义政党在新民主主义阶段一方面要努力发展生产力，以解决人类同其外在环境的矛盾，社会同自然的矛盾，即社会同非社会的矛盾，并为共产主义社会第一阶段的到来准备物质条件，另一方面，在处理社会内部矛盾即人与人之间的矛盾时，则应该以处理阶级矛盾为轴心。

由此可见，新民主主义论要求坚持自觉的、正确的阶级斗争，排斥阶级斗争熄灭论。

如果认为我国现在已经进入共产主义社会第一阶段，那么就应该承认阶级已经消灭[6]。而这是不符合我国的现实的。社会主义阶段论和与之相伴随的阶级斗争熄灭论是超越我国社会现实的理论，因而在当前是一种“左”的理论。新民主主义论和阶级斗争论符合我国当前实际，既未落后于我国现实，又未超越我国现实，因此既不是右的理论，又不是“左”的理论，而是符合实际的理论。这样的理论应该成为马克思主义政党认识和处理当前各种问题的基点。

1996年7月29日定稿

刊登于《中国与世界》1998年第1期，1998年6月日本爱知大学《中国21》增刊（日文）

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 其国有经济部分是从属于资本主义私有经济并为资本主义私有经济作补充的。

[2] 当时叫领导。

[3] 含国有经济占主导。

[4] 这里说的是作为共产主义社会第一阶段意义上的社会主义社会，而不是其他涵义上的社会主义社会。

[5] 这种准社会主义社会在生产关系上存在并且只存在两种公有制——全民所有制和劳动者集体所有制，在交换关系上实行依据价值规律的计划调节，在上层建筑中实行无产阶级专政。按照马克思和恩格斯的学说，它处于共产主义社会第一阶段之前的邻接阶段。

[6] 马克思主义认为共产主义社会第一阶段是无阶级社会。