红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 政 治 查看内容

再评韩德强的《答客问》

2014-8-30 17:26| 发布者: 坐地巡天| 查看: 1310| 评论: 1|原作者: 贺和林|来自: 红歌会

摘要: 先说几句题外的话。此前,我写了一篇《韩德强何许人也——评韩德强的农场答客问》,对韩德强进行了相当严厉的批评。为什么要这样做?因为韩德强是个名人,而且曾经是一位被左派认可的领军人物式的名人。他的不当言行对于左派的负面影响十分巨大。

  一 本篇题外的话

  先说几句题外的话。此前,我写了一篇《韩德强何许人也——评韩德强的农场答客问》,对韩德强进行了相当严厉的批评。为什么要这样做?因为韩德强是个名人,而且曾经是一位被左派认可的领军人物式的名人。他的不当言行对于左派的负面影响十分巨大。

  有网友认为:“没有中国毛泽东的实践与努力,马克思主义就只是西方科学至上论的一个反证,没有中国化的马克思主义,马克思主义就是一具西方资本主义镜像中的僵尸。”

  这种本末倒置认识的产生,就是韩德强否定马克思主义的“毛泽东主义”说教影响所致。看似抬高了毛泽东思想,客观上却是否定了毛泽东思想。我用了一个譬如作答:

  “一对在贫穷潦倒中挣扎的夫妻养育了一个后来出人头地儿子。儿子对父母说:‘我的成功就是父母为尊父母至上的反证,没有我,你们早就成了垃圾堆旁的饿殍。’相信你应该不是一个这样的人吧。”

  “毛泽东主义者”韩德强就做了一个这样的人。所以,我们绝对不能对他的不当言行掉以轻心。

  有网友认为要注意批评方法,对韩德强应该从团结入手。这种提议是好的。但从此次的《答客问》来看,韩德强不仅是与左派而是与整个知识界的决裂之意非常决绝,所以,从团结的愿望拉他左转的可能性非常小,左派恐怕只有“迷途知返”走上他的“正道”才有可能与他达成新的“团结”。这样的“团结”相信真正左派是不屑一顾的。

  有网友指责我的批评是心怀恶意。我告诉他,我的恶意、善意都无所谓,关键是韩德强怎样对待批评。如果他仍然把自己置于左派领袖的位置,正视批评,那么,我的恶意批评结出的肯定是善果!我是希望能够结出善果的,但恐怕只是一厢情愿的梦想而已。

  有位“万里雪飘舞银蛇”网友质问我韩德强提出“毛泽主义有什么错?”我答复他:

  作为一个名词,将毛泽东思想改成“毛泽东主义”确实没有什么原则上的错误。但是,通过党章规范命名并被公众接受的“毛泽东思想”,就不能由哪一个人随意更名了。就像你的网名“万里雪飘舞银蛇”在进入公众视野之前时,你要改叫“千里万里百里、雪飘雨飘灰飘、银蛇金蛇铜蛇”都可以。但是,当大家都认可“万里雪飘舞银蛇”是你的网名后,如果你一时心血来潮改为“千里灰飘舞金蛇”,隔一会又心血来潮改为“百里雨飘舞铜蛇”,那就不行了。人家就无可适从,天知道是不是代表你!大名更是如此,一个人的大名一旦上了户口薄身份证,改一个字也不行,改一个笔划也不行。你要是随意改了,就是一个天大的错误,就会在社会上到处碰壁。

  一个人的名字尚且如此,一个指导中国革和建设几十年且在世界产生了重大影响的毛泽东思想,它的名字怎么可以任由某一个人的心血来潮想改就改呢!

  韩德羂将毛泽东思想更名为毛泽东主义,绝非善意。请看下面的分析。

  二、所谓的东方型革命和西方型革命

  韩德强在《答客问》中提出了一个东方型革命和西方型革命的概念。并用一句“东方型革命顺天应人,西方型革命造反有理”对这两个类型革命的性质进行了高度的概括。字里行间,显示了他对东方型革命的赞同与肯定和对西方型革命的否定与不屑。

  何谓东方型革命?韩德强认为,东方型革命是“非常时期非常举措的革命,这就是“汤武革命,顺乎天而应乎人”。

  咋听西方型革命,习惯了将西方世界代称欧美等资本主义国家的我,还以为它指的是西方资产阶级革命。仔细看过后,这才恍然大悟,原来,韩德强的所谓西方型革命,指的竟是无产阶级革命,是马克思主义指导下的无产阶级的革命斗争。

  韩德强宣扬,“自由主义是西方型革命思维的源头”,批评自由主义“挑起‘自由、平等、民主、人权’的大旗,抨击一切不符合其理念的思想、文化和制度,斥其为封建、落后、保守、僵化、愚昧、迷信。”

  在他的眼里,1789年爆发的推翻专制王朝的法国资产阶级革命就是一次西方型革命。而“马克思首先是法国大革命思想的继承者,然后才是无产阶级革命思想的开启者。逻辑和历史惊人一致。先反国王,次反贵族,再反大资产阶级,然后反一般资产阶级,最后,无套裤汉登场,社会彻底动荡。所谓先进的无产阶级,无非就是把法国大革命时期的无套裤汉贴上先进生产力的标签,代表的是无政府主义的思想和情绪。”

  无产阶级革命在他的理论中与资产阶级革命混为了一体(西方型革命),不同之处就是贴上了一条“先进”的标签,马克思主义实际上就成了自由主义,成了无政府主义。

  而毛主席对马克思主义的高度概括则是:"马克思主义的道理千条万绪,归根结底,就是一句话:‘造反有理。’几千年来总说:压迫有理,剥削有理,造反无理。自从马克思主义出来,就把这个旧案翻过来了,这是一个大功劳。这个道理是无产阶级从斗争中得来的,而马克思作了结论。根据这个道理,于是就反抗,就斗争,就干社会主义。"

  这里的“造反有理”被韩德强拿来当作了西方型革命的标签。

  “造反有理”与毛主席另一句名言“哪里有压迫,哪里就有反抗。”成了毛泽东主义者的韩德强在《农场答客问》中的主攻对象。攻击使用的武器就是“韩德强东、西方型革命的‘理论’。”

  这种所谓的理论,是一种十分明显的谬论。我们分析一下韩德强的东方型革命“这就是汤武革命,顺乎天而应乎人”吧。

  先说“汤武革命”,这是统治阶级内部的一种势力借助人民的力量消灭另一种势力夺取最高权力的革命!与明末朱无璋领导的农民起义推翻元朝的革命是性质截然不同的两种革命。西方的美国建国初也发生过谢斯领导的农民起义,虽然没有颠覆美国政权,但其性质与明末农民革命相同,可见,革命是不能以东、西方为界分类定型的,它的分类应依据革命的“革”与“被革”双方的阶级属性。

  再说“顺乎天而应乎人”。公元前73年,罗马帝国爆发了斯巴达克斯领导的奴隶起义。你韩德强凭什么可以断定它不是“顺乎天应乎人”呢?凭什么可以认定它是“逆乎天而背乎人”呢?你韩德强又凭什么断定谢斯农民起义不是“顺乎天而应乎人”?凭什么认定它是“逆乎天背乎人”?

  就因为我们的老祖宗说了一句“汤武革命,顺乎天而应乎人”是不是?老祖宗没说的,人家就统统是“逆乎天而背乎人”了!岂有此理!


  革命不等于要命

  

  韩德强说:“造反有理是西方型的革命思维。‘哪里有压迫,哪里就有反抗’,意味着对社会的正常时期和非正常时期不加区别。一旦实施,意味着社会动乱无已。”

  “因为革命意味着暴力颠覆社会秩序,意味着社会失序和动荡,意味着国家分裂,外部势力干预。在正常时期,革命不但不能改善大多数人的生存状况,甚至会恶化。”

  在韩德强看来,革命就是暴力的释放,革命就是用暴力革掉别人的命,革命就是用暴力颠覆社会秩序颠覆现政权,革命好像就等于要命。

  虽然毛主席也对“革命”下过革命是暴动,是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”的定义,但那是在一九二七年三月的《湖南农民运动考察报告》中说的,当时是土地革命时期,也是韩德强认可的非常时期。

  新中国建立以后,虽然社会主义革命一直没有停步,但是,国内的暴力革命很快结束了。取而代之的是反右、社教等形式的非暴力革命。即使是土改运动,听我的一位参加过土改的姑父说:工作组强调上面的政策是“要说理斗争,不要血肉斗争”。

  1966年文化大革命发动后,8月8日,中共中央通过的《关于无产阶级文化大革命的决定》(十六条)更是明确规定文革不使用暴力革命的手段即“不要武斗”,而要用“大鸣大放大辩论大字报”的“文”的方式进行革命,即“要用文斗”。文革的目的既不是韩德强说的“意味着用暴力颠覆社会秩序”,也不意味着用“文力”颠覆社会秩序。文革的重点是“是整党内那些走资本主义道路的当权派”,目的则是为了巩固稳定新中国建立起来的社会主义新秩序,同时“改革教育,改革文艺,改革一切不适应社会主义经济基础的上层建筑,以利于巩固和发展社会主义制度。”

  这就是文革,这就是真实的文革。我们说毛泽东思想是马克思主义与中国革命实践的结合,文革就是这种结合的具体产物。我们说毛泽东思想是发展了的马克思主义,文革就是马克思主义发展的一个具体内容。 马克思局限于所处的时代,其阶级斗争学说,论及的无产阶级革命是“武革”。文革开创了无产阶级革命一个新的方式,是无产阶级专政下继续革命的一个伟大创举,是无产阶级革命道路上的一个划时代纪念碑。

  它告诉人们,无产阶级革命,不但有“武斗”方式的革命,还有“文斗”方式的革命。它,既不等于暴力,更不等于“要命”!

 

  四 为全面否定文革定制的理论依据

 

  韩德强在做足了东、西方型革命的理论功课以后,接下来就理论联系实际,对中国革命进行解释了。客观存在的建立新中国的革命使韩德强左右为难。一方面,如果认定是西方型革命的话,前面他对西方型革命的“造成社会彻底动荡”之类的定义就得改写重来。而如果认定是东方型革命,却又无法回避它打出的“造反有理”的西方型革命旗帜。怎么办?思来想去,他玩起了八卦。他说:

  “新中国是革命而来的国家。这场革命符合东方型革命的特征,是非常时期的非常举措,沧海桑田,顺天应人。但是,在革命过程中,运用了西方型革命的语言和思维,调动了人民的无政府主义型的反抗性。革命成功以后,就应该将革命的成功解释成东方型成功,这也符合大多数人的政治智慧。大多数中国人意识到,中国出了个毛泽东,出了个真龙天子,改朝换代了。”

  东方型革命运用了西方型革命的语言和思唯。我们从好的方面分析,也还说得过去。这不就是马列主义与中国革命实践相结命的一场革命嘛。然而,韩德强却不是这个意思。他对这场革命的定义是:用“西方型革命的语言和思维,调动了人民的无政府主义型的反抗性”而进行的一场东方型革命。这里的语言和思维,不是一种信仰,而是蒙蔽人民的一个幌子,是把人民引向自由主义即无政府主义的工具。 所以,革命的成功不能归功于西方型革命而应该归功于东方型革命。东方型革命凭什么立此奇功?凭的是天命!是上天派了一个真龙天子毛泽东到中国来改朝换代的。而且,大多数具有“政治智慧”的中国人都意识到了这一点。

  胡扯得没有边了。这还叫“政治智慧”?十足的政治智障!

  接下来,韩德强又说:

  “但是,新中国拒绝并批判这种东方型解释,选择了西方型解释,并把西方型解释的革命神圣化了。正是按照“哪里有压迫,哪里就有反抗”的西方型革命解释,后来发动了文化大革命。”

  关于文化大革命,全面否定早已是大势所趋。所以,韩德强在这里就没有多作解释了。他一锤定音:文革就是西方型革命。而根据他的理论,西方型革命的文化革命本质上就是正常时期以颠覆社会正常秩序为目的的暴力革命。武斗、流血、社会动乱、经济崩溃,是其必然的结果。这样一来,为什么会出现武斗、流血等负面的东西,就都在他的这个理论中找到了具体答案;所谓的十年动乱、经济濒临崩溃等也都找到了理论依据。

  这就不难看出:韩德强之所以要煞费苦心弄出一个东、西方型革命的概念,原来是为全面否定文革定制的一个理论依据。有了他的这个理论作紧箍咒,文革必将是万劫不复的了。

  改革在韩德强嘴里也冒出了一个“教顺深该啊”,但是,韩德强对这个“教顺”却没有哪怕是一丁点为难的意思。“啊”过以后,十分轻松的一句“这个教训,不是有中国特色社会主义的教训,是错误理解中国特色社会主义的结果”,便将“教顺”开脱了。

  我们不禁要问:文革出现一些负面现象的教顺,为什么就一定是文革的教顺,是文革的必然结果而不是“错误地理解”文革的结果呢?


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 解鹿刀 2014-8-30 17:33
责编:解鹿刀

查看全部评论(1)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-28 20:19 , Processed in 0.017231 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部