| （原编者）按语：有人说现在韩德强在《农场答问》中公开表示告别了革命，事实上，韩德强从来就没有革命过。我们在韩德强引以为豪的他的那些文章里，找不到他主张无产阶级革命的影子，找到的只有站在特色统治阶级的立场上的资产阶级改良主义的主张，找到是只有站在资本主义的偏重于国家调控的凯恩斯主义的立场上对偏重于市场自由的哈耶克主义的批判，找到的只有为特色统治服务的宣扬阶级调和的社会和谐理论，找到的只有“是资本主义的走狗”的公开宣示，找到是只有孔孟之道的那些历史垃圾，找到的只有一个立场坚定旗帜鲜明地压迫阶级的辩护士的嘴脸。所以，韩德强从来就没有革命过，也就没有什么“告别革命”一说。 一个立场坚定旗帜鲜明地压迫阶级的辩护士 ——评韩德强的近作《中国的自信从何而来》 作者： 清源 目录 （一）攻击马克思主义的阶级斗争理论，否定毛泽东时代，肯定邓小平的改革开放 1、阶级斗争理论和实践的来源。 2、阶级斗争是不是“禁锢了人们的创造力，制约了经济的发展”？ （二）所谓“唱红打黑”和清官的本质 1、关于所谓的“唱红”。 2、关于所谓的“打黑”。 3、美化统治阶级。 4、为统治阶级的“五不”背书。 5、韩德强的“清官”谬论。 （三）明确表示要为统治阶级救火 （四）肆意掩盖“和谐党”的阶级本质 1、实行私有制的统治阶级不可能“改正”实行私有制的“错误”。 2、一个无产阶级的政党一旦被资产阶级演变，其性质就再也不会恢复到原来的性质。 3、一切资产阶级政党内的主流矛盾是什么？ （五）韩德强真实阶级立场的大暴露 （六）为资产阶级独裁的一党专政的合法性寻找依据 （七）旗帜鲜明地为资产阶级的一党独裁统治辩护 结语 附韩德强原文 ----------------------------------------------------------------------------------------- 在乌有之乡乡长韩德强最近的文章《中国的自信从何而来》里，韩德强再一次旗帜鲜明地亮明了自己的阶级立场和观点，这里就他的这篇文章中的立场和观点进行一点简要的剖析和批驳。 （一）攻击马克思主义的阶级斗争理论，否定毛泽东时代，肯定邓小平的改革开放。 韩德强“‘阶级斗争为纲’的理念很大程度上禁锢了人们的创造力，制约了经济的发展。这样，就开始了改革开放的进程。”（文中所引均出自韩德强的《中国的自信从何而来》，链接： http://www.wyzxsx.com/Article/Class16/201104/225106.html） 1、阶级斗争理论和实践的来源。 关于阶级斗争，我们来看看马克思主义的经典作家是怎么说的。 “至今所有一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”（共产党宣言》《马克思恩格斯全集》第4卷，第465页） “至于我们，那么，根据我们的全部历史，摆在我们面前的只有一条路。将近40年来，我们一贯强调阶级斗争，认为它是历史的直接动力，特别是一贯强调资产阶级和无产阶级间的阶级斗争，认为它是现代社会变革的巨大杠杆；所以我们决不能和那些想把阶级斗争从运动中勾销的人一道走。”（《马克思恩格斯选集》第三卷，第685页） 据说韩德强对马克思是不屑一顾的，那么我们就来看看他很“崇拜”的毛主席是怎么说的吧! “资产阶级从来不承认有阶级存在，说阶级斗争是马克思捏造出来的。孙中山也不讲阶级，只说有大贫、小贫之分。还有没有阶级？对我们共产党人来说，这是个根本问题。一部文明史，就是阶级斗争的历史。现在无产阶级掌权了，不让资产阶级复辟。资产阶级掌权，不让无产阶级起来，不是你压迫我，就是我剥夺你，这就是阶级斗争嘛！不过形式有所不同，资产阶级嘴里不承认，实质一样。我们共产党的第一课就是阶级斗争，血淋淋的阶级斗争。”（马社香：《前奏――毛泽东 1965年重上井冈山》 当代中国出版社 2006年10月第1 “阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。拿这个观点解释历史的就叫做历史的唯物主义，站在这个观点的反面的是历史的唯心主义。”（《丢掉幻想，准备斗争》，《毛泽东选集》第四卷第一四九一页） 身为社会学的大学教授的韩德强，不会不知道辩证法。下面毛主席讲的就是阶级斗争的理论依据。 “一切事物都是一分为二，对立统一。事物总是有两个对立面。”（1966年6月10日，《在杭州同越南胡志明的谈话》，转摘自《毛泽东文革指示谈话汇编》） “切事物中包含的矛盾方面的相互依赖和相互斗争，决定一切事物的生命，推动一切事物的发展。没有什么事物是不包含矛盾的，没有矛盾就没有世界。”（《矛盾论》） 2、阶级斗争是不是“禁锢了人们的创造力，制约了经济的发展”？ 在前几年尽管是“特色”评选出来的新中国十大科技成果里，毛泽东时代居然占了6个 。这是韩德强所说的“阶级斗争禁锢了人们的创造力”吗？ 下面的数字恐怕韩德强是否定不了的： 从1913年到1938年间，美国的工业生产增长了43％，苏联的工业则增长了757％，其增长速度竟然比美国快了17倍之多。新中国也是这样，从50年到79年间，中国工业的年增长率是13.3％，这个速度仅仅略低于苏联1928年－－1940年间的工业增长速度，而远远高于同期所有西方发达国家的发展速度。 这就是韩德强所说的“阶级斗争制约了经济的发展”的社会主义时期吗？ 韩德强攻击马克思主义的阶级斗争理论和人类阶级斗争的社会实践，否定社会主义，否定毛泽东时代，其落脚点就是肯定邓小平的改革开放，这是他上面这一段话的明确意思，其站在统治阶级的立场是十分明确的。 （二）所谓“唱红打黑”和清官的本质是什么？ 韩德强:“重庆的唱红打黑，立案侦办黑恶团伙370多个，一举抓获犯罪嫌疑人5300人，一大批藏身于公、检、法系统的黑恶势力的保护伞被端掉。黑恶势力闻风丧胆，官场风气一夜好转，人民拍手称快。党的威信树立起来了，再也没有人要求“三权分立”、“轮流执政”，只盼党内多出能够用铁腕手段治理黑恶势力的好干部。”“要削弱民间这种极端情绪，就必须出现一批清官。” 1、关于所谓的“唱红”。 薄熙来的这个“唱红”，与人民群众的唱红，是完全风马牛不相及的两码事。人民群众的唱红，是由于在毛泽东时代的社会主人沦为社会的仆人的人们发自内心的怀念毛泽东时代的心声。而薄熙来这个资本主义社会的上层建筑里的资产阶级的代表人物之一的“唱红”，并不是真心通过唱红歌来激励无产阶级革命的斗志，进而为搞公有制的社会主义和无产阶级的继续革命服务，而是摄于人民群众向往毛泽东时代的社会主义和毛主席的共产党的民心，将人民群众的这种情绪接过去，不得不搞一些形式上的东西，借以来笼络和欺骗无产阶级而已。他将人民群众的这种情绪接过来，为统治阶级所用，他这与普金在形式上有限的恢复斯大林时代的一些东西而不改变资本主义社会的本质--私有制是一样的情况。 仅仅唱几首红歌能否唱出来一个公有制的社会主义社会？不能。在打倒蒋介石的反动统治的时候，那时候革命人民也唱红歌，但不是唱几首红歌就能把蒋介石唱倒的，而是共产党的军队的铁拳头打倒的。私有制的资本主义社会变成公有制的社会主义社会，同样是唱几首红歌唱不出来的。更何况资产阶级代表人物的薄熙来是通过所谓的“唱红”来笼络和欺骗无产阶级呢！ 2、关于所谓的“打黑”。 （1）历朝历代的当政者，如果黑社会威胁到他们的利益，他们都会打击的。这一点并不是“和谐”的专利。 （2）在现在的“和谐国”的各个省市，都进行过所谓的“打黑”，这也不是重庆薄熙来的专利。 （3）重庆的这个打黑，也与“和谐国”其他地方一样，是有限的，因为，现在的黑白两道是合流的。比如，全国各地多次出现的政府利用黑社会来进行强撤而逼出的人命案就是一个很好的例证。很多的市场行为都是政府或公安部门与黑社会合办的，现在这一点已经不是什么秘密了。 （4）为什么新中国一经成，马上黑社会就销声匿迹了呢？就是当时的社会基础变了。现在是越打越黑，其原因就是这个社会的基础坏了，也就是现在的黑白两道是在私有制这颗藤上结出来的两个毒瓜，黑社会组织与地方政府组织互相渗透、互为依靠，而衍生出的一种高度畸形、以赤裸裸的暴力作为维持社会运转主要机制的秩序生态，也就是“政府黑社会化”和“黑社会政府化”。这就是我们这个社会的常态，不清除私有制这个基础，所谓的打黑只是一种统治阶级的欺骗。 3、美化统治阶级。 “官场风气一夜好转”，这个官场是为它的经济基础—私人所有制服务的，这与劳动人民没有关系。“党的威信树立起来了”，这个资产阶级的执政党的“威信“只能在资产阶级里树立起来了，在无产阶级那里是永远也树立不起来的，因为，一个是压迫阶级，一个是被压迫阶级。一个是剥夺者，一个是被剥夺者的社会上的势不两立的两大对抗阶级。 4、为统治阶级的“五不”背书。 “再也没有人要求‘三权分立’、‘轮流执政’，只盼党内多出能够用铁腕手段治理黑恶势力的好干部。” （1）资产阶级的统治形式有“民主”形式，也有专制形式，比如当年的希特勒就是独裁专制的形式，现在的不少的非洲和阿拉伯国家也是专制的形式。“和谐国” 更是这种专制形式的代表。采取“民主”形式还是专制的形式，二者并没有本质上的区别。都是资产阶级的专政，都是资产阶级根据需要而采取的统治形式。 （2）要求“三权分立”、“轮流执政”，这是区别于官僚资产阶级的一般（自由）资产阶级的愿望，是这个阶级在政治上的利益诉求。这与人民群众在法西斯专制独裁的统治下要民主、要自由是完全不同的两码事。 5、韩德强的“清官”谬论。 （1）韩德强在这里所说的“好干部”“清官”是什么？有没有清官？清官的本质是什么，我们来看看毛主席是怎么说的，就十分清楚了。 “你不是赞成清官吗？你说世界上有清官，我就没有见过。无官不贪，只有（贪污）多少之别，没有真正的清官。”（《在杭州同胡志明的谈话》一九六六年六月十日） 毛主席在这里把清官的本质说的一清二楚，“崇拜”毛主席的韩德强对此作何解释呢？传说中最有名的清官莫过于那个包拯，其实，包拯不过是统治阶级为了缓和宋朝的阶级矛盾、为了宋朝的长治久安而推出来的一个标杆而已。韩德强赞赏的这个“好干部”“清官”，同样是韩为了当今统治阶级的长治久安的一个宣传和欺骗而已。 （三）明确表示要为统治阶级救火。 韩德强说：“要削弱民间这种极端情绪，就必须出现一批清官。” 韩文中所说的这个“民间这种极端情绪”，明确指的是劳动人民对统治阶级的反抗行为。第一，韩德强将劳动人民的这种反抗统治阶级的剥削压迫说成是“极端情绪”，其阶级立场可见一斑。第二，韩德强明确要帮助统治阶级“削弱”劳动人民的这个反抗，其阶级立场不言自明。第三，要树立“一批清官”，这就是韩德强这个排名第6的当前“和谐”的高级智囊人物为统治阶级献出的锦囊妙计之一，这就是韩德强大力吹捧所谓的重庆模式和薄熙来的真实原因。 （四）肆意掩盖“和谐党”的阶级本质。 韩德强:“重庆打黑除恶的重拳，意味着权力既可以变质，也可以恢复原质。党内确有腐败分子，但也有健康力量。党确实犯了一些错误，但党也可能改正错误。” 1、实行私有制的统治阶级不可能“改正”实行私有制的“错误”。 历朝历代的统治阶级都也曾做过所谓的“打黑除恶”，现在西方的那些老牌资本主义国家也经常有过他们所谓“打黑除恶”的报道，例如对“黑手党”的打击。这些国家和执政党的资本主义、资产阶级的性质并没有发生过丝毫的改变，他们何曾“改正”过实行剥夺劳动人民的私有制的“错误”，“和谐国”的统治阶级又何曾 “改正”过实行剥夺劳动人民的私有制的“错误”？他们何曾“改正”过变毛主席的社会主义公有制为邓小平的资本主义私有制的这个“错误”？ 2、一个无产阶级的政党一旦被资产阶级演变，其性质就再也不会恢复到原来的性质。 由于传统和现实私有制、私有观念的社会势能异常的强大，也就是力量对比方面的原因，一个无产阶级的政党一旦被资本主义演变成一个资产阶级的政党以后，是不能再回到原来的性质上的。也就是资产阶级可以和平演变一个无产阶级的政党，而无产阶级不能和平演变一个资产阶级的政党。这种现象是社会势能方面出现的悬殊落差而造成的一种奇特的社会现象。韩德强在这里胡说资产阶级的“和谐党”还能“恢复原质”，不是自己无知，就是有意识的在欺骗无产阶级。 3、一切资产阶级政党内的主流矛盾是什么？ 在一切资产阶级政党的上层和主流，并不存在一个无产阶级与资产阶级的这个主流矛盾，一切资产阶级政党的上层和主流的矛盾，只能是这一部分资产阶级与那一部分资产阶级之间的矛盾。因此，在一个资产阶级的政党内也就不存在一个无产阶级与资产阶级的两个阶级，两条道路和两条路线的斗争。韩德强在这里所说的执政党内的这个所谓的“健康力量”，其实是统治阶级里的一翼，他们与这个政党内的其他部分在实现资本主义的私有制上完全没有区别。韩德强在这里的要害，就是掩盖统治阶级、执政党的阶级本质，从而忽悠和欺骗劳动人民。 （五）韩德强真实阶级立场的大暴露。 韩德强:“重庆此举得到中央和社会有识之士的认定。先有胡锦涛总书记为重庆定位导航的314战略，后有周永康、李长春、习近平等领导同志的肯定重庆唱红打黑、发展经济的‘重庆模式’。” 1、重庆模式得到统治阶级（压迫阶级）上层的一致肯定和支持，这不正好说明所谓的“重庆模式”的阶级本质吗？ 2、韩德强在这里所说的“发展经济的‘重庆模式’”，发展的是私有制经济，这个“发展”，与搞社会主义公有制的无产阶级政党的行为完全是两股道上跑的车，走的不是一条道，这就是所谓的“重庆模式”的本质。韩德强究竟是站在哪个阶级的立场上，这里表现的不是异常的明晰吗？ （六）为资产阶级独裁的一党专政的合法性寻找依据。 韩德强:“中国共产党庄严承诺为人民服务，党的历史基本上是一部为人民服务的历史，这是党的政治合法性所在，是中国政治模式的合法性所在。” 一个无产阶级的政党是这个社会主义社会的上层建筑的主导成分，它是为社会主义的经济基础服务的，也就是为人民服务的。一个资产阶级的执政党是这个资本主义社会的上层建筑的主导成分，这个资本主义的上层建筑是为它的经济基础服务的。资本主义社会的经济基础就是资本家所有制。这个所有制是资本主义的上层建筑赖以生存的经济基础，为这个经济基础服务，也就是为资本家服务。资本家剥夺工人农民，再与它的代理人--国家管理层分赃。这个国家管理层的一切开销都是来之于他们的税赋上。这样，为他们的经济基础服务就是这个资本主义社会的必然，也就是现在所说的“为纳税人服务”的意思。面对无产阶级与自由资产阶级对官僚资产阶级一党专政的合法性的质疑，韩德强在这里混淆毛主席的无产阶级政党与邓小平的资产阶级政党之间的界线，混淆社会主义与资本主义这两种完全相对立的社会的性质区别，借以为现时一党专政的资产阶级独裁统治寻找合法性的依据。 （七）旗帜鲜明地为资产阶级的一党独裁统治辩护。 韩德强:“有识之士都知道‘多党制’可能导致国家分裂、社会动荡，知道‘三权分立’可能会变成‘三权勾结’，知道西方体制是大老板操纵舆论、强奸民意的体制。”在资本主义性质的社会里，统治阶级（资产阶级）有采取多党轮流执政的，也有采取一党独裁统治形式的。采取什么样的执政形式，对于资本主义社会的性质来说，这并不具有本质上的意义。也就是说，资产阶级采取一党执政，还是采取多党轮流坐庄，这对于社会本质来说并不重要。重要的是看这个社会是哪个阶级的专政，专政的性质才是一个社会的本质。至于统治的形式，这与国家分裂，、社会动荡、是否操作舆论和强奸民意民意没有必然的联系。在现实的资本主义世界里，一党独裁出现社会国家分裂、社会动荡的反而居多。如前苏东、现在的阿拉伯世界和现在的“和谐国”，在资本家和利益集团操纵舆论和强奸民意上，这些国家与多党执政的国家有过之而无不及。 谁在反对多党制？无疑是官僚垄断资产阶级，一旦实行多党制，他们的利益就要受损，所以他们要反对多党制来保护自己的垄断利益。 多党制与一党专制之间争吵的性质，不过是官僚垄断资产阶级与一般资产阶级之间的争吵，是戈尔巴乔夫与叶利钦之间的争吵而已。 韩德强在这里完全是在为统治阶级（压迫阶级）的主体--官僚资产阶级的一党独裁的长治久安的统治的合法性进行无耻的辩护。 结语： 在05年5月香港文革研讨会上，在韩德强明确地说出了自己的阶级立场以后【“新左派不是站在工农立场上，而是探討如何不走向災灾难，我们希望‘调整’，在中上层我們的观点也会有广泛的分佈（支持者）。我们的立场在工农看來，也可以說是资本家的走狗。我們不希望动荡，我們是改良派。”】，其阶级立场受到了左派的广泛质疑。而韩德强却狡辩说他这是“策略”。我们知道，任何策略都是围绕主要威胁这个前提来制定的。在阶级矛盾为社会的主要矛盾的国民党统治时期，有在下面打倒蒋介石又在上面支持蒋介石的“策略”吗？俗话说，文如其人。与另一个资产阶级保皇派的头面人物张宏良一样，在他们所有的讲话和文章里，其出发点和落脚点都是站在“和谐”的立场上来观察、思考和解决问题的，其立场坚定，旗帜鲜明，并无丝毫的含糊。可怜和可悲的，是那些被韩德强、张宏良这两个大忽悠忽悠的晕头转向的那些左派们。韩德强的这篇文章同样是这样，其出发点和落脚点都是清楚明白地站在压迫阶级的立场上，不过这篇文章的重点却是为了统治阶级最近喊出来的“五不”（不搞多党轮流执政，不搞指导思想多元化，不搞“三权鼎立”和两院制，不搞联邦制，不搞私有化）寻找合法性和依据的。韩德强的立场坚定旗帜鲜明地压迫阶级的辩护士的立场不是更进一步的暴露出来了吗？ |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
