从三个火枪手的博弈看中美苏三极世界的解体

张怀东写的“议世厅：中印边界争端让一让又何妨”这个帖子，说“毛泽东时代中国对中印问题做出过可以让一让的明示或者暗示”，这是典型的造谣污蔑。毛泽东在新中国成立以后，为了使新中国真正成为一个独立的主权国家，彻底摆脱夹在美苏两个超级大国冷战格局中间，必须选边的局面，费尽了心血。经过二十多年的努力，举国一致奋发图强，自力更生，艰苦奋斗，建立了新中国独立自主的工农业生产体系，并且经历了抗美援朝，中印边境自卫反击战，抗美援越，珍宝岛自卫反击战等对外作战之后，终于通过尼克松访华，奠定了三分天下的局面，形成中美苏三极鼎立的世界格局，彻底摆脱了必须在美苏之间选边的局面，成为全世界公认的三极中的一极。

毛泽东逝世以后，邓小平彻底背离了毛泽东独立自主的外交路线，投靠美国，也彻底毁掉了中美苏三极鼎立的世界格局，把中国变成了美国的附庸，丧失了在世界事务中的发言权。邓小平在拨乱反正旗号下彻底否定毛泽东独立自主的外交方针，放弃中国主权，投靠美国，是造成当前中国外交困境的根本原因。下面，通过经典的“三个火枪手的博弈”这个例子，看看在三足鼎立的局面下，最弱的一方应该如何寻求生存和发展，是依靠毛泽东的独立自主，绝不拿原则做交易，还是邓小平的为了抱大腿，投靠最强的一方，一让再让。

设想有三位枪手甲，乙，丙，他们在进行一场生死决斗。甲的枪法比较准，命中率有80%，乙的命中率有60%，而丙的枪法比较差，命中率只有40%，如果三个人隔着一段距离，同时朝对方开枪射击，每人一发子弹，最后谁获胜的可能性大？

按照命中率推算，想当然或许觉着三人中生存机会最大的应该是甲，其次是乙，获胜机会最小的是丙。但实际上三个人中最容易存活下来的是丙。

这是因为三人同时射击时，每一个枪手的枪口只能瞄准另外两个人中的一个，如果三人之间没有任何协议，每个人自然会朝另外两个人中威胁更大的人开枪，比如说，在乙看来，甲丙二人中，如果第一轮先把甲干掉，剩下实力较弱的丙，下一轮和他单挑对自己有利。三人博弈的结果是乙和丙都会朝枪法最好的甲射击，而甲则会朝乙射击，最后计算下来，首轮过后，甲活下来的概率为24%，乙只有20%，丙却是100%。单从首轮过后的结果就可以发现，丙成为这种决斗方式大赢家的可能性最大。

本来甲和乙都做出了对自己最有利的选择，把枪口瞄准了应该瞄准的人，但是结果却事与愿违，甲和乙多半会互相击中对方，"鹬蚌相争，渔翁得利"，让本来命中率最低的丙成为赢家。

如果三个人不是同时开枪，而是一个一个的按先后次序开枪，那么丙的生存概率又是怎样呢？在这种情况下，丙依然有一定优势，假设三人的先后顺序是甲乙丙，在丙之前，很可能甲把乙打死或者乙把甲打死，甲乙只剩一人，然后轮到丙的时候，丙可以向剩下的一个人射击，如果打中，丙就是赢家；如果打不中，才轮到丙被打，而甲或乙命中率也不是100%，丙仍然有机会。丙的好处就在于可以先让甲乙两人互相斗，然后拥有主动权去收拾剩下的那个。

所以，命中率最低的丙要想生存，正确的做法是保持独中立，谁也不打，朝天开枪，让甲和乙相争，只要还是三极鼎立，丙就最游刃有余，甲和乙都需要丙的支持去消灭对方，不但不会消灭丙，反而要拉拢丙，丙就可以在这种情况下发展壮大自己，由弱变强。因此，丙为了自己的生存和发展，就应该注意不要让甲乙中间的一方被另一方消灭，以免在一方被消灭以后，另一方就可以腾出手来消灭自己。所以，丙应该在甲占优势时帮帮乙，在乙占优势时帮帮甲，不能让其中的一方做大，以免另一方被消灭。

中美苏三极世界的解体，苏联的垮台至关重要。至于苏联垮台，问题多多。其中一个原因就是上面说的三极中最弱小的中国执行邓小平的““不扛旗、不领头”的韬光养晦策略”。前面说过，三分天下，最弱小的一方的态度是打破平衡的关键。例如历史上的三国时期，魏蜀征战的时候，吴国没有战略远见，没有帮助支持相对弱小的蜀国，采取所谓的中立。结果魏一旦灭掉蜀国，反回手就灭了吴国。

下面看看黎阳和右而左在这个问题上是怎么评价的，有兴趣的网友可以看看原文。

黎阳在“如何看毛泽东时代--谨以此文纪念毛泽东主席诞辰114周年http://zlk.wyzxsx.com/Article/lishi/2013/06/302304.html”里写道：说来也好笑，中苏闹翻本来是因为苏联要和，中国要斗，现在却来了个大颠倒：苏联跟美国斗上了瘾，逼美国与中国加速缓和）苏联的咄咄逼人把美国逼急了，顾不上再拖延观望，终于兑现了向毛泽东的承诺，对台湾撤军、废约、断交，与中国正式建交——正式形成了中美苏三角关系，宣告毛泽东的阳谋终于大功告成。（如果当时毛泽东健在，“与台湾关系法”能出笼吗？毛泽东的阳谋把两个超级大国耍得像猴，“与台湾关系法”则把某些中国人耍得像猴：你抗议美国向台湾卖武器，人家说这是国会通过的法律，行政部门管不了，你找国会去。你当真去找国会，人家说这是民意，我没办法。你游说民意，人家马上大做文章，又是“干涉内政”又是“政治献金”……团团转了半天只能干瞪眼，比被耍的猴还狼狈。中美关系如同一桌盛宴，毛泽东又备料又下橱忙活了半天，正要端上桌不幸去世了。有幸坐享其成的只需把这桌现成的饭菜往嘴里一送就成——就连这点能耐都蹩脚，又是掉筷子又是流哈拉子的，愣是把毛泽东辛辛苦苦做成的极品佳肴弄变了味——没办法，伟人就是伟人，小人就是小人。

下面摘自“右而左自选集（第七集）http://blog.thoughtcafe.info/?p=1186”：

几何图形结构中，三角形具有最高的稳定性，三角形中又是以等边三角形具有最高的稳定性。毛泽东“请”来了尼克松，但因为在涉及中国主权的核心问题上，即台湾问题上，决不和美国做无原则交易，所以并不急于和美国建交，只发表一个《上海联合公报》，那其实只是一个“备忘录”而已。如果在台湾问题上做局部性主权让步，为建交而建交，草率和美国完成建交，那么这样的建交就意味着中国放弃全部主权原则，建交就是投降，最终必然失去国家独立性，不但瓦解中国的社会主义制度，还必然瓦解中华民族本身的大团结，给民族分裂主义打气，决不只是一个仅仅在台湾问题上处处被动那么简单的问题。毛泽东深知这一点（这可在有关尼克松访华的历史记载和随后至1976年的中美互动历史中找到多种证明），所以直到1976年去世，毛泽东都是同等力度的反对美国帝国主义和苏联社会帝国主义两个世界霸权，原则问题上坚持他一贯的做法：毫不妥协。这就是说，在三角形的三极互动中，毛泽东坚持了“等边三角形原则”。

对比之下，邓小平放弃的正是这个原则。他把对美外交战略由等边三角形变为锐角三角形，而且锐角（苏联所在的那一角）越来越小，锐角的“对边”（中美这一“边”）越来越短，终于中美两角几乎合为一角，三角形几乎变成“两点一线”：线的一端为苏联，另一端是中美（发展到今天，最精辟的表述就是“救美国就是救中国”）。这就是说，毛泽东辛辛苦苦建立的国际政治和外交的“中美苏等边三角形” 不复存在的，自那时以来直到苏联解体“中美苏三角”实际上只是一个纯粹的地理概念。

我较早前提到的加拿大《环球邮报》1977-1979年常驻北京记者傅睿哲在他1980年出版的《中国人——一个民族的肖像》一书里（第147页），却是在事发刚刚不久就给出了动机推测和目标判断，他指出：“一些分析家甚至辩称，中美两国关系正常化这一事件，时间上紧扣并且直接指向邓小平历史性访美的日程安排，两者之间不是偶合，证据是，中越边境之战爆发在邓小平离美回国后仅仅几天之内，这给人以深刻印象：中美两国在东南亚的利益几乎一致。”

这个“一致的利益”是什么呢？在傅睿哲、我引述的论文的作者、一切专事国际关系研究的记者和分析家们以及对此有兴趣的一般公众来说，这个“一致的利益”当然就是在中美苏三角关系中中美一致对付苏联。

中国社会主义的战车被邓小平开进美国资本主义的特洛伊城，不是去充当特洛伊木马的，而是去联合特洛伊美国一同来社会主义阵营，摧毁世界上的社会主义制度的，特洛伊大王子卡特卸任后，小王子里根用他的箭，射中了苏联战神的阿奇里斯之足戈尔巴乔夫。苏联完蛋了。这一结果完全印证了邓小平的“启示录”：【对越自卫还击战，在军事上、政治上……对于国际反霸已经起了重大作用，将来还会起作用】。这个“还会起的作用”竟然是如此的完美，恐怕邓小平本人也不曾料到。

根据邓小平自己的话来看，可以肯定的说，在他心中，当时所谓“国际霸权”只是苏联，绝对不包括美国，他已认定美国是“和平天使”，“上帝的福音传递人”。

(编辑 水边)