|
——评资中筠《“革新中国传统历史观》
李甲才
2014年12月23~28日
执迷不悟是一切倒行逆施者的本质特点，反毛反社如今已到穷途末路，旧世界的卫道士们仍然趋之若鹜。由此说明社会倒退并不是退到始作俑者理想的地步戛然而止，而是一直要退到起点时的地步为止。在中国是径直要退到民国，甚至军阀混战时代，苏联则是彼得大帝时代。在这种社会转型时期内，尤其是依附于上层的公知精英，脚踩两只船，将自己十分投机的内心世界，非常市侩的攀高枝，用流行的词语掩盖起来，以求达到与众不同的虚荣心理追求。
资中筠就是在离开官职后演变成这样的老太，很有逢场作戏的天赋，在不同的场合会说不同的话，短缺前后一致的政治立场和观念。那样高龄，经历了列强侵略中国、民国、新中国建立后的两个时代，按说在近代中国，革命给了压在社会最底层的广大妇女从来未有的新生，基本上具有了和男女平等的权利，应当感谢革命使自己获得的解放，在对比中理应得出符合时代本质潮流的正确认识。但她却反其道而行之，信口开河的诬蔑毛主席和社会主义。
一
2013年3月9日，资中筠在在中欧国际工商学院北京校区举行的讲座中，以《革新中国传统历史观》为题作了讲话，后于
2013年5月21日在网上传播，
被称为国际政治及美国问题专家。基本的思想是借古讽今，用西化观念否定、贬低苏联与中国的社会主义革命和建设。
文章开头讲“改革开放之初，我首次作为访问学者访美，参加了一次中美历史学者的交流会。有一位美国历史教授讲了一段见闻。他说：问美国学生为什么要学历史，绝大多数的回答就是感兴趣。他问过台湾的学生，得到的回答是，为兴趣而学历史对我们太奢侈，我们是为了救国而学历史；后来他接触到中国大陆的学生，对这个问题的回答竟如出一辙”，“把学历史和救国联系在一起，令他这个西方人感到十分新鲜。这是我第一次意识到学习和研究历史可以有如此不同的角度 ”。（资中筠《革新中国传统历史观》第1页，以下只注明页码）
美国历史就那么一段时间，从1776年到现在也仅是238年，僵化的死守资本主义不革命，还誓死反对世界上兴起的社会主义，没有什么需要通过学习了解的。中国历史悠久，和美国当然不同，238年来社会变化频繁，至今仍无定论，美国不存在这样的情况。为了救国学历史没有错误。从中亦可看出资中筠是用美国人的喜好为标准衡量其它国家的社会存在，同美国不一样就感到“有如此不同的角度”，证明了美国文化侵略已占领着意识形态阵地。那为何不以中国社会主义时代的看法校正、评判美国呢？缺乏自由平等的对称原则，潜意识的以美国人的看法为准绳的观念渗透其中。美国是无可挑剔的理想社会吗？当然不是。国内的游行抗议此起彼伏，种族歧视、窃听世界的间谍丑闻、武力侵略、颠覆，各国怨声载道。“最近想到这个问题是由对苏联解体的历史经验的各种看法引起的。”
接下来有很长的篇幅大谈中国的史书。总体看没有跳出唯心史观的局限，当然不可能通过生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的矛盾运动来分析历史的发展。虽然对皇朝的反复替代有所批评，但没有理解历史变迁的动力是阶级矛盾和阶级斗争的激化。漫长的中国历史，鲁迅说是想作奴隶作不成和作稳了的历史。中国的文化遗产极其庞大，“一遍读罢头飞雪”，没有进行认真彻底的去伪存真，去粗取精，剔除其糟粕，保留其精华，实现“推陈出新”。文革开了个头，又被否定，一切照旧。
“以史为鉴，鉴什么？
世界上历史悠久的民族颇有几个，好像没有像中国那样特别重视历史文本，对史书赋予如此沉重的使命。最常见的说法是‘以史为鉴，可知兴替’。这里‘替’是关键，为什么不是‘兴衰’？就是一个皇朝由盛而衰，最后被下一个朝代给‘替换’了，这才是最重要的。所谓一个朝代实际上是一个家族掌权，然后又被另一个家族夺走了，换了姓。从历史中吸取经验教训，是为了本朝能千秋万代永远继续，避免被别的朝代‘替’掉。谁最该吸取这个教训？当然是皇帝和他的家族。”（第1页）“好像”不严谨，“家族掌权”的说法失实，戏剧性的语言同叙述历史不匹配，实际是以皇帝为代表的统治集团掌权，以血缘关系继承皇位。
秦胡亥、隋杨广容不下其兄，西汉的同姓王反叛，李世民无法和弟兄和平相处，明成祖从侄子手里夺取皇位。“避免被别的朝代替掉”符合普遍事实。封建、资本主义社会均如此，复辟了的资本主义社会也是这样。法国波旁王朝路易十六反对资产阶级的革命被上断头台。推翻资本主义的巴黎公社、“十月革命”被拼死反对，后边文章称赞的叶利钦在复辟资本主义后炮轰白宫，抓捕议会领导哈斯布拉托夫。全新的社会主义革命时代的共产党，反对资本主义复辟，都是社会制度延续的内在需求。已发生的历史无法改变，只能从中得出有所裨益的经验教训，不同派别的阐释也自然不同。资中筠本人的言论就是对现代两种社会的矛盾与对抗有所选择的表现，连一般伪装的貌似公允都不存在了。
给皇帝参谋“老百姓是无权参与，也无能为力的”，前半句正确，后半句错误，中国历史上的改朝换代都是农民起义所推动，“无能为力”是武断的结论。由于农民阶级处在当时社会分散的农业经济基础中，在残酷的压迫剥削下，既食不果腹，又文盲充斥，提不出新的社会更新蓝图设计，仅有的就是没有任何政治、经济、思想文化基础支撑的《桃花源记》、“等富贵均贫贱”的口号。同地主阶级相比，没有夺取、掌握政权的革新实践，农民起义动摇和推翻旧政权的成果被新脸谱的地主阶级集团所篡夺。
中国封建社会生产力长期徘徊不前，几千年又在思想文化上受孔孟之道的束缚，难以形成可创建新社会的商业资产阶级，将改朝换代的战争胜利成果，转化为搞资本主义的资产阶级革命特别曲折，往往逆向选择。宋亡元生、明灭清立、清亡袁复辟，丧失了进入资本主义社会的良机。
1840年以来的中国给了各种政治主张实施的机遇，均未能如愿以偿的拯救灾难深重的中华民族。后来者居上，社会主义乘势而生，一举实现了社会跨越，走到了世界的前列。说“无能为力”显然和历史进程相悖。不知资老太是不知这些近代史事实，还是知道了受复旧思潮的困扰，随反毛反社之流人云亦云？
资中筠议论史书，认可《史记》，称颂司马迁“‘究天人之际，通古今之变，成一家之言’，不是为了皇朝的延续”。 “他目光所及的世界，要找出规律”，
“胆子很大，一直写到当代（汉代）”，“给各类人都写列传，包括《游侠列传》、《刺客列传》、《货殖列传》，等等。中国人历来是轻商的，但司马迁给商人也写列传。还有酷吏、廉吏、循吏，都分别列传，按照他自己的评判标准”。“从此以后，包括《汉书》，历代所谓的‘正史’，也是官史，基本上是给皇帝看的”，也认为“《资治通鉴》是帮助统治者如何巩固统治权的”。（第1页）
看来她对历史的了解也是皮毛肤浅。那时“百花齐放，百家争鸣”还没有彻底消失，扶持汉武帝上位的窦太后就崇信黄老学说，刘邦用法反儒，文宣两帝遵循祖制，无为而治。汉武帝即位6年后才推行“罢黜百家、独尊儒术”，和秦始皇“焚书坑儒”是异曲同工。罢黜百家说明此前还存在“百家”。
司马迁(约在公元前145（135）年~前90
(87)年)，一生处于汉武帝时代。公元前108年任太史令开始撰写《史记》，公元前91年完成，很长时间在狱中编写，如果是公元前87年则和汉武帝同年逝世。至于什么时间出版在上层有限的传播就无从知晓了。
《史记》包括汉武帝时代，是对以前历史的认真总结和卓越纪录，鲁迅称为“史家之绝唱，无韵之离骚”名至实归。用历史唯物主义分析，出于时代的囿限，太史公的历史观基本是唯心主义的，某些记载对个人的历史作用有不适当的夸大，宿命论思想时有流露，有关迷信的神异传闻未能完全剔除。说明人无完人，也含史家在内。
资老太接下来以春秋时期齐国的大臣崔杼杀齐庄公，太史简如实记录为“崔杼弑其君”被杀，后两个弟弟仍用“弑”不用“诛”惨遭同一下场。证明史书尽管是帮助统治者巩固权力的，但“史书起到一定的监督的作用，使他们（皇帝）还有所敬畏”。“总的说来，史官还是有一定的独立性，心目中有一个榜样，治史者对后世有一份责任心，对真相心存敬畏，不敢胡编乱造”。“修官史，主要是写前朝历史，不涉及本朝利害，可以客观一些。其所依据的史料也包括广为搜罗的野史，甚至民间传说。而且史官们特别希望当朝皇帝能吸取经验教训”，“因此也有写真实的动力。赞扬前朝的开国皇帝，揭露过去亡国之君的弊政，都不会冒犯当今的在位者。所以，为我们留下的二十四史，还有相当可信度”。（第3页）
资自己是否对社会主义的“真相心存敬畏，不敢胡编乱造”？说到底还是对已成的历史定局心平气和，把左手的“帝王将相创造历史”交给了右手，并没有“粪土当年万户侯”的精神，用史书的一定“可信度”来比代新中国对民国的不公，以此来否定毛式社会主义时代的历史真实性，编造理由发泄自己的恨意。“现代的官史可信度不如古代史
”。资是发思古之幽情么？明明白白的指桑骂槐。官史溢流贬意。
二
资中筠以自己的片面之见，兜售今不如昔，在大段诉说史书虽未完全真实，还有一定的真实性。以此否定新中国27年的历史。“只有到了本“共和国”写前朝“民国”，却一味贬之，不能客观公正对待，为什么？有几点原因：
1）过去皇朝更替遵循的是同一道统，是非标准不变，基本制度不变，主要看谁更符合这一标准。而1949年的鼎革，是从理论到制度全盘颠覆。必须把前朝完全否定，才有本朝的合法性”（第3页）。 这符合事实，1949年以前的社会朝代更替，不过是一种剥削制度替代另一种剥削制度，而在1911年前，只是一种剥削制度“同一道统”下的人事演变。私有制“基本制度不变”。“1949年的鼎革，是从理论到制度全盘颠覆”。“鼎革”一词陈旧。搞社会主义革命和建设，以公有制为基本经济制度，共产主义成为社会发展的终极目标，同旧社会的一切“实行最彻底的决裂”，自然要“全盘颠覆”，就是因为颠覆的不彻底，毛主席忧患社会主义的前途命运，才搞社教文革。根据目前的社会现状，难道没有理由认为一次文革不能完全兴亡灭资、破旧立新吗？ “2）本朝的开国者与前朝是同一代人，曾经共事，奉同一正朔（孙中山三民主义），也曾互相杀戮，是现世的仇敌。被打倒的既是立国者也是亡国者，而且还未全亡，偏安一隅，还不能完全算作“前朝”。这样，两边的“笔底春秋”完全相反：这边是“革命”，那边是“叛乱”；这边是英雄，那边称“匪首”。更重要是史实的叙述也大相径庭”。（第3页）“正朔”词气息发霉。社会主义替代旧社会是历史上的首例，必然会受到最激烈的反对、残酷的镇压。西方列强、中国反动派对“共社”咬牙切齿，杀戮共产党何曾心慈手软？失去昔日天堂的人们对社会主义革命的仇恨一时不能平息。
上述那种说法异常幼稚，貌似不偏不倚，实质是为蒋家王朝的“偏安一隅”兔死狐悲。到台湾游说合适。“同一代人，曾经共事”，“也曾互相杀戮，是现世的仇敌”。蒋介石当年不这样认为呀，发动4.12政变镇压共产党人时何其飞扬跋扈、心狠手毒，猜想资心里明白。只是时代变了，对手也变了，反革命的如意算盘打错了。是毛主席那时的仇敌，不是现在的。如果还是仇敌恐怕老太不敢这样肆无忌惮。
“3）古人治史不是为了对民众做宣传。一般改朝换代之前总有一个乱世，人心思定，谁能实现安定，统一天下，就是“奉天承运”，老百姓就拥护。肯定百年前的前朝君主的功绩与现实的民心归附无关，反而能为当前的当政者树立榜样。（但也有例外，异族入侵，如元、清，对前朝的说法就诸多忌讳。清朝统治者特别怕汉人不服怀念前朝，所以清朝文字狱最发达。）”（第3页）
社会主义和以前社会的性质不同。要使工农从自在的个人上升为自为的阶级，必须做好宣传引导工作。使其在政治上，也要在精神上获得解放。目睹今日群众的疾苦，有理由认为那时的宣传是英明正确的。
“而现在的历史与当代政治、意识形态以及政权的合法性息息相关。加之教育普及，关心国事的民众越来越广，历史的叙述与政治宣传合二为一，不仅对近代史，连古代史都是如此，每一次政治运动就修改一次历史，连对孔子也“是非凡几易”。不仅是笔底褒贬问题，连事实的陈述都须服从当前政治需要，有些真相就必须遮蔽”（第3页）。“遮蔽”历史事实是历史上经常发生的，清朝把李自成、张献忠和洪秀全农民起义反抗的历史史料消弭殆尽。就是资为民国鸣不平的民国历史，能把4.12屠杀共产党，抗战中积极反共、消极抗日，数百万大军狼狈逃窜，却说长征到延安后只有几万的红军“游而不击”能如实记录下来？“真亦假时假亦真”，就是毛主席时代的历史再真实的记录，也会被反对者认为是虚构的。多年来抹黑毛主席时代的共产党、社会主义已成为常态，把无数的脏水泼向毛主席，而且还在继续，资中筠就是继续中的要员。
又说“4）古代皇朝兴替，成王败寇，祖辈打江山，子孙坐江山，是公认的，合法的，无须掩饰。而辛亥革命以后，君主制被否定，名义上是民主、共和，不能公然承认江山私有。理论与实践脱节，“道统”与“法统”在逻辑上难以理顺，对相关的历史真相就更有必要掩盖”（第3
页）。资中筠还是站在复辟资本主义的理论泥潭难以自拔。“道统、法统”的意境已同社会主义格格不入，难以理顺的是社不社、资不资的中国特色社会主义。
“中特社”弃置了毛式社会主义，资中筠自然爱憎分明。“5）现代史官的相对独立性早已荡然无存！大饥荒的年代，刘少奇曾告诫mzd：“人食人是要上史书的”，还希望借助对身后名敬畏的传统力量。但是写史的权力已被垄断，连饥荒事实本身根本不许载入史册，其能奈何!？”（第4页）在先进中找缺点，在落后中找优点，是许多人反毛反社的惯用伎俩。搞社会主义27年，生产力和社会进步超过了历史上的2700年。历史上那么点人多少灾难无人提及，最多的人口是明末时期，约2亿左右。三年困难变成“大饥荒”是渲染的表现手法。刘少奇主持一线工作告诫谁呢？写《墓碑》的杨继绳虚构成饿死3000多万，其家族那么多人饿死几个？被有关学者面对面质疑的哑口无言，在反毛能大行其道的情况下，谁能奈何？原因中筠一定心知肚明，却反而倒打一耙。
“所以近现代史的官史可信度还不如古代史。不过自改革开放以来，史学有很大进步。真相逐渐透露出来。比如纪念辛亥革命百周年，我认为是很了不起的一件大事。学术界非常活跃，成果累累，出现繁荣景象。这两年民国史以及晚清史的著作很多，从档案中挖掘出很多真相，对史实以及历史人物重新评价，推翻了不少以讹传讹的旧说，澄清谎言，振聋发聩。有许多佳作可以说是继承了中国史学传统中的优良部分。”（第4页） “但教科书还没改，还在继续误人子弟”。
只要那里还有新民主主义革命、社会主义革命因素的题材，一切要中国同俄罗斯一样的复辟狂就会有念念不忘。那里有利于旧事物的死灰复燃，就赞扬有加。“2011年对近代史来说可算是丰收年，比起十年以前，对于民国史的认识，就大大的不一样了。还有一些业余喜好者，也参加进来，促进了“野史”的繁荣，是大好事”。（第4页）
“作为现代人，放眼世界，是否还能立足于朝代的“兴替”？既然号称“共和国”，又以马克思理论为主导，那么，历史观就应以生产力的发展、社会的进步、大众的福祉为标准。评判是非得失有了新的视角。而统治方式、政权的兴替，制度的变迁成为手段。这是倒过来了：不是说发展生产，提高人民生活是为了巩固当权者的统治，而是说为了国家繁荣、人民福利、社会进步，什么样的政府和什么样的制度是合适的，不合适就被‘替换’”。（第4页）如果资中筠真的是以这样标准的衡量社会制度的优劣，难道在新旧中国的比较中得不出是社会主义救了中国吗？如果以此判断为少数人谋利益的私有化社会，倒是准确的。 美国、民国的历史观“以生产力的发展、社会的进步、大众的福祉为标准”？也太会曲意奉承了吧。私有化社会失业从未中断过，生产力的要素中劳动者居第一位，大量人员失业，就说明资本主义社会包容不了生产力的发展。资中筠不会不知道任何社会主义社会消除了失业，而任何资本主义社会永远消除不了失业吗？
三
资中筠还以苏东社会主义的失败为例，埋怨中国未如法炮制，反而“自从苏联解体、东欧剧变以来，其原因和经验教训是中国政界、学界戚戚于怀，挥之不去的心结和话题。”“在总结苏俄历史的经验教训的众说纷纭之中，大体上有两种视角：
1）人类文明史的视角 从这一视角出发，得出的结论是苏联原来的统治制度对人类的两大诉求：生产力的发展和公平正义都无法满足，既无效率，也不公平。反而扼杀了文化底蕴深厚、优秀的俄罗斯民族的创造力，给俄罗斯及其周边的民族带来的是祸多于福，因而难以为继。不论以何种方式，最终必然要抛弃旧的制度，转到人类共同发展的轨道上来。这一转轨可能是和平的，也可能是通过暴力。”
“俄罗斯得以和平迈过这一坎，避免了流血和大规模的破坏，是他们人民的幸运，也说明民众的文明程度。苏联的军队坚持枪口不对内，是文明之师。”（第5
页）这是荒唐的胡吹乱谝。复辟的恶果从反面提醒了俄罗斯人民，1993年叶利钦的支持率降到了冰点，西方和俄罗斯“反共的反革命”们害怕社会主义卷土重来，炮轰俄罗斯议会大厦，捞起刺刀大炮抢总统职位，逮捕哈斯布拉托夫等议会领导人，强行修改宪法，由议会制变成总统制。
苏联时代的军事题材著名作家维亚·康德拉季耶夫1993年9月21日深夜，当得知俄罗斯联邦总统发布解散议会的命令之后气愤无比，开枪自杀，悲剧性地结束了自己的生命。这一声枪响，震惊了俄罗斯大地，文坛舆论哗然。这个声称"不接受苏共和现行制度"、为苏联解体高唱过赞歌的自由派战士，对他突然自尽，除了表示痛惜之外，人们疑窦丛生。都在思索。为何要选择一种自戕身亡的结局?最可耻的是42名自由主义作家和文艺活动家在2013年10月5日公开信支持叶利钦，刊登在当天的俄罗斯主要报刊上，而另一些“反共”自由派人士更以生命的终结来表达他们心中无尽的忏悔。自由派女诗人德鲁宁娜在极度失望中服安眠药自杀。索尔仁尼琴、季诺维耶夫、马克西莫夫等反共反社斗士都深悔自己行为不当，怀念斯大林时代的苏式社会主义，知者范围很大。
俄罗斯作家又是高层领导的里纳德·穆哈马基耶夫著《炮击白宫亲历记》，从高层领导的角度见证了苏联解体的全过程，亲身经历了震惊世界的“1993年10月事件”。叶利钦调集军队围剿炮轰苏维埃所在地莫斯科白宫，他与困守在白宫内的副总统鲁茨科伊一同被俘。以翔实生动的叙述，披露了许多鲜为人知的第一手资料。资中筠是不知还是知晓了无德说坏话？是“被谎言屏蔽的历史真相也逐步大白于天下，苏联档案开放成为全世界历史学家的盛宴”，却找不到斯大林镇反杀了5000万人这个美国的“考证依据”。
“方今俄罗斯出版了许多历史书，基本上颠覆了《联共（布）党史》，证明该书大部分是为树立斯大林个人，为其专权辩护的谎言”。不是方今，而是从1985年戈尔巴乔夫上台时开始，中国同其有相似之处，不造谣言怎能埋葬“苏共社”？资只知其一不知其二，怀念斯大林有多少知道吗？然而几十余年过去了，从“更生”的烈火中并没有飞出浴火重生的金凤凰，相反我们只能看到一只失去光华的双头鹰迷惘地徘徊在没有向导的山路上。
2004年9月，俄罗斯科学院远东所研究员弗·鲍罗季奇具体描述了俄罗斯悲剧性变化：“与1990年相比，20世纪的国内生产总值下降了52%（1941-1945年仅下降22%），工业生产减少64.5%，农业生产减少60.4%，卢布急剧贬值消费价格上涨1.7百万倍。”从1992年起俄罗斯人口增长一直呈下降趋势：死亡人口高于出生人数0.5-0.7倍。人均寿命从70岁降到64岁，男人降到58岁以下....。普京总统面对巨大的历史感慨道：“苏联解体是20世纪最大的政治悲剧！”无数的民主斗士在苏联解体后悲痛忏悔。23年过去了至今仍未复原。这就是资中筠的“俄罗斯和前苏联的各民族获得了一次新生。总而言之，这是历史的进步”。如果现在仍然是以前的苏联时代，一点西方的制裁能使卢布发生那么大幅度的贬值？
在后面的段落中，资中筠按西化观念奚落对赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫使“苏共社”灭亡的分析。非常可笑的把两种制度的矛盾转移到地域范围，“其实苏共的政权并没有让给外国，还是原来“苏联”内部的人在统治，叶利钦是俄罗斯人，何来‘亡国’”？为什么不以此理论教训评判美国侵略朝鲜呢？金日成不是朝鲜人？巴黎公社那些人不是法国人？麦卡锡时代的美国共产党不是美国人？可见反毛反社到了缺乏常识的地步。“所谓“亡党”之说，也不是事实。苏共作为一个政党还依然存在，并参政议政，只是由专政党变成在野党，还有比苏共更左的政党也合法存在。莫斯科的政体由一党变为多党。”（第5页）资老太！你看社会主义还存在不？避实就虚，论调滑稽。
接
下来又在“2）”中说“俄国人自己已经抛弃了过去的制度。”这句话不正确，是走资派、复辟狂抛弃了过去的社会主义制度，导致苏联解体。1990年苏共召开实行多党制的中央会议，不讲“一党专政”独裁作决定了？1991年3月17日苏联搞“全民公决”，登记的选民1.84亿，投票1.47亿，
76.4%的人民赞成保留苏联。不是“俄国人”民，是俄的几个为非作歹的罪魁祸首欺骗了人民。两个美国学者在《来之上层的革命》书中，详细的叙述了苏联资本主义复辟，是上层的走资派强加给苏联人民的，东欧也基本相同。
“他们总结这段历史，著作林林总总，对十月革命本身作彻底检讨的著作也已出版。各种著作对原来的苏共的功过有不同的看法，但是很少有留恋惋惜过去的政权和制度的。”林林总总的著作不知是真实的记录，还是按复辟需要发挥的？
意大利著名新闻记者朱利叶托·基耶萨，在莫斯科度过的20年生涯中，目睹了勃列日涅夫、安德罗波夫、契尔年科、戈尔巴乔夫、叶利钦年代，著有6部有关俄罗斯的著作。在《别了，俄罗斯》中，从1996年俄罗斯总统选举展开，“描述了叶利钦团伙、俄罗斯民主派与金融工业寡头以及美国派到莫斯科帮助进行竞选的顾问们如何幕后策划”，选票作假，使叶利钦赢得选举。如果按真实的民意，苏共能赢得选举。所谓的民主选举不过是强盗篡权补办的手续。他批评俄罗斯改革家们不顾俄罗斯自己的传统和特点，照搬照抄西方新自由主义和货币主义，结果使俄罗斯陷入灾难性地步。批评西方在俄罗斯问题上的罪恶。
社会主义失败的一大因素是党内反革命阴谋家得逞，中苏为证。产生的原因是多党轮流执政是持续资本主义的政治方式。世界上只有真正的共产党执政搞社会主义，所以，搞社会主义就必须一党专政，还没有出现多党轮流执政社会主义存在的先例。苏东搞多党制，社会主义丧失的一干二净。在资中筠的眼里这是不是真实的事实？
“为什么我国一些人如此‘看兵书落泪，为他人担忧’呢”？“还要替俄罗斯人捡回人家不合脚而扔掉的鞋子，替他们奉前朝为正朔呢”？（第6页）
幽默的讽刺，这话是针对那些希望中国汲取俄罗斯教训的人说的。老田在《只有一种“晚年错误思想”有着预见性》文中揭明：“就是政治认识中间绝对强调选举民主政体，否定和漠视生产领域转化为公共领域并体现出政治化和平等特点”（这曾经是社会主义国家劳动者提升其政治经济地位的关键，在资本主义制度下生产领域是私人领域）——“获得绝对优势话语权，把生产领域的公共化取向定名为‘专制’‘人治’而予以彻底否定，正是在这个所谓的‘人治’‘专制’的生产领域，普通劳动者才能够感受到自己的解放和抬头。丧失了生产领域的公共化，很多共产党意识形态机构，业已无法进行自我辩护了，不仅不能够肯定自己建政和历史的人民性，也无法面对现实去争取底层民众的自发拥戴，往往在还拥有执政地位的条件下就陷入“地下党”状态——丧失了大部分的意识形态领导权，把自身置于西方强势民主语言的无遮蔽攻击之下。”（6页）资中筠就是用在“改开搞”中产生的“强势民主语言”，“毫无遮蔽”的攻击社会主义。
“最近有一位将军声称要“外抗强权，内惩国贼”，引起网上一片哗然。谁是“国贼”？由谁来定？”众口皆碑，由爱国者定。逢美必捧，遇中就谤；搁置“运10”，大量进口飞机；把几万亿外汇购买美国等的债券不断贬值，却吸引外资低价收购中国企业；加入WTO放弃必要的条件限制；中美建交谈判允许向台湾军售；“救美国就是救中国”；----，不是国贼行为是什么？
“所谓‘欲灭其国，先灭其史’。历史本身客观存在，如何“灭”得了？这里指的不是史实本身，而是历史文本对过去重大事件的说
法和解释。更重要的是对史料的取舍。”（6页）多年来阴谋史学者就是通过“对史料的取舍”杜撰，连续不断的抹黑中伤毛主席和英雄人物，诬贬丑化新民主主义革命、社会主义革命和建设，就是欲灭公有制的社会主义中国，先灭其历史。一切重建社会主义的革命者，绝不会满足于曾经存在的社会主义。“自从改革开放以来，尽管“官史”还是定于一尊，但是野史非常发达，许多历史真相都逐步透露出来。前面讲的纪念辛亥革命百周年，民国史大丰收就是例证。这是一大进步！”（第6页）“毛共社”还“定于一尊”吗？11届6中全会的《关于若干历史问题的决议》呢？“野史非常发达”里一定有高华的《红太阳是怎样升起的》、高文谦的《晚年周恩来》、李志绥的《毛泽东私人医生回忆录》、辛子陵的《红太阳的陨落---千秋功罪毛泽东》、杨继绳的《墓碑
》吧！荒唐的真相透露出恶意的拙劣谎言。“民国史大丰收”是倒退的“进步”，借尸还魂而已。
中共党史“经过几次政治运动，又有所变化，后来为进一步神化领袖，‘大树特树’，党史也就完全以‘路线斗争’为纲，以说明领袖一贯正确，也就是进一步篡改历史。真可谓‘国史凡几修，是非凡几易’”。（第6页）“项庄舞剑，意在沛公”，到底把反对毛主席的意图和盘托出。没有毛主席挽救了革命挽救了党，恐怕还是旧中国的延续，资中筠自然也就不说“国史凡几修，是非凡几移”了。“不同的历史观归根结蒂是不同的国家观”，这点没有说错。“史学界对某一段历史的不同解释可以不断争论下去”，也是必然的，争取进步是不可遏止的潮流。
不仅是史学，社会主义就是要在一切领域实行全面专政，分析社会主义失败的教训，难道没有根据认为无产阶级的全面专政没有到位、社会主义革命曾经在很多部门收效甚微吗？不是我对社会主义有狭隘的私情，而是社会主义符合全人类、不是少数人实现追求美好境界的最佳方式，光能一举永久性的消除失业和“红灯区”就高于任何最完善的资本主义。社会主义救了中国人民，也必将能拯救世界人民。
人类社会不可能永远框死在私有化的资本主义制度内，一种社会制度到底运行多长期限就可进入高一级的社会里，中外社科学者没有给出答案，社资互相排斥符合阶级斗争规律，关键是谁战胜谁？美英法如果搞了社会主义，世界能是目前这样“乱纷纷你方唱罢他登台”吗？伊拉克、利比亚、叙利亚、埃及、乌克兰就不会“弹洞村前壁”，无数人性命朝不保夕，“忧患元元”。
（评资中筠《革新中国传统历史观》、《中共高层应直面的六个问题》、《新中国文场士风怪现状》文章中的第一篇） |
