红中网这篇新年笔谈所表达的路线是一个错误的路线！ 本跟帖不是说此文一无是处，如它对工人阶级现状的分析还是较到位的，但是它在未来道路这一核心问题上是非常错误的。
1：新年笔谈宣称：“无论对于无产阶级还是资产阶级，首要的第一位的都是政权问题。”这话表面上是对的，却是正确的废话。每个阶级都在为政权而斗争，这是阶级斗争的核心问题。 但是每个阶级政权的获得靠的都是两杆子，即枪杆子和笔杆子，或国家机器的暴力和左右民心的舆论。这两者缺一不可。文革后走资派之所以能够较顺利的上台，这与文革后期党心、军心和民心被走资派左右了，有着直接的关系。 那么今天，在无产阶级还没有能力或条件用枪杆子战胜资产阶级的时候，革命者的任务就必须是不遗余力地努力在民心上首先战胜资产阶级。也就是提高人民群众的阶级觉悟，组织能力和战斗性。这是当前的实际情况。 那么这篇笔谈所代表的红中网个别主编在这方面干了些什么呢？他们不是在竭力地揭露和批判那些把希望寄托在精英上的英雄史观，因而他们不是在竭力地提高人民群众的阶级觉悟，组织能力和战斗性，他们是在散布对如薄熙来这类政治骗子的同情和期待上。笔谈说：“薄熙来能够在资本主义的汪洋大海中进行一次带有社会主义色彩的改良尝试”。这是什么话呀？说重了点就是一派胡言！这是在混淆什么是社会主义的问题上马列毛主义和修正主义的原则区别！红中网的这些主编至今没有能够系统的说明薄熙来的社会主义色彩和x大大的有着什么本质上的区别。在这一点上红中网的个别主编是有意无意地在误导人民！
2：而后笔谈作者又开始兜售自己多年不死心的“中西部”战略。这才是前面大谈正确的废话，即政权问题的根本意图。但是笔谈混淆了资本主义国家之间发展的不平衡与一个资本主义国家内部发展不平衡的差别。前者，即突破链条的薄弱环节是列宁搞十月革命的依据。但是列宁并没有在俄国国内资本主义的薄弱环节首先获取政权。恰恰相反，十月革命是在俄国资本主义最发达的地区爆发的，因为当时的俄国已经是一个资本主义帝国了（即便它是最落后的帝国）。中国革命主要的之所以没有在资本主义最发达的地方进行是因为当时的中国还不是一个发达的资本主义国家，军阀割据给了革命者发展的空间。 今天的中国早就不是一个军阀割据的农业国，而是一个崛起中的资本主义工业国，因而国内各个地方有着高度的相互依赖，相互牵连，有着强大的中央政权，国家机器有着尖端的现代化武器。在这种情况下笔谈作者滔滔不绝地奢谈革命者如何“首先掌握局部政权”！？ 这不是一帮激进知识分子的酒后狂言是什么？这不是盲目的套用革命的历史经验是什么？他们自己不具体情况具体分析还指责别人是教条主义！由此可见笔谈作者所代表的是一帮既不懂十月革命又不懂中国革命的但却具有十足想象力的空谈家。他们不是在努力的探索和挖掘阶级斗争的客观规律，而是在琢磨如何模仿辉煌的历史阶段。好像他们看了不少有关巴黎公社、十月革命和中国革命的历史文献，唤起了他们强烈地革命激情，蠢蠢欲动、异想天开地想像着自己像玩家家一样的也来玩一场革命，而后荣耀的成为革命功臣，捞上个的一官半职，不亦说乎！
3：因而他们不由自主地把自己放在了人民的对立面。他们一方面劝老百姓在他们有了地方割据的政权后“可不要去学香港的小资去占领什么中环商业区这种严重影响老百姓的正常生活的幼稚举动”（此话让人担心如果群众真的“幼稚”地占领了他们地方割据的商业中心，他们的政权是否会动武？）。另一方面他们却看不到人民群众正是在这种占领活动中提高了自己的阶级觉悟、组织能力和战斗性。 中国的工人阶级并不是没有掌过权，但是笔谈作者看似并不懂得工人阶级为何丧失了自己已有的政权，却一个劲地大谈政权的重要性。这有什么用？工人阶级如果没有自己的阶级觉悟、组织能力和战斗性，即便是它暂时地有了自己的政权，它也会被颠覆，也会被出卖。 因此笔者劝幻想家们还是快快地醒过来吧！还是把他们的想象力放在笔杆子上吧，放在如何提高人民群众的阶级觉悟、组织能力和战斗性上吧！ |
马列托主义者 发表于 2015-1-24 14:17
割据政权，我当时看了红中网的文章，也是有些疑问的
但是不能完全排除可能性，所以这不是路线问题，不是必 ...
棲霞客 发表于 2015-1-24 03:06
个别观点可以商榷, 但把中国革命说成比在美国搞革命还困难, 那不如先在美国点火算了, 还在中国闹甚麼闹!
...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
