红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 群众文艺 群众文艺 查看内容

希哲先生转水良先生——莫做今日邓力群

2015-2-24 20:52| 发布者: 赤旗| 查看: 2189| 评论: 5|原作者: 远航一号|来自: duping.net

摘要: 三十年河东,三十年河西啊。读徐水良的这段话,像不像当年的邓力群?水良先生既然有意请希哲先生带话,希哲先生如读此按,不妨好人做到底,给水良先生捎个口信:深刻复杂的社会历史变化岂是一句“认识模糊的民众”可以说通的?

远航一号:三十年河东,三十年河西啊。读徐水良的这段话,像不像当年的邓力群,感慨八十年代的青年被西方资产阶级自由化思想蒙蔽(邓力群等难道当年不是感慨于民众及青年不但不愿意向往共产主义的美好前景、反而一心想要“倒退”到资本主义道路上)?水良先生既然有意请希哲先生带话,希哲先生如读此按,不妨好人做到底,给水良先生捎个口信:深刻复杂的社会历史变化岂是一句“认识模糊的民众”可以说通的?水良先生是不可救药的历史唯心主义者,希哲先生却是自觉的历史唯物主义者(恕在下不恭,希哲先生略有机械唯物主义之嫌);我的这点“小聪明”,希哲先生想必一猜便透。

 

我个人认为,在马列毛左派以及确实致力于维护底层民众利益的自由派朋友之间是存在合作空间的。国内一些做工农工作的左派同志早就在直接间接与自由派的基层维权积极分子合作。这次周秀云案,左派在前期做了一些舆论工作,海外自由派除声援之外又做了牵线搭桥,国内的长期致力于底层维权的自由派进步律师则一直战斗在最前线,我们再反过来做舆论配合。类似这样的工作,水良先生未尝不可以关切,或许胜过“理论上坚决批判毛左”?

 

我和另外一些同志本是自由派过来人。徐先生和自由派朋友所思所想,所顾所虑,我们大体还是了解的。我们无意“改造”徐先生及各位自由派朋友的思想,但是徐先生如果确实因为“民众搞不清方向”、大批青年拒绝“自由民主”“向前进步”反而一心想要“向后倒退到毛氏极权专制”,以至于殚精竭虑、夜不能寐的话,恐怕还是要敢于“让思想冲破牢笼”,才有出路。徐先生的思想牢笼无它,与“毛左”汉贼不两立的“自由主义”也。

 

对于中国的自由派来说,向来的问题就是,如果要完全倒向资产阶级(你们所谓的“权贵”),做“专制”下的御用文人,心有不甘(话虽如此,低档不住高官厚禄诱惑的知识界“精英”或“前精英”,仍然不乏其人);如果要下决心站到广大工农劳动群众一边,与他们一起为最彻底的民主奋斗,奋斗还没有开始,你们先被“多数专政”吓倒。纠结于两者之间,并且从五四运动起,就无奈于中国永远成不了英国、美国。如此上下徘徊、进退失据,终非长久之计。

 

今日中国看似一坛死水,其实早已暗潮涌动。历史的岔路口上,水良先生及诸朋友,何去何从?关系家国天下,不可不思;历史洪流无情,不可不察。

 

近日,颇有一些左派朋友纪念已故的邓力群先生。以水良先生之见,邓先生失败在哪里呢?当年邓氏保守顽固,水良先生领风气之先(虽然从历史的长河来说,水良先生及诸朋友当年的“解放思想”未尝不是反动,此可另论)。如今中国、世界情势均已大变,水良先生如不能做到因时因势,固守昨日理念,来日成为一自由主义的“邓力群”,亦未可知。果如是,诚非我等所愿目睹也。此间利害轻重,盼水良先生熟思之。

 

 

 

徐水良: 应研究一下,在理论上坚决批毛派同时,有无政治上合作反权贵

015-02-22 17:15:46 [点击:55]

应该研究一下,在理论上坚决批判毛派同时,有无政治上合作、反权贵当权派的可能性。

毛左吸引了一批反权贵抢劫掠夺、压迫迫害,但搞不清方向的民众,以为向后倒退到毛式极权专制,是解决问题的办法,看不清向前进步,坚决否定马列毛专制,实现自由民主,才是真正的出路。右派应该对这些认识模糊的民众,采取宽容和引导态度,尽可能把他们争取到反对权贵当权派,走自由民主道路的民主阵营这边来。

请王希哲向毛左转告我们右派的这个看法,以及试探政治上反对权贵的可能性。

 

以下内容原载duping.net,作者“旁观者昏”。无甚意思,展览右派分子愚昧无知而已:

 

和洪哲胜争执一个问题经常会收获无奈。但这次还是希望能比较完整地说说对洪哲
胜类为马克思主义所作的辩护的看法。虽然冰冻三尺非一日之寒,一次却也只能说
明一个问题。

洪哲胜对马克思的<政治经济学批判序言>做了一番解读(在本坛可以找到),然后问
别人,我有什么错呢?

首先,把这个序言说做是马克思主义最关键的陈述是不对的,至少是极为不完整的。
关于马克思主义,简洁又完整的说法是马克思自己对其主张的总结。这是让人佩服
马克思的地方,不兜圈子。马克思说:

“我的新贡献就是证明了下列几点:(1)阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶
段相联系;(2)阶级斗争必然要导致无产阶级专政;(3)这个专政不过是达到消
灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡……”

洪哲胜引用的那个段子,最多只是(1)中内容的一小部分,(2)和(3)洪哲胜为什么会
忘掉或者不提,估计洪哲胜不会告诉我。因为它直接涉及到马克思主义的核心部分
是不是已经被证明是错误的。洪哲胜对马克思主义的挽救,可以不管不赞成马克思
主义的人说什么,但是不能不受马克思主义的限制,白纸黑字他不能不管。根据今
天看到的事实来任意裁减随心所欲,是和人辩论时能遭遇到的最恶劣的理论态度。
挑出马克思主义的一部分(很小很小的一部分),避开马克思主义的核心部分,然后
他就好很无辜地问你:我有什么错呢?要是可以这样做,毛泽东也是战无不胜的。
他说“天要下雨”,难道错了吗?我们都知道最要紧的是后面那句:“娘要嫁人”。
原因在于不是所有的娘都会(再)嫁人。

我曾说洪哲胜这个人不搞错的地方很罕见,并不是随便说的。如果因为轻视他,又
耽心和他纠缠不清,一般就不去和他较真了。反过来,假如认真去看洪哲胜的说法,
就会发觉他到处都是漏洞。洪哲胜对老马的这段解读,如果通俗一点儿说,就是
“有些事,如果时机不到是做不成的。”拿着这样一句话四处找敌人,有利于体会
独孤求败的感觉。但是这次连这样一个机会他都没有给自己留下。

马克思主义,和所有严肃的学说一样,从来不会是建立并停留在一个消极的陈述上
的,更何况是这一个关于无产阶级革命的学说。马克思主义,作为一个庞大驳杂的
体系,其推论(2和3)要积极得多。实际上整个马克思主义(包括他对经济生活的分析
)都在反复的说着这样一件事:过去的革命,早至斯巴达克斯的起义,到即便前不久
广泛发生的资产阶级革命,对于最终人类彻底摆脱奴役剥削来说,都是时机未到。
因为生产力不够发达,生产关系不够先进。洪哲胜的解读在时间上给马克思加了一
个很长的间隔。

马克思主义告诉人们,由工业革命造就的全世界无产阶级,通过阶级斗争,实现无
产阶级专政,最后实现共产主义。由无产阶级(其实确切地说是工人阶级)革命进而
实现共产主义这件事,在工业革命之前,还没有工人,当然是做不成的。到了工业
革命已经基本完成之后的19世纪,马克思关于社会经济结构的改变和演化的论述(有
点社会动力学的味道),是要让人们认识到无产阶级革命的时代已经来临。马克思的
科学社会主义把阶级斗争提高到一个生死攸关的烈度,他预言阶级斗争可以结出无
产阶级专政的硕果。

洪哲胜这些Neo马克思主义者们急于把马克思主义和列宁主义切割干净。这个话题比
较复杂说来话长,但是拿后人没有认清现在还不具备马克思主义的条件来做切割,
实在过去肤浅了。怎么人一看到马克思主义就HOLD不住,总要误判呢?这个问题其
实根本就不是问题,因为对马克思主义并不存在误判。马克思耽心的倒是你不要误
判了他对时代的判断。或者,如果我原意给洪哲胜一个面子,说马克思自己就是第
一个误判者好不好?

让我们看一看马克思是怎么“误判”时代的。

1848年马恩发表了--用洪哲胜的术语--最关键的著作<共产党宣言>。至今我也不认
为马克思的其他任何著作可以比<共产党宣言>更加关键,捍卫马克思主义就要从捍
卫<共产党宣言>开始。建议洪哲胜重读之,否则会忘记什么是马克思主义。他会看
到,应该为恶果负责的“误判”从头至尾。

马克思是这样说的:

“一个幽灵,共产主义的幽灵,在欧洲游荡。”

“现在是共产党人向全世界公开说明自己的观点、自己的目的、自己的意图并且拿
党自己的宣言来反驳关于共产主义幽灵的神话的时候了。”(结束幽灵的传说,唤起
阶级意识,请不要误判了伟大时代的来临,这解读要自然得多。)

“总之,共产党人到处都支持一切反对现存的社会制度和政治制度的革命运动。在
所有这些运动中,他们都特别强调所有制问题,把它作为运动的基本问题,不管这
个问题当时的发展程度怎样。” (什么叫做“不管这个问题当时的发展程度怎样,。。。,
都要支持反对现存的社会制度和政治制度的革命运动”呢,洪哲胜?)

“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布:他们的目的只有用暴力
推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产
者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。”(洪哲胜,在这段面
前坚持让你解释他马克思不是“误判”,会显得不厚道,不过你刚好倒霉,我不厚
道。)

通篇没有一处要谁WAIT A MINUTE。很明显,这些才是马克思主义的基本主张。马克
思那些冗长的经济学说,无非是要把这个过程论证成不依任何人的意志而转移的必
然过程。按照马克思的原意,不去从事组织工人,建立共产党组织,唤醒阶级意识,
坚持阶级斗争和暴力革命,听任别人把他们塑造成幽灵,才是误判时代。

以后马克思恩格斯认识到自己是“误判”了吗?显然没有。他们积极地参与了国际
共产运动。共产党宣言发表20多年之后的巴黎公社,是马克思恩格斯盛赞的一场革
命运动,为此他写下了他的另外一篇经典<法兰西内战>。又过了20年后,直到恩格
斯临终之前几年,在一篇谈到巴黎公社的文章中,其对无产阶级专政的态度都没有
基本的改变,也没有说到时机不成熟什么的。如果稍微宽容一点儿,末尾这段话倒
是可以拿来做点儿文章:

“实际上,国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器,而且在这一点上民主共和
国并不亚于君主国。国家再好也不过是在争取阶级统治的斗争中获胜的无产阶级所
继承下来的一个祸害;胜利了的无产阶级也将同公社一样,不得不立即尽量除去这
个祸害的最坏方面,直到在新的自由的社会条件下成长起来的一代有能力把这全部
国家废物抛掉。

近来,社会民主党的庸人又是一听到无产阶级专政这个词就吓出一身冷汗。好吧,
先生们,你们想知道无产阶级专政是什么样子吗?请看巴黎公社。这就是无产阶级
专政。 ”

这是否是在说国家的存在无可奈何呢?但这并没有超越马克思,只是把马克思的(3)做
了重述。可惜,第一,洪哲胜没有文章可做,这是在说革命成功之后的事。第二,
列宁在他的<国家与革命>里完整地继承了这里的每一个字,对切割马列两者毫无助
益。第三,“尽量除去这个祸害的最坏方面”已经被胜利的共产党证明是不可能的,
相反,他们不仅发展了国家最坏的那些方面,更创作了许多更坏的方面。原因现在
看来并不复杂,因为国家被搞成了共产党阶级镇压一切阶级的工具。

Neo马克思主义者们整出这么一些貌似中肯的说法也是出于无奈。他们甚至不敢直视
自己的历史,因此也不尊重自己的历史。历史上有哪个受马克思主义影响的人是因
为牢记马克思<政治经济学批判>就认识到“不要误判时代,资本主义还没有发展完
全,美妙的社会条件成熟还在以后”然后才投身革命运动,不是去参与造就如火如
荼,而是去致力于阶级调和呢?我敢断言,一个也没有!如果不是这样,他找马克
思主义做革命的理论基础又是何必呢?住斜对门的傻2都知道不到婚龄他没法儿和住
后院的胖妞结婚。只需要一个人对人生体验还没导致穷凶极恶,诚实本分地面对生
活,家里不那么贫困却又绝对奢侈不起,生活的担子不轻不重,没功夫胡思乱想改
造整个社会,却也有余力来参与民间社会的丰富和壮大,不悟出这样简单的道理反
倒是相当艰难的。不用往远处说,洪哲胜自己显然是接受了马克思主义,他难道会
是因为认识到觉得资本主义的日子还长,社会发展还没有到那个地步,才毅然组建
了台湾革命党吗?

洪哲胜们切割马列遇到的窘境还远不只此。至少,他们不能回答现在不行,何时候
行。他们的对手却没有这样的麻烦,因为他们不再对任何社会工程的学说赋予不切
实际的信任。说社会很丰富、很发达作为革命成功条件,等于什么都没说。一种科
学学说里最重要的就是时间因素不然就不要扯什么科学。这样闪避,还不如说等到
星期八就时机成熟了。这方面,懒惰的Neo马克思主义者们也只能把福利社会拿出来
说事儿,然后让他们和马克思攀一回亲戚。不说实际上人家是不是同意自己是马克
思主义的传人,整个欧洲大多都是层次不同的福利社会,难道都是马克思主义的传
人?加拿大呢?可见对于福利社会的实现马克思主义根本不是不可或缺的。

不要那么狠心,现在把那些“误判”马克思主义的人一脚踢出马克思主义的阵营。
理解的多样化在现实里大多都先后沦落为美好的虚拟,几十年后面对那实现了的巨
大罪恶来一句:OOPS,怎么没有看清楚呢?实在是太过轻巧。不敢恭维Neo们对现实
世界的理解力。他们拒绝承认实现了的罪恶表明世界对极权专制的选择和适应上有
不容忽视的优势。拜托,以后还是把话说清楚吧。不过我相信那样一来,中意的选
择上未必就还是马克思主义了,世界上即便被误判了也不曾造成巨大罪恶的学说也
该还有一些吧。

具体说洪哲胜的情况还有些特殊。洪哲胜活在一个可以接受到各种学说影响的地方。
可是,我从洪哲胜多年的文字里,看不到西方生活的影响。不是说这有什么错,但
这可以部分说明洪哲胜的知识结构。他对美国也不甚了解。除了浓重的马克思主义
(还是几处被歪曲的那种,因此洪哲胜还没有糟糕到家)影响以外,其他西方政治文
化的影响几乎看不到。至于那些生活在极权专制下的人们(例如东欧和前苏联)对专
制极权的反省(他们大多也是从马克思主义起步的),洪哲胜的文字里也看不到。学
者们关于传统专制和极权专制的区别的认识,洪哲胜更是根本不清楚。这个观察放
在这里,其对错由网友判断。造成这种状况的原因不难猜到,但是一旦和他坦率交
流这些看法的时候他一定会骂你在诛心。

马克思主义曾经哺育洪哲胜成长,现在是洪哲胜反哺马克思主义的时候了。马克思
对这样的反哺者有过极富远见的预言。

冯胜平在一篇文章里面说到,他遇到的异议人士中马列主义者的比例要远远高于一
般民众中的均值。黑暗时代造就的思想反抗,必然带有那个时代黑暗的遗迹。把马
克思主义和共产主义罪恶的切割其实是共产极权国家里面特有的一种现象。在有言
论自由和人权法制的国家里,这种切割从来就不会成为标志思想界进步的主流,因
为他们了解一种学说的过程是自然的,不是在生死攸关的境地里,为了实现武器的
批判而去寻找批判的武器。他们的知识结构既然不是那么绝对单一,切割就不再必
要。以后我看到早先对马列主义无甚兴趣的人们在拥抱自由人权民主法制时要自然
得多,他的进步根本不需要这样一种切割和清算。有了肿瘤,切割当然是必要的只
要你能彻底切割,但连肿瘤都不长不是更好吗?

切割也是挽救,但挽救经常制造错觉。挽救马克思主义的同时也就维护了个人思想
和进步史的完整无瑕,错觉巩固对在黑暗时代造就的残缺的个人知识结构的信心,
以此确信自己仍然走在思想界的前列,最终,完整性和一致性将使得自己不可避免
地变得德高望重。到了这个时候,所要挽救的已经不再是一种主义,一个理论了,
那将归结于一种心理现象。

徐水良   应研究一下,在理论上坚决批毛派同时,有无政治上合作反权贵 2015-02-22 17:15:46  [点击:55]

应该研究一下,在理论上坚决批判毛派同时,有无政治上合作、反权贵当权派的可能性。

毛左吸引了一批反权贵抢劫掠夺、压迫迫害,但搞不清方 向的民众,以为向后倒退到毛式极权专制,是解决问题的办法,看不清向前进步,坚决否定马列毛专制,实现自由民主,才是真正的出路。右派应该对这些认识模糊 的民众,采取宽容和引导态度,尽可能把他们争取到反对权贵当权派,走自由民主道路的民主阵营这边来。

请王希哲向毛左转告我们右派的这个看法,以及试探政治上反对权贵的可能性。


鲜花

握手

雷人

路过
1

鸡蛋

刚表态过的朋友 (1 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 王希哲 2015-2-24 14:40
老王回复几句民琪先生:

水良徐先生昨晚不知抽了什么筋,忽然要“请王希哲向毛左转告我们右派的意见”云。
老王本不在意,民琪先生不知如何看到,竟真当回事了。

但----
“我们右派”?徐先生就代表了“右派”?右派与当前左派一样,都有着多元的不同层次的意见。怎么徐先生开口就“请转告我们右派的意见”?把右派全代表了?

老王只知道徐先生现在是号称“反共革命”的“黑暴”,当年则是红卫兵“革命暴动”的“红暴”。从暴红到暴黑,他的“意见”是怎么变过来的?不知道。这样的人,他的“意见”,能当回事吗?

至于徐先生说:“应该研究一下,在理论上坚决批判毛派同时,有无政治上合作、反对权贵当权派的可能性。”

所谓的“西化自由派”(如杨建利王军涛们),还真有点与毛派有某些“政治上合作、反对权贵当权派的可能性”。只是自由派要“在理论上坚决批判毛派”,毛派则同时“在理论上坚决批判自由派派”,无非是在某些可能的合作范围里,谁主导合作斗争的方向问题。

但徐先生不是所谓“自由派”,说了,他是反共“黑暴”革命派。这样的反共“黑暴”革命派怎可能与毛派,有丝毫的合作可能性?如果这两者竟能“合作”,其危险恐怕还真能被张宏良们说中了。故,老 ...
引用 远航一号 2015-2-24 03:01
王希哲: 作者:  老王社长   “转红色中国网:希哲先生转水良先生——莫做今日邓力群” 改贴 2015-02-23 07:36:32       老王:昨晚看到徐先生的请老王转话,实话说,没太 ...
有劳希哲先生
引用 反毛者乃畜生 2015-2-24 00:09
又臭又长
引用 王希哲 2015-2-23 22:53
作者:  老王社长   “转红色中国网:希哲先生转水良先生——莫做今日邓力群” 改贴        2015-02-23 07:36:32  [点击:9]


老王:昨晚看到徐先生的请老王转话,实话说,没太在意,想得便再复。不料,今早便看到红色中国网主编远航一号(李民琪)先生托老王的回复。赶紧转到这里。要出去“打工”,晚上回来再说一些意见。

http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1329439
引用 远航一号 2015-2-23 16:39
责任编辑:远航一号

查看全部评论(5)

相关分类

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 17:14 , Processed in 0.018286 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部