用比喻方式谈谈马克思主义

用比喻方式谈谈马克思主义

徐水良

2015-03-09

中国民运和反对派，对马克思主义的批判，无论深度和广度，都大幅领先于全世界。这当然是中国反对派朋友们努力的结果。

相反，朋友们一般讨厌洪哲胜博士等一些马列信徒为马克思主义不断作出的低水平的辩护及纠缠。但我觉得，实际上，他们的辩护及纠缠，其实也有正面作用，这就是迫使我们更认真、更深入、更清楚地研究、论述、和批判马克思主义。

洪博士贴出《试论马克思的无产阶级专政的原意（评读马克思和巴枯宁的“对话”》一文，笔者看洪博士确实有点难以理解我们过去的许多论述，觉得还是用比喻的方式，给他解释一些相关问题，其实也是借此用比喻，向其他读者解释这些问题。比喻虽然不一定贴切，但一般比较通俗，人们也许比较容易理解用比喻解释的道理。

马克思与巴枯宁争论的这篇评论文章，很早的时候我就仔细阅读研究了，但四十多年了，忘得厉害。

这篇文章里最重要的内容之一，就是马克思把所谓的无产阶级专政政权，与暴力等同起来，再次强调并应用他的“国家就是暴力机器”的理论。

在用比喻解释马克思主义及马列共产主义以前，先讲一个总的哲学思想，总的哲学原则：

人类是大自然大宇宙的产物，人和人类社会，必须立足于大自然大宇宙的基础之上。

但是，人类社会及人类社会所创造的一切，却都与纯自然物质不同。自然物质在人的意识之外独立存在，不依赖于人的意识。但人类社会的一切，却完全不同，人类社会所创造的一切，都是由有血有肉的生物的人和精神的人合为一体的人类创造出来的，都必须依赖于人及人的知识和智力，建立和立足于人类及人类的知识、智慧、智力和能力的基础之上。包括科学技术以及人的其他科技知识，由科技和科技知识创造出来的物质生产力，以及物质经济，都是人类及其知识、智慧、智力和能力的产物及物化，依赖于人类及其知识、智慧、智力和能力。生产力和经济，不是基础，相反，被马列主义者认作思想、文化、社会制度包括政治制度（即所谓政治上层建筑），以及其他各类精神性上层建筑的人类及其知识、智慧、智力和能力，包括科学技术，以及人类组织和协调生产、分配、交换和消费的能力，才是生产力和经济的基础。

我曾经一再强调，生产力是人的能力，物质生产力不过是人的能力的物化，固化。

历史上的例子，英国革命及思想解放，导致英国思想的大发展，许多年后，产生牛顿力学，随后带来数学及科学的大发展，牛顿力学和数学发展，导致专业科学，应用科学和技术的大发展，然后，产生工业革命，导致生产力大发展。这个历史过程，清楚地说明了决定被决定，基础和上层的链条衔接关系。这个历史事实，与马列主义理论的说法，完全相反。

所以，马克思把人类和人类社会的创造物，尤其是作为人类智力能力物化和固化的物质生产力和物质经济，与自然物质混同起来，把人类的创造物，反过来说成创造和决定人类及人类社会的物质基础，就完全颠倒了两者关系。实际上，再说一遍，人类和人类的知识、智慧和能力，才是物质生产力和经济的基础。

同样，人类社会，无论是原始社会、封建社会、奴隶社会、资本主义社会，还是马列共产社会，都必须建立在人类一定的思想基础之上。马列共产社会，则必须建立于马列主义的思想基础之上。

虽然，自然的血缘关系等等，在原始社会和封建社会，甚至后来的资本主义社会及马列红色权贵的专制社会中，仍然起很大作用，但是，这些血缘关系，只有经过人的主观思想，包括血缘血统思想等等，才能对社会起作用。因此，人类社会的血缘血统关系，仍然是建立在人的血统思想基础之上。

下面我们用比喻方式来解释马克思主义。

马克思主义，它的理论基础是两层，一层叫辩证唯物主义，一层叫历史唯物主义。在这两层基础上，树立了几根支柱，一根是阶级斗争，一根是阶级国家，一根是阶级专政，一根是国家是暴力机器的理论。等等。在这些支柱顶上，建立起共产主义的空中阁楼。

（马克思主义的经济学等等理论，也许可以比作马克思主义理论大厦中的隔间、墙壁等等。剩余价值论也有一定的承重墙或承重支柱的作用，不过本文不谈它们。）

而其中的策略问题，所谓的无产阶级革命和建立社会主义的条件是否成熟的问题，以及暴力革命问题等等，不是马克理论共产主义理论建筑的本身，而只是策略。其中，无产阶级革命和建立社会主义的条件是否成熟的问题，就像脚手架高度是不是足够的问题。而暴力革命的问题，就像建筑吊车，从地面运送建筑材料到达阁楼的办法。而改良，可以比喻成好像是用斜坡、千斤顶之类运送物资的办法。（关于理论和策略的区别和联系，参见附件。）

马克思没有来得及建立他的共产主义空中阁楼，就翘辫子了。列宁斯大林毛泽东等等继承里马克思的事业，在马克思的基础上，继续努力。他们的主要任务，是按照马克思的理论蓝图，在现实社会中建立马克思设计的共产主义阁楼。

结果，他们在马克思的理论基础和现实奋斗的基础上，建成了所谓的现实的无产阶级专政，并进一步建成了共产主义空中阁楼的下半部，即共产主义的低级阶段，也就是社会主义。但最后，这个阁楼却崩塌了。

辩护者说，这个阁楼所以崩塌，是因为施工条件不成熟，脚手架不够高，列宁斯大林毛泽东这些人没有根据马克思的设计的施工要求，把脚手架搭到足够高度，才开始革命，建立无产阶级专政并建造共产主义的空中楼阁。

但这显然是相当荒谬的。空中楼阁都建立起来了，怎么能怪脚手架高度不够呢？

所以，别的朋友就开始研究阁楼倒塌的真正原因，结果发现，原来马克思主义的理论基础，底层基础或深层基础辩证唯物主义是流沙，浅层基础历史唯物主义是浮冰。这些东西严重脱离、歪曲和颠倒了客观现实，歪曲、颠倒和破坏了社会的坚硬的事实基础，他们是与现实社会的花岗岩基础完全相反的软泥污水汇集起来的虚幻虚假的基础。结果，流沙移动，浮冰融化，这空中阁楼连同大厦就倒了。

然后，他们又分析建立大厦和空中阁楼的这些支柱，发现只有阶级斗争这个支柱，有几块朽木（阶级异化现象），冒充标准硬木（即用异化冒充本质），其他的几根，都是草灰泥沙加冰块冰冻而成。

因此，人们认为，马克思主义大厦的倒塌，根本原因是它的基础就不对，其次，它的支柱也不对。

但是，洪哲胜博士等等一律不承认。不承认马克思建立的大厦倒塌的原因，是由于马克思理论基础的错误，因为马克思还没有把大厦建立到共产主义阁楼下层——社会主义的高度。那社会主义阁楼是别人施工的，所以倒塌的原因，是别人。是别人在施工条件不成熟，脚手架不够高的时候施工。而且因为列宁偷工减料，本来脚手架需要四周即全世界都一样高，才能一起施工，建立社会主义即共产主义的下层阁楼，但他列宁斯大林非要搞施工中的技术革新，即施工革新，说只要一边或一部分国家甚至一个国家脚手架足够高了，就可以开始无产阶级革命，建立社会主义。此外，那几根支柱的顶端，在马克思的思想基础上建设现实专政等等的时候，列宁私自加进了少量东西或装饰，所以，这阶级国家，阶级专政，暴力机器，确实是马克思设计和建立的，但列宁的东西与马克思设计及建立东西，有所不同。因此，空中阁楼的倒塌责任，在施工者列宁、斯大林、毛泽东这些人。

没有人否认列宁斯大林毛泽东与马克思有相当大的不同。

但问题是。马克思理论大厦的本身，包括深层基础辩证唯物主义，浅层基础历史唯物主义，以及阶级斗争、阶级国家、阶级专政，暴力机器等等支柱，不是列宁斯大林毛泽东建立的，而是马克思自己建立的。列宁斯大林毛泽东，主要是在马克思已经建立的这些东西之上，在这些支柱的顶端，按马克思的理论蓝图施工，建造共产主义空中阁楼的下层——即社会主义社会。他们对马克思主义理论本身的贡献都很小。他们的贡献，主要是施工建立社会主义，以及在施工过程中，对施工方式进行一定的技术革新。

而施工中，他们自身对马克思理论蓝图的理解，自然与马克思本人可能有一定程度的差异。

但无论如何，已经建立的理论基础和支柱的本身，以及关于共产主义两阶段社会的理论蓝图本身，都属于马克思建造或设计，不属于列宁斯大林毛泽东这些马克思的信徒和继承者。

然而，马克思的理论基础辩证唯物主义和历史唯物主义，以及在这个基础上树立起来的那些支柱，被大家发现都是根本错误的。这些错误，包括理论基础的错误，以及支柱的错误，现在人们也已经论证清楚。而为马克思辩护的洪博士们，一律装看不见，不敢与从根本上批判马克思理论的人辩论，更不敢与我们同马克思主义全面对立的人本主义论战，却拼命抓住在马克思理论基础上施工建立共产阁楼的列宁斯大林毛泽东脚手架搭得不高，在支柱上加上他们自己的装饰，建筑时，水、冰和石头是不是加多了等等，抓住不属于理论本身的外部枝节策略问题，来诡辩，把责任推给后来的施工者。

事实上，基础倒塌，大楼必定倒塌，再加上支柱又很烂，这倒塌的责任，完全在马克思。非要在倒塌后争论脚手架够不够高，列宁以后在烂支柱上加了多少东西，是不是加进沙泥石头代替冰块等等，我认为几乎没有意义。

现在这个争论，其实是79民运以来，两种意见争论的继续。79民运时，本人主张共产党搞无产阶级专政社会主义是反动倒退，是向后倒退，也就是对它们的评价中，持“反动倒退论”意见。天津一位老先生和很多人的意见是相反，认为是向前走得太快，所以要搞资本主义补课。也就是“太快论补课论”。两种意见，对马列毛社会主义共产主义的性质和方向的判断，完全相反。后来，认为是反动倒退的一方，走向彻底否定马克思主义；而主张过快论补课论的一方，就把责任推给列宁斯大林毛泽东，认为马克思是正确的，只是列宁斯大林毛泽东走得太快了。现在他们的进步，最多是把太快论改成走歪了，走邪了的“歪曲论”而已，认为是列宁斯大林毛泽东歪曲了马克思主义而已。

附：

科学、理论和技术、策略的区别及联系

徐水良

2015-03-06

科学、理论和技术、策略之间的区别和联系，本人是40年前搞清楚的。本来以为这大多是常识性的东西，无需多说。但后来的理论讨论，包括近来的理论讨论中，却发现包括海内外教授、学者和理论家中很多人，有些还是许多人的偶像型人物，根本搞不清楚理论和策略之间的区别和联系。其中很多东西，也并非过去一般的常识已经说清楚了的问题，看来，有必要谈谈本人40年前早就形成的看法。

人们的意识和思想，包括对客观世界的认识，以及相应的科学，像人类社会一样，也是运动着的立体的或多维的结构，不仅可以从一个方面，从具体内容划分为自然科学领域、社会科学领域和意识科学领域等等。而且可以从其他方面划分。例如，从意识过程划分，本人把它们划分为四个基本过程和四个后继过程。从意识构成划分，可以划分为知识、思维和情感。而思维，又可以划分为形象思维和抽象思维。而从人与客观世界的关系划分，可以划分为科学与技术、或者理论和策略，两个方面，两个部分。

理论、科学，基本上反映的是客观世界的本来面目。而策略、技术，则是人们应对和改造客观世界的主观办法。

过去的讨论中，很多人往往把这两个方面，两个部分混为一谈，是不对的。

但这两个部分，又是互相联系的。反映客观世界本来面目的理论或科学，是人们制定应对和改造客观世界的策略或技术的基础。理论错误，就会造成策略错误。为马克思曲意辩护的那些人，就抓住某些策略上的枝节问题，尤其是实际上没有判断标准的马列共产革命条件是否成熟的问题，来否定马列共产革命与马克思主义之间的必然联系。用这种找借口抓枝节的办法，可以为任何理论错误曲意辩护。

顺便说一下，策略是理论决定的，如果理论是错误的，那策略几乎可以说是必然错误。马列主义的错误，不是简单地错在策略，而是错在根本理论，错在所谓的历史唯物主义、也即经济唯物主义也即经济决定论，错在所谓的辩证唯物主义、也即实践唯物主义也即实践决定论。它主张所谓的生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。重经济重物质、忽视人蔑视人。完全颠倒了人和生产力及经济的关系。这里马克思主义说的物质，不是原始物质，而是由人创造的二次性物质，再生性物质。

这里不说所谓的辩证唯物主义，只是简单重复一下我们对所谓的历史唯物主义的批判。实际上，人类社会，人是根本，以人为本，以人和人的发展为中心。人类社会的一切，包括生产力和经济，都是人创造的，由人决定的。是人和由人组成的人类社会，创造和决定生产力及经济，而不是马克思说的生产力和经济，创造和决定人及人类社会。为马克思主义曲意辩护的人，应该辩护的是这个根本理论，而不是故意耍赖，在理论上辩不过我们的人本主义，不敢辩论，就转移方向，捏造制造革命条件是否成熟这个策略问题的一个枝节，以及是否实行暴力革命暴力统治等等策略问题，来进行诡辩。他们的诡辩，全部是假设性的东西，因为马克思早死了，没有参与后来的实践，所以后来实践实行马克思理论而与马克思有关的一切，他们一概抵赖否认，说与马克思有任何关系。

理论、科学是人们确定策略，技术的基础；策略和技术，则是人们根据自己的理论或科学，发展出来的改造客观世界的办法。

这里顺便说一下，人们应对和改造世界的办法，除了技术和策略，还有技能，这是人们的技术在有思想有意志的人的人体肉体中，固化了的能力，所以不是纯粹科技领域中纯精神性的东西，而是精神和肉体的结合、在肉体中固化的东西。技能、技巧、诀窍等等，是放在技术大范畴中，还是另作一类，还有讨论的余地。

历史上，从牛顿力学到专业科学到应用科学到技术，及到到工业革命开始，走了一百年。

同样，一个社会科学理论，从基本理论的创立，到一系列策略的制定，也需要花许多年时间。就马列理论而言，从马克思创立基本理论，到列宁的十月政变，也花了70多年时间。

理论，属于人们认识过程的结果，一般确定总的方向；策略，属于人们的意志过程，确定道路、路线、方针、政策和具体方法等一系列问题。

今天看到亦微网友《渐进、激进与质疑》一文。

显然，这位网友迄今都分不清理论和策略之间的区别，非常混乱。

如前所述，理论表达的是人们对事物对社会的看法。理论内容反应的是客观世界本身。

例如，在中国，理论上政治上的分歧，支持马列主义或者批判马列主义，支持“中国特色社会主义”理论还是批判马列共产社会主义，这决定人们立场的不同，反对马列、左派权贵及其特色社会主义，还是支持马列、左派权贵及其特色社会主义两种立场的对立。

这样就分开了支持中共及其特色社会主义和反对中共及其特色社会主义两个对立阵营。

至于温和不温和、激进不激进，是同一个阵营内部，对如何应对和改造客观世界，采取不同主观策略的不同派别。

策略反应的是不同的人应对和改造客观世界的主观办法。

主观策略，应该随客观情况的变化而变化，不能死板不变。如下所述，没有离开客观情况，无条件正确的策略。

具体说来：

反对中共的阵营，由于策略的不同，有温和缓进派、和激进变革派的分歧。而激进变革派中，又有改良派和革命派之间的分歧。革命派中，又有和平革命和暴力革命的分别。这些派别正确与否，纯粹取决于是否符合现实，符合改造中国现实的需要。并没有离开客观情况，无条件正确的策略。

而支持中共的阵营，也同样。由于策略的不同，有倾向妥协的派别，有温和倒退的派别，也有激进倒退的派别。激进倒退的的派别中，又有不主张暴力镇压的派别，和主张暴力镇压的派别之间的分歧。

两个阵营的对立，又包含每个阵营内部的策略分歧。而反对中共的阵营中，又混进了中共特线。他们很难在理论上支持马列、特色社会主义和共产党，因为那样，就明摆着站到中共一边去了。于是，就拼命预防和反对对中共有实质威胁，甚至严重威胁的革命策略，拼命宣传告别革命，拼命宣传和散布中共坚决拒绝的改良幻想，成为地地道道的口水改良派。

如果不是混入反对派中的特线，那么，只要是真反对派阵营，无论主张什么策略，都是属于进步阵营的力量。但是混入反对派中的特线却不是。

所以，亦维的那些说法，是把理论立场的分歧和策略的分歧，混为一谈。

上面说的是政治上的阵营对立和各阵营内部的策略分歧。

在环境保护上，阵营的对立和策略的分歧，就与政治上相当不同。虽然政治和环保，两者都包含中国民众与左派权贵的对立和利益冲突。但两者却有很大的不同。环保是全民的事业，不能用阶级斗争和阶级对立的观点看待环保问题。环境保护中，环保阵营和污染阵营的对立，是几乎中国全体国民，与中石油、中石化、火力发电、水泥厂及其他污染企业和利益集团的对立。这污染的责任，虽然也在左派权贵及其专制制度，但反对污染的阵营，就要比一般反对特权官僚左派权贵的民众阵营更大，其中包含了想但多体制内力量，甚至包含不少污染企业以外的官僚权贵人物。两个阵营的对立，就与政治上的对立不同。保护环境，消除污染，策略上就必须争取和团结一切可以团结的力量。凡是对环保有正面作用的东西，例如柴静的雾霾纪录片，就应该给予肯定，而不管支持环境保护的人本身是什么人。有的朋友用阶级斗争的观点看问题，奉行毛泽东“凡是敌人拥护的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要拥护”，那样一种逻辑，在策略上就是错误的。

不过，为了简化，这里就不谈这类问题上的各种具体策略了。