打倒了共产党就能重建社会主义吗？

简要回复刘金华同志所提四个问题的第一个问题：

一，      我国政治，经济，文化和军事等方面存在着两个基本矛盾，一是阶级矛盾，二是美国统治者与中华民族的民族矛盾。我认为，不正视这两个基本矛盾的存在就不可能进行正确的实践。这两个矛盾之间，阶级矛盾是主要矛盾，因为在民族矛盾上出现危机与一个在国际上相对弱势的资产阶级掌控国家直接相关。只有打倒资产阶级的统治者，才能改变中国陷于半殖民地的境地，但等到资产阶级倒了才去反美的想法也是脱离现实的。出于垄断资产阶级的利益及其全球战略的需要，美国不仅要颠覆苏联和中国的共产党，还要极大地弱化并创造条件肢解这两个国家。俄罗斯当局比中国当局捍卫主权的决心大十倍，而中国的卖国势力比俄罗斯多百倍，中华民族危矣！大多数左派同志都承认存在这两个矛盾，也有同志因为美国还没有对我国进行军事入侵而不把它视为基本矛盾。用民族矛盾掩盖阶级矛盾是错误的，群众在反抗资本主义，要不要和群众站在一起是最基本的立场问题；但强调阶级矛盾而忽略民族矛盾也是错误的，其强调是虚，忽略的是实在地忽略了，要知道，无产阶级不可能在民族灾难中获取任何利益。

二，      毛主席逝世后，党的领导权被修正主义者把持，走资本主义道路造成祸国殃民。修正主义上台就是资产阶级上台，这是事实，但这个党曾经是毛主席亲手谛造和培育的党，这也是事实。我们看问题应该看问题的全部，不能只看片面的东西。我们不仅要寄希望于群众的大多数，也要寄希望于共产党员中的大多数。社会主义是群众的事业，做群众工作是第一位的，把左转的希望寄托在上层是错误的，没有群众就没有社会主义。但如在薄熙来问题上采取取消主义也是错误的，在与修正主义作斗争的过程中，走资派中间也会有人出现转化，促进这种转化对革命有利，为什么要做排斥“福建事件”那样的不利于革命的事情呢？不要教条主义地推理，既然是资产阶级政党，就应该打倒，看问题不能割断历史，不能只讲一般原理，不讲事物的特殊性，没有特殊性的事物是不存在的。

三，      我认为，我国政治是两个阶级的矛盾和三派政治力量的博弈。这三家是补课派，西化派，左派。把这三家的情况搞清楚很重要。补课派主张“共产党领导，走资本主义道路”，西化派要实现“共产党下台，走资本主义道路”，左派主张共产党遵循毛主席路线，走社会主义道路。可以看到，根本问题是走什么道路的问题，两个阶级的斗争是围绕这个问题进行的。补课派和西化派的共同点是走资，但它们之间也有重大利益上的矛盾，其冲突有时很激烈。补课派为自身利益也反对美国的颠覆，但只要它继续走资，它的反颠覆将以失败而告终或走向彻底投降。因此，左派不仅要领导人民重新走上社会主义道路，而且要领导一个反对美国反动派颠覆和分裂我国的统一战线。

四，      左派的分歧严重也不严重，左派不同观点的同志都主张走社会主义道路，大方向是一致的。分歧只在重建社会主义的路线和策略上面：重建社会主义是通过打倒走资派还是通过打倒共产党去实现。我和左派中不同观点的同志有些交流，我看大多数反保救的同志主观上不是要打倒共产党，而是反对幻想共产党能左转，因此，给其扣上“带路党”的帽子就敌我不分了。“保党救国”的口号的问题在于阶级和路线的界线不清，说其“保皇党”也不妥，人家本意不是要保修正主义的党，救资产阶级的国嘛。也要警惕假左派，文革时，造反派里有极少数利用文革发泄反共情绪的人，他们对文革的破坏虽没有走资派大，却也不能忽视。现在有少数所谓左派很可疑，不象要重建社会主义，因为他们说的和做的都是西化派可以接受的。另外，文革时也有由“造”变“保”的，现在也有人明里暗里地吹“毛邓合”，引导人们去当“特色”的尾巴。原则问题要争论，但在大方向相同的情况下，要在有团结愿望的基础上争论，不讲团结的攻击绝对不符合毛泽东思想。