唯物主义与《虚伪的历史虚无主义》
有一位网友在《虚伪的历史虚无主义》下面跟帖评论说：〝郭松民的观点是历史虚无主义，但在现有条件下，通过法院来斗争并获取胜利是实在的，是唯物的。 而你的观点是历史唯物主义，但总是不接地气，下到现实中做斗争，因此你的行为是虚无的。〞
马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出：哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。现实是人的对象世界，是人用来改变自身的客观对象。人通过改造现实而改变自己，而不是任由现实制约人统治人。如果社会阶级矛盾尚处于发展阶段，无产阶级还没有建立自觉意识，那么马列毛主义者只能以〝合法的〞斗争形式通过争取群众的〝合法〞权益，组织群众，教育群众，并建立无产阶级自觉意识，为将来〝非法的〞斗争积蓄力量，但是决不能像郭松民那样让奴隶认同当前政治体制和现行政治制度套在它们身上的锁链。
作为被告的郭松民为了狼牙山五壮士的荣誉在特色当局的法院和作为原告的《炎黄春秋》对峙，这件事情实质是对于五壮士的侮辱。对于《炎黄春秋》抹黑五壮士的起诉特色当局公然予以立案，将政治问题司法化，这本身是对于五壮士及其中国革命史的否定。《炎黄春秋》败诉，郭松民和网友自以为取得了胜利，网友还将这次胜利上升到唯物主义高度。然而网友被他的唯物主义物化，他成为物质世界的奴隶。奴隶们之所以是奴隶，是因为像网友和郭松民那样自我异化的人太多。
网友指责我反唯物主义，而他的唯物主义并不是我的信仰。唯心主义哲学家布鲁诺•鲍威尔批判〝唯物主义者只承认当前现实的东西，即物质〞。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》回应鲍威尔说〝好像具有人的一切属性—— 包括思维在内——的人不是ˋ当前现实的东西ˊ似的〞［马恩全集三卷一零一页］。在马克思和恩格斯那里〝现实中的个人〞是最高哲学范畴，马克思和恩格斯的共产主义是通过克服物质世界＿＿还要克服由物质世界带来的精神世界＿＿解放全人类，而不是解放抽象的物质世界，离开〝现实中的个人〞的物即是人的自我异化的神。
鲍威尔批判〝唯物主义者只承认当前现实的东西，即物质，承认它是积极地展示自己并实现自己的多样性的东西，是自然〞。按照鲍威尔的逻辑，物质的多样性是自然，物质自身外化自然，鲍威尔将自然当作物质的派生物。机械唯物主义者的物质又何尝不是鲍威尔理解的神秘的物质？机械唯物主义者的生产力、生产关系及其经济基础即是离开人而存在的具有神力的物质。马克思和恩格斯批判鲍威尔的物质不过是一个抽象的概念：〝最初存在着物质这个概念、这个抽象、这个观念，而这个观念则在现实的自然中实现自己。这同关于具有创造力的范畴预先存在的黑格尔理论一字不差。〞［马恩全集三卷一零一页］。在机械唯物主义者那里，最初存在着生产力、生产关系及其经济基础这些抽象的观念，这些观念则是决定人的生活的神秘力量，好像人是从这些神秘的观念派生出来似的。而在马克思的哲学批判那里，生产力、生产关系及其经济基础是从人的生活派生出来的观念或范畴，离开人的生活的观念或范畴实质就是黑格尔的神。马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》中指出，〝人的对象不是直接呈现出来的自然对象〞。人是自然的最高形式，自然扬弃到人那里去了，离开〝具有人的一切属性—— 包括思维在内——的人〞，自然就不会是〝当前现实的东西〞。马克思和恩格斯的唯物主义不是别的，马克思和恩格斯的唯物主义就是现实中的人本主义，物质世界或者确切地说自然和社会不过是人的存在形式而已。在马克思和恩格斯那里人因而是〝现实中的个人〞，是自在自为的全面发展的个人或自由人联合体。
面对狼牙山五壮士被抹黑事件，马列毛主义者不应当沉默。但是维护五壮士的尊严并不是像郭松民那样在当局的法院＿＿法律党的法是独立于现实的神＿＿为五壮士辩护，而是揭露五壮士被抹黑的本质在于当前的现实，在于现实的物质世界，＿＿不在于神秘的物质观念＿＿，确切地说在于现实的人与人关系，在于现实的阶级矛盾。维护五壮士的尊严和争取群众的〝合法〞权益是两个不同性质的阶级斗争，前者是斗争的原则，后者是斗争的策略，利用独立于现实的神群众可以争取自身的〝合法〞权益，而五壮士不但什么也得不到还反受其侮。如果群众丧失自身的斗争原则，那么群众的斗争策略就没有任何现实意义。马列毛主义者有责任让五壮士的亲属和群众自觉：不改变特色社会主义，就不能改变五壮士被抹黑的现实。
萬里雪飄 二零一六年一月二十七日
主题词：现实、狼牙山五壮士
