【破土编者按】前段时间，由潘毅教授《从世界人民革命的中心走向资本的中心》一文引起的关于中国是不是世界资本主义中心的讨论，卢荻教授、潘毅教授和卢映西教授都给出了各自观点。上一轮商榷中的几个重要观点，如如何理解新自由主义、如何理解世界资本主义的局部和整体，以及国有企业的作用问题，卢荻教授认为可以进一步讨论整理，并给出了更加具体和全面的论述。破土是一个开放平台，欢迎广泛参与讨论。来稿请寄groundbreaking@126.com.
写作本文有一个基本设定，即：必须心平气和，诚恳、严肃讨论。这是对自己的要求，也是对潘毅和卢映西两位、以及其他基于知识兴趣或政治热枕愿意参与讨论者的期盼。在讨论中带着激情或愤慨本无不可。只是，如果情绪反应竟至于遮盖了讨论本身，那是知识上不负责任；相对于所讨论课题的重大意义，如果因为情绪反应而竟至于推导出违背了（自己或彼此都认同的）基本立场的判断、结论，从而误导了实践，那是政治上不负责任。
课题的重大意义来自潘毅的设定，即，她提出的问题：今日中国是不是世界资本的中心？
这里，解答问题所需的关键判断，一是今日世界资本主义的主导运作逻辑，二是中国的情况。就前者，潘毅判断是新自由主义，卢映西认同，我也认同。然而何谓新自由主义？
理解新自由主义
潘毅在第一篇文章中（《从世界人民革命的中心走向资本的中心》），将新自由主义界定为自1980年代初以来“全球资本主义体系”的主导运作逻辑，这是我所认同的，也就使得彼此的对话能有一个共同基础。
在此基础上，我在短评文章中进而引申（《中国与新自由主义》）：
“对应于现实世界资本主义体系的运作（也即系统性的资本积累模式），新自由主义历经三代政策信条的演变，在1980年代强调市场化，在1990年代强调私有化，在2000年代强调金融化。所以，大致上从1990年代中后期至今，世界资本主义的中心和主导运作逻辑是金融霸权…”
这段引文的最后部分应该略作修正，或许可以改为：自1990年代初期（大约是自1992年英镑被金融投机者迫出欧共体货币体系的汇率联系机制起始）至今，世界资本主义的中心是金融霸权，主导运作逻辑是经济金融化。
我理解，经济金融化，意味着资本的投机化导向，投机活动挤压生产性投资、长期投资。其逻辑后果，一方面是投资不足，再加上收入分配恶化压抑了消费，导致系统性的需求不足成为常态，构成危机的基础；另一方面，投机活动性质上只是分配利润而非生产利润，在生产愈趋受挤压的情况下，系统性危机往往就是首先以金融危机形式爆发出来。总括而言，新自由主义的极致形态即经济金融化具有内在的不可持续性，逻辑上是不可持续的。
然而事实是经济金融化持续了相当长的期间，尽管有这里那里的金融和经济危机（其中最惨烈是1997-98年的东亚危机），就整个资本主义体系而言是一直持续至2007-08年。何故？因为全球化，就是资本主义体系的空间扩展，在全球范围推行新自由主义政策，将游离于体系之外的生产性资源廉价吸纳进来，构成新的利润来源。这个过程可以概括为“掠夺性积累”，即，一方面是货币金融形式的财富劫掠，另一方面，更根本是在生产过程中的价值榨取。
从资本主义体系的外围经济体的角度看，“掠夺性积累”对于它们的经济和社会发展的影响，理论上大有可能是负面的（而非新自由主义建制所宣扬的正面），实际情况也正是如此。所谓生产性资源，在最根本意义上是指劳动力，全球范围的积累于是表现为资本追逐廉价劳工，设立低劳动技能的血汗工厂，支付低水平的工资，推动外围经济体之间竞争到底，导致它们堕进“低技能、低工资的发展陷阱”。更有甚者，“掠夺性积累”一方面扩大了全球范围的（尽量以劳动替代资本的）生产能力，另一方面又加剧了全球范围收入分配不均，导致需求不足更为恶化，系统性危机更易爆发，而首当其冲的正是欠缺内部需求作为缓冲的外围经济体。
