郑恩锋引进的「人才」吹捧王江松、叫板劳维律师意欲何为？(合集）沃尔玛中国员工联谊会独立协作者秋火 8月27日晚上，我先后在新青年论坛、阶级斗争学研博客、秋火杂谈集发布了《协作通报2：郑恩锋引谭楚思挑衅联谊会工友群35小时挫败的前前后后》，收到了一点回应，并且出现了一些新的情况却映证了我在《协作通报2》里的判断以及当天的私下一些评判。所以在此做一点修改和若干补充。 1、虽然是一个无关紧要、较为次要的瑕疵，但还是首先感谢劳工界人士「三井居士」的指正（转自他在我微信朋友圈「协作通报2」分享底下的留言）： 我要声明一下，123事件的签名声援是我一手操作的，苏勇确实为找声援签名拉了一个群，因为我是签名声援的实际操作人，所以一开始他就拉我进群，但是进群后就发现他的方法不对，就退出了那个群，其实他的热情是很高的，这点不能否认，但是他的认识不够，做事的方式也不对，我提醒后他也没有改进。整个123事件签名，他共收集到实际签名者约二十人左右。 简单回应下，我通报2原文中说「据说有1/4或1/3的签名就是苏勇给拉来的工人签名」显然是夸张多了，但我其实也不记得是谁说了这个说法了，所以我原文里用的是「据说」。不过此人确实表现得非常崇敬和支持王江松。 2、就苏勇创建的「中国工友群」，补充一点与近期事件有关的一个细节。苏勇曾经在群内大搞「义兄弟、义姐妹结拜」，意思好像是只要在那个群里的怎样怎样就算结拜——略略有些印象，但具体我不清楚也不关心，只觉得仅凭素未谋面的网络平台就搞什么结拜，肤浅而荒唐，没怎么当回事。就像苏勇也多次自豪说过自己怎么创建2千人的工人QQ群、以此发展工人组织的构想，在我看来也肤浅而荒唐、可笑一样，我从未把这些奇怪的论调当回事（说实在的，倒也没什么恶意。后来苏勇和我的冲突另当别论）。 结果呢就是最近出现了一个十分可笑的细节：8月24日早上，郑恩锋为了更有理由地把「中国工友群」群主谭楚思拉进沃尔玛中国员工联谊会的微信群，就在联谊会某个群里说了谭楚思是所谓「群主的义兄」——让很多人二丈摸不着头脑。其实，这所谓义兄，就是苏勇在网络虚拟世界胡乱搞的所谓结拜，我猜想「中国工友群」里很多人都和我一样也搞不懂这究竟是怎么结拜出来的，该联谊会群的群主张利亚确实也在「中国工友群」里，但我最近大半年也在啊，难道我也不知不觉「被义兄」、成了谁的义兄了？真是一些轻浮到不知所谓的傻逼！扯鬼谈！ 3、在前天的《协作通报2》最后提醒工友的第3点，我说：「谭楚思是王江松重要支持者苏勇的志同道合者，自称民主宪政派，他们是一伙的」——我有点没想到的是，谭楚思今天就在联谊会某群里主动、急切的公开表白，说自己尊敬王江松；但是更有趣的是，他却让所有人都很意外地、莫名其妙胡言乱语地向段毅律师叫板，并且做出鲜明对比的却没有什么根据的评判（见以下联谊会某群群聊的截图）。 谭楚思的主动表白，证实了我在《协作通报2》里对他的倾向性的判断（只是我没想到他那么急于表白，难道他以为又可以挑起争论、为其主子火中取栗？）。这位由郑恩锋引进的「人才」为什么那么快就急着向协助沃尔玛工友维权的劳维段毅律师发难呢？这与郑恩锋「授权的」（这是他自己说的）一个沃尔玛员工仲裁案例维权协助事件有关系，也与郑恩锋的小算盘有关系，下篇协作通报再专门谈这些。本文限于主题就先稍微提一下。 4、作为沃尔玛中国员工联谊会的独立协作者，我认为任何人叫板支持沃尔玛工友维权的律师的行为是非常不明智的。我反对这种做法。我首要的反对理由还不是谁的水平能力更高、或者我个人更喜欢某个律师，而是在共同反对强大敌人的实际行动中，不应该把矛头力量对准一切做出有益的行动的人，而应该共同对敌；否则，主观上不论是什么小圈子小算盘，客观上都是帮助了敌人。 （对于王江松张治儒之流这些整个方向都是错误有害的团队则要坚决反对，反对到底。这并不矛盾，这符合同一个原则。） 最后，我还是劝那些还在打着自己小算盘、甚至越来越公开肆无忌惮胡编滥造挑拨离间破坏的人赶紧收手。当然，不管收不收手，做出的行为和说出的话就要承担责任。帐，还远没算完。但一定会算到底的。 沃尔玛中国员工联谊会独立协作者秋火 2016年8月29日晚23:30 协作通报3：接受维权帮助须谨慎，小心被人暴露个人隐私沃尔玛工运冒险分裂团伙「维权协调小组」的积极骨干郑恩锋在8月23日引进了谭楚思之后，近几天又因为一份仲裁书草稿发布在网上暴露当事人信息、涉嫌损害当事人利益引起很大争议。撇开争议中的许多口水仗和各种无聊小算盘，这个事件中还是有一个非常值得广大维权工友汲取的教训——我们工人接受外部力量的维权帮助固然可以考虑，但必须谨慎，要求帮助者保守住案件的相关情况，确认对方是可信的，至少可以为自己个人隐私做到最起码的保密。 8月28日晚，在郑恩锋自己所谓的「授权」下，谭楚思为一位不久前被沃尔玛解雇的员工小娟起草了一份劳动仲裁申请书（草稿），要命的是，他把这份仲裁书连同当事人的真实姓名、家庭住址、手机号、资方名称及地址等真实信息全部都公布在网上。小娟的仲裁还没有开始，相关信息就已经全部公开在网上了。而且，联谊会已经有人、有律师在协助小娟的仲裁申请，提供参考支持。谭楚思在联谊会多个群公开了这份仲裁申请书草稿的网址后，8月29日上午在联谊会某个群引起了众人的批评（包括笔者本人的批评），但他不但不虚心改正，不顾当事人工友的切身利益，为了自己的脸面（虚荣）反而固执己见，拒绝撤下或修改暴露了当事工友个人信息的仲裁书。经过联谊会核心成员张军的再次要求，笔者本人也多次提出严厉批评，迟至8月30日凌晨，谭楚思才回复联谊会核心成员张军说，已经把小娟个人信息删掉。 同时必须指出的是，有好事者名为「火中取栗自作孽」的新浪博客转载了谭楚思的上述仲裁申请书草稿，郑恩锋不但根本不反思检讨自己「授权」谭楚思办的这个协助工作的严重失误，反而对当事人工友造谣诬蔑秋火，说这个转载的博客是秋火的博客。笔者在此严正申明：这个「火中取栗自作孽」并不是笔者的博客。而且笔者多天前就私下提醒过一些沃尔玛工友，这个博客是一个来路不明的好事者，动机很可能并不善，最好不要引用其网址。 郑恩锋、谭楚思给沃尔玛工友带来的损害和麻烦，按理说他们应该设法补救，设法消除影响。但今天却是笔者来想办法帮助上述当事人工友消除这篇转载文章，也等于帮郑恩锋、谭楚思擦屁股。我找到该博文的举报按钮，点击打开后将以下信息转发给了当事人工友： 「对部分内容(个人侵权、企业侵权等)的举报投诉，请拨打新浪网客服电话4006900000，转人工服务、索取《新浪网删帖申请文档》并提供相关证明材料。新浪网删帖不收取任何费用」 笔者一再想，郑恩锋、谭楚思为什么会犯这样的严重失误给维权工友造成麻烦？ 郑、谭二人明显不是一类人，也谈不上「蓄谋已久」，二人更像是临时拼凑的蹩脚搭档。两人却有些共同特点：急于上位，急于表现自我，都有些个体维权经验。相对来说谭的个人维权经验应该比郑更多，这就导致：如果谭都没意料到的问题，那么郑更难意料到了；谭毫无保留不假思索的把自己为他人起草的仲裁书全部公诸于网上，郑哪里想得到还有什么问题？谭是8月23日才真正介入沃尔玛工人维权的网络交流平台，比郑更急于表现自我，这几天事实证明谭的自我表现意识不是一般的强烈，简直把沃尔玛工友群当成了他的个人耍杂舞台。 更重要的是，郑恩锋所属的冒险分裂组织「维权协调小组」一直在跟联谊会「竞争」——竞争要打双引号，因为他们除了拿到的资助方经费很多之外，真正要维权时就乏善可陈，拿得出手的干货很少，所以其实谈不上竞争。他们所谓的竞争，这几天大家都可以看到，就是这样胡作非为，哪怕损害了维权工友的利益，为了所谓的个人颜面也要狡辩一天，在多次严厉批评下才极不情愿地撤掉害人的仲裁书草稿。 还有一个原因是，郑和谭都不具备集体维权的经验，也欠缺协作他人、帮助维护他人合法权益的基本素质。谭楚思自己也公开承认，他有较多个人维权经验，但完全没有集体维权经验；郑恩锋就更不用说了。谭楚思长期单打独斗，毫无顾忌，从个人角度来看有值得赞赏之处，但涉及到协作他人的工作时应当更谨慎、首先为他人考虑才对。在8月29日上午联谊会某群的群聊里，笔者应该是最早提出这样批评的：「在网上暴露当事人那么多个人情况，是否有违当事人权益？」但当时谭楚思却是这样回复的：「对于非法律问题我不回复，我所有一切只是建议，采纳与否由当事人自己决定」——谭楚思把笔者批评其暴露当事人个人隐私这样的问题，当成了所谓「非法律问题」，且不说谭楚思这句话欠缺法律水准，最关键是他把帮助工友维权当做了纯粹个人的工作、纯粹个人的事情，却不注意保护当事人的利益。 更加法盲、也更加把帮助维权当成纯粹个人私事的是郑恩锋对笔者上述批评的回应：「我授权给老谭，关当事人什么事？当事人要不要追究，与你无关，要不你去叫当人来追究好了！皇帝不急太监急？」而笔者在群里严正指出：「涉及员工权益的事情，不是你们的私事。更何况，你们这样暴露当事人的某些个人信息涉嫌妨害维权，如果有此嫌疑，有必要揭露让其他工友看到你们是怎么『帮助』沃尔玛工友维权的，提醒大家不要再上当受骗。」 但最关键的原因在于维权员工自己对于外部力量不加以认真鉴别，直到冒险分裂团伙活跃了一个多月后的今天，仍然看不清冒险分裂团伙相关骨干只为自己私利、不顾工人利益的本质（本来就是要把工人当炮灰，又怎么会真正为工人利益服务呢）——因为有这样的本质，必然会通过各种各样的细节暴露、表现出来。 最后说一点，这两天因为郑恩锋谭楚思的做法和言论导致了很多冲突和争吵，群里有不少人认为没有必要争吵，但是他们却根本没有认真地看看联谊会到底在揭露什么事情、这些事情是怎么危害到沃尔玛工人利益的——同样的态度是，这些人大多也根本没有认真对待任何维权的事情。其实，正是这样的对整个维权活动的消极，导致了很多工友根本懒得关心联谊会及其协作者的揭露、批评。最后再请大家好好瞧瞧，好好想想，揭露这些打着维权幌子损害工人利益的行为到底有没有用？有没有意义？ |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
