由胡平先生《毛派的尴尬及其前景》引发的思考

2016-9-17 13:56| 发布者: 龙翔五洲| 查看: 1359| 评论: 5|原作者: 流云|来自: 红旗网

摘要: 在未来的社会主义革命中，对无数真正觉悟了的革命者来讲，民主建设会成为比吃饭更重要的头等大事。吸取了过去革命经验和文革教训的成熟了的毛派必能研制出避免资本主义复辟的疫苗。最终能打造出一片光明的美丽新世界！

近日看到远航一号朋友翻出前自由派领袖胡平先生07年写的文章：《毛派的尴尬及其前景》，颇觉有趣。（http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=30823）

胡先生的教旨并不新鲜有趣，仍然是典型的自由民主=多党制的老一套。他自己死抱美帝毛茸茸的大腿，却嘲笑毛派怀念毛时代。并毫无来由地把毛派加以阉割，断言毛派不打算重上井冈山。而既然毛派不敢用大炮夺取政权，就只能和胡先生一道用双膝行乞权利了。或者通过美帝及其在特色国内的代理人，像蜥蜴一样玩变色，以自欺欺人地过上“自由民主”的幸福生活。先不先，自由民主引进了犬和狼，还关羊什么事？不过是自由民主地挨个被吃罢了。

胡平先生的观点像晚期获得性免疫缺陷综合症患者一样千疮百孔，自然神仙莫救。可是对那些尚处早期的多党病患来讲，靶向性地用一下药，或许能奏微效。

“多党制”和“自由民主”的关系

要搞清这两者的暧昧关系，我们必须先简单地探明一下有关概念。什么是“党”？所谓党，简言之，就是一定数量的有共同宗旨的人结成的群体性组织。不同的组织有不同的宗旨或目的。那么自然，共产党就是以消灭私有制实现公有制为目的的组织；反之，其它什么民主党也好、社会党也罢，无论打着什么旗号披着什么外衣，本质都是以建立和维护私有制为目的的私产党。因之，胡先生所谓的多党制，确切的说应该是私有制下的多党制。因为在所谓多党制的国度，是从来不允许共产党上台执政的；即便共产党上了台，所行之政也是有名无实。私有制一统天下的多党就像过去的山头一样，各自占山为王，常常为争老大的位置火并。只不过今天这些山大王学乖了，文明了一点，不会互相吞吃对方的狗命。对这些山大王们来讲，容许各自存在和“文明”竞争老大，当然是自由而民主的。可对广大被剥削被压迫的老百姓来讲，正如前面所说，那就是选择被谁抢劫的自由了。这就是胡平先生的“多党制=自由民主”公式的由来。

所以，经历过一定程度上的社会主义公有制时期（毛时代）的中国老百姓或者毛派，当然不会对胡平先生兜售的自由民主烂货感兴趣。套用一句流行歌词，前者要的爱，胡平先生给不了。抽掉了经济的政治，好比一堆没有骨头的肉。而在公有制前提下，不要说多党，就算一人一党也没关系，十三亿个党不为多；同理，在此前提下，全世界只有一个党也不为少。

关于奉旨革命

从上可知，一国体制专制与否与政党数量半毛钱关系没有。真正的要害在于是否真正的公有制。由于胡平设置了“一党制=专制”的伪定理，就有了胡文中毛派的所谓自相矛盾：

“譬如说，毛派正确地指出，今日中国，工农大众处境悲惨，形同奴隶；但同时他们又坚称在毛时代，亿万民众空前觉醒，工人农民当家作主。这就怪了：亿万空前觉醒的翻身当家的主人怎么会连一次主人的大权都不曾行使，就那么轻而易举地变成了奴隶了呢？除非他们原来就根本不是什么主人，既没有权力也没有权利，也就是说，除非他们本来就是奴隶。”

很显然，单由昨日的主人变成今天的奴隶一事本身并不能得出“除非他们本来就是奴隶”的必然结果。昨为座上宾，今为阶下囚。自古有之。事实上，昔日主人公身份的“秒变”恰恰对应着共产党从为人民谋解放谋幸福的革命党向特色法西斯党的剧变。若按胡平上文的逻辑，当年的共产党本身就是法西斯党。这是十分荒谬的。我们应该从客观事实出发，具体地分析这种“变化”才对。

无可否认，当年的劳苦大众是在伟大的共产党的领导下翻身得解放的。由于革命年代的特殊性和群众政治思想文化水平的低下性，民主问题确实没有也不可能得到充分的展开。毛主席本人既受尽了专制的罪（共产国际及其操纵下的各届中央对他的粗暴对待），也吃够了民主的苦（红四军七大中甚至直接落选，其后更被迫手持党章和宪法要求参会）。因此毛主席对民主与集中二者及其关系的感悟认识是最深刻的。毛主席深知：任何超越范围的集中和民主都是错误的；极权和极端民主化带来的祸害是同等的。新中国成立后，共产党作为革命斗争的领头人顺理成章地转换成革命建设的领导人，这是完全可以理解而且应当的。其它党派没有这个资格、意愿、能力和魄力引领新中国迈向社会主义乃至共产主义，也是不争的事实。当此重大关头，面对广大文盲半文盲劳动人民，建设社会主义，没有像毛主席一类掌握先进理论的具有远大理想报负的先觉者的引导是不可想像的。在这种情况下，以小农为阶级主体的中国，在民主中必然会自发走向“一块地一头牛老婆孩子热炕头”的小生产模式。这就是1949年6月新中国成立前夕，毛泽东在其著名的《论人民民主专政》一文中首提“严重的问题是教育农民”这一著名论断的由来。而让毛主席万万没有想到的是，就连大批无产阶级先锋队共产党高层，对社会主义也是叶公好龙，或者根本不感兴趣。

革命成功后，他们的腐败堕落速度之快令人咋舌。那么请问胡平先生：面对这种情况，毛主席该怎么办？是充分发扬贯彻党内党外民主，让中国走改朝换代的老路，建立一个“新”的不姓蒋的蒋家王朝，还是尽可能地利用自己的崇高威望，劝逼“共产党”们不忘初心继续革命？而到了1966年，毛主席再也劝不了逼不动了。不但勉强（更不用说强制、专制）不了人家，连自己发个文章开个会的权力都丧失了。好在这时的新中国已经艰难走过了十七年，工人阶级的力量得到了一定的发展。这个时候，毛主席不得不冒险孤注一掷，发动文化大革命，以期广大无产阶级能自我组织和教育，实现灵魂的升华，保卫红色江山。

没错，文革的大民主是毛主席给的，广大劳动人民是奉毛主席的旨革命；可毛主席奉谁的旨呢？他老人家历尽千辛万苦、牺牲了六位亲人都是为了谁呢？为了自己搞更大的腐败吗？他说，我毛泽东若是搞腐败，人民群众就割我毛泽东的脑袋！他所奉的，还不是共产党人的最高宗旨？还不是最广大人民自己的根本利益？而这个“旨”，普通工农大众能异口同声地提出来吗？或者偶然个别有识之士提出来能迅速传播四方形成共识吗？所以，哪怕在共产主义时代，最先进的思想（无论产自下面还是上面）都必然由最高决策层推出来。从上可知，奉旨一说，实属伪命题。

赵孟之所贵，赵孟能贱之

毛主席之所贵，刘邓能贱之。因为后者牢牢掌握着枪杆子。未经严格组织也无法严格组织起来的群众无法形成统一的意志付诸统一的行动，他们根本无法抗衡被修正主义者掌控的军队。即便当年文革最成功的上海在76政变后发动了武装起义，也最终必然会被残酷地镇压下去。这是毫无疑义的。所以，永远不要幻想有一种全民觉悟、自觉自为的状况存在。过去如此，今天如此，未来也必将如此。物有所不足，智有所不明。有人群的地方就有左中右，有贤愚不肖。能企求的，有十分之四就不错了，就能再争取中间两个形成大多数。事实上，只有军队才具备统一思想和行动的条件；也只有军队民主才有人民民主。军队的民主建设才是民主的核心，重中之重。从这个意义出发，可以说，新中国成于民主军队，败于军队专制。士兵委员会解散之日，就是新中国社会主义革命失败之时。事实证明，七二O事件，恰恰是文革失败的转折点，恰恰是革到了军队上面。而913事件，则为文革的彻底失败划上句号。而毛主席是人不是神，这个经验教训只能事后才能获取。这才有了马社香《前奏》一书中的有关一段话（此略）。

结语

最后，我相信，在未来的社会主义革命中，对无数真正觉悟了的革命者来讲，民主建设会成为比吃饭更重要的头等大事。吸取了过去革命经验和文革教训的成熟了的毛派必能研制出避免资本主义复辟的疫苗。最终能打造出一片光明的美丽新世界！