卢荻谈中国经济发展模式、“中帝论”及社会运动

编注：以下资料是由本网燧鸣编辑提供的

12月31日，卢荻在一个北京学术左派圈的定期讲座上，主题是西方中心主义的西方左翼看中国，同时严肃批评了“中帝论”。因为是假日活动有30多人-40人参加，基本都是北京各高校的学术左派和学生。 

大致学术上的理念和论据主要是以下文为依据，但讲座更加涉及具体的政治和国内圈子的分析， 还提及了红色中国网，但不是重点，主要是批评红色中国网对于中国无产阶级力量估计过高。 

他个人表态自己对中国和世界工人阶级的力量与发展很悲观。同时，他主要批评了破土网为首的受西方左翼思想（白左）影响的左翼很多时候为局部工人利益服务，而不利于国家的整体利益。 

（当然卢荻说了，他还是比较了解破土网的，所以对她们的动机不怀疑，但其他一些从事工人运动的个人与团体的动机与利益就很值得怀疑，也举了些例子，包括点名了沃尔玛的罢工和西方媒体对此的炒作） 

整个讲座大约持续了三个小时，不少青年一代显然不太信服卢的观点。

卢荻：中国“走出去”，挤压了世界发展？

http://www.guancha.cn/ludi/2016_12_22_385467_s.shtml 

国外有关研究主要从两方面批判中国“走出去”：其一，中国的出口挤压了其他发展中国家的工业化空间；其二，中国的廉价劳动力削弱了世界范围的劳动者的议价能力。但所谓“削弱论”“逐底竞争”等的现实根据并不充分。 

卢荻首先点名批评了 大卫 哈维， 艾利克斯 卡利尼克斯（Alex Callinicos），西方左翼对中国有很多误判，所以得出中国是帝国主义或者有帝国主义倾向。  

21世纪初以来，中国走出去粗看有20世纪初的帝国主义倾向，但是性质完全不同。帝国主义必须有金融资本的特征，并由此获取利润，而中国是对外产业输出，事实上在帮助非洲和亚洲一些国家进行产业发展，而且共同分享了收益。中国在世界体系中，仍然主要是被剥削者和劳动力的提供者，所以没有享受到额外的剩余。 

中国国企走出去一般不以雇佣当地工人为目标， 所以也不直接剥削当地工人。

人民币在世界金融体系中的地位与其在国际贸易体系中的地位严重不对等，仍然在以“铸币税”的形式补贴美国。

从1990年代的外汇储备相当于7个月的进口额发展到今天相当于27个月的进口贸易额，就反映了这一点。“一带一路”的政策仍然以产业输出为主，而非资本输出，而且“一带一路”尚在初步建设中，所以也无法由此得出“帝国主义的倾向”。 

从2008年前后开始，中国的经济政策已经有明显调整，此前确实受新自由主义影响较重，但也不能说邓小平时代搞的就是新自由主义，所以大卫 哈维是错的。 

而且中国已基本重建了医疗等社保体系，第二与第三产业中工会会员比例达到60%以上，是世界上最高的，虽然还有一些问题，但毕竟提供了制度内维护工人权益的保障。 

港台等雨伞运动和太阳花运动很危险，特别是当地的一些青年人以西方左翼的理论来分析，然后提出以所谓“马克思主义理论”的民族自决权问题。

中国大陆的工人运动情况非常复杂，破土网和新生代等关于富士康之类的关注没有代表性。 

中国的经济发展模式并非是资本主义模式的， 现在西方左翼（毛派与托派）和受其影响的力量错误判断了中国的性质。

这里先后点了一些香港托派和破土网的名字。

另外，他谈及个人对现实的无产阶级力量比较悲观， 点了红色中国网的名字。之后进入问答环节。