红军西路军研究之研究（二十二）

2017-1-31 00:02| 发布者: 远航一号| 查看: 1043| 评论: 1|原作者: 流波

摘要: 张国焘在逼迫再北上后还是心怀鬼胎，在漳县终于爆发，强行挟持四方面军要向黄河以西而去，被挫败后还是心有不甘，明里暗中破坏中央、前委宁夏战役的军事部署，终于形成的“西路军”。

流波红军西路军研究之研究（二十二）
2016-12-22

字号：小中大

⑶西路军在很大程度上成了张国焘谋取个人私利的工具。上述文字观点说“毛泽东强调西路军的失败，主要是张国焘机会主义错误的结果，是张国焘不执行中央的正确路线，这意味着西路军广大将士是受张国焘私人控制的，而没有坚持党的领导，西路军是张国焘谋取个人私利的工具”，我们进行分析。自红一、四方面军的第一次会师到到西路军的形成，应当说是“张国焘一贯不执行中央的正确路线”而不是“张国焘不执行中央的正确路线”，是张国焘丧心病狂的分裂红军、分裂党、另立中央；张国焘在逼迫再北上后还是心怀鬼胎，在漳县终于爆发，强行挟持四方面军要向黄河以西而去，被挫败后还是心有不甘，明里暗中破坏中央、前委宁夏战役的军事部署，终于形成的“西路军”。就如当时张国焘挟持红军主力南下一样，连同朱总司令等许多一方面军将领、干部和其它来不及北上的部队等都不得不再次南下，但毛泽东、中央说了朱德等将领、以四方面军为主的广大红军指战员“分裂红军”、“分裂党”和“没有坚持党的领导”了吗？相反，毛泽东、中央当时太过于忌惮、牵就张国焘了，甚至于在俄界会议做出了《关于张国焘同志的错误的决定》，会议指出与张国焘的斗争，是党内两条路线的斗争，作组织结论是必要的，但不一定马上就作，因为它关系到争取四方面军的广大干部，也关系到右路军中1方面军干部的安全，我们还要尽力争取4方面军北上，所以这个《决定》当时只发给党的中央委员，没有向全党公布。但张国焘确实是挟持、利用红军来实现他的个人野心和谋取个人私利，西路军当然也没能例外。

⑷西路军向西深入的确是“消极避战，是退却主义和取消主义”，但广大指战员是被迫也是受害者。上述文字观点说“‘他惧怕国民党反动力量，又害怕日本帝国主义。’暗示着广大西路军将士的西征脱离了抗日前线，是消极避战，是退却主义和取消主义”，我们进行分析。还在俄界中央政治局扩大会议就对张国焘错误路线进行了充分揭露，指出：张国焘夸大敌人的力量，轻视自己的力量，是给胡宗南吓怕了，对抗中央北上方针，主张向川康藏边界退却，完全丧失了建立根据地和革命前途的信心。但同样的一个问题可以从不同的角度来说，在张国焘看来，当时红军都被蒋介石等反动势力围剿从根据地撤离，是革命的低潮，所以，要向西南或西面退却，西路军就是这样 “节外生成”的；毛泽东、中央等则认为红军虽然被蒋介石反动军队围剿，蒋介石不仅不组织、号召国家力量来对付日本的侵略，反而是变本加厉的杀害、围剿红军，而日本就是看到这样的中国局面加速了全面侵华的步伐，所以，这时的中国共产党、红军更要承担起挽救国家、民族的职责，责任，要向北向东发展，要承担起促成全国抗日统一战线的使命，这就是张国焘路线与毛泽东、中央正确路线分歧的思考来源。所以，毛泽东在西路军失败问题上揭批张国焘“惧怕国民党反动力量，又害怕日本帝国主义”，千方百计要把四方面军向甘西引诱并结果是惨败，根源当然是他的错误和路线问题，张国焘的错误、路线是“脱离了抗日前线，是消极避战，是退却主义和取消主义”是无疑的，客观上西路军向西深入的确是“消极避战，是退却主义和取消主义”，但广大指战员是被迫也是受害者。所以毛泽东、中央从来没有说过、认为、指责西路军广大指战员是如此，甚至于连对西路军确实要负除了张国焘错误外最大责任的陈昌浩、徐向前也没有予以相应制裁，就是张国焘也只是让其做检查，更不要说徐向前了。毛泽东的中央确实是宽大为怀的了。