|
民主革命还是社会主义革命？ 中国资本主义发展的三十年，是中国资产阶级兴旺发达的三十年。然而，万事万物都是不断发展变化的，中国古代的朴素的辩证法就懂得“物极必反”的道理。中国资本主义的发展，是建立在残酷剥削亿万雇佣劳动者的基础上，但是同时，也就造就了一个越来越壮大的无产阶级队伍，造就了自己在未来的掘墓人。 中国的无产阶级队伍，在资本主义复辟初期，大约占全部劳动者队伍的20%，现在，已经发展到占全部劳动者队伍的50%左右，在未来的二十年时间，中国的无产阶级队伍估计将发展到占全部劳动者队伍的三分之二，也就是占绝大多数。 中国的无产阶级，不仅在数量上不断壮大，而且阶级觉悟也不断提高。最近几年，中国的无产阶级已经初步进行了大量有组织的经济斗争。根据马克思主义所说明的无产阶级发展的一般规律以及其它国家工人运动的历史经验，在不远的将来，中国的无产阶级将成长为一支强大的社会力量，有能力进行强有力的经济斗争和政治斗争。 一旦出现了这样的局面，中国的无产阶级就将面临一个国际工人运动的老问题 – 改良还是革命？ 关于这个问题，左派中的一部分同志认为，中国无产阶级的力量还弱小，社会主义暂时还摆不上历史日程；中国的现状是“共产党”的一党专制，反对专制、要求民主，是中国各个社会阶层都能接受的普遍要求；左派目前应当力争“最低纲领”，首先争取实现宪政民主，在此基础上，为无产阶级的进一步发展创造比较好的条件。 赞同类似观点的有左派中的多种派别、倾向。有的照搬新民主主义革命时期的理论，认为现在革命的主要对象是“官僚资产阶级”，为此，左派必须团结“民族资产阶级”（实际上是主张以“民族资产阶级”为核心），先打倒官僚资产阶级。有的则从托派立场出发，认为现政权是“斯大林主义专制”的延续，比资产阶级民主更坏，应当先用不那么坏的资产阶级民主来代替最坏的斯大林主义专制。有的，则又采用类似于第二国际修正主义、孟什维克以及陈独秀右倾机会主义的观点，认为中国的资本主义发展还不充分，资产阶级民主革命尚未完成，必须首先完成资产阶级民主革命，社会主义革命才能摆上日程。凡此种种，不一而足。这里，限于篇幅，不一一加以深入评论，但他们的基本主张可以概括为中国应该先搞“民主革命”，然后在一个不确定的、遥远的未来才谈得上社会主义革命。 如果中国的无产阶级放弃社会主义的要求，而在可预见的将来满足于一般的“民主”的要求，那么是不是就可以达到“民主革命”派同志所期望达到的结果呢？殷鉴不远，仅仅二十多年前，国际工人运动与中国工人运动在这方面就曾经有过十分惨痛的、血的教训。 以波兰为例。团结工会本来是波兰工人阶级自发形成的群众组织，但是没有明确的政治纲领。到了二十世纪八十年代，团结工会逐步为帝国主义和新兴资产阶级所掌握，在“民主”的口号下，推翻了波兰社会主义制度。当时的波兰社会主义，尽管已经变修，毕竟仍然保持了生产资料公有制，保留了工人阶级的各种社会主义权利。资产阶级上台后，马上大搞所谓“休克疗法”，全面私有化，工人阶级大批失业、绝对贫困化。很多国有资产被廉价卖给外资，原来的官僚特权集团以及旧资产阶级的后代在私有化过程中一夜暴富。东欧其它国家和前苏联的情况大同小异。 在毛主席逝世以后，中国的无产阶级（工人阶级）曾经在相当一个时期中失去了政治上的领导和方向。二十多年前，中国的城市工人阶级曾经参加过由小资产阶级右派（自由派）领导的所谓“民主运动”。那次运动的基本要求，正如现在左派中的“民主革命”派所主张的，是抽象地、一般地要求“民主”和“自由”，没有任何社会主义性质的要求。工人阶级没有自己独立的政治主张，而是把运动领导权完全交给了小资产阶级右派。结果怎样呢？在运动的紧要关头，或者，必须充分发动广大城市工人阶级、争取真正的民主，而为此，就必须提出真正的社会主义性质的要求；或者，就只能投降逃跑。小资产阶级右派做出了历史的抉择：投降逃跑，而工人阶级为此付出了沉重的、血的代价。 历史经验证明，中国的小资产阶级右派宁可放弃民主，也决不愿意把工人阶级发动起来。中国的小资产阶级右派，与中国资产阶级一样，就像魔鬼恐惧阳光一样，无限地恐惧任何可能的第二次无产阶级文化大革命或任何与之类似的事物。 如果中国的无产阶级不是独立地、大无畏地提出完全属于自己的政治要求，而是屈从于所谓社会各阶层普遍能接受的、而实质上就是资产阶级和小资产阶级右派所能接受的，抽象的、一般的、没有任何实际内容的、不痛不痒的所谓“民主”，那么其结果，必然是重蹈1989年的覆辙，严重推迟中国革命的进程。难道中国无产阶级上资产阶级和小资产阶级右派的当，上得还少吗？难道无产阶级的血是白流的吗？ 列宁曾说过，国家问题是一个被资产阶级的理论家搞得混乱不堪的问题。马克思主义者都知道，所谓“民主”，无非是国家的一种形式，也就是一个阶级对另外一些阶级专政的一种形式，而在今天中国的左派中，“民主”也是一个经常被搞得混乱不堪的问题。 中国目前的左派，就其社会阶级构成和来源来说，绝大多数出身于小资产阶级。在现代资本主义社会中，小资产阶级主要是这样一些社会群体，他们在形式上是雇佣劳动者，但是从事对于资本主义经济和社会正常运转比较重要的各种工作（比如科学研究、技术开发、教育医疗、意识形态等），他们的劳动力再生产成本比较高，因而通常其生活水平显著高于一般的无产阶级；运气好的时候，有的小资产阶级成员还可以上升为资产阶级。 中国的左派主要由小资产阶级组成，这在目前阶段是不可避免的。随着资本主义矛盾的发展，小资产阶级中的一部分无产阶级化，越来越多的小资产阶级会尝试走向无产阶级的立场观点，加入到左派的队伍中来，但是因此也就给左派队伍带来了大量的小资产阶级的立场观点和思想方法。 小资产阶级，由于其物质生活条件和生活环境，在思考一般社会和政治问题的时候，容易从书本出发，从想象出发，而不是从社会实际出发，从而经常在思想方法上犯有主观唯心主义的错误。 在民主问题上，“民主革命”派所设想的实现途径大约是这样的。在中国政治发展的一定阶段，无产阶级与小资产阶级以及其他社会阶层一起提出要求，比如通过上街游行的形式，要求实现与西方资本主义国家类似的民主；而资产阶级中的某一派（比如“普世价值”派）或许也会赞成。于是，各方社会贤达一起在北京开一个会，比如制宪会议，颁布一部新宪法；各个地方遵照执行；然后就是大选，开议会，产生新政府。从此以后，中国政治就算进入“和平民主新阶段”了。这样，无产阶级不需要付出很大的代价（特别是不需要流血牺牲），就可以获得各种政治自由，无产阶级可以自由地组成自己的政党，从此以后就可以在宪法保护下太太平平地、自由自在地开展议会斗争了。 这一切，听起来都很美好。但是，这个美好的如意算盘符合中国与世界的实际状况吗？ 首先，查遍世界现代史，到目前为止，无产阶级政党通过资产阶级议会民主的方式真正夺取政权并实现社会主义革命的，还没有先例。最接近的一次，智利阿连德领导的社会党政府所做的尝试，最终被美国中央情报局所策动的法西斯政变残酷镇压了。目前查韦斯在委内瑞拉所进行的所谓“21世纪社会主义”的实验，在生产资料所有制方面对资产阶级没有任何触动，查韦斯政权到目前为止还只能算做一个一般的进步政权。 接下来我们再分析一下中国的具体情况。如果资产阶级民主（由于篇幅所限以及出于讨论的需要，本文所谈的“民主”仅限于资产阶级民主）确如“民主革命”派所认为的，对于无产阶级是一件大好事，那么中国的资产阶级为什么要赞成它呢？为什么不坚决反对，甚至像在1989年一样让无产阶级付出血的代价呢？难道中国的资产阶级突然都变成了无产阶级的慈善家，真的会相信“公平和正义比太阳更加光辉”？如果不是这样，而实际情况是，凡是无产阶级赞成的，资产阶级就一定要反对，那么“民主革命”派所主张的“最低纲领”又低在哪里呢，这个最低纲领是真的比较容易实现吗，真的可以让无产阶级少付代价吗？ 反之，如果资产阶级民主是属于对资产阶级有利，而对无产阶级不利的，那么一方面，既然是对资产阶级有利的，资产阶级自己自然会去做，何须无产阶级争取？另一方面，既然是对无产阶级不利的，那么无产阶级为什么要尽心尽力去做一件对自己不利的事情呢？ 会不会有这样一种情况，即资产阶级民主既对无产阶级有利，也对资产阶级有利，因此在现阶段，无产阶级可以联合资产阶级来达到自己的目的。在欧洲资本主义发展初期，曾经有一个时期，马克思和恩格斯赞成无产阶级与资产阶级联合起来，首先推翻封建贵族，建立资产阶级民主共和国。但是，在1848年以后，马克思和恩格斯就很明确地认为，整个社会已经日益分裂为两大直接对立的阶级 – 资产阶级和无产阶级，从那以后，无产阶级的历史使命就是进行无产阶级社会主义革命。 2011年的中国的资本主义发展程度难道还不如1848年的法国，或者还不如1917年的俄国？在已经经历过社会主义革命的中国，难道还需要退回去搞民主革命？ 在今天的中国，除了资产阶级，就是无产阶级，其它阶级（如城市小资产阶级、农村半无产阶级）都处于从属地位。那么无产阶级去与资产阶级联合，是要反对谁呢？是反对所谓的“官僚买办资产阶级”吗？姑且不论中国资产阶级的其它部分是否有任何兴趣与无产阶级一起反对官僚买办资产阶级，如果官僚买办资产阶级真的被反掉了，中国的资产阶级还剩下什么呢？另一方面，中国的无产阶级又能为资产阶级的其余部分，也就是私人工商业资本（有些左派所谓的“民族资产阶级”）做哪些有利可图的事呢（如果无利可图，难道私人资本会对民主有任何兴趣）？是允许他们继续大搞血汗工厂、黑砖窑，还是允许他们对剩余的国有企业大搞私有化并且由他们（而不是外国资本）侵吞剩余国有资产的大部分？除了这些，无产阶级还有哪些与“民族资产阶级”合作的本钱呢？ 咱们来谈一点实际问题吧，谈一些书斋以外的问题。在今天中国具体的社会和政治条件下，搞那种“费厄泼赖”（英文“公平游戏”的汉语音译）的资产阶级民主，有多大的现实可能性？撇开各种广泛的社会历史条件不说，单就具体条件而言，要搞像模像样的资产阶级民主，至少需要具备以下几个条件：一，公民有参加选举和被选举的自由，并且无人身安全之虞；二，选举的过程必须保证基本的公正，选票计算至少要基本准确，没有大规模的选举舞弊行为；三，经过选举产生的民主政府，其权威得到尊重，可以号令全国。 那么，今天中国的现状是怎样的呢？从中央到地方，几乎已到了无官不贪的地步；而在基层，很多地方的政权已经黑社会化，离开了地方的黑社会、土豪劣绅和宗族势力，很多地方的社会秩序就无法维持。在这种情况下，北京开了一个制宪会议，就可以自由地大选了？ “民主革命”派的女士们、先生们（附带地也告诫一下自由派中有“良心”的朋友），请注意一个常识，选举是要由人来搞、由人来组织进行的。面对贪官、黑社会遍地的局面，这个“费厄泼赖”的选举怎么搞呢？首先，在竞选阶段，地方贪官与黑社会相勾结通过买选票加暴力威胁等方式，威逼利诱选民给他们所属意的候选人投票，这不是很平常吗？这还是比较文明的。比较不文明的，对于真正主张民主、敢于挑战地方贪腐势力的候选人，黑社会对他们直接实行“人间蒸发”，也不是很难的事情吧？ 其次，在选举和选票计算阶段，需要有人组织投票、计票吧。如果这些人是由现在的贪官领导下的政府组织的，是不是很容易受各级贪官操纵呢？即使选举组织表面上是中立的，要对组织选举的工作人员搞一些威逼利诱的伎俩，无论是腐败官员还是黑社会都应该很在行。 假设，经过了无数的艰难险阻，发生了很多不可能发生的奇迹，终于产生了能够基本反映人民意愿的民主政府，这个民主政府怎么开展工作呢？你手下的警察、公务员，过去一向是在贪污腐败官员的领导下，自己也参与贪污腐败，并且与各种黑社会有千丝万缕的联系。你能怎么办？能把他们都解雇了？不解雇他们，他们能服从民主政府的号令吗？中国官场上有政策、下有对策，当面一套、背后一套，阳奉阴违的经验难道还不够丰富吗？一群有丰富贪污腐败经验的官僚，外加与他们串通一气的律师、学痞、黑社会大哥，要摆平几个“民选”的书生，那还不是小菜一碟。 所以，哪怕只是要在中国搞资产阶级的民主，也有一个最最基本的前提，那就是现有的贪污腐败官员都被全部打倒或基本上打倒，地方的黑社会已经被全部或基本镇压并清理干净，公务员队伍经过清理和改造。 但是，要实现以上这几点，哪怕是其中一点，不经过一次十分广泛的、彻底发动广大人民群众的人民革命，又怎么可能呢？换句话说，不经过人民群众夺取政权，又怎么可能呢？但是，如果真是这样，夺取了政权的无产阶级难道会仅仅满足于空洞的资产阶级民主吗？已经夺取了政权的无产阶级还要把政权归还给资产阶级，凭什么？中国的资产阶级有何德有何能？ 让我们进一步设想一下，如果确实发生了广泛的人民革命，确实将全部或大部腐败官员打倒，难道他们通过非法私有化和腐败获得的私人财产还能够“神圣不可侵犯”，难道人民还会承认他们的财产受所谓“物权法”的保护，难道革命的人民不会断然没收其全部财产并收归人民所有，难道已经夺取政权的无产阶级应当把这些已经收归人民所有的巨额财产再重新私有化？ 如果确实发生了广泛的人民革命，并且确实将全部或大部黑社会加以镇压和清理，难道对那些长期与这些地方黑社会相勾结的大量私人资本家不应该同样进行镇压和清理吗？对于他们的血汗工厂和黑砖窑，难道不应该一概予以关闭或由人民予以接管吗，这是不是就严重地触犯了“民族资产阶级”的利益呢？但是如果不触犯这些“民族资产阶级”的利益，无产阶级的八小时工作制和其它的起码利益又怎样保证呢？ 在对外关系方面，如果确实发生了广泛的人民革命，新的反映人民利益的民主政府难道还能够像旧的“共产党”政府那样对于美帝国主义在世界范围的侵略继续扮演不闻不问甚至为虎作伥的角色？难道对于旧政府所签订的诸如“加入世贸组织承诺”等牺牲中国人民根本利益的不平等条约不应该一概加以废除吗？如果这样，那岂不是又严重侵犯了帝国主义和跨国资本的利益？ 总之，在今天中国具体的社会条件和历史条件下，如果不真正地、彻底地广泛发动广大人民群众，彻底打碎现有的国家机器并清除资产阶级的其它一切剥削人民、镇压人民的工具（如黑社会），就不可能有哪怕是形式上比较完备的资产阶级民主。但是，人民群众一旦充分发动起来了，旧的国家机器一旦打碎了，那么革命就不可能人为地限制在资产阶级民主的狭隘界限内，而是必然极大地超越这个界限，革命的逻辑必然指向无产阶级的社会主义革命。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
