列宁主义还是托洛茨基主义？

四、列宁一辈子没有和托洛茨基达成过什么真正的、彻底的思想上和策略上的一致

这是以上观点的必然结论，用标题列出来，不过是加以强调而已。无论在1917年以前的革命理论、革命策略、革命组织和活动方面，列宁没有和托洛茨基有什么真正的、彻底的一致；在1917年十月革命问题上表现出的那种“貌似一致”，也不过是一种偶然的历史机遇的巧合罢了；在1917年之后的国内政策、国际政策，经济政策、和约政策，官僚化问题，工会问题，工人民主问题，派别活动问题，世界革命问题，农民政策问题，工业政策问题，对外贸易问题，新经济政策-过渡政策问题等等。--所有所有这些重大的、现实的问题，都谈不上列宁和托洛茨基的一致，而只有托洛茨基是否和列宁采取了一致。采取了一致没有呢？没有，或总是要经过一番批评、一番斗争之后，才又转到列宁的立场上去。

一个声称自己是列宁真正意义上的学生、革命正统的继承人、唯一革命的马克思主义-列宁主义的真正代表者，居然在十月革命以后也没有和列宁取得过什么思想上、策略上的真正的、彻底的一致。--这是什么原因造成的呢？怎么评价这种托洛茨基相对于列宁的摇摆和反复呢？

套用马克思的一句俏皮话，列宁也只好说：我只晓得我不是“列宁主义者”。因为按照托洛茨基的说法，他才是唯一革命的真正彻底的“列宁主义”--“托式列宁主义”，地地道道的“托洛茨基主义”。

以后，我们称托洛茨基主义，都应该称其为“托式列宁主义”。在我个人看来，这种提法最好，最科学，最能提醒人们，让大家注意“托式”和“列式”终其一生都没有弥合过的差异。而这种差异恰恰是决定性的，恰恰是托洛茨基主义者一向不善于真诚反思、彻底反思的。他们看待列宁主义，总是从中看出“托式”不断革命论的种子和萌芽，而不是看出“托式”和“列式”在根本观点、根本方法上的不可调和的对立。至今，托洛茨基主义的这种把戏还在继续。如果托派愿意用公开的“托式列宁主义”来招人，如果托派愿意公开和列宁主义决裂，然后在自己的基础上，在纯托洛茨基主义的名义下来发表意见--那我也没什么好在意的。我不反对托洛茨基主义有坚持自己主义的自由，但我反对托洛茨基主义称自己是真正的革命马克思主义、革命列宁主义。在托派清算自己和列宁的种种不一致之前，托派的这种说法都不过是欺骗罢了，而我反对的就是这种“欺骗”。