列宁主义还是托洛茨基主义？

“不断革命”是马克思最先提出的，这并不奇怪。因为一方面他已经认为无产阶级可以进行社会主义革命了，一方面资产阶级自己还背叛自己的民主革命，连民主革命也不敢进行到底，处处主张停止革命。--因此，在这种情况下，马克思主张“不断革命”，自然有两点考虑：其一是反对停止革命，要撇开资产阶级把民主革命进行到底；其二是要越出民主革命，直接同社会主义革命相联系。

在当时的马克思和恩格斯看来，把民主革命进行到底，和越出民主范围进行社会主义革命，二者是紧密结合起来的，可以说是一回事，都叫革命的“不间断性”、“不停顿性”。

但是，这两个目标是不是总是联系在一起的呢？是不是总是不可分割的呢？把民主革命进行到底，是不是一定意味着要同社会主义革命直接联系、不容停顿呢？--历史根本就不是这样固定、这样绝对的。除非历史发展本身已经提出社会主义革命的问题，否则，把民主革命进行到底，就还是比较独立的任务，而不和社会主义革命发生直接联系。因此，1848-1852年间马克思恩格斯提出“不断革命”，实际上是对革命目标发生错误估计，真正的问题不是不断革命，而是首先把民主革命进行到底。至于民主革命有无可能向社会主义革命转化，这一点，还得在革命发展的第二步、第三步再看，而不是像1848年那样，在革命一开始就断定“民主革命必然是社会主义革命的直接序幕”。这种必然性是没有的，在1848-1852年间是错误估计了的。正如恩格斯所言，马克思和他本人都错误地估计了1848年资本主义的发展形势，错误地估计了无产阶级进行社会主义革命的可能性。事实上，当时还不可能谈到消灭资本主义，资本主义总的说来还处在蓬勃发展的上升期。因此，不断革命的口号只是相对于资产阶级停止革命的口号才有进步意义，不断革命的口号事实上只是“把革命进行到底”的另一种令人误会的表达罢了，而不是说要无产阶级一直进行到社会主义革命。这样，根据马克思恩格斯后来的评价，1848年革命，实际上是无产阶级已经登上历史舞台，而民主革命还相对独立的历史发展阶段。当时提社会主义革命是不对的，是高估的，尽管发扬无产阶级的独立性和积极性，反击资产阶级停止革命的企图是绝对正确、绝对进步的。

这样我们就晓得，在马克思恩格斯看来，无产阶级登上历史舞台，还不代表民主革命就和社会主义革命紧密联系在一起。是否联系，怎么联系，这还取决于无产阶级外在的其他历史发展的客观条件。在民主革命相对独立的时期，无产阶级的首要利益就是不顾资产阶级的意志，把革命进行到底；而在民主革命日益联系于社会主义革命的时期，无产阶级就不再把民主革命看作独立进行的，而是把它看成社会主义革命的直接序幕，看成社会主义革命的直接起点。

因此，具体到一定时间点上，无产阶级可不可以进行社会主义革命，马克思和列宁都要求明确回答这个问题：（1）要么可以，那就是说，我们号召无产阶级把目前的革命看成是社会主义革命的直接序幕，因而问题不是号召什么“不断革命”，而是具体说明，我们要如何过渡到社会主义革命。（2）要么不可以，那就是说，我们号召无产阶级“现在”还谈不到什么社会主义革命的过渡问题，而是首先把民主革命进行到底。至于第二步、第三步能不能开始转化成社会主义革命，这个问题留给全体无产阶级，在接下来的革命进程中小心留意。

因此，一方面是对历史发展进程提出的客观任务作估计（是否已经可以提出社会主义革命？），一方面是针对这种估计调整自己的策略（独立分别进行还是联系起来进行？）。马克思和列宁都是这样做的，他们对历史进程和策略转换关系的看法，都可以用表格概括如下：